Bykov V.: Jack London "The Iron Heel". Sociální aktivita

Jack London

Železná pata

PŘEDMLUVA

Zápisky Avis Evergard nelze považovat za spolehlivý historický dokument. Historik v nich najde mnoho chyb, když ne v předávání faktů, tak v jejich interpretaci. Uplynulo sedm set let a tehdejší události a jejich provázanost – vše, co bylo pro autora těchto memoárů ještě těžko pochopitelné – už pro nás není záhadou. Avis Everhard neměl potřebnou historickou perspektivu. To, o čem psala, se jí příliš dotýkalo. Navíc byla v centru popsaných událostí.

A přesto nás Everhardský rukopis jako lidský dokument velmi zajímá, i když ani zde se věc neobejde bez jednostranných soudů a hodnocení zrozených z vášně lásky. Tyto mylné představy přecházíme s úsměvem a odpouštíme Avis Everhardové nadšení, se kterým o svém manželovi mluví. Dnes už víme, že nebyl tak gigantickou postavou a nehrál v tehdejších událostech tak výjimečnou roli, jak tvrdí autor memoárů.

Ernest Everhard byl vynikající muž, ale stále ne do té míry, jak tomu jeho žena věřila. Patřil k velké armádě hrdinů, kteří nezištně sloužili věci světové revoluce. Pravda, Everhard měl své zvláštní zásluhy na rozvoji filozofie dělnické třídy a její propagandy. Nazval to „proletářská věda“, „proletářská filozofie“, projevující určitou zúženost názorů, které se v té době nedalo vyhnout.

Ale vraťme se k memoárům. Jejich největší zásluhou je, že pro nás křísí atmosféru té hrozné doby. Nikde nenajdeme tak názorné zobrazení psychologie lidí, kteří žili v pohnutých dvaceti letech 1912 - 1932, jejich omezenosti a zaslepenosti, jejich strachů a pochybností, jejich mravních omylů, jejich násilnických vášní a nečistých myšlenek, jejich zrůdného sobectví. V našem rozumném věku je pro nás těžké to pochopit. Historie tvrdí, že tomu tak bylo, a biologie a psychologie nám vysvětlují proč. Ale ani historie, ani biologie, ani psychologie pro nás nemohou vzkřísit tento svět. Připouštíme jeho existenci v minulosti, ale zůstává nám cizí, nerozumíme mu.

Toto porozumění v nás vyvstává při čtení Everhardova rukopisu. Zdá se, že splyneme s postavami tohoto světového dramatu a žijeme prostřednictvím jejich myšlenek a pocitů. A chápeme nejen lásku Avis Evergard k jejímu hrdinskému společníkovi – cítíme spolu se samotným Evergardem hrozbu oligarchie, strašlivý stín visící nad světem. Vidíme, jak síla Železné paty (no není to dobré jméno!) postupuje na lidstvo a hrozí, že ho rozdrtí.

Mimochodem, dozvídáme se, že tvůrcem termínu „Iron Heel“, který se v literatuře ustálil, byl Ernest Everhard – zajímavý objev, který vrhá světlo na problém, který byl dlouho kontroverzní. Věřilo se, že jméno „Iron Heel“ se poprvé objevilo v brožuře „You Are Slaves!“ od málo známého novináře George Milforda, vydané v prosinci 1912. Žádné další informace o Georgi Milfordovi se k nám nedostaly a pouze Everhardský rukopis krátce zmiňuje, že zemřel během chicagského masakru. Milford se vší pravděpodobností zaslechl tento výraz ze rtů Ernesta Everharda - s největší pravděpodobností během jednoho z jeho projevů v předvolební kampani na podzim roku 1912. Sám Everhard, jak nám rukopis říká, jej poprvé použil na večeři se soukromou osobou na jaře roku 1912. Toto datum by mělo být uznáno jako původní.

Pro historika a filozofa zůstane vítězství oligarchie navždy neřešitelným tajemstvím. Střídání historických epoch je určeno zákony společenské evoluce. Tyto éry byly historicky nevyhnutelné. Jejich příchod by se dal předpovědět se stejnou jistotou, s jakou astronom počítá pohyby hvězd. To jsou legitimní fáze evoluce. Primitivní komunismus, otrokářská společnost, nevolnictví a námezdní práce byly nezbytnými fázemi společenského vývoje. Bylo by ale směšné tvrdit, že dominance Železné paty byla stejně nezbytným krokem. Nyní máme sklon považovat toto období za náhodnou odchylku nebo ústup do krutých časů tyranské sociální autokracie, což bylo na úsvitu dějin stejně přirozené, jako se následně stal triumf Železné paty nezákonným.

Feudalismus zanechal špatnou paměť, ale tento systém byl historicky nezbytný. Po rozpadu tak mocného centralizovaného státu, jakým byla Římská říše, byl nástup éry feudalismu nevyhnutelný. To samé se ale nedá říct o Železné patě. V přirozeném průběhu společenského vývoje pro ni není místo. Její nástup k moci nebyl historicky oprávněný ani nezbytný. Navždy zůstane v historii jako monstrózní anomálie, historická kuriozita, nehoda, posedlost, něco nečekaného a nemyslitelného. Nechť to slouží jako varování těm unáhleným politikům, kteří tak sebevědomě mluví o společenských procesech.

Kapitalismus byl tehdejšími sociology považován za vyvrcholení buržoazního státu, zralý plod buržoazní revoluce, a v naší době se k této definici můžeme jen připojit. Po kapitalismu měl přijít socialismus; Prohlásili to i tak vynikající představitelé nepřátelského tábora jako Herbert Spencer. Očekávali, že z trosek sobeckého kapitalismu vyroste po staletí pěstovaná květina – bratrství člověka. Ale místo toho, k našemu překvapení a hrůze, a ještě více k překvapení a hrůze současníků těchto událostí, kapitalismus, zralý na kolaps, dal vzniknout dalšímu monstróznímu úniku – oligarchii.

Socialisté počátku dvacátého století objevili příchod oligarchie příliš pozdě. Když si to uvědomili, oligarchie už tam byla – jako fakt, otištěná v krvi, jako krutá, noční můra realita. Ale v té době podle Everhardského rukopisu nikdo nevěřil v trvanlivost Železné paty. Revolucionáři věřili, že jeho svržení bude trvat několik let. Pochopili, že selská vzpoura vznikla v rozporu s jejich plány a První vypukla předčasně. Nikdo ale nečekal, že Druhé povstání, dobře připravené a plně vyzrálé, je odsouzeno ke stejnému neúspěchu a ještě brutálnější porážce.

Je zřejmé, že Avis Evergardová psala své poznámky ve dnech předcházejících Druhému povstání, není v nich ani slovo o jeho nešťastném výsledku. Nepochybně také doufala, že je zveřejní ihned po svržení Železné paty, aby tak vzdala hold památce svého zesnulého manžela. Ale pak přišla katastrofa, a když se připravovala na útěk nebo v očekávání zatčení, ukryla bankovky v dutině starého dubu ve Wake Robinlodge.

Další osud Avis Evergard není znám. S největší pravděpodobností ji popravili žoldáci a během Železné paty si nikdo nevedl záznamy o obětech četných poprav. Jedna věc je jistá: schoval rukopis v úkrytu a připravoval se na útěk, Avis Evergard netušil, jakou strašlivou porážku Druhé povstání utrpělo. Nemohla předvídat, že klikatá a obtížná cesta společenského rozvoje si v příštích třech stech letech vyžádá třetí a čtvrté povstání a mnoho dalších revolucí, utopených v moři krve, dokud dělnické hnutí nakonec nezvítězí po celém světě. svět. Nikdy by ji nenapadlo, že její poznámky, pocta její lásce k Ernestu Everhardovi, budou ležet dlouhých sedm staletí v dutině prastarého dubu ve Wake Robinlodge, nerušeny nikým rukou.

Anton Mereditnote 1

Divadlo Země! Cítíme hanbu a smutek -

Obrázky známých kolotočů...

Ale buďte trpěliví, brzy to zjistíte

Crazy Drama smysl a účel!

KAPITOLA PRVNÍ. MŮJ OREL

V mohutných sekvojích šumí lehký letní vánek, mezi mechem obrostlými kameny bez ustání mumlá hravý Savage. Motýli se míhají v jasných paprscích slunce; vzduch je naplněn ospalým hučením včel. Všude kolem je ticho a klid a jen mě tísní myšlenky a úzkost. Klidné ticho láme mou duši. Jak je klamná! Všechno je skryté a tiché, ale tohle je klid před bouří. Napínám uši a celou svou bytostí zachycuji její příchod. Jen kdyby to nepropuklo příliš brzy. Běda, běda, pokud to vypukne příliš brzy! poznámka 2

Mám mnoho důvodů k obavám. Myšlenky, vytrvalé myšlenky mě neopouštějí. Žil jsem pulsujícím, aktivním životem tak dlouho, že se mi zdá ticho a klid těžký spánek a nemohu zapomenout na prudkou bouři smrti a zkázy, která se chystá přeletět světem. V uších mi zní pláč poražených a před mýma očima jsou stejní duchové minulosti Poznámka 3. Vidím týrané, trýzněné lidské maso, vidím, jak násilí vytrhává duši z krásného, ​​hrdého těla v pořádku vrhnout ho ve zlé zuřivosti na trůn stvořitele. Takže my, lidé, skrze krev a zkázu směřujeme k našemu cíli, usilujeme o nastolení míru a radosti na zemi navždy.

„The Iron Heel“ je deník z minulosti, nalezený v daleké budoucnosti o sedm století později. Události deníku se odehrávají na počátku 20. století, v době, kdy lidé pociťovali akutní sociální nespravedlnost s plným právem na šťastný a slušný život. Poté, co lidstvo shodilo okovy feudálního otroctví a upadlo do ekonomického otroctví, nadále zůstává v blažené nevědomosti o svém závislém postavení. Jack London, ne nadarmo účastník socialistického hnutí, ještě nenapsal „Martin Eden“, brilantní revoluční spisovatel, ale už napsal „Bílý tesák“, bezstarostnou směs vlka a psa, která vydržela totéž. zkoušky sociální nerovnosti v životě. Mezilehlou možností mezi „Martinem Edenem“ a „Bílým tesákem“ se zrodil fantastický román o budoucí konfrontaci proletariátu s kapitalismem.

V hlavě se mi zobrazuje určitá rovnováha, svět bez práva na vlastní úhel pohledu s bojovníky za právo vyjádřit svůj vlastní názor. Proč si nepředstavit, že místo pálení knih a jiného dystopického zotročování osobní svobody začnou světu vládnout kapitalisté, kteří jsou plodem technické revoluce, kteří odstranili řemeslnou práci, usnadnili tuto práci, zlevnili zboží, vyrobili je možné je vyrábět rychleji a snadněji a zároveň eliminovat lidskou práci, svěřit výrobu kvalifikovaným odborníkům a vysoce výkonným zařízením. Obraz před vašima očima je krásný, ale Londýn zašel ještě dál. Jeho hrdinové mlčky nesledovali vývoj situace, organizovali vlastní revoluce s pogromy, stávkami a skutečnými vojenskými operacemi.

USA tentokrát nejsou v čele světového dění. Socialismus zvítězil všude kromě poslední bašty kapitalismu. O to těžší je pro proletariát bojovat za svá práva. Londýn posílá čtenáře do Starověkého Říma, dává počátky pochopení smyslu proletářů – tzv. nepotřebné vrstvy společnosti, která nepřinášela státu žádný prospěch, pouze se nemilosrdně množila a vytvářela mnoho nových sociálních problémů. Bojovou jednotkou socialismu jsou právě představitelé proletariátu – ponižovaní a urážení, hození na skládku, nucení vegetovat v chudobě a snášet útrapy. Zaměstnavatel uráží zaměstnance, nedodržuje bezpečnostní předpisy a vymačkává veškerou šťávu. Kdysi abolicionisté, kteří bojovali za sociální spravedlnost, když Občanská válka mezi Severem a Jihem a nemohli ani pomyslet na možné nové neštěstí v podobě zotročení vlastního obyvatelstva samostatnou vrstvou společnosti, která pod svou kontrolu dostala naprostou většinu příjmů a dávek vysokých společnost. Jakýkoli pracovní úraz znamená pro zaměstnance hladovění, jakákoli žádost o zvýšení platu posílá iniciátory do bídné existence. Takový krutý svět skutečně byl: stačí se podívat na dílo Dreisera a dalších amerických spisovatelů z počátku 20. století – všichni psali o sociální nespravedlnosti a ponížené existenci lidí odsouzených k životu v krutých podmínkách nařízených zaměstnavateli. Londýn se situací propracovává mnohem hlouběji, snaží se zjistit, k čemu současná situace povede. Měl svůj vlastní úhel pohledu, který měl právo na existenci – nastínil ho v „The Iron Heel“.

Moc jde vždy ruku v ruce s penězi. Zvyšovat platy mohou jen ti, kteří jsou u moci, kdežto například lékaři to nemohou, rezignovaně přihlížející nespravedlivému rozdělování financí. Nikdo nechce chodit do práce jen tak pro zábavu. Pryč jsou časy, kdy vám vaše práce pomáhala přežít ve světě – nyní jsou lidé nuceni vydělávat si na živobytí a žít od výplaty k výplatě, prospívat společnosti a dovolovat si, aby se živili sami. Ale nemůže to být tak, že každý na tomto světě žije jen pro své vlastní potěšení. Potřebujeme kompromis. Londýn zvolil radikálnější přístup, postavil současnou situaci na roveň otroctví a přesvědčil čtenáře, že ani v Bibli není otroctví odsuzováno, ale spíše schvalováno. Peníze vládnou světu a vládě. V „železné patě“ si vláda vždy vybírá, co bude loajálnější ke kapitalistům. A vláda se také snaží vytvořit pro sebe příznivé prostředí. Pouze Američané nevyznávali konfucianismus a taoismus, netolerovali ponižování a rozpoutali otevřenou válku, čímž zemi uvrhli do nového rozkolu, který se protáhl v sedm století trvající konfrontaci.

Umělecky je Železná pata spíše suchá kniha. Kempton-Wace Letters nebyly pro Londýn marné. Spisovatel tam hovořil z pozice vědce obhajujícího lásku z hlediska fyziologie, náboženství, genetiky atd. V Železné patě není láska, ale existuje ekonomický model světa. Těm, kteří jen málo rozumí krizím moderního světa, bude kniha užitečná. Londýn jasně prokáže strop prodeje produktů, když bude společný trh přesycen, což povede ke krizi, která prostě zákonitě skončí válkou. Přemýšleli jste někdy o prosté pravdě, že pokud je někde válka, tak se jen nějaká země na naší planetě snaží vyhnout krizi? Žádná lidská morálka a žádné jiné dohady účastníků vojenského konfliktu by neměly být brány vážně. Přes bolestnost celého procesu někdo prostě hledá zisk, snaží se rozhýbat vlastní ekonomiku. Ve skutečnosti je „Železná pata“ dílo s velmi hlubokým významem, jehož studium by mělo být minimálně zařazeno do školních osnov.

Londýn je ohledně médií velmi žíravý – čtvrté panství. V Železné patě není žádný koncept nezávislosti médií. Na všechny dohlížejí kapitalisté, píší jen informace, které jsou pro ně výhodné. Opoziční tisk také existuje, ale nikdo ho nečte – nikoho to nezajímá. Nesnaží se to odstranit z toku informací, nikoho to neobtěžuje. Jen tento druh literatury vyvolává úsměv nad zprávami v ní publikovanými, zmatek z pohledu a nedůvěru k závěrům - to je názor většiny. Kapitalismus je široký – větší kapitalisté vytlačují menší. Ti malí hledají ochranu u proletářů, kteří nabírají na síle, a s lítostí poukazují na promeškané body, které tak často publikují ve svých novinách.

Stojí za to se vším výše uvedeným dotýkat se tématu dětské práce? Dítě je nasazeno na stroj odmala, všechny šťávy se vytlačí a o něco později vyhodí. Tak to bylo vždycky... Důchodu se nedožije – to je o problém míň. V „železné patě“ však není žádný koncept důchodů. Celá situace dospěla do bodu, kdy není divu, že sociální napětí vyústilo ve vojenskou konfrontaci s akcemi úřadů srovnatelnými s událostmi na náměstí Nebeského klidu.

„Železná pata“, umělecké dílo, v němž se nejzřetelněji projevily londýnské socialistické názory, není zahrnuto v seznamu spisovatelových „top“ děl. Jméno Londýna je pravděpodobněji spojováno s „White Fang“, „The Call of the Wild“, „Northern Tales“. Tento román Londýna otevírá nové aspekty v postavě autora. London nebyl jen tvůrcem populární dobrodružné literatury pro mládež, ale také přesvědčeným socialistou, bojovníkem za svobodu a drsným sociálním kritikem.

Ne všichni jeho současníci však román v tomto duchu vnímali a byly pro to jisté důvody.

Román v tvůrčím psaní

Ukázalo se, že „Železná pata“, stejně jako další poměrně známý londýnský román „Martin Eden“, většina čtenářů nepochopí. Důsledné boření mýtu o „self-made man“, který byl ideologickým základem „Martina Edena“, vnímal čtenář jako oslavu lidského potenciálu. Železná pata ale měla méně štěstí – londýnští kolegové ze Socialistické strany román odsoudili a označili jej za dílo, které nové potenciální členy spíše odpuzuje, než přitahuje.

A většina publikací zapojených do distribuce „dobrodružné fikce“ v Londýně jednoduše ignorovala vzhled románu.

Podle našeho názoru jsou důvody relativního neúspěchu románu, který byl bezesporu zamýšlen nejen jako příspěvek k utopickému žánru, ale také jako způsob „propagace socialistické myšlenky masám,“ částečně spočívá v žánrové heterogenitě díla.

Dualita románu

Text románu je rozdělen do dvou hlavních částí. Jedním z nich je jakýsi historický dokument, deník manželky hlavního hrdiny. Události odrážené v deníku Avis Everhart se datují do let 1912 - 1932.

Popisované události jsou v podstatě příběhem neúspěšného povstání proti ekonomické oligarchii, které zorganizovala skupina revolucionářů v čele s hlavním hrdinou Ernestem Everhartem. A právě tato část, plná pochmurných popisů sociálního pekla, do něhož se dělnická třída stále hlouběji propadala úsilím kapitalistů, tvoří tzv. „dystopickou“ složku díla. Román má ale i druhou utopickou vrstvu, kterou představují komentáře historika Anthonyho Mereditha, který žije v 27. století, v době nastupujícího socialismu.

Obě ideové vrstvy románu se vzájemně ovlivňují, ideově se doplňují, což výrazně prohlubuje ideový základ díla.

Stručný teoretický základ k žánru

Rozdělit román na dvě části, utopickou a dystopickou, je konvence. Ve skutečnosti je téměř nemožné oddělit od sebe utopii a dystopii; jsou variantami stejného žánru a představují literární ztělesnění různých teorií o společenském vývoji.

Metafora utopie míří do budoucnosti a plní spíše propagandistickou funkci ve vztahu ke čtenáři. Klasickým příkladem utopického románu konce 19. století je tehdejší bestseller „Looking Back: 2000-1887“ od E. Bellamyho.

Specifika anglo-americké literární situace přelom XIX-XX století bylo, že dystopie v tomto období, na rozdíl od progresivního žánru utopie, inklinovala ke konzervatismu. Ztělesňovalo obavy veřejnosti o budoucnost, které byly uhodnuty ze současných společenských procesů. Dystopik se bál nejrůznějších rizik, která by mohla provázet změnu a vývoj společnosti. Dystopie byla v té době jakýmsi obranným mechanismem proti případným změnám sociálního prostředí.

Dystopie byla v té době jakýmsi obranným mechanismem proti případným změnám sociálního prostředí. Tohoto cíle bylo dosaženo vytvořením satiry na současná sociální hnutí, stejně jako na předchozí utopická díla.

Tohoto cíle bylo dosaženo vytvořením satiry na současná sociální hnutí, stejně jako na předchozí utopická díla. Mezi nejoblíbenější dystopie té doby patří následující díla: „Caesarův sloup. Dějiny 20. století“ I. Donnelly; „Stroj času“ a „Když se spáč probudí“ od H. Wellse.

Na konci 19. století se ukázalo, že utopie je adekvátním literárním způsobem vyjádření socialistických myšlenek. Faktem je, že podle žánrové definice měla utopie popsat „ideální společnost“, konec lidských dějin, konečný bod společenského pokroku. Socialismus byl ze své strany označením stejného ideálního stavu lidské společnosti, prosté jakýchkoli nedostatků. Tato shoda formy a obsahu byla nalezena ve výše uvedeném časovém období.

Proto samotná londýnská myšlenka na vytvoření socialistické utopie založené na moderním materiálu s určitým propagandistickým úkolem vypadala docela organicky a zapadala do rámce dřívější literární tradice. V důsledku toho a v rámci tohoto článku se budeme muset dotknout socialistických názorů na Londýn a sledovat jejich odraz v románu.

Dystopická (dystopická) složka The Iron Heel

„Železná pata“ vznikla přímo pod dojmem neúspěšných revolučních událostí roku 1905 v Rusku. Podle londýnské dcery Joan porážka, kterou ruští revolucionáři utrpěli v roce 1905, neoslabila v očích Londýna myšlenku, že revoluce byla skutečná, ale pouze ho přesvědčila, že je nutné jednat spíše násilně než diplomaticky.

Popisy strašného života dělníků, z nichž společnost udělala divoká, špinavá zvířata,

otupělí neustálou nesnesitelnou dřinou a hladem, byli nepříjemní moderním londýnským čtenářům, převážně ze střední třídy. Nejstrašnější pro ně v popisech života dělníků bylo, že prvek fikce byl velmi nevýznamný. Jako příklad síly vlivu popisů Londýna můžeme uvést úryvek z hádky mezi hlavním hrdinou a jeho budoucí ženou, která v té době nepřemýšlela o sociální situaci ve společnosti:

"Pokud vím, vy nebo váš otec, což je totéž, jste akcionáři společnosti Sierra."

- Co to má společného s naším sporem? - Byl jsem rozhořčený.

- Absolutně žádný, kromě toho, že šaty, které máš na sobě, jsou potřísněné krví. Jídlo, které jíte, je ochucené krví. Krev malých dětí a silný muž stéká z tohoto stropu. Sotva zavřu oči, jasně slyším, jak po kapkách naplňuje vše kolem mě.

Čtenáři se museli vypořádat nikoli s abstraktním popisem industriálních hrůz vzdálené budoucnosti, ale s realitou, jen lehce zahalenou pod literární fikcí. Například se má za to, že události závěrečných epizod románu (popis porážky povstání organizovaného Ernestem, jeho zatčení a smrt mnoha jeho kamarádů) byly přímo inspirovány skutečnými událostmi. Totiž v roce 1886 proběhla ve Spojených státech celá řada stávek, počínaje povstáním Haymarketů v Chicagu. Během tohoto povstání vybuchla v řadách policie nálož, která měla demonstranty zpacifikovat. Vůdci povstání byli odsouzeni k trest smrti, o pár let později byla prokázána jejich nevina a výbuch byl považován za provokaci proti nespokojencům.

Popisy „sociální propasti“ v Železné patě jsou podpořeny vysvětlením důvodů pro vytvoření takové situace dělnické třídy. Tato vysvětlení jsou podávána ústy hlavního hrdiny Ernesta Evergarta, kterému Jack London „dal“ téměř všechny své myšlenky vyjádřené ve svých novinářských esejích („Revoluce a jiné eseje“; „Válka tříd“).

Za zmínku stojí, že žánr utopie zpravidla předpokládá přítomnost cizí postavy, která se pro něj ocitá v novém světě (struktura světa může být dána se znaménkem plus - utopie, nebo se znaménkem mínus - dystopie), stejně jako přítomnost postavy patřící do tohoto světa, jejímž úkolem je poskytovat vysvětlení mimozemskému protagonistovi. Neobvyklým rysem románu v tomto kontextu bude, že cizinec není sám hlavní postavou, ale vypravěčem a novým světem pro ni nebude jiná země či vesmír, ale jiná společenská vrstva. Roli vysvětlující postavy dostal hlavní hrdina Ernest Evergart.

Jako argument pro naléhavou potřebu sociálních reforem používá Jack London moderní sociologické teorie (sociální darwinismus, marxismus atd.) a statistická data. K vytváření obrazů revolucionářů však Londýn používá jakousi „antivědeckou techniku“, čerpající z kulturní tradice, konkrétně z křesťanské symboliky. Román obsahuje galerii idealizovaných obrazů revolucionářů, kteří jsou povýšeni do hodnosti svatých a mučedníků revoluce, a revoluce samotná je ztotožňována s oltářem svobody. Ernest je přirovnáván ke Kristu, ukřižovanému hlasateli pravdy. Na tomto pozadí nabývají závěrečné scény románu - obrazy potlačení spontánního povstání vyprovokovaného úřady v Chicagu, apokalyptického významu: je zobrazen kolosální masakr, jsou podány ohavné portréty „obyvatel propasti“, tzv. proletariátu, který by se v ideálním případě měl stát hybnou silou revoluce.

Londýn tak provádí čtenáře hroznými obrazy sociální reality, vybavenými populárně vědeckými sociologickými vysvětleními, vykresluje ve skutečnosti kolosální obraz porážky povstání, životního díla hlavního hrdiny.

Román obsahuje galerii idealizovaných obrazů revolucionářů, kteří jsou povýšeni do hodnosti svatých a mučedníků revoluce, a revoluce samotná je ztotožňována s oltářem svobody.

Utopická složka

Ponuré, tísnivé popisy sociálních neduhů dělnické třídy a nesnesitelně těžký a krvavý konec románu do jisté míry vyvažuje přítomnost utopické složky díla. Jak již bylo zmíněno dříve, pro vytvoření utopické vrstvy románu představil Londýn postavu historika Anthonyho Merreditha.

Jeho komentáře jsou rozděleny do několika skupin: komentáře k chronologii „rukopisu“ a popis perspektivy historické události, podáno z pohledu vědy „Éry univerzálního bratrství“; komentáře k určitým reáliím historické doby popsané v románu (údaje z pohledu člověka 27. století); konečně nepříliš početnou skupinu komentářů tvoří ty, které se týkají pozice vypravěče.

Tato vrstva textu prakticky nedává čtenáři žádnou představu o životě ve 27. století, pouze konstatuje. A jeho příchod a události popsané v rukopise dělí dalších sedm století revolučního boje. Z poznámek komentátora toho nelze mnoho vyčíst: společnost 27. století překonala téměř všechny nedostatky moderní společnosti, zbavila se nejen společenských neřestí, ale i základních aspirací, které vnucovala kapitalistická struktura ekonomiky. Meredithovi se mnohé z moderní reality v románu zdají divoké a barbarské. A základní lidské aspirace, které hrály významnou roli ve 20. století, byly zachovány pouze jako ozvěny vzdálených, zastaralých instinktů, které se krátce projevily v chování malých dětí 27. století.

S největší pravděpodobností bylo toto uspořádání důrazu v díle dáno i tím, že samotného spisovatele více zajímaly cesty příchodu do socialismu, nikoli strukturální struktura společnosti po svém příchodu. V tomto duchu vznikla již zmíněná utopie E. Bellamyho „Looking Back: 2000-1887“. S vědomím obrovské popularity tohoto díla mezi současníky je velmi těžké si představit, že by tuto knihu neznal ani sám Jack London.

Po přečtení článku můžete, stejně jako mnoho londýnských současníků, zůstat zmatený. Proč jako přesvědčený socialista, který obhajoval striktní potřebu sociálních reforem, nabídnout čtenáři tak kontroverzní román? Ponuré epizody „Železná pata“ by mohly v očích čtenářské veřejnosti dobře převážit optimistický fakt konstatování příchodu socialismu.

Na tuto otázku je nesmírně těžké odpovědět, případně se pokusit nějak zdůvodnit žánrovou dualitu románu. Možná Jack London, stejně jako jeho hrdina, předvídal, jaké kolosální množství času bude muset uplynout intenzivní revoluční prací a propagandou (například dalších 7 století), aby lidé konečně dospěli k racionální struktuře společnosti. Ale zároveň chápal, že jen málokterý z hladovějících dělníků, ale dokonce i z kruhů idealistických revolucionářů, by souhlasil s obětováním svých sil a životů v zájmu vágního výsledku, který by neudělali ani vnuci moderní generace. umět si užívat.

Autor však nenechává své pochybnosti rozvinout naplno, zdá se, že dělá ústupky sám sobě a nakonec i tak vyhrává happy end pro celé lidstvo. Na podporu tohoto pohledu můžeme uvést úryvek z dopisu Claudsleymu Jonesovi (jednomu z prvních oddaných čtenářů a obdivovatelů Londýna, se kterým si začal dopisovat) z roku 1900: „Chtěl bych žít v socialismu, i když si uvědomuji, že socialismus ne, je dalším krokem; Vím, že kapitalismus musí mít nejprve svůj den.

Nejprve musí být svět vymáčknut na hranici možností, nejprve musí mezi národy proběhnout boj na život a na smrt, krutější, intenzivnější a rozšířenější než dříve. Nejraději bych se zítra probudil v socialistickém státě, kde život plyne klidně a hladce; ale neprobudím se; Vím, že dítě musí překonat všechny své dětské nemoci, aby se stalo mužem...“ ■

Alina Zakharová

"železná pata". Sociální aktivita

Ještě v 90. letech, než začal psát, Londýn hovořil o nevyhnutelnosti smrti kapitalismu (článek „Otázka maxima“, 1898). Myšlenka třídního boje prochází mnoha jeho projevy. Zvláště zřetelně je to vyjádřeno v článku „Třídní boj“ (1903), vycházející z materiálů jeho přednášky, a dále v předmluvě ke sborníku „Třídní válka“ (1905). Londýn považuje nesmiřitelnost třídních zájmů za základ třídního boje a jeho završení vidí v socialistické revoluci. Po volbách v roce 1904 se spisovatel přiklání k možnosti pokojného přechodu k socialismu (článek „Důvody velkého úspěchu socialistů ve volbách ve Spojených státech v roce 1904“), ale již v roce 1905 znovu tvrdí, že dělníci převezmou moc silou. Ruská revoluce v roce 1905 posílila jeho víru v nevyhnutelnost ozbrojeného konfliktu (předmluva ke sbírce „Válka tříd“, článek „Revoluce“, 1905). V článku „Revolution“, napsaném na základě materiálů z projevů, Londýn vyjádřil pevnou důvěru v nezadržitelný růst socialistického hnutí a bezprostřední vítězství dělnické třídy, což dokázal otevřeně analýzou vývoje mezinárodního socialistického hnutí. pohrozil kapitalismu revolučním svržením a vyhlásil přiblížení světové revoluce.

Londýn s odkazem na cíl socialistů a způsoby, jak toho dosáhnout, napsal: "Jejich cílem je zničit kapitalistickou společnost a ovládnout celý svět, s ničím menším nesouhlasí. Pokud to zákony země umožňují, jednat pokojnými prostředky, vhazovat hlasovací lístky do volební urny. to není dovoleno, a pokud je proti nim použito násilí, sami se uchylují k násilí. Na vztek reagují vztekem. Jsou silní a neznají strach."*

* (D. London. Works, sv. 5, str. 674.)

Zatímco se Londýn podrobně zabýval problémy třídního boje a revoluce, věnoval méně pozornosti charakteristikám socialismu jako sociálního systému. Bylo mu však jasné, že socialistická revoluce přenese všechny výrobní prostředky do rukou pracujícího lidu.

Z některých poznámek mladého Londýna lze soudit, že socialismus nepovažoval za ideální systém. Věřil, že poskytnutím obrovských ekonomických výhod oproti kapitalismu socialismus vytvoří podmínky pro rychlý rozvoj určitých příbuzných ras a jejich triumf.

„Socialismus není ideální systém,“ píše London v červnu 1899, „vynalezený člověkem pro štěstí všeho života, všech lidí, ale byl vynalezen pro štěstí určitých spřízněných ras.“*

* („Socialismus není ideální systém, vymyšlený člověkem proštěstí všeho života; ani pro štěstí všech lidí; ale je vymyšlen pro štěstí určitých spřízněných ras." Ch. London, v. 1, str. 297.)

Londýnu ještě nebylo vše jasné a vyjasnění jeho společenských názorů bylo ztíženo tím, že se po G. Spencerovi přenesl ze světa zvířat do lidská společnost teorie přežití nejschopnějších. Nedokázal najít odpověď na otázku, co by stimulovalo pokrok uvnitř národa. Za socialismu proletariát přebírající moc zničí výhody silných, čímž skončí boj mezi silnými a slabými o jídlo a přístřeší. A pro Londýn zůstala otevřená otázka: co bude stimulovat lidské zlepšování, když zákon přirozeného výběru ztratí platnost (článek „Co je potřeba! Nový zákon vývoj“, 1901). I když mu tato otázka zůstávala otevřená, byl spisovatel přesvědčen o obrovských výhodách nový systém. V četných projevech a článcích vyzývá k aktivnímu boji za odstranění výrobních prostředků z rukou kapitalistů a jejich převedení do vlastnictví dělníků, za vybudování socialistické společnosti. Snil o životě za socialismu*.

* („Chtěl bych mít socialismus...“ píše Clowdesley Jones. Ch. London, v. 1, str. 351.)

O mnoho let později, v roce 1911, Londýn vysvětluje, co je socialismus, a nazývá jej „novým ekonomickým a politický systém, jehož prostřednictvím více lidí zajištěno jídlem. Stručně řečeno, socialismus je zlepšená produkce potravin.

Navíc za socialismu bude nejen mnohem snazší sehnat jídlo, ale bude se i získávat v více, ale také bude stanoveno spravedlivější rozdělení. Socialismus včas slibuje, že dá všem mužům, ženám a dětem jídlo podle jejich potřeb, dá jim hojnost příležitostí jíst, co chtějí, tak často, jak chtějí.“*

* (J. London. The Human Drift. London, str. 24.)

Spisovatel považoval za rozhodující podmínku vítězství proletariátu v krutém třídním boji sjednocení pracujícího lidu. Jejich síla spočívá v organizaci. „A právě tady,“ píše 25. srpna 1905 v projevu k Ústřední radě práce okresu Alameda, „chci upozornit na něco, co všichni víte, ale co je tak důležité, že to musí být neustále vštěpován." A London opakuje a zdůrazňuje: „...síla organizované práce spočívá v bratrství.“*

* (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 120-121.)

Jack London v letech 1905-1910 aktivně vystupoval jako představitel levého křídla amerického socialistického hnutí v čele s Yu.Debsem.

Londýn neopouští své socialistické aktivity ani při cestování na jachtě "Snark" (1907-1909). V přístavech, kde se Snark zastavil, vede rozhovory o socialismu a vstupuje do sporů s námořníky a nakladači. Navzdory své vážné nemoci najde sílu napsat článek pro noviny v Sydney, ve kterém položí základy teorie o nadhodnotě Karla Marxe a ukáže, že budoucnost patří dělnické třídě („Strike Methods: American and Australian“ leden 1909).

Ve stejném roce 1909, po návratu z cesty, Londýn ostře odmítl pokus některých vůdců socialistického hnutí (Spargo, Hilquit atd.) odstranit revoluční hesla a reorganizovat stranu, prakticky se spojil s Americkou federací práce. V nezveřejněné odpovědi anglickému Wallingovi, v té době známému socialistovi a publicistovi, London píše, že je beznadějným revolucionářem a odpůrcem kompromisů a bude vždy pevně stát za to, aby Socialistická strana zůstala revoluční. Jakýkoli kompromis, jako je navrhované spojení s Americkou federací práce, by podle jeho názoru v tuto chvíli byl sebevraždou. Je přesvědčen, že pokud se socialistické hnutí v USA vydá oportunistickou cestou, bude to znamenat triumf oligarchie a „železné paty“, což by znamenalo pro hnutí krok zpět na minimálně dvacet let**.

* (Walling zaslal podobné dopisy protestující proti navrhovanému kompromisu několika vůdcům Socialistické strany, včetně D. Londona a J. Debse. V odpovědi na Wallingův dopis J. Debs píše, že revoluční charakter strany a hnutí musí být plně zachován za každou cenu, protože pokud by došlo ke kompromisu, znamenalo by to konec jeho existence.)

** (Uvedený dopis z Londýna ze dne 30. listopadu 1909 je v Huntington Library (Pasadena, USA). Existuje také kopie odpovědi Yu. Debsové.)

Londýn se celý život zajímal o vývoj socialistického hnutí. Mezi papíry, které zůstaly po jeho smrti, jsou výstřižky článků, které shromáždil o situaci dělníků v USA, články Yu. Debse, B. Heywooda, vůdců různé směry. Mezi autory patří W. Lippmann, P. Kropotkin, E. Bernstein, W. Gent. Do konce jeho života byly v londýnské knihovně kromě „Manifestu komunistické strany“ dva svazky „Kapitálu“ od K. Marxe, dílo F. Engelse „Revoluce a kontrarevoluce v r. Německo“, jakož i jeho díla „Vývoj socialismu od utopie k vědě“, „Původ rodiny“, Soukromé vlastnictví a stát, „Ludwig Feuerbach a konec klasické německé filozofie“ a „Stav dělnická třída v Anglii v roce 1844“. Poslední kniha- americká publikace vybavená brilantní předmluvou a přílohou, kterou Engels napsal speciálně pro tuto publikaci a poskytuje analýzu vývoje dělnického hnutí v USA.

Londýn zůstává věrný myšlence vítězství socialismu až do konce svých dnů, a to i v letech, kdy ustupuje od aktivní socialistické činnosti. Nikdy před lety 1905-1906 a nikdy poté však žádný spisovatel nevyvinul tak energickou společenskou aktivitu. Pořádá přednášky na téma sociální a politické problémy v Oaklandu, Berkeley, Stocktonu, San Franciscu, Los Angeles a dalších městech Kalifornie pořádá přednáškové turné po Spojených státech se zprávami o socialismu a revoluci, hovoří s dělníky, studenty, intelektuály, členkami ženských společností a obchodníky.

"Ruské univerzity," řekl Londýn 20. března 1905 v projevu na Kalifornské univerzitě, "nyní vře revolučním duchem. A já vám říkám: univerzitní studenti a studenti, naplněni vitalitou mužů a žen." , to je věc hodná tebe." romantické impulsy. Vzbudit? Odpověz na jeho volání!"*.

* (Letáček oznamující večer v klubu Ruskin věnovaný sproštění D. Londona 9. listopadu 1906 (Jack London's Night). Uloženo v Bancroftově knihovně Kalifornské univerzity v USA.)

Vyvolávají projevy Jacka Londona bouři souhlasu revolučně smýšlejících dělníků, mládeže a inteligence? a zlostné vytí buržoazie, zuřivé útoky kapitalistického tisku.

Londýn sleduje vývoj revolučních událostí v Rusku. V projevu k širokému publiku nazývá ruské revolucionáře, kteří zabili carské úředníky, svými bratry. Reakční noviny rozpoutaly proti spisovateli příval hrozeb a požadovaly, aby odvolal, co řekl, ale Londýn si nadále stojí za svým. Spisovatel je šikanován, hledá jakoukoli omluvu pro šikanu, obviňován z nemravnosti. Města Pittsburgh a Derby dokonce stahují jeho knihy z knihoven a Londýn je nadále aktivní v revolučních aktivitách a věnuje hodně času práci mezi mladými lidmi. V září 1905 byl zvolen prezidentem Studentské socialistické společnosti, vytvořené k propagaci myšlenek socialismu mezi mládeží.

Když starosta Aucklandu odmítne obnovit povolení k pořádání socialistických shromáždění v ulicích města, Londýn navrhuje, aby se navzdory zákazu shromáždili. On sám je připraven být zatčen, takže kolem do očí bijícího faktu zatčení slavný spisovatel organizovat veřejné mínění a dosáhnout zrušení zákazu uloženého starostou.

London recenzuje knihy socialistů* a působí jako aktivní publicista. V roce 1905 byl napsán jeden z jeho nejlepších článků „Revolution“, předmluva ke sbírce „Válka tříd“ a v roce 1906 články „Co pro mě život znamená“ a „Hniloba se rozšířila v Idahu“. Jeho články a projevy vyjadřují hlubokou víru v dělnickou třídu a vyzývají k revoluci. Spisovatel reaguje na aktuální společenské problémy, nechává se inspirovat nebývalým růstem socialistického a dělnického hnutí po celém světě, definuje jeho úkoly a vyhlídky a objasňuje si některé klíčové problémy veřejný život, najde v něm své místo.

* (V květnu 1905 vydal Londýn recenzi na knihu L. Scotta „Secretary of the Union“, v říjnu – recenzi na knihu „Dlouhý den“, kterou napsal socialista; a v srpnu 1906 – článek o E Sinclairův román „Džungle“.)

Už dávno si uvědomil, že „socialismus je jediným východiskem pro proletariát“*; Poté, co Londýn přestal být proletářem a stal se umělcem, „objevil, že socialismus je pro umění a umělce jedinou cestou ven“**.

* (Ch. London, v. 2, str. 16.)

** (Ch. London, v. 2, str. 16.)

V románech „Mořský vlk“ a „Bílý tesák“ se akce a hlavní konflikty odehrávaly mimo Spojené státy, postavy jednaly ve světě, který je pro čtenáře cizí. Roky 1905-1908 jsou poznamenány obratem Londýna v umělecké kreativitě k realitě Spojených států. Americká tématika ho začala zajímat již v roce 1903 (příběhy „Local Color“ a „An Amateur Evening“), ale nyní se tento zájem stává ústředním. V roce 1905 vyšla jeho povídka „The Game“ věnovaná boxerům, po ní následovala sbírka „Stories of the Fishing Patrol“, založená na vzpomínkách na jeho mládí, kdy podstatnou část svého času strávil na lodi San Francisco. Záliv. V roce 1907 byla vydána sbírka povídek „The Road“, napsaná částečně v roce 1906, odrážející období tuláků londýnského života. V ní klade sociální problémy. V roce 1906 vyšel jeden z nejslavnějších spisovatelových příběhů, „Odpadlík“, věnovaný problému dětské práce.

Spisovatelova sláva navzdory zlému vytí buržoazního tisku a částečně i díky němu roste. Časopis Current Literature v květnu 1907 poznamenal, že Londýn se stal nejčtenějším a nejdiskutovanějším americkým spisovatelem.

* („Současná literatura“, 1907, v. XLII, č. 5, s. 513.)

Spisovatelovo sílící spojení s dělnickým hnutím a aktivní účast v něm přivedly k životu román „Železná pata“. Začalo to v srpnu a bylo dokončeno v prosinci 1906* (vydáno 1908). Tato ostrá, aktuální kniha vyzývala k bdělosti, připravenosti reagovat zbraněmi na pokusy potlačit vůli amerického lidu, svrhnout vykořisťovatelský systém; román je namířen proti kapitalistickým monopolům, je věnován nadcházející revoluci v Americe a je odvážným činem spisovatele-občana. Zároveň to svědčilo o evoluci umělecká metoda Londýn.

* (Ch. London, v. 2, str. 156.)

V dopise vydavateli obsahující žádost o vydání knihy E. Sinclaira „Džungle“ a poté v recenzi tohoto románu, vydané v srpnu 1906, Londýn popsal „Džungle“ jako knihu dneška, dýchající pravdu, napsanou krví srdce a zdůraznil, že zobrazuje to, čím jsou USA – domovem útlaku a bezpráví, peklem pro lidi, džunglí obývanou divochy. London nazval Sinclairův román „Kabinou strýčka Toma“ a věřil, že byl napsán pro proletáře*.

* (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 80-82.)

Nyní sám Londýn vytvořil román pro proletáře, v němž se pokusil spojit drsný popis situace dělnické třídy na počátku 20. století s ukázkou cesty a metod, kterými by změnil svůj život, příběh o tom, jak by žil, svrhl nespravedlivý systém vykořisťování a vybudoval novou společnost .

Realistický princip, který se zvláštním způsobem rozvinul v londýnském díle od roku 1903, nachází v tomto románu své živé vyjádření. Neméně důrazně se v ní odrážel autorův romantismus a jeho publicistický talent. Je těžké najít jinou knihu spisovatele, kde jsou rysy jeho talentu tak živě ztělesněny a sloučeny.

V The Iron Heel Londýn podrobuje americký imperialismus a moc monopolů ostré kritice. Odhaluje manufakturní systém bílého otroctví, vykořisťování žen a dětí a ukazuje otřesné životní podmínky chudých. Londýn je přesvědčen, že třídní boj je nevyhnutelným doprovodem kapitalistického systému.

Na základě rozsáhlého dokumentárního materiálu autor odhaluje třídní povahu buržoazní morálky, korupci soudu, jeho praktikování křivých svědectví a spoluúčast církve. Román odsuzuje odpornou politiku praktikovanou americkým tiskem a nakladatelstvími a zesměšňuje nekvalitní literaturu.

Tato práce odráží naléhavé problémy amerického dělnického hnutí. Londýn odhaluje metody boje proti stávkujícím – provokace, stávkování, taktiku štěpení dělnického hnutí, touhu kapitalistů podněcovat pocity rasové nenávisti. Vysmívá se naivní víře většiny v moc volební urny.

Kniha odhalující vychytralý mechanismus kapitalistického státu přesvědčuje, že skutečnými vládci Ameriky jsou milionáři a monopolisté Rockefellerové, Harrimani a podobní. A jejich síla se stává neomezenou. Autor ukazuje, že Spojené státy se vyvíjejí směrem k oligarchickému systému. Vytěsnění a zničení malých konkurentů v průmyslu a zemědělství, koncentrace kapitálu vede k moci hrstku monopolistů – Železná pata.

Děj románu „The Iron Heel“ je založen na myšlence, kterou rozvinul London ve svém článku „The Question of the Maximum“ (1898)*. Spisovatel tam řekl, že v důsledku stále se zvyšující koncentrace kapitálu jsou možné dvě cesty dalšího rozvoje kapitalismu: buď bude nahrazen socialismem, nebo bude nastolena diktatura průmyslové oligarchie. Autor zdůraznil význam šancí druhého jmenovaného. Může triumfovat v důsledku chyb a nezralosti revoluce a v případě vítězství může dominovat po řadu generací.

* (Hrubé obrysy konceptu románu, uložené v Huntingtonově knihovně (Pasadena, USA), začínají slovy: „Oligarchie“ viz „Otázka maxima“.)

Někteří pozorovatelé a literární vědci (zejména F. Foner ve svém díle „D. London - American Rebel“) poukázali na knihu W. Ghenta „Our Beneficent Feudalism“ jako zdroj londýnského plánu, který bil na poplach před blížící se mocí. plutokracie. Gentova kniha byla recenzována v Londýně v roce 1903 pro International Soulist Review*. Jak však vidíme, Londýn mluvil o hrozbě uchopení moci hrstkou monopolistů dlouho předtím, než se seznámil s Gentovou knihou. Gentova práce zřejmě pomohla spisovateli ujasnit si něco v jeho názorech, možná z ní také posbíral některé detaily – včetně těch, které jsou uvedeny v Meredithiných poznámkách a vztahujících se k politice Železné paty ve vztahu k umění.

* (Druhá londýnská recenze knihy „Our Benevolent Feudalism“ byla publikována ve sbírce „War of the Classes“, která vyšla rok před zahájením práce na „The Iron Heel“.)

Londýnské přesvědčení o možnosti tragického výsledku pro osud dělnické třídy bylo založeno na faktu rostoucí koncentrace kapitálu a zvyšující se koncentrace bohatství země v rukou malé hrstky. Jestliže do roku 1898, v době vzniku „Maximální otázky“, byl počet fúzí podniků v průmyslu následující: 1896 - 3; 1897 - 6; 1898-18; pak se proces stává ještě intenzivnějším: 1899 - 78; 1900 - 23; 1901-23; 1902 - 26; 1903 -8 atd.*.

* (L. I. Zubok. Eseje o historii Spojených států, str. 205.)

Hrstka amerických miliardářů soustředila do svých rukou obrovskou moc a získala právo rozhodujícího vlivu na státní aparát, převzala kontrolu nad policií a armádou, čehož mohla kdykoli využít. Tyto síly státního aparátu byly již na počátku 20. století opakovaně využívány monopolisty k potírání stávkového hnutí. Londýn byl přesvědčen, že monopolisté využijí všech prostředků k potlačení dělnického hnutí, jejich pokusu o převzetí moci po vítězství socialistických kandidátů ve volbách.

Jedna z postav románu, představitel Železné paty, Wixon, nejotevřeněji mluví o podlých plánech monopolů. „V hukotu granátů, ve skřípění hroznů a cvakání kulometů uslyšíte naši odpověď,“ vyhrožuje socialistovi Ernest Everhard, „My, revolucionáři, vás rozdrtíme pod patou, pošlapeme vás do země.

Svět patří nám, jsme jeho pány a nikdo jiný ho nemůže vlastnit!.. A i když se vám podařilo vyhrát vítězství, a dokonce i rozhodující vítězství... nemyslete si, že se dobrovolně vzdáme moc poté, co ji dostanete ve volbách?"*.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 79-80.)

Výše uvedené prohlášení společnosti Wixon je převzato z kapitoly „The Philomath Club“, která nese hlavní zatížení ideologický plán román*. V něm dochází ke střetu dvou ideologií a taktik – socialistické a kapitalistické.

* (Harry Pollitt v článku na The Iron Heel jmenoval kapitolu „The Philomath Club“ jako svou oblíbenou kapitolu. „Challenge“, 1955, č. 46.)

V téže kapitole jsou ústy hlavního hrdiny Ernesta Everharda nastíněny základy socialistického programu, které jsou dále rozvíjeny v kapitole „Matematická neměnnost snů“ a následujících kapitolách románu. V kapitole „Matematická neměnnost snů“ Everhard ve skutečnosti opakující některé myšlenky v londýnském článku „Otázka maxima“ dokazuje nevyhnutelnost smrti kapitalismu.

Londýn také v románu rozvinul své představy o začátku světové socialistické revoluce. Impulsem k převratu bude podle jeho názoru ekonomický faktor – úplné rozdělení mezinárodního trhu. Kapitalistické země, zbavené možnosti prodávat přebytečné zboží do zahraničí (oligarchická Amerika ovládla trhy), neví, jak s nimi naložit. "Těmto zemím," říká román, "zbývala jediná věc - radikálně obnovit svou ekonomiku. Systém zisku je zavedl do slepé uličky... Perestrojka v těchto zemích vyústila v revoluci... Vlády se zhroutily, staletí -staré základy byly svrženy. Kapitalisté, s výjimkou dvou -tří zemí, nabízeli všude zoufalý odpor, ale moc od nich převzal militantní proletariát. Konečně se naplnila skvělá předpověď Karla Marxe: „Hodina kapitalistického soukromého vlastnictví je zarážející . Vyvlastňovatelé jsou vyvlastněni."* Revoluce se provádějí v Německu, Itálii, Francii, Austrálii, na Novém Zélandu. V těchto zemích jsou vytvářeny vlády lidové spolupráce. Je charakteristické, že Spojené státy v této éře převratů a revolucí vykreslují Londýn jako četník, který potlačuje revolučním hnutím v Kanadě, Mexiku, na Kubě.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 161-162.)

Spisovatel ukazuje, že dělníci jednající jako jednotná fronta se stávají impozantní síla. Jednomyslné jednání dělnické třídy Ameriky a Německa zabraňuje imperialistické válce mezi jejich zeměmi. Rozhodující roli v tomto případě hraje generální stávka (tuto taktiku silně prosazoval socialistický vůdce J. Debs. Následně Londýn rozvinul Debsovu myšlenku generální stávky v příběhu „Debs's Dream“, 1909) . Ale v kritickém okamžiku zrada vedoucích odborů paralyzuje proletářskou revoluci ve Spojených státech; V důsledku oportunismu a štěpící taktiky odborových vůdců se americké proletářské hnutí ukazuje jako roztříštěné, což předurčuje triumf Železné paty. Autor v románu odsuzuje dogmatismus a důvěřivost socialistů, kteří se ukolébávají nadějí na pokojné, nekrvavé vítězství ve volbách, kteří nerozeznali bestiální podstatu amerických monopolů.

Spisovatel vytvořil v románu „Železná pata“ obrazy revolucionářů, nových hrdinů, kteří se již objevili v americké realitě. Obraz socialisty Ernesta Everharda, nositele socialistické ideologie, byl novým fenoménem nejen v tvorbě Londýna, ale v celé americké literatuře.

Dokonce i v článku „Revoluce“ byly zaznamenány vlastnosti, které jsou revolucionářům vlastní. "Revolucionáři jsou lidé vřelého srdce," napsal London. "Váží si individuálních práv a zájmů lidstva."* V článku „Co pro mě život znamená“, publikovaném přesně o rok později, spisovatel tyto myšlenky rozvinul. "Socialisté jsou revolucionáři, kteří se snaží zničit moderní společnost, aby na jejích troskách vybudovali společnost budoucnosti. I já jsem byl socialista a revolucionář," vzpomíná na začátek svých socialistických aktivit. "Připojil jsem se ke skupině revolučních dělníků a intelektuálů a poprvé se zapojil do intelektuálního života "Bylo mezi nimi mnoho zářivě talentovaných, vynikajících lidí. Zde jsem potkal silné a rázné duchem, s mozolnatýma rukama, představitele dělnické třídy..."** (zvýraznění přidáno - V.B.).

* (D. London. Works, sv. 5, str. 673.)

** (D. London. Works, sv. 5, str. 661.)

"Mezi revolucionáři jsem našel vznešenou víru v člověka, vroucí oddanost ideálům, radost z nezištnosti, sebezapření a mučednictví - vše, co inspiruje duši a nasměruje ji k novým skutkům. Život zde byl čistý, ušlechtilý, živý... . a byl jsem rád, že žiju. Komunikoval jsem se srdečnými lidmi, kteří si vážili člověka, jeho duše a těla nad dolary a centy a kteří se více starali o pláč hladového dítěte než o žvanění a humbuk o obchodní expanzi a světě Viděl jsem kolem sebe jen vznešené pudy a hrdinské touhy a mé dny byly záře slunce a mé noci záři hvězd...“*. V tehdejší americké literatuře nebyl žádný jiný popis činnosti socialistů a ušlechtilého povolání revolucionáře dělané s takovou láskou, potěšením a inspirací.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 661.)

V The Iron Heel se Londýn pokusil umělecky ztvárnit obrazy lidí zvláštního druhu, inspirované horlivou oddaností ideálům a velkou vírou v člověka.

Londýnští hrdinní bojovníci, kteří předtím bojovali s přírodou i mezi sebou navzájem, se v tomto románu postavili proti společenskému systému. V popředí, stejně jako v předchozích románech, je pouze jeden hrdina, ale nyní je to bojovník za štěstí pracujícího lidu, vůdce dělnické třídy.

Touto hlavní postavou byl Ernest Everhard, socialista, vůdce, který se vynořil z hlubin lidu. Byl to jen jeden z těch dělníků s mozolnatýma rukama, jeden z těch zářivě talentovaných, vynikajících osobností, silných a veselých duchů, kteří reprezentovali dělnickou třídu, které Londýn viděl na socialistických shromážděních a o nichž s velkou úctou psal v článku „ Co to znamená?" život pro mě."

Evergardovi se zpod tenké látky saka vyboulily hrdinské svaly, jeho krk je mohutný a svalnatý, v nedávné minulosti byl kovářem a jako kovář vypadá i nyní. Postava tohoto muže připomíná postavu Billa Haywooda, Velkého Billa, jak mu dělníci říkali, jednoho z oblíbených vůdců amerického proletariátu.

Everhard je obdařen vznešenou vírou v člověka, vroucí oddaností ideálům, připraveností k sebezapření a mučednictví - to vše podle autora inspiruje duši a nasměruje ji k novým skutkům. „Dal své vlastní naší věci. nejlepší roky a zemřel za něj,“ říká London o svém hrdinovi*.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 14.)

V roce 1902 charakterizující v práci "Co dělat?" úkoly sociálních demokratů, V.I.Lenin napsal: „...ideálem sociálního demokrata by neměl být tajemník odborů, ale tribun lidu...který umí využít každou maličkost, aby vyjádřil své socialistické přesvědčení. a jeho demokratické požadavky vysvětlit všem světově historický význam osvobozeneckého boje proletariátu“*.

* (V.I. Lenin. Works, sv. 5, str. 393.)

Je to přesně tento druh socialisty, kterého Londýn vykreslil v románu „Železná pata“ – tribuna lidu, inspirovaného agitátora a udavače, odvážně vysvětlujícího všem – dělníkům, intelektuálům, obchodníkům – své socialistické přesvědčení, otevřeně hlásající svět- historický význam osvobozeneckého boje proletariátu a jeho nevyhnutelné vítězství V práci "Co dělat?"

B.I. Lenin zdůraznil, že aby sociální demokraté přinášeli politické znalosti dělníkům, musí jít nejen k dělníkům, ale „ke všem vrstvám obyvatelstva“ *. To dělá Evergard. Londýn dělal totéž ve svých aktivitách, cestoval po různých městech Spojených států s přednáškami o třídním boji, dělnickém hnutí a nadcházející revoluci. Autor také vložil hrdinovi do úst svá vlastní slova a do románu přepsal celé odstavce z jeho projevů. Everhard téměř slovo od slova opakuje odstavec, který jsme citovali z článku „Co pro mě znamená život“, v němž pisatel hovořil o tom, s čím se „setkal“ s revolucionáři, když vstoupil do socialistického hnutí**. Everhard také vyslovuje, téměř beze změny, hrozbu pro vládnoucí třídy, kterou neohroženě představuje Londýn v projevu a poté je zahrnuta do článku „Revolution“.

* (V.I. Lenin. Works, sv. 5, str. 392.)

** (V „The Iron Heel“ čtenář najde tato slova na straně 67 (Díla, sv. 5).)

"Pětadvacetimilionová armáda revolucionářů*," říká Ernest, "je tak impozantní síla, že vládci a vládnoucí třídy mají o čem přemýšlet. Výkřik této armády zní: "Nebude žádné slitování!" Požadujeme vše, co vlastníte. Nic menšího vám neprojde. V našich rukou je veškerá moc a péče o osudy lidstva! Tady jsou naše ruce! To jsou silné ruce! Přijde den, kdy vám vezmeme vaši moc, vaše sídla a pozlacený luxus a vy budete muset ohnout záda, abyste si vydělali kousek chleba, jako to dělá rolník na poli nebo malý, hladový úředník. ve vašich městech. Tady jsou naše ruce! To jsou silné ruce!"**.

* (Everhard vyslovuje svá slova v roce 1912. Londýn v roce 1905 řekl: „Armáda sedmi milionů...“ (viz článek „Revoluce.“ Works, sv. 5, str. 674). Při práci na románu spisovatel předpokládal, že do roku 1912 se řady socialistů po celém světě zvýší na 25 milionů lidí.)

** (D. London. Works, sv. 5, str. 70.

Skutečnost, že Londýn použil celé odstavce ze svých článků v The Iron Heel, zaznamenali další badatelé. Viz např. článek I. Badanové „Kniha revolučního hněvu“ (Vědecké poznámky Taškentského pedagogického institutu cizích jazyků, 1956, číslo I).)

Kapitola „The Philomath Club“, která hovoří o Everhardově projevu k monopolistům, z velké části reprodukovala socialistické projevy Jacka Londona k obchodníkům (jeden z nich se odehrál ve Stocktonu). Upřímnost těchto projevů, nebojácnost a revoluční neústupnost, přímé výhrůžky odebráním moci vládnoucí třídě, solidarita s Rusy vyvolaly zlostné vytí buržoazního tisku. Irving Stone o londýnském projevu ve Stocktonu a reakci na něj ve své biografii Jacka Londona píše: „...na závěr svého projevu Jack šokoval obchodníky ze Stocktonu prohlášením, že ruští socialisté, kteří se zúčastnili povstání v roce 1905 a zničil několik vysoce postavených carských úředníků, byli jeho bratři! Posluchači vyskočili ze sedadel a překáželi mu. Druhý den ráno se po celé zemi rozšířily ječící titulky: „Jack London nazývá ruské vrahy svými bratry.“ Ozval se neuvěřitelný hluk , požadovali, aby odvolal, co řekl, úvodníky se proti němu zvedly, jeden z novin křičel: „Je to podněcovatel a rudý anarchista, musí být zatčen a souzen za velezradu.“ Jack stál na svém. Ruští revolucionáři byli jeho bratři a ani jedna duše by ho nepřinutila, aby se jich zřekl."*

* (I. Kámen. Námořník na koni, str. 210.)

Během jeho přednáškového turné došlo k dalším střetům se zástupci vládnoucí třídy. "Ach! Až se vrátím," napsal London v dopise z 15. prosince 1905 socialistovi Fredericku Bamfordovi, "budu vám muset něco povědět o střetech s pány společnosti."*

* (G. L. Bamford. Záhada Jacka Londona. Oakland, 1931, s. 199.)

Projev Ernesta Everharda v klubu Philomath. zní úžasně odvážně a celá kapitola, která působí jako výplod fantazie, je ve skutečnosti založena na faktech. Mluví o tom i spisovatelova dcera. Scéna u Philomaths je podle Joan London incidentem z autorova osobního života*.

* (Joan London. Jack London and His Times. N.Y., 1939, s. 307.)

Londýn dal dohromady obraz Everharda a odklonil charakteristické rysy od skutečných vůdců dělnického hnutí. Je velmi pravděpodobné, že použil i některé rysy Eugena Debse, ohnivého řečníka, sečtělého a inteligentního vůdce amerického proletariátu.

Progresivní americký historik a literární kritik Philip Foner ve svém díle „Jack London – American Rebel“ cituje výrok Ernesta Untermana, že Everhard se „skládal“ ze tří lidí: Jacka Londona, Eugena Debse a samotného Untermana *. Londýn si jméno pro svého hrdinu vypůjčil od svého bratrance z matčiny strany Ernesta Everharda.

* (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 89–90.)

Člověk by samozřejmě neměl přehánět blízkost hrdiny románu k jeho prototypům. Obraz jako celek je výsledkem kreativního přehodnocení. Zdálo se, že v sobě soustředil ideál socialisty, jak byl zobrazován jako výsledek pozorování a životní praxe v mysli spisovatele. Joan London má pravdu, když říká, že „Ernest Everhard byl tak revoluční, jak by si přál být sám Jack London.“*

* (Joan London. Jack London and His Times, str. 307.)

Evergard - kladný hrdina Londýn a první obraz v americké literatuře vůdce proletariátu, nakreslený zblízka, reliéfně, viditelně, v celé vznešenosti jeho vzhledu. Spisovatel vytvořil typ socialisty a revolucionáře, který byl podle jeho názoru nezbytný k vedení dozrávajícího, avšak roztříštěného a pod vlivem odborářů a oportunistů amerického dělnického hnutí. Žádný americký spisovatel neměl umělecký talent a odvahu, aby to udělal v takovém měřítku a s takovou přímostí jako Londýn.

E. Sinclair v románu „Džungle“ dovedl svého hrdinu pouze k socialismu. A socialista T. Dreiser, vyobrazený. v příběhu Starosta a jeho voliči (1903) nebyl revolucionář, jeho aktivity a názory nepřesáhly rámec hospodářského boje. Významný americký spisovatel Dreiser, který svou tvůrčí dráhu započal téměř současně s Londýnem, se poprvé pokusí vytvořit obraz revolucionáře, vůdce dělníků, mnohem později. hra "Dívka v rakvi" (1913), kladný hrdina - komunista - se v jeho díle objeví v letech 1927-1928 v příběhu "Ernita". Před Velkou říjnovou socialistickou revolucí nebyl Dreiser schopen pochopit zkázu kapitalismu a vidět jeho hrobníka v proletariátu*.

* (Viz Ya. N. Zasursky. Theodor Dreiser - spisovatel a publicista. Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1957, s. 50-53, 153-158.)

Román "The Iron Heel" vděčí za mnohé image Evergardu. Právě tento obraz, přes všechny tragické události a krvavé rozuzlení, dodává románu optimistický nádech. Everhardovo odhodlání a pevná víra v nevyhnutelný triumf dělnické třídy osvětlují román jasným světlem.

Na stránkách knihy Ernest vystupuje jako zralý socialista. Jasně vidí svůj cíl a zná cestu k němu. Cílem je transformace společnosti, zničení vykořisťování. Cestou je získat ve volbách většinu a převzít moc. V případě odporu buržoazie, odmítnutí pokojně se vzdát moci a jejích snah násilně zabránit předání moci do rukou proletariátu, je nutné reagovat ozbrojeným povstáním dělníků a všeho pracujícího lidu. Ernest se ukáže být bystřejší než jeho soudruzi a ví, jak správně vyhodnotit situaci. Neúnavně varuje stranu před pravděpodobností odporu a útoku Železné paty, vyzývá k ostražitosti a zbraním.

V obrazu Everharda London zobrazuje muže bohatě nadaného od přírody, vyzbrojeného hlubokými znalostmi, s neústupnou vůlí, odvážného a obětavého, nezištně oddaného věci dělnické třídy. Hrdinova neochvějná povaha je důkazem síly a schopností dělnické třídy, která je schopna prosadit ze svého středu tak vynikající vůdce.

Ernest Everhard je vyzbrojen materialistickým chápáním historie. To odhalují hned první kapitoly, kde se pouští do sporu se zástupci vládnoucí třídy. Útočí na metafyziky – to je to, co nazývá idealisty – protože jdou od teorie k faktům. Vědec podle Everharda přechází od faktů k teorii (kapitola I). Hrdina považuje praxi, ověřování činem, za kritérium pravdy; zesměšňuje subjektivního idealistu biskupa Berkeleyho. Everhardova slova, odhalující filozofujícího duchovního, který tvrdil, že hmota neexistuje, jsou plná zničujícího sarkasmu: „Berkeley, když vstoupil do místnosti, vždy a bez výjimky používal dveře a neprolézal přímo zdí. Berkeley si váží svého života a raději jednal pro jistotu, opřel se o chleba s máslem, nemluvě o pečeném hovězím. Když se Berkeley holil, obrátil se na pomoc břitvu, protože byl ze zkušenosti přesvědčen, že mu to strniště z obličeje úplně odstranilo." Je třeba mít na paměti, že „Železná pata“ byla napsána v druhé polovině roku 1906, kdy po porážce ruské revoluce v roce 1905 začal nápor reakce proti marxismu a jeho filozofické základy a reakcionáři vyšli s široké kázání kněžství a mystiky. Londýn ostře pokárá idealismus a ústy Everharda podrobuje církevníky zdrcující kritice.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 25.)

Ernest Everhard je zobrazen mnoha způsoby: ve své rodině i ve veřejném životě. Vidíme jeho nesmiřitelnou nenávist ke kapitalistům a bezmeznou lásku k obyčejnému člověku – o tom svědčí jeho první rozhovory s Avisem a incident s Jacksonem. Autor ukazuje přímou, otevřenou povahu Ernesta, jeho nepodplatitelnost. Je to agitátor oslovující dav dělníků na ulici a rozzlobený žalobce v rozhovoru se zástupci vládnoucích tříd, bez váhání jim hází do tváře těžká obvinění: „...šaty, které nosíte, jsou potřísněné krví dělníci. Jídlo, které jíte, ochucené jejich krví. Krev malých dětí a silných mužů teče z této střechy."*

* (D. London. Works, sv. 5, str. 40.)

* (D. London. Works, sv. 5, str. 116.)

Je to zkušený a flexibilní vůdce. V zájmu věci Evergard ví, jak manévrovat a být mazaný, když čelí představitelům vládnoucí třídy. Aby mohl být pozván do klubu Philomath, předstírá, že je prosťáček, vykresluje rozzuřeným obchodníkům obraz bankrotu kapitalismu. Ví, že kapitalisté se snaží ukrást vůdce proletariátu pomocí úplatků. Ernest je hluboce oddán věci dělnické třídy: odmítá lukrativní vládní pozici, kterou mu nabídli plutokraté.

Vzdělání, šíře rozhledu, teorie, kterou vlastní, a úzké spojení s realitou umožňují hrdinovi předvídat běh událostí: správně předpovídá nadcházející nástup Železné paty. Svou předpověď zakládá na faktech. Ostatní vůdci mu nevěří, protože nechtějí analyzovat běh událostí naší doby a v jejich teoriích není pro oligarchii místo, a proto podle jejich názoru nebude existovat. Londýn tak odsuzuje dogmatismus, obdiv k teorii na úkor praxe, skutečný běh událostí, nahrazování hlubokého rozboru reality vzorci.

Everhard se zcela věnuje velké věci a uvědomuje si, že "profese revolucionáře vyžaduje, aby člověk strávil celý život a jeho cesta je plná nebezpečí. Vědomě jde do sebeomezení a deprivace." Často žehnám osudu, “ říká, „za to, že neexistuje, mám rodinu, i když děti vroucně miluji. Kdybych se vdala, nedovolila bych si mít děti.“* Tento muž je zároveň schopen silné lásky: žádná žena podle Avis nedostala tak něžného a oddaného manžela.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 51.)

Čtenář si všimne, že hrdina je nastíněn z různých stran, že jeho podoba se v mysli zjevuje zcela jasně, a přesto vidí, že hrdina není bez určitého schématu.

Everhard v Londýně dostává plně formovaný charakter, nepozorujeme jeho duchovní růst. Ten zůstává po celou dobu díla stejný, ale uplyne spousta času, odehrávají se grandiózní události. Čtenář je svědkem hrdinových pokusů ovlivnit realitu, autor si však nevšiml protiprocesu – vlivu reality na hrdinu. Statika Everhardova obrazu mimovolně vyvolává pochybnosti o jeho vitalitě a zanechává otisk schematismu; Situaci nezachraňuje ani jeho dobře propagovaný osobní život.

Musí být velký umělec K pochopení nevyhnutelnosti zpětného procesu dopadu reality na člověka a jeho kontinuity je zapotřebí hloubková analýza a bystré umělecké cítění. Člověk ve své praxi přetváří nejen přírodu, ale i sám sebe, člověk není svobodný od společnosti, ve které žije. Tyto velké principy marxismu odhalují spisovateli tajemství plnokrevné, vitality obrazů. Někde zde leží jeden ze směrů vlivu světového názoru na umění, na způsob zobrazování světa.

Evergardův boj je v románu zastoupen především slovními přestřelkami s představiteli vládnoucí třídy. Vyhrává verbální souboje. Jeho slova ale jen málo potvrzují události a činy. Navíc, jakmile se boj přesune do ulic města, hrdina prohrává. Everhardova prohlášení jsou uvedena příliš mnoho skvělé místo, čímž narušuje proporce románu, místy to začíná připomínat politické pojednání. Hlavní postava se projevuje více ve výpovědích než v akci. To vše snižuje uměleckou hodnotu románu, a tedy i sílu jeho dopadu jako uměleckého díla.

Mezi londýnskými díly je těžké najít, kde by se žena aktivně neangažovala. Často se v jeho příbězích stává hlavní postavou. Umělec se znovu a znovu obrací ženský obraz, naznačují to i názvy příběhů: „Králova žena“, „Odvaha ženy“, „Dcera polární záře“, „Pohrdání ženami“, „Co je žena schopná“; London zasvětil svůj první román „dceři sněhu“ a jeden z posledních „malé paní z velkého domu“. Některé rané příběhy jsou skutečnými hymnami pro ženy. Jeden z nich, „Syn vlka“, začíná spisovatel smysluplně: „Muž málokdy chápe, jak moc pro něj žena v jeho blízkosti znamená...“*.

* (D. London. Works, sv. 1, str. 62.)

Ideálem Londýna je žena – věrná přítelkyně a obětavá asistentka muže. Nejednou se obětuje, aby zachránila svého manžela. Obrazy indických žen jsou skutečně okouzlující ve svém zasvěcení (Passuk v „Odvaze ženy“, Labiskwi v „Co dokáže žena“, Zarinka v „Syn vlka“) a atraktivní je postava Frony Velz. .

Avis Evergardová - hrdinka románu "Železná pata" - si zachovává nejlepší vlastnosti svých předchůdců: má spoustu vřelosti a opravdového, upřímného citu. Je chytrá a loajální, ale její postava má také nové rysy. Její oddanost manželovi nevzniká ze slepé lásky k jeho mužským ctnostem – síle, obratnosti, inteligenci, fyzické kráse, jak tomu bylo dříve. I za to ho miluje, ale navíc uznává velikost a spravedlnost Ernestových tužeb a stává se jeho spojencem. Její cit je bohatší než pocity předchozích hrdinek Londýna. V Evisině lásce k manželovi a lásce k „lidu propasti“. Její cítění je humánní a postrádá buržoazní individualismus. Jak Londýn stigmatizuje ženu nakaženou buržoazní morálkou a zrazující svého milého, uvidíme v Martinu Edenovi.

Jack London se svými dcerami Bess a Joan

Když se Avis stala revolucionářem, neztratila svou ženskost a nezískala " mužství“, jak se často v románech stává, neztratil ženská přitažlivost. Evis je spontánní, emotivní, její city jsou neumělé. Sní o tom, že do života svého manžela vnese teplo a náklonnost. Daří se jí a její radosti se meze nekladou.

Účelová jednota učinila přátelství dvou revolucionářů obzvláště dokonalé. Evis plní úkoly party, ale zůstává ženou, manželkou. Ztělesňuje londýnský ideál ženy - asistentky a oddané přítelkyně muže, něco, co ho doplňuje, jak napsal v „Syn of the Wolf“, bez čehož se v životě vytváří prázdnota, kterou nic nemůže zaplnit.

Na rozdíl od obrazu Ernesta je obraz jeho přítelkyně dán ve vývoji. V její mysli se ničí základy buržoazní ideologie a s pomocí Evergardu se vydává na cestu revolučního boje. Pravda, spisovatelka si cestu k socialismu usnadnila, je příliš přímočará, rychlá, nerozvinutá, a tudíž málo přesvědčivá. Avisiny názory se mění pod vlivem několika projevů Evergarda a incidentu s Jacksonem. Všimněme si, že otec Avis a biskup Morehouse procházejí podobnou „zrychlenou“ cestou převýchovy. Londýn neukázal veškerou složitost a obtížnost této cesty.

Spisovatelka v románu stručně načrtne další obraz ženy revolucionářky, která přitahuje pozornost tím, že se již nejedná o „Londýňanku“, ale „ speciální osoba„Máme na mysli Anne Roylstonovou.

Tato žena bez váhání riskuje svůj život a plní nejdůležitější úkoly organizace. Jako revolucionářka dokázala zázraky a dokonce se jí přezdívalo „Rudá panna“. Anna zažívá obrovský úspěch u mužů, vroucně miluje děti, je neobyčejně krásná, ale na svatbu nechce ani pomyslet, protože věří, že rodina jí zabrání plně se věnovat společné věci; Avis by na takové sebeobětování neměla sílu, je to žena v londýnském slova smyslu.

Spisovatelovými prototypy obrazu statečného revolucionáře byly známé postavy socialistické strany. V době, kdy začala londýnská literární činnost a formovaly se jeho názory, se přátelil s Annou Strunskou a Zhannou Roulstonovou. Obě tyto ženy přispěly k rozvoji mladého spisovatele. Prominentní kalifornský socialista Austin Lewis tvrdí, že to byli čestní lidé, jistí svými schopnostmi. Eugene Debs*, který ji znal, měl o Strunské vysoké mínění.

* (Kopie dopisu od Yu. Debse z 30. prosince 1920, který charakterizuje Annu Strunskou, je uložena v Huntingtonské knihovně (viz Waiting's papers).)

Jeanne Roulston byla o deset nebo dvanáct let starší než Londýn. Mimořádný silná postava, integrita světového názoru, loajalita k vlastnímu přesvědčení - ji charakteristické rysy. Londýn následně na Jeanne často vzpomínal. Spisovatelova dcera tvrdí, že ji ztvárnil ve filmu Železná pata pod jménem Anna Roylston „Rudá panna“*. Takové prohlášení nelze bezvýhradně přijmout. Spisovatel s největší pravděpodobností syntetizoval a kreativně přehodnotil obrazy nejen obou žen, které znal (nebyla náhoda, že své hrdince dal jméno jedné a pouze písmeno změnil příjmení druhé), ale i dalších revolucionářů. té doby.

* (Joan London. Jack London and His Times, str. 181–182.)

Důležitou roli v románu hraje Anthony Meredith, fiktivní londýnský vydavatel zápisků Avise Everharda. Je to on, kdo je předepisuje a opatřuje podrobnými komentáři, hodnotí události, názory hrdinů, opravuje a doplňuje Evis, autor rukopisu, vysvětluje události a význam některých pojmů současníkům. Podoba Anthonyho Mereditha je samozřejmě poněkud unikátní – o jeho portrétu, ani o jeho vývoji nemůže být řeč, máme před sebou určité pohledy na pozitivní postavu, člověka budoucnosti, vytvořené umělcovou fantazií. .

Meredithina hodnocení by měla, vzhledem k tomu, že patří osobě budoucnosti, ve čtenáři samozřejmě vzbuzovat zvláštní důvěru. Hrdina je nejen obohacen zkušenostmi z následujících historických epoch, ale také, což je neméně významné, žije v „věku bratrství“, v době, kdy Zemi dominuje nová, dokonalá sociální formace nahrazující kapitalismus, zapletený do rozporů a éra nadvlády, která po ní následovala.despotická oligarchie, a proto je představitelem moudrých lidí, na rozdíl od lidí rozporuplného a krutého věku současníků Londýna a Everhardu.

Spisovatel vkládá Meredith do úst řadu důležitých hodnocení. Je autorem výroku vyjádřeného již na prvních stránkách románu, že není historická nutnost, aby se Železná pata dostala k moci a důvodem takového odklonu od běžného historického vývoje byla ztráta revoluční bdělosti socialistů. . Právě jejich chyby oddálily vítězství socialismu o několik století. Londýn prostřednictvím Mereditha varuje před hrozbou diktatury monopolů a snaží se varovat neopatrné americké socialistické vůdce, ukolébané legendami o mírovém vítězství ve volbách.

"V přirozeném běhu společenského vývoje," říká London o Železné patě, "pro ni není místo. Její nástup k moci nebyl historicky oprávněný a nutný. Vidíme v tom spíše jakousi monstrózní anomálii, historickou kuriozitu." , nehoda, posedlost, něco nečekaného a nemyslitelného. Nechť to slouží jako varování těm unáhleným politikům, kteří tak sebevědomě mluví o společenských procesech" (moje kurzíva - V.B.)*. Varování před nebezpečím ohrožujícím dělnickou třídu a socialismus, Meredith-London vyjadřuje historicky potvrzenou myšlenku o možnosti přeměny buržoazní republiky v teroristickou diktaturu. Taková předvídavost měla v té době velký význam.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 11.)

„Když viděli, jak se počet hlasů odevzdaných pro Debs s každou novou volební kampaní zvyšoval,“ charakterizoval tentokrát předseda Komunistické strany USA William Foster, „mnoho členů strany začalo věřit, že uplyne jen několik let a otázka bude přímo ve volbách vzneseno - pro socialismus nebo proti němu - a strana... získá ve volbách většinu hlasů. To, jak si mysleli, vyřeší všechny problémy a socialismus bude snadno nastolen. byl naivní politický oportunismus. Jack London, přes všechny své slabosti, to dokonale pochopil. Je v „železné patě“ obecný obrys předpověděl vznik fašismu a intenzivní boj, který bude zapotřebí k jeho překonání. Ale takové varovné hlasy, jako byl ten londýnský, byly přehlušeny hlasy oportunistů, které strana oficiálně podporovala.“*

* (W. Z. Foster. Úpadek světového kapitalismu. IL, M., 1951, s. 151.)

Meredithiny výroky jsou prodchnuty nenávistí ke kapitalistické společnosti. Hodnotí společnost jako celek, charakterizuje její volební systém, systém otrocké práce, roli církve, bezpráví a moc peněžních magnátů, zesměšňuje naivní víru v moc volebních uren a odsuzuje pokusy kapitalistů hrát na rasové cítění. Charakteristiky, které dal americké společnosti, jsou jednoznačné a drsné: „Lidé se navzájem požírali jako zvířata, zatímco malí predátoři se stali kořistí velkých“*, „v podmínkách vlčího boje o existenci si člověk nebyl jist budoucností“ **, éra nadvlády Kapitalismus nazývá „dobou vlčí morálky a zvyků“*** atd.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 46.)

** (D. London. Works, sv. 5, str. 52.)

*** (D. London. Works, sv. 5, str. 50.)

Meredithovy komentáře také odrážejí chybné aspekty londýnského vidění světa. Uveďme pár příkladů. Meredith-London v předmluvě stručně popisuje věk Everharda a píše: „Historie říká, že se to stalo, a biologie a psychologie nám říkají proč.“* Meredith, nebo spíše London, nechápe, že to nejsou biologie a psychologie, ale v konečném důsledku průmyslové vztahy a ekonomie, co vysvětluje rozpory, mylné představy a atmosféru doby. Je zřejmé, že ačkoli Londýn souhlasil s Marxem v jeho pohledu na vyhlídky rozvoje společnosti, s postojem o rozhodující úloze výroby v jejím rozvoji (vidíme to z Everhardových prohlášení), neuvědomil si dostatečně hluboce** určující vliv ekonomiky, podmínek hmotného života společnosti na všech stránkách lidského života a dále veřejné povědomí počítaje v to. Spisovatel se přiblížil historickému materialismu, ale negativní roli sehrál vliv buržoazních teorií, zejména Spencera s jeho biologickým pojetím.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 10.)

** (V jednom ze svých dopisů v roce 1900 správně hovořil o rozhodující roli materiálních a hospodářských poměrů. Později se k tomuto jeho tvrzení vrátíme (viz str. 128).)

Jinde* Meredith schvaluje taktiku individuálního teroru a za svou největší zásluhu považuje Evergardovy organizační aktivity v této oblasti.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 182.)

Román „Železná pata“ zavedl do spisovatelova díla nové postavy, a proto byl zejména důležitou etapou na cestě londýnského romanopisce. Jestliže dříve byla hnací silou jeho hrdinů touha získat zlato a zajistit si tak štěstí (v mnoha severních příbězích), láska ("Dcera Sněžek"), žízeň po nerozdělené moci ("Mořský vlk"), boj o existenci ("Bílý tesák"), nyní jsou spisovatelovi hrdinové inspirováni velkým cílem - bojují, riskují své životy, umírají ve jménu štěstí pracujícího lidu. Jestliže se předchozí hrdinové snažili změnit svou životní pozici, ale ne život samotný, pak Ernest Everhard a jeho soudruzi usilují o změnu života. Tato vlastnost londýnských hrdinů byla nová nejen pro jeho dílo, ale i pro veškerou americkou literaturu. Obsahoval počátky nové umělecké metody, metody socialistického realismu.

Při vytváření The Iron Heel psal Londýn knihu o moderně a pro své současníky. Protože to mělo být o budoucnosti, o budoucí revoluci, kniha se nevyhnutelně stala fantastickou formou. A spisovatel nechtěl, aby to bylo vnímáno jako utopie jeho předchůdců. „Železná pata“ se mimochodem nezabývá utopií, ale oligarchií,“ poznamenal v dopise nakladateli Brettovi*. Londýn věděl, že nazváním románu utopií kritici přeškrtnou jeho relevanci. poznámky k „The Iron Heel“ magický efekt slov, autor vychrlil smysluplnou poznámku: „Mozky těchto lidí (současníků v Londýně – V.B.) byly tak zakalené, v jejich myšlenkách vládl takový chaos, že stačilo jedno hozené slovo diskreditovat v jejich očích ty nejzdravější závěry a zobecnění, plody celoživotní práce a hledání. Slovo „utopie“ mělo tehdy takovou magickou moc. Vyslovit to by znamenalo škrtnout jakékoli ekonomické učení, jakoukoli teorii transformace společnosti, bez ohledu na to, jak rozumná může být.“**

* (Londýn o tom mluví v dopise Brettovi ze dne 16. října 1906 (uložený v Huntingtonově knihovně).)

** (D. London. Works, sv. 5, str. 67.)

London pochopil, že tím, že pro román vzal fantastickou formu, hodně riskoval. Riziko spočívalo především v tom, že knihu čtenář nebude brát vážně, a aby se tomuto nebezpečí spisovatel vyhnul, přiblížil ji co nejvíce moderní době. Román naplnil fakty živé americké reality a uvedl spoustu odkazů na moderní autory a známé lidi v zemi.

V románu najdete jména Hearsta, Rockefellera, Harrimana, nově zatčených dělnických vůdců Moyera a Heywooda*, najdete zde citáty z výroků Y. Debsaga prezidenta T. Roosevelta, „muckrakerského“ spisovatele D.H. Phillipse, odkazy na spisovatele H. Wellse a A. Birsaga, významného kalifornského socialistu O. Lewise, rektora Stanfordské univerzity Jordan atd.

* (Viz například: D. London. Works, sv. 5, str. 192.)

Americký literární kritik Sam S. Baskett, snažící se dokázat, že Jack London nečetl Marxův Kapitál*, cituje v Železné patě velmi zajímavá fakta o tom, jak spisovatel použil materiály socialistického týdeníku Soulist Voice, vydaný v roce; Auckland. Jeho vydavatelem v letech 1905-1906 byl William McDevitt, kandidát Socialistické strany do Kongresu v roce 1906. Socialistický kandidát na guvernéra. Kalifornie ve stejném roce 1906 byl Austin Lewis. Přispíval do Soulist Voice. Lewis je zmíněn v románu Evergarda a Meredith ho doporučuje jako jednoho z předních socialistických postav své doby, autora mnoha knih o filozofii a politické ekonomii**.

** (D. London. Works, sv. 5, str. 37.)

Londýn znal McDevitta i Lewise dobře, zvláště toho druhého; Hovoří o něm zejména v dopise Cloudesley Jonesové jako o nejlepším historickém lektorovi na Západě*. Joan London tvrdí, že Lewis měl znatelný vliv na svého otce, znala a rozuměla mu lépe než ostatní**.

* (Ch. London, v. 1, str. 289.)

** (Joan London. Jack London and His Times, str. 181.)

Srovnání Lewisových článků publikovaných v týdeníku. a stránky, kde je popsán Evergardův rozhovor s Bishopem Morehousem, Baskett zjistí blízkost jejich obsahu. Další článek od Lewise, jak dosvědčuje Baskett, shrnuje, co se v knize stane s Morehousem.

London v románu použil i další poznámky ze Soulist Voice: například zprávu o stávkokazu Farleym, uvedenou v Meredithových poznámkách, o stávkách na železnici v San Franciscu *. K tomu, co nahlásil Baskett, můžete přidat týdenní Outlook. Jedna z jeho poznámek ve vydání z 18. srpna 1906 hovořila o zmrzačeném dělníkovi, kterého podnikatelé nemilosrdně vyhodili z brány. To, co je uvedeno v poznámce, se zcela shoduje s případem Jackson popsaným v románu**. V poznámkách najdeme řadu odkazů na určité publikace a autory konce 19. - počátku 20. století. Metoda využití aktuálního materiálu pomohla Londýnu přiblížit román, který byl ve formě fantastické, blíže moderní realitě.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 131.)

** (Psal o tom sám Londýn (viz Works, sv. 5, str. 61).)

Spisovatel podrobně hovořil o metodách, které kapitál používá v boji proti dělnickému hnutí a socialistům. Zde je příběh výbuchu bomby hozené provokatérem během Everhardova projevu, který živě připomíná výbuch na náměstí Haymarket Square v roce 1886, a následných represálií. Zde je případ vůdců hnutí Moyera a Heywooda, vykonstruovaný za účelem zpomalení rozsahu dělnického hnutí.

Londýn ukazuje, jak kapitál, který ničím nepohrdne, používá k boji proti revoluci úderníky, „černé stovky“. Při popisu „černých stovek“ vytvořených v Americe se spisovatel opírá o fakta ruské revoluce. Také si vypůjčil některé prvky z taktiky ruských revolucionářů – zejména organizaci bojových skupin za účelem zabíjení agentů Železné paty*.

* (Londýn sám v románu říká, že ruské zkušenosti využívali při organizování bojových skupin američtí revolucionáři (viz Práce, sv. 5, str. 181).)

Úvahy revolucionářů v románu a metody spiknutí mohly být inspirovány světoznámými činy ruských revolucionářů a romány „The Gadfly“ od E. Voyniche a „Andrei Kozhukhov“ od S. M. Stepnyaka-Kravchinského, s nimiž autor byl známý*.

* (Londýnský dopis A. Strunské z 10. března 1900 obsahuje přiznání, že po přečtení „Gadfly“ od E. Voyniche v noci sténal a plakal. Skutečnost, že děj románu Stepnyaka-Kravčinského „Andrei Kozhukhov“ byl znám do Londýna, napsala A. Strunskaya v dopise autorovi těchto řádků.)

Ruská revoluce však nebyla jen zdrojem, ze kterého Londýn čerpal detaily pro román, obecně měla dopad na celý koncept románu. Krvavá odveta carské vlády proti vzbouřenému lidu přesvědčila spisovatele o prekérnosti nadějí na pokojné předání moci pracujícímu lidu a přesvědčil se o nevyhnutelnosti ozbrojeného povstání*. Joan London ne bezdůvodně prohlásila, že „bez roku 1905 by Železná pata nikdy nebyla napsána“.**

* („Brutální potlačení ruské revoluce z roku 1905,“ píše americký progresivní historik a literární kritik Philip Foner, „ho přesvědčilo, že socialisté budou čelit krutému a násilnému boji kapitalistů, aby si udrželi svou moc“ (P. Foner Jack London: Americký rebel, str. 88).)

** (Joan London. Jack London and His Times, str. 280.)

Londýn románem zdůraznil nevyhnutelnost ozbrojeného boje a připravil na něj americké socialisty. "Dnes, má drahá, jsme byli poraženi," říká Evergard na předposlední stránce románu, "ale není to na dlouho. Hodně jsme se naučili. Zítra, obohaceni o novou moudrost a zkušenosti, se velká věc znovu zrodí." znovu."* Kniha tak opět otevírá optimistickou perspektivu. Pamatujeme si, že Meredithova předmluva zdůrazňovala náhodnou povahu triumfu Železné paty a naznačovala možnost jiného pohybu. V celé struktuře románu se Londýn snažil ukázat, že kdyby socialisté naslouchali Everhardovým varováním a následovali jeho cestu k ozbrojenému boji, vítězství by bylo zajištěno.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 252.)

Spisovatel se pokusil otřást samolibými socialisty a nešetřil zobrazením hrůz doprovázejících porážku dělníků. Ukázal porážku několika povstání, nesčetné oběti - odplatu za chyby. Dokonce odložil vítězství pracujícího lidu na obrovskou dobu - 300 let, aby zhoršil chvějící se představy o zúčtování s dogmatismem a důvěřivostí.

Ještě před zhroucením povstání Everhard nastínil Avisovi svou extrémně chmurnou předpověď do budoucna, takzvané „schéma postupného společenského rozvoje“ *; předvídal úspěch taktiky oligarchů štěpení proletariátu a uplácení určitých sekcí. toho. Rozkol v dělnickém hnutí, navrhl, by poskytl Železné patě příležitost udržet a upevnit moc. Přijde éra podobná době otrokářské: nebudou stávky, budou jen nepokoje otroků. Vítězství proletariátu bude odsunuto do vzdálené budoucnosti. Je příznačné, že Meredith, která se těší zvláštní důvěře čtenáře, schvaluje Evergardovu předpověď a v románu se vše děje přesně podle tohoto schématu. A proto nebylo vyloučeno, že čtenář, který se seznámil s románem „Železná pata“, mohl mít kdykoli pochybnosti o možnosti předání moci do rukou proletariátu, zejména od porážky revoluce. v románu bylo podrobně ukázáno a konečný triumf dílo nebylo vyobrazeno, pouze bylo o něm referováno. To vše dělalo knihu rozporuplnou a zanechalo otisk pesimismu.

* (D. London. Works, sv. 5, str. 167.)

K výše uvedenému je třeba přidat ještě jednu skutečnost: když Londýn podrobně ukázal sílu monopolistů a jejich schopnost utopit povstání pracujícího lidu v krvi, věnoval méně pozornosti zobrazení schopností proletariátu v boji za svá práva. Role dělnické třídy v povstání je zjevně zkreslená. Everhardovy výroky vyjadřují neotřesitelnou víru v moc proletariátu a jeho nevyhnutelnost. vítězství, ale scény v románu zachycující účast mas na povstání nepotvrzují důvěru, kterou vyjádřil.

Namísto organizované dělnické třídy jsou na stránkách knihy „lidé z propasti“ („bestie z propasti“, jak tomu říká Avis) – hloupá masa bez tváře probuzená vínem a krví. V kapitole „Chicagské povstání“ se tento divoký, brutální dav řítí z jednoho konce města na druhý, vyhuben palbou kulometů. Vměšuje se do bojujících skupin revolucionářů a umírá – to je její role v románu. V plánu povstání, který vyvinuli revolucionáři, se „lid z propasti“ jeví jako nebezpečí a překážka, nikoli jako aktivní síla. Aby se předešlo katastrofě po jejich zásahu do povstání, je plánováno postavit je proti policii a jejich žoldákům ve výpočtu, že zatímco oni se navzájem zničí v krvavé bitvě, socialisté se pustí do revoluce. Revoluci proto provádí skupina revolucionářů.

To odhaluje omezení londýnských názorů na roli mas v revoluci, které odrážely nekonzistentnost a teoretickou zaostalost tehdejšího amerického dělnického a socialistického hnutí.

I přes autorovu známou omezenost v pohledu na roli mas v revoluci a další nedostatky však byla Železná pata novým a nápadným fenoménem americké literatury. Splnila svůj cíl – varovat mírumilovně smýšlející socialisty. Londýn vykreslil nezapomenutelný obraz revolucionáře a jeho kamarádů, umělecky byl svědkem vzniku revolucionáře v americké realitě. Román je ideologickým vrcholem spisovatelova díla.

Anatole France v předmluvě k prvnímu vydání Železné paty ve francouzštině správně napsal: „V roce 1907 byl Jack London vykřikován: „Jsi hrozný pesimista.“ Upřímní socialisté ho obvinili, že způsobil zmatek v řadách strany. „Mýlili se.“ Každý, kdo má vzácný dar jasné předvídavosti, musí o svých obavách mluvit nahlas. Pamatuji si, že velký Jaurès říkal nejednou: „Neznáme dostatečně sílu tříd, kterými jsme. bojovat proti...“ A měl pravdu, stejně jako Jack London, když nám v prorockém zrcadle ukázal, kam nás chyby a iluze zavedou.“*

* (A. Francie. Sebraná díla v 8 svazcích, sv. 8. Goslitizdat, M., 1960, s. 758-759.)

Při provádění svého plánu varovat socialisty se spisovatel, jak již bylo zmíněno, nezastavil před zobrazením hrůz porážky. Důležité bylo, že na rozdíl od utopických teorií „sociální evoluce“ předložených v románech Bellamyho a Howellse Londýn čelil pravdě a odvážně hovořil o obtížích, které čekají socialisty na cestě k přeměně kapitalistického systému na socialistický. jeden. Vyzval k přípravě na ozbrojený boj.

Specifičnost úkolu kladeného autorem určovala i specifičnost formy. Kniha musela obsahovat obsáhlý a ostrý materiál, co nejobsáhlejší kritiku hlavních zel kapitalismu, nastínit vyhlídky rozvoje dělnického hnutí, popisovat ozbrojené bitvy, a co je nejdůležitější, to vše dohromady by mělo sloužily jako vzrušující varování, hlavní bylo, že kniha by měla být působivá a po přečtení na ni nelze zapomenout. Spisovatel měl za deset let aktivní účasti v dělnickém hnutí nashromážděno množství faktografického materiálu, sám byl hluboce přesvědčen o správnosti svých názorů a doufal, že je čtenáři zprostředkovat.

Londýn neměl v úmyslu budovat obraz budoucí společnosti – to již opakovaně činil v románech jeho předchůdců: Bellamyho, Howellse a dalších; chtěl mluvit o mnohem naléhavější věci - o procesu přechodu k nové společnosti, protože věděl, že se to může stát záležitostí blízké budoucnosti a že zde převládá pohled zastánců mírové evoluce. Obrovský materiál dneška, ještě neusazený, stále pulzující všemi šťávami života, musel být dán do podoby knihy. Hromada materiálů zahrnovala sociologii, politiku, ekonomii, filozofii, historii – to vše bylo třeba lámat prizmatem budoucnosti a zprostředkovat osudy a činy lidí.

Kniha byla zpracována do jedinečné podoby: obraznost se snoubila s publicistikou, vyprávění o osudech hrdinů se spojilo s prezentací politických a sociálních doktrín. Vše spojoval patos, velká vášeň, se kterou byl příběh vyprávěn. Ne všechny myšlenky autor předal v obrazné podobě – jinak by stačily na tuctový román. Případ Jacksona je námětem na román, historie vývoje světonázoru biskupa Morehouse je také materiálem pro celou knihu, příprava a průběh povstání je materiálem pro řadu románů a Everhardova odhalení a jeho kritika určité aspekty kapitalistické Ameriky jsou řadou témat pro komplexní umělecké studium zjevných i skrytých procesů probíhajících ve společnosti. London shromáždil všechno toto bohatství myšlenek v jednom románu, který nemohl nezanechat otisk na jeho podobě. Knihu lze klasifikovat jako román nejen společenský, ale i politický.

I. M. Badanova ve svém článku „Kniha revolučního hněvu“ správně poznamenává, že „Železná pata“ je dílem zcela jedinečného žánru. Toto je umělecký a publicistický román."*

* (I. M. Badanova. Kniha revolučního hněvu (o románu D. Londona „The Iron Heel“). „Učené poznámky Taškentského pedagogického institutu cizích jazyků“, 1956, číslo I, str. 157.)

K „železné patě“ je třeba přistupovat tímto měřítkem a považovat ji za formálně specifické dílo.

Badanova si podle nás správně všimla toho, že se román dělí na dvě části. "V prvních devíti z dvaceti pěti kapitol je velmi málo akce... Druhá polovina knihy je plná akce. Převládá zde utopický prvek (správněji fantastický - V.B.). Oba díly jsou ale blízko sebe spolu souvisí. Vše o tom je řečeno v první části, že je to tam pouze deklarováno, v druhé části románu to umělec dovede k logickému závěru...“*.

* (I.M. Badanova. Kniha revolučního hněvu. Tamtéž, s. 157-158.)

"Železná pata" byla čtenáři přijata se zájmem, vyvolala vzrušenou debatu a protichůdné recenze lis. Georgia Bamfordová ve svých pamětech píše o tom, jak London četl román před velkým publikem: „Přečetl dvě kapitoly ze své knihy a téměř každá fráze byla uvítána souhlasnými výkřiky... Když čtení skončilo, shromáždil se dav kolem čtenáře a následovaly hádky.“*

* (G. Bamford. Záhada Jacka Londona, str. 134.)

Buržoazní tisk, uvědomující si nebezpečí Londonovy knihy, se ji snažil buď umlčet, nebo zaměřil pozornost na její existující i neexistující umělecké nedostatky. Časopis „Current Literature“ nazval „londýnskou metodu“ hysterickou, postavil ji do kontrastu s metodou Flauberta a Poea a pokusil se „železnou patu“ posunout za hranice umění*. Román se setkal, jak by se dalo čekat, s rozporuplnými recenzemi socialistů. Podle toho, zda byl hodnocen kladně či záporně, se dalo neomylně posoudit revolučnost názorů daného jedince.

"The Iron Heel" byl velmi chválen Y. Debsem a W. Heywoodem. Ti, jak píše F. Foner, věřili, že poučení z románu by mělo socialistické hnutí vzít v úvahu *. „Toto je skvělá kniha,“ napsal recenzent pro Indianapolis News, „kniha, která by se měla číst a přemýšlet... obsahuje velké ponaučení a nanejvýš hrozivé varování.“**

* (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 96.)

** (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 95.)

Periodika jako Dale, Arena, Independent a Outlook publikovala nesouhlasné recenze románu. Dáil psal o jeho škodlivém vlivu na „nevyrovnané mysli“*. „Arena“, nazývající „železnou patu“ jedním z největších londýnských výtvorů, hovořila o „škodě“, kterou způsobila „lidové věci“**. Názor oportunisticky smýšlejících socialistů, počítajících s reformním vývojem kapitalismu v socialismus, proti nimž ve skutečnosti román směřoval, vyjádřil John Spargo, který publikoval článek v časopise International Soulist Review***.

* (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 95.)

** („Aréna“, 1908, XXXIX, duben, str. 503-505.)

*** (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 96.)

Spargo vyjádřil svůj nesouhlas s těmi, kteří Londonův román uvítali, a tvrdil, že zdiskreditováním naděje na vítězství ve volbách a zaměřením se na násilnou cestu si autor odcizuje ty, kteří jsou pro socialistické hnutí nezbytní, a tím je oslabuje.

Socialisté - zastánci mírové cesty - útočili na román a použili některé jeho slabiny, zejména pesimistické tóny, jako cíl pro své útoky.

* (Joan London. Jack London and His Times, str. 310.)

Navzdory mlčení, útokům buržoazní kritiky a oportunistů však popularita románu „Železná pata“ rostla, překročil hranice Ameriky. Jak napsal English Daily Worker, brzy po svém vydání se román stal učebnicí pro radikální mládež v Anglii, příručkou pro stovky agitátorů po celé zemi*. Svůj význam si zachovala o půl století později.

* („Denní dělník“ (Lnd.), 11. VIII 1955.)

V listopadu 1955 otiskly anglické mládežnické noviny Challenge článek předsedy výkonného výboru Komunistické strany Velké Británie Harryho Podlita o Železné patě. Je důležité poznamenat, že článkem G. Podlit začaly noviny publikovat sérii článků propagujících významná díla socialistická literatura. Pollitt hodnotil Londonův román mimořádně vysoko a doporučil jej mladým lidem. „Skutečnost,“ napsal, „že jsem jako mladý muž četl Železnou patu, velmi přispěla k posílení mé víry v socialismus a dělnickou třídu, k tomu, že se tato víra stala neotřesitelnou.“* Autor článku cituje Everhardova slova o životě, který se před ním otevřel, když spojil svůj osud s osudem dělnické třídy – přesně ta slova, která spisovatel sdělil hrdinovi ze svého článku „Co pro mě život znamená“* *. Pollitt vzpomíná na energii, s jakou v mládí šířil tuto knihu, a uzavírá článek její charakteristikou takto: „Jsem si jistý, že vás přiměje dívat se na věci jinak, pomůže vám pochopit, co kapitalisté v současné době dělají ve vašem země, vysvětlí mnoho z toho, co se děje za ním minulé roky ve Spojených státech amerických...

* („Výzva“, 19, X 1955, č. 46.)

** (Citováno na straně 81. Viz také strana 82.)

A pocítíte neovladatelnou touhu bojovat bez ohledu na jakékoli nebezpečí, vlije vám to do duše velkou víru v lidi, se kterými pracujete a se kterými jste solidární.

Ale co je nejdůležitější: kniha vám pomůže stát se takovým socialistou, že nikdo nikdy nebude schopen zničit vaši víru v tu nejúžasnější myšlenku, která kdy lidstvo inspirovala – myšlenku socialismu.“*

* („Výzva“, 19. X 1955, č. 46.)

Je třeba zdůraznit, že angličtí komunisté se znovu a znovu obracejí k Železné patě jako ke zdroji socialistických myšlenek, knize, která podporuje revoluční světonázor. William Gallagher ji nedávno nazval „jednou z velkých socialistických knih“.

* (W. Gallacher. Příběh Jacka Rebela. "Denní dělník> (Lnd.), 3 III 1960.)

Hodnocení „železné paty“ od W. Fostera jsme již uvedli. V roce 1924 A. Lunacharsky klasifikoval Londonův román jako „první díla skutečné socialistické literatury“*. „Železná pata je nejrevolučnější kniha v americké literatuře,“ napsal F. Foner v roce 1947.** A dodnes se v Americe neobjevil žádný román, který by v této kvalitě předčil londýnskou knihu.

* (A.V. Lunacharsky. Dějiny západoevropské literatury v jejích nejdůležitějších okamžicích, sv. 2. Gosizdat, M., 1924, s. 188.)

** (P. Foner. Jack London: Americký rebel, str. 87.)

Pozitivní roli na úsvitu rozvoje amerického revolučního proletářského hnutí sehrála „železná pata“, která varovala před nebezpečím fašismu. Ale přežilo éru svého vzniku a neztratilo svou hodnotu ani v dnešní době, kdy se monopoly znovu a znovu, po obdobích klidu, vrhají k moci. V polovině 50. let, během bující mccarthismu, Foster s obavami o osud své vlasti napsal: „Hrozba fašismu v USA nikdy nebyla tak velká jako dnes... Silné demokratické tradice v USA nejsou samy o sobě nepřekonatelné.“ bariéra fašismu... Je třeba uvést do povědomí dělníků, jaké hrůzy teroru, deprivace a destrukce jsou u nás spojeny s hrozbou fašismu“*.

* (W.Z. Foster. Posilování fašistických tendencí v USA. "Komunist", 1955, č. 1, s. 91.)

Je příznačné, že během těchto let američtí veřejní činitelé, obracející se k „železné patě“, zdůrazňovali své varování před nebezpečím fašistické diktatury. Síla knihy podle současného amerického literárního kritika Waltera Rideouta „spočívá ve druhé polovině, kde Londýn podrobně a přesvědčivě ukazuje, že se to může stát i tady.“*

* (W. Rideout. The Radical Novel in the United States. Cambridge, 1956, s. 45.)

Progresivní vydavatelé pravidelně znovu vydávají londýnský román. Pomáhá utvářet revoluční vědomí americké dělnické třídy a dělníků z jiných zemí*. Pomáhá probouzet politické vědomí. A lze předvídat rostoucí popularitu této knihy ve Spojených státech, když Amerika vstupuje na širokou cestu revolučního boje proti dominanci Železné paty monopolů.

* (Dokud Londýn ještě žil, The Iron Heel vycházel v Evropě a na Novém Zélandu.)

Spřátelil jsem se se zlými duchy,

A jednoho dne v zrcadle já

Čaroděj osudu drahé vlasti

Vše ukázal v soukromí...

(Beranger)

Upřímně řečeno, u tohoto londýnského románu jsem minul cíl. Z toho, co jsem slyšel o Železné patě, jsem očekával dystopii v duchu Orwella, ale samozřejmě napsanou ze socialistické perspektivy. A hned si neuvědomila, že spisovatel podváděl: pod rouškou románu podstrčil čtenářům marxistickou politickou brožuru. Ve skutečnosti to dystopie pouze doplňuje. Takže pokud náhle máte naléhavou potřebu zvládnout marxistickou politickou ekonomii a „Kapitál“ se vám zdá příliš objemný, pokračujte! Ernest Everhard vám co nejjednodušeji a nejpřesvědčivěji představí všechny hlavní myšlenky.

Román jako takový ale nečekejte. Knihou neprocházejí živí lidé, ale duchové, hlavní postavy nevyjímaje. „Muži a ženy, naši nejlepší a nejmilovanější soudruzi, zmizeli beze stopy. Dnes jsme ještě viděli přátele v našich řadách a zítra už s nimi nebyli počítáni a věděli jsme, že je to navždy, že přišli o život v boji,“ stěžuje si Avis Evergard. Ale všechny tyto muže a ženy vidíme jen krátce. Zůstávají souborem jmen. Sympatie vyvolává pouze šílený biskup Morehouse.

Děj je stejně jako postavy podřízen prezentaci autorova pohledu na současný kapitalismus. Takže ani zde nemusíte moc očekávat. Až na samém konci může být čtenář odměněn grandiózní scény povstání v Chicagu.

Kniha je ale plná nápadů. „The Iron Heel“ je obžaloba proti kapitalismu, varování, proroctví, přerušená střední věta – a jaké varování! "Pokud si pamatuješ..." Ano, je to tak. Plně to lze docenit, jen když si připomeneme... tedy alespoň historii 20.-21. století. A pak je vidět, jak se za řádky napsanými na samém úsvitu minulého století vynořují jeho kontury – buď Velká hospodářská krize, nebo vypálení Reichstagu, nebo dokonce naše realita. Města „zlaté miliardy“ ve srovnání s třetím světem – nejsou to ta samá „zázračná města“, o kterých píše Londýn? A také existují dělnická ghetta, kde „se skrývá bestie z propasti“ – jen je globalizace umožnila geograficky oddělit je od těch předměstí, kde se západní dělnická aristokracie tak pohodlně usadila. A jsou západní demokracie skutečně tak odlišné od Železné paty?Můžete se na to alespoň zeptat obyvatel Fergusonu.

Obecně je román z uměleckého hlediska velmi kontroverzní – ale plný brilantních postřehů.

Hodnocení: 8

Jack London zjevně četl Marxův „Kapitál“ a tento opus ho docela rozdrtil. Jinak se dá jen těžko vysvětlit, proč se talentovaný vypravěč a mistr ve vytváření atmosféry najednou chopil a vytesal hrubou a neohrabanou antikapitalistickou propagandu. Umělecká hodnota kniha je minimální, není to ani román, ale spíše převyprávění učebnice ekonomie vlastními slovy - neexistuje tam nic jako děj, postavy si potrpí na pořádnou dávku dýhy a formát falešného deníku, který používá autor vše jen zhoršuje: Londýn chce ukázat celý obraz otřesné situace dělníků Ameriky (a před sto lety to bylo ještě horší než v carském Rusku) a jejich boje s oligarchy (autor tomuto slovu rozumí nějak zvláštně stačí poukázat na použití neologismu „mikrooligarcha“), ale výsledkem je matoucí synopse. Jako dystopie je „Železná pata“ velmi pozoruhodná – celkem logická (hrozba degradace kapitalismu na oligarchii byla velmi reálná a pohřbila ji samotná krize nadprodukce, která byla v knize s takovým gustem popsána), všechny fáze formování jsou popsány velmi podrobně (někdy se myslelo - ne, to se rozhodně stát nemůže, a pak jsem si vzpomněl na Sovětský svaz a uvědomil jsem si, že se může stát cokoli; peníze milují krev neméně než ideologii) a navzdory fakt, že je kniha pekelně nudná, si zaslouží být na stejné poličce jako „1986 od Orwella a Brave New World od Huxleyho.

Hodnocení: 6

Začátek léta je obdobím, které učitele nenabádá ke čtení: testy, zkoušky, příprava zpráv. Zdá se, že dovolená je mimo dosah...

Ale koupil jsem si a přečetl „Železná pata“ od Jacka Londona. Protože za poslední měsíc mi to poradili tři různí, nesouvisející lidé.

dojem.

"Železná pata" - zajímavý příklad jak se stará kniha najednou aktualizuje. Ve prospěch aktualizace hovoří fakt, že se o tomto románu pochvalně vyjádřili tři lidé. A já sám jsem se vrtěl na židli a přistihl se, jak říkám, že „to je o nás“.

Podle zápletky Jacka Londona, popsané opravdu stručně, jako v učebnici politické ekonomie, došlo v letech 1912 až 1932 k událostem, které vedly k nastolení režimu světové kapitalistické oligarchie – Železné paty. Což trvalo 300 let. Místo socialismu požadovaného pokrokovými silami. A i v těch zemích, kde po neúspěšném a nepřipraveném Prvním povstání vznikl socialismus - Německo, Francie, Itálie, Australasie - proběhly po potlačení druhého povstání oligarchické převraty... A dokonce i 700 let po popisovaných událostech. vědci se nezavazují racionálně vysvětlit jev Železná pata.

"A co máme s Guskou, Pane Ksenzhe?" (S)

Za prvé, máme socialismus, který, jak se zdá, již začal, ale byl dlouho odkládán. Návratem hrstky socialistických zemí k oligarchickému kapitalismu. Návrat se navíc uskutečnil prostřednictvím oligarchie Spojených států amerických, které pod svou vládou sjednotily celý kontinent od Panamy po Labrador a poté využily neúspěšného Druhého povstání k vydírání a vměšování se do záležitostí socialistických vlád (sic !).

Za druhé, Jack London ukazuje, že revoluci nepotřebují okhlos, ale osamělí revolucionáři, jako je vědec-nugget od dělníků Ernest Everhard, který dokazuje nevyhnutelnost socialistické revoluce. Ale jeho úvahy (převyprávění klasického marxistického schématu) se nyní jeví jako učené. Ano, Londýn docela přesně předpověděl Velkou hospodářskou krizi, popsal ji nejprve ústy hrdiny a poté ji rozšířil do detailního obrazu, ale od té doby se mnohé změnilo. Ukázalo se, že je možné úplně opustit hmotnou výrobu, přenést ji do rozvojových zemí (podle Erensta Everharda) a zůstat světovým hegemonem prostřednictvím kontroly nad světovými financemi. Pravda, nyní se rýsuje vyhlídka na novou Velkou hospodářskou krizi, ale jako v londýnské knize nebudou mít oligarchové problémy s lidmi přeměněnými v ochlose. Takže 300 let oligarchie je málo.

Za třetí, vše, co Jack London řekl o americkém „svobodném“ tisku počátku dvacátého století, lze bez jakýchkoliv výhrad použít na ruský tisk. začátek XXI století. Stejné informační filtry, stejná manipulace s veřejným míněním. A soudy ve spisovatelově popisu, když američtí padvy, reznikové a kočí brání nešťastné společnosti a trusty před těmito vytrvalými a nestydatými obyčejnými lidmi... "Otravuji, otravuji!" (S)

Za čtvrté, oligarchové v boji proti revoluci využívají žoldáky – čtěte „soukromé vojenské společnosti“ a „Pinkertony“ – čtěte „soukromé bezpečnostní společnosti“. Byli to žoldáci (soukromé vojenské společnosti), kteří potlačili první povstání a připravovali se podle londýnského scénáře na potlačení druhého, a „Pinkertonové“ (soukromé bezpečnostní společnosti) vystopovali Ernesta a Evise Evergarda a vypořádali se s nimi. Skvělý příklad předpovědi, vezmeme-li v úvahu sílu, kterou v současné realitě získávají různé společnosti Blackwater Security Consulting, Erinys Iraq Limited, Hart Group, Vinnell Corporation. Již nyní síla vytvořených soukromých armád stačí k potlačení jakéhokoli sociálního protestu...

Za páté, potlačení Chicagského povstání (neboli notoricky známého Prvního povstání) se zpočátku nelišilo od popisu bitev na Presnyi v prosinci 1905 v podobě, v jaké je zahraniční tisk prezentoval svým čtenářům. Ale v Jacku Londonovi se to (potlačení) najednou rozvine v něco, co připomíná Stalingrad... S „Pavlovovými domy“ a „krysí válkou“, jak to nazývali Němci.

Obecně jsem velmi v pokušení říci, že Jack London předpověděl jak pád SSSR, tak moderní okamžik, kdy si oligarchové po celém světě, využívající nedostatku koordinace v jednání pracujícího lidu, vylomí rohy.

Hodnocení: 8

V literárním světě je Jack London spojován především s dobrodružnými romány naplněnými romantismem zlaté horečky či záhadami Aljašky, plavbami po moři nebo příběhy o indiánech.

Ale pan London se jednou odchýlil od kánonů, které sám ustanovil, a napsal něco pro něj zcela netypického. Kdo mohl tušit, že jeho další dílo po „Mořském vlku“, „Bílém tesáku“ a „Dobrodružství“ bude dystopií s lehkým nádechem fantasy s názvem „Železná pata“. Londýn navíc ukázal, co se od něj nečekalo. Ukázalo se, že Londýn se dobře vyzná v ekonomice, socialismu, kapitalismu a není mu cizí ani historie carského Ruska. Jak se stalo, že London napsal tak silné dílo zcela mimo jeho styl?

Kupodivu děj v dystopii není to hlavní. Zde vystupuje do popředí myšlenka a její popis a realizace. To ale neznamená, že by zde měla být zápletka zcela chybná.

Zápletku „The Iron Heel“ nelze nazvat vadnou. Pravda, vzrušující a také zajímavá. Spíše jde o doprovodný příběh. A ne špatný. Autor přistoupil k prezentaci historie poměrně originálně, zvláště pro počátek dvacátého století. Jistý korespondent ze vzdálené, i pro nás budoucnosti, najde paměti Avise Everharda, revolucionáře počátku 20. století. Dostáváme tak román z první osoby s častými komentáři a postřehy od dopisovatele. Dopisovatel mimochodem žije v éře Bratrstva člověka, v éře utopického socialismu a jeho komentáře občas vzbuzují u moderního čtenáře úsměv.

I když román pochází z pohledu Avis Evergard, to hlavní je herec zde je její manžel, jeden ze zakladatelů revolučního hnutí, Ernest Everhard. Události se vyvíjejí na počátku 20. století. Ernest je jedním z prvních, kdo vycítil potíže rýsující se nad Spojenými státy. Faktem je, že podle Ernesta kapitalismus degeneruje a socialismus by ho měl velmi brzy nahradit. Moc v USA je ale zcela uchvácena oligarchy jako Rockefeller (autor mu věnoval pár stránek). S pomocí svých nesčetných dolarů podplácejí úřady a vytvářejí obrovské trusty. Obecně všichni řídí zemi a brání tak svržení kapitalismu.

Ve Spojených státech se tak dostává k moci Železná pata, tzv. plutokracie, moc oligarchů. Buď zlikvidují všechny nespokojené, nebo z nich udělají své otroky. Právě z tak úrodné půdy vzniklo revoluční hnutí. Jestliže je první polovina knihy věnována seznámení s myšlenkami Ernesta a poměrně spravedlivé a rozumné kritice, na rozdíl od téhož Dreisera, kapitalismu, pak je druhá polovina věnována výhradně Avisovu příběhu o revolucionářích, jejich činech a zvěrstva Železné paty.

Celkově v příběhu samotném není nic výjimečného. Ale Ernestova vystoupení před veřejností ji velmi oživují. Jeho kritika kapitalismu někdy dokonce nutí k zamyšlení nad současným stavem věcí na naší slavné planetě. Kromě toho autor popisuje několik zvěrstev Železné paty a strádání obyčejných dělníků a revolucionářů, základu socialistického systému. Byl to dobrý příběh se zajímavými komentáři.

Mnoho kritiků vidělo v Železné patě předpověď brzkého příchodu fašismu. S tím se dá polemizovat. Londýn se díval mnohem dále do budoucnosti, než si někteří jeho současníci dokázali představit. Hlavní myšlenkou románu je triumf utopického socialismu, tedy ideálu, kdy jsou všichni lidé bratři a všichni jsou si navzájem rovni. Proti ní stojí nejprve kapitalismus a poté plutokracie.

Londýn brilantně odhalil všechny nedostatky kapitalismu a doslova předpověděl Velkou hospodářskou krizi 30. let. Jak autor správně poznamenal, lidé musí projít všemi fázemi vývoje společenského systému, aby dospěli k socialismu. Například kapitalismus dlouho vypadal méně brutálně než dříve. Díky evoluci vznikly různé dělnické odbory a soudy se staly spravedlivějšími. Pravda, moc stále zůstává u bohatých a show vládnou peníze, ale díky kompetentnímu PR jsou všechny zásadní nedostatky značně zahlazeny. V Rusku je samozřejmě všechno úplně jinak, protože kapitalismus se teprve začal formovat, takže román Železná pata z velké části odráží ruskou realitu, ale v drsnější a krutější podobě.

Autor také vyzdvihl Železnou patu jako zcela zbytečný evoluční stupeň pro vývoj společnosti. Pouze v tom lze najít podobnosti mezi fašismem a Železnou patou vytvořenou Londýnem. Síla Železné paty se především hodí pro budoucnost kyberpunku vytvořeného scénáristy. Železná pata je v podstatě sjednocená skupina mocných korporací, které jsou z hlediska síly, moci a peněz napřed před všemi státy planety dohromady.

Celkově Londýn ukázal působivý výzkum budoucnosti člověka. Dokonale se mu podařilo identifikovat a jednoduchým jazykem popsat všechny nedostatky kapitalismu, vytvořit skutečně hroznou a hroznou Železnou patu a jasně identifikovat jeho cíle a fáze vývoje. To vše vás navíc nutí pořádně se zamyslet a velmi dobře popisuje stav věcí v našem státě. A není divu, že si pro své socialistické revoluce vybral jako prototyp první ruskou revoluci a předpověděl druhou.

Jak již bylo zmíněno výše, dílo je vystavěno poměrně originálně, což autorovi umožňuje ukázat dva pohledy na některé události najednou. Tedy úhel pohledu Avise, obyvatele Spojených států na počátku 20. století, a Antonia Mereditha, korespondenta ze 27. století. No, v závislosti na tom, ve kterém století je tato kniha čtena, existuje třetí úhel pohledu, vlastní čtenářův. To znamená, že se autorovi podařilo navázat spojení se čtenářem a přimět ho k zamyšlení a zamyšlení, což je například v naší době velmi vzácné.

Samotný text je plný popisů jak bohatého života bohatých občanů USA, tak obyčejných dělníků. Zvláště vynikají Ernestovy monology a polylogy s jeho účastí. Ve kterém se skrývá celý smysl díla. V druhé části románu se Londýn více věnuje popisu záležitostí revolucionářů a jejich budoucnosti.

Samotný text je lehký a nepřehlcený srozumitelnými slovy, autor vyjadřuje všechny své myšlenky formou, které rozumí každý. Je tu docela dost dialogů, málokdy tu mluví jen dva lidé. Jediné, co v textu chybí, je akce, stejně jako v dřívějších Londonových dílech, jen na samém konci je pár epizod, ve kterých se odehraje pár aktivních momentů.

Londýnu se podařilo vytvořit na tehdejší dobu originální svět a dobře jej popsat. Pokud je vše jasné o originalitě, jde o první román o plutokracii a oligarchech v dějinách literatury, možná i o jednu z prvních knih kritizujících kapitalismus a navíc s vynikající vizí a předpovědí budoucnosti lidstva.

Londýnu se podařilo vytvořit svět jeho díla poměrně přesvědčivě, a to především díky poskytnutí zřejmých faktů a zdařilému popisu vzniku Železné paty. Krutost Železné paty, neštěstí dělnické třídy, žalostný stav tehdejší střední třídy USA (hlavní třída kapitalistického systému), to vše se ukázalo v Londýně. Kromě toho podrobně studoval první ruskou socialistickou revoluci a mnohé z ní promítl do své tvorby.

London se postavám příliš nevěnoval, což také není pro jeho tvorbu typické. Podrobnou studii získal pouze Ernest Everhard. Je to silný člověk jak duchovně, tak fyzicky. Přestože pochází z dělnické třídy, filozofii a ekonomii rozumí mnohem lépe než mnozí vědci. Jeho sebevědomí občas dokáže rozzuřit i čtenáře.

Jeho žena Evis o sobě neřekla téměř nic. Můžeme se o ní dozvědět pouze z jejích činů a Ernestových vzácných poznámek. Ukázala se jako zapálená revolucionářka, dobrá herečka, milující manželka a člověk, který dokáže změnit svůj úhel pohledu, pokud má přesvědčivé důvody.

Zbývající postavy se objevují jen sporadicky, jejich podoba trvá maximálně dvě stránky. V Londýně je téměř nemožné vidět spíše slabé postavy, ale „The Iron Heel“ je bohužel výjimkou. A slabé postavy nejsou omluvou pro dystopii, protože Orwell je udělal nad veškerou chválu.

I přes slabé postavy a obvyklou zápletku je „Železná pata“ jednou z nejsilnějších knih té doby a jednou z nejlepších dystopií vůbec. Londýn se ukázal z úplně jiné, neznámé stránky. Výborná kniha, opravdová klasika, doporučená četba úplně pro každého!

Hodnocení: 9

Tato kniha je „Nevím o Měsíci“ pouze pro dospělé. Vlastně to docela jasně ukazuje postoj velkého kapitálu nejen k zaměstnanci, ale také malým a středním podnikům. V naší době, kdy je velký kapitál zcela srostlý se státem, se všechny tyto „grimasy“ projevují reálný život, počínaje nuceným uzavíráním malých obchodů ve prospěch velkých obchodních řetězců. Jazyk knihy je samozřejmě spíše suchý a není „umělecký“, neboť vyjadřuje politický postoj autora, který by neměl být retušován výtvarnými postupy. Myslím, že je dobré, aby si každý jednou za život přečetl knihu. Není vůbec nutné ji znovu číst a dávat na některé top seznamy; tato kniha je užitečná stejně jako knihy, které popisují skutečný vztah člověka k divoká zvěř, včetně setkání s predátory, jedovatými hady atd.

Hodnocení: 10

„The Iron Heel“ je žurnalistika ve své nejčistší podobě. Hrdinové jsou prakticky éteričtí. Děj je zajímavý, když se týká globálních událostí. Dialogy – Dialogy jsou podobné úvodníkům starých novin. Co by mohlo být zajímavého na žurnalistice před sto lety? Především politická a společenská prognóza. Pojďme se bavit o předpovědi.

„Železná pata“ byla vydána v roce 1908. Její prognózou na dalších 15-20 let je hluboká krize, dělnické revoluce ve Francii a Německu, brutální potlačení protestů farmářů a dělníků v USA, nastolení oligarchického režimu, pokus o revoluci s podporou zvenčí, zničení dělnických republik v Evropě a konečné vítězství mezinárodní oligarchie s ožebračením a degradací 90 % populace. Skutečnými trendy v dějinách 20. století jsou posilování, alespoň formálně, demokracie (ve skutečnosti jsou také dětmi demokracie komunismus a dokonce i fašismus), snižování sociálních bariér, vcelku stabilní ekonomický růst a zvyšování sociální postavení a životní úroveň 90 % populace. Všechno je přesně naopak. Ale konečným výsledkem je stejná mezinárodní oligarchie. Pouze oligarchové Jacka Londona jsou krutí, inteligentní a cyničtí lidé, kteří jsou schopni zajistit třísetletou vládu své kasty. Dnešní oligarchové jsou mnohem měkčí, humánnější a ne, ne hloupější, ale omezenější. Život pod jejich vládou je mnohem jednodušší než pod vládou Železné paty, ale dokážou zničit civilizaci mnohem rychleji.

Proti oligarchům stojí socialisté, bojovníci za věc lidu. Kdo jsou jejich lidé? Zemědělci a další drobní vlastníci jsou škvárou, odsouzeni k záhubě ještě před vítězstvím oligarchie. Lidé intelektuální a organizační práce jsou služebníky oligarchů, s nimi je vše jasné. Nekvalifikovaní dělníci jsou opilá lůza. Mohou být zahnáni k smrti ve stovkách tisíc, aby odvrátili pozornost vojáků od skutečných revolucionářů. Kvalifikovaní dělníci se opět prodali svým majitelům. V budoucnu budou muset vyhodit do vzduchu celá města, aby oligarchii připravili o její masovou základnu. Ukazuje se, že dělnická třída jsou profesionální revolucionáři. Po vítězství vytvoří novou oligarchii, zformovanou nikoli na základě bohatství, ale ideologické čistoty.

Ve skutečnosti byli socialisté tohoto typu vzácní i v dobách Jacka Londona. I bolševici jsou úplně jiný příběh. Ze všeho nejvíc se tito lidé podobají našim sociálním revolucionářům před sto lety. A metody jsou stejné, organizační struktura a stejná schopnost zničit jakýkoli podnik, který podniknou. Zajímavá je také Evisova vlastní poznámka, že Nietzsche by v Everhardovi poznal svou blonďatou bestii. Od té doby dokázali zapomenout jak na bestii, tak na esery. Ale o sto let později se takoví bojovníci proti systému začali po celém světě množit alarmující rychlostí. Je pravda, že nyní tato zvířata nejsou blonďatá a jejich pohled je obrácen do minulosti, a ne do budoucnosti, ale to usnadňuje každému.

PS Zdá se, že respektovaný autor měl o oligarchech příliš vysoké mínění. Věřil, že Železná pata bude sponzorovat umění a umělci budou schopni vytvořit něco úžasného. Kdyby to tak bylo! No, relativně nedávno u nás mnozí tvrdili, že s rozvojem velkého byznysu se noví Morozové a Rjabušinskijové objeví v nespočetném množství.