Vedlejší - rozbor práce. Vlastnosti komediální kompozice D

„Nedorosl“ je první společensko-politická komedie na ruské scéně.

Umělecká originalita„Minor“ je definován tím, že hra kombinuje rysy klasicismu a realismu. Formálně zůstal Fonvizin v rámci klasicismu: lpění na jednotě místa, času a děje, konvenční dělení postav na pozitivní a negativní, schematismus v zobrazování pozitivních, “ mluvící jména“, rysy uvažování v obrazu Starodum a tak dále. Zároveň ale udělal jistý krok k realismu. To se projevuje v přesnosti reprodukce provinčního šlechtického typu, sociální vztahy v pevnostní vesnici, věrná rekreace typických rysů negativní postavy, reálná autenticita obrázků. Poprvé v historii ruského dramatu byl milostný vztah odsunut do pozadí a získal druhořadý význam.

Fonvizinova komedie je novým fenoménem, protože je napsána na materiál ruské reality. Autor inovativně přistoupil k problému postavy hrdiny, první z ruských dramatiků se jej snažil psychologizovat, individualizovat mluvu postav (zde stojí za to přidat ukázky z textu!).

Fonvizin ve svém díle uvádí biografie hrdinů, přistupuje komplexně k řešení problému výchovy a označuje trojici tohoto problému: rodina, učitelé, prostředí, tedy problém výchovy je zde kladen jako sociální problém. To vše nám umožňuje dojít k závěru, že „The Minor“ je dílem vzdělávacího realismu.

K.V. Pisarev: „Fonvizin se snažil zobecnit a typizovat realitu. V negativní obrazy v komedii uspěl bravurně.<...>Kladné postavy "The Minor" zjevně postrádají uměleckou a živoucí přesvědčivost.<...>Obrazy, které vytvořil, nebyly oděny živým lidským masem a skutečně jsou jakousi hlásnou troubou „hlasu“, „pojmů“ a „způsobu myšlení“ jak samotného Fonvizina, tak nejlepších představitelů své doby.

Kritici pochybovali o Fonvizinově umění konstruovat dramatickou akci a hovořili o přítomnosti „extra“ scén v ní, které se nehodí do akce, která musí být jistě sjednocena:

P. A. Vjazemskij: „Všechny ostatní [kromě Prostakové] osoby jsou vedlejší; některé z nich jsou zcela cizí, jiné pouze sousedí s akcí. Ze čtyřiceti jevů, včetně několika dosti dlouhých, je v celém dramatu sotva třetina, a to i těch krátkých, které jsou součástí samotné akce.“
A. N. Veselovský: „nešikovnost struktury hry, která zůstává navždy slabá strana Fonvizinovo psaní, navzdory škole evropských vzorů“; „Široce rozvinutá touha mluvit nikoli obrazy, ale rétorikou<...>vyvolává stagnaci, blednutí a divák pak pozná Milův pohled na skutečnou nebojácnost ve válce a v poklidný život, pak panovníci slyší nepřikrášlenou pravdu od ctnostných lidí nebo Starodumovy myšlenky o výchově žen...“

Slovo, výchozí konstruktivní materiál dramatu, se v „Minor“ důrazně objevuje v dvojích funkcích: v jednom případě je zdůrazněna obrazová, plasticko-zobrazovací funkce slova (negativních postav), čímž vzniká model světa fyzického tělo, v druhém - jeho sebehodnotná a nezávislá ideál-pojmová povaha (kladné postavy), pro kterou je lidský charakter potřebný pouze jako prostředník, převádějící éterickou myšlenku do hmoty znějící slovo. Tedy specifičnost jeho dramatické slovo, zpočátku a zásadně dvojhodnotové a nejednoznačné.

hrací povaha slova

Technika ničení frazeologické jednotky, která staví tradičně konvenční obrazný výraz proti přímému doslovnému významu slova nebo fráze.

Historie interpretace komedie „The Minor“ za poslední dvě století - od prvních kritických recenzí 19. století. k zásadním literárním dílům 20. století. - striktně vrací každého badatele ke stejnému pozorování poetiky Fonvizinova mistrovského díla, jakémusi estetickému paradoxu komedie, jehož podstatu literární tradice spatřuje v odlišné estetické důstojnosti eticky polárních postav. Tradice považuje měřítko této důstojnosti za nic jiného než životosprávu: jasný, spolehlivý, plastický obraz neřesti je považován za umělecky hodnotnější než bledá ideologická ctnost:

V. G. Belinský:„V jeho [Fonvizinově] komedii není nic ideálního a tudíž kreativního: postavy bláznů v ní jsou věrné a chytré výčty z karikatur tehdejší reality; Postavy inteligentních a ctnostných jsou rétorické maximy, obrazy bez tváří.“

P. A. Vjazemskij: „Všechny ostatní [kromě Prostakové] osoby jsou vedlejší; některé z nich jsou zcela cizí, jiné pouze sousedí s akcí. ‹…› Ze čtyřiceti jevů, včetně několika dosti dlouhých, je v celém dramatu sotva třetina, a dokonce i krátké, které jsou součástí samotné akce.“

Citované postřehy k poetice „The Minor“ jasně odhalují estetické parametry dvou antagonistických skupin postav v komedii: na jedné straně verbální malby a „ žít život„v plasticky autentickém každodenním prostředí na druhé straně – řečnictví, rétorika, uvažování, mluvení. Tato dvě sémantická centra velmi přesně definují povahu umělecká specifičnost různé skupiny postav odlišné typy umělecké snímky, a ruská literární tradice, ke které se tyto typy vracejí. Musím to říct obecné zásady návrhy uměleckých obrazů „The Minor“ jsou určeny stejným hodnotové orientace a estetické kulisy obrazové plastické satiry (komedie) a ideově éterické ódy (tragédie)!

Specifičnost jeho dramatického slova, které je zpočátku a v zásadě dvojhodnotové a nejednoznačné, se dostává do středu estetiky a poetiky „Minor“.

První vlastností, kterou dramatické slovo komedie svému badateli nabízí, je jeho zjevná hravost. Řečový prvek „Nedoroslya“ je proudem dobrovolných a nedobrovolných slovních hříček, mezi nimiž je obzvláště produktivní technika ničení frazeologických jednotek, která staví tradičně konvenční obrazný výraz proti přímému doslovnému významu slova nebo fráze:

Skotinin. ‹…› a v našem sousedství jsou tak velká prasata, že není jediné z nich, které by ve stoje na zadních nohách nebylo o celou hlavu vyšší než každý z nás (I, 5); Skotinin. ‹…› Ano, poslouchejte, udělám to tak, aby všichni zatroubili: v této malé čtvrti žijí jen prasata (II, 3).

Hrát si s významy je Skotininovi nepřístupné: navíc, že prasata jsou velmi vysoká a čelo strýce Vavila Falaleicha je neuvěřitelně silné na zlomení, nechce a nemůže říct. Stejně tak pan Prostakov, který prohlásil, že „nemovitost Sofyushkino k nám nelze přesunout“ (1.5), znamená skutečný pohyb fyzickým prostorem, a Mitrofan odpovídá na Pravdinovu otázku: „Jste daleko v historii? velmi přesné označení konkrétní vzdálenosti: „V jiném poletíte do vzdálených zemí, do království třiceti“ (IV, 8), vůbec nechci být vtipný, hrát si s významy slov „historie“ ( akademická disciplína a žánr populární literatury) a „daleko“ (množství znalostí a rozsah prostoru).

Milon, Pravdin a Starodum jsou jiná věc. V jejich ústech zní slovo „silné obočí“ jako odsouzení Skotininových mentálních schopností a otázka „Jak daleko jste v historii?“ navrhuje odpověď, která nastiňuje rozsah znalostí. A toto rozdělení významů slovní hříčky mezi znaky různých skupin nabývá na charakterologickém významu. umělecká technika. Úroveň významu, kterou postava používá, začíná sloužit jako její estetická charakteristika:

Pravdin. Když může být šťastný jen váš dobytek, pak bude mít vaše žena od nich i od vás špatný pokoj. Skotinin. Tenký mír? bah! bah! bah! Nemám dost světlých místností? Pro ni samotnou dám kamna na uhlí s lůžkem (II,3); paní Prostaková. Vyčistil jsem komory pro vašeho drahého strýce (II.5); Pravdin. ‹…› váš host právě dorazil z Moskvy a že potřebuje klid mnohem víc než chválu vašeho syna. ‹…› paní Prostaková. Ach, můj otec! Vše je připraveno. Pokoj jsem vám uklidil sám (III.5).

Srovnejte s řečí Pravdina a slovníkem Starodum, Milon a Sophia, který se téměř výhradně skládá z podobných abstraktních pojmů, které se zpravidla vztahují k oblasti duchovního života (vzdělání, vyučování, srdce, duše, mysl, pravidla, respekt, čest, postavení, ctnost, štěstí, upřímnost, přátelství, láska, slušné chování, klid, odvaha a nebojácnost), abychom se ujistili: synonymní vztahy v rámci této skupiny znaků se utvářejí také na základě stejné úrovně osvojení slova a jeho významu. Tuto synonymii podporuje myšlenka ani ne tak krve, jako spíše duchovní a intelektuální spřízněnost, realizovaná ve verbálním motivu „způsobu myšlení“, který mezi sebou spojuje ctnostné hrdiny „The Minor“: „Starodum “ (čte). Dejte si tu práci, abyste zjistili jeho způsob myšlení“ (IV, 4).

Pro hrdiny této série se „způsob myšlení“ stává v plném smyslu slova způsobem jednání: protože je nemožné rozpoznat způsob myšlení jinak než v procesu mluvení (nebo písemné komunikace), dialogy mezi Pravdinem, Starodumem, Milonem a Sophií přechází v plnohodnotnou jevištní akci, v níž akt mluvení nabývá dramatického významu, neboť pro tyto postavy jde o mluvení a verbální operace na úrovni obecné pojmy mají charakteristické funkce.

A stejně jako pokrevní příbuzní Prostakovů-Skotininů vstřebávají do svého okruhu cizince na základě úrovně znalosti slov v jejich věcném, objektivním smyslu (Kuteikin), tak i okruh duchovně stejně smýšlejících lidí Starodum-Pravdin-Milon-Sofja ochotně otevírá, aby se setkal s jejich ideologickým bratrem Tsyfirkinem, který se ve svých činech řídí stejnými koncepty cti a postavení:

Tsyfirkin. Vzal jsem peníze za službu, nevzal jsem je nadarmo a nebudu je brát. Starodum. Tady je ten přímý laskavý člověk! ‹…› Tsyfirkin. Proč si, ctihodnosti, stěžujete? Pravdin. Protože nejsi jako Kuteikin (V,6).

Sémantická centra nominace znaků také fungují na stejné hierarchii významů. Jejich smysluplná jména a příjmení povyšují jednu skupinu do věcné řady - Prostakovové a Skotininové jsou prostí a bestiální a Kuteikin, který se k nim připojil, odvozuje svou osobní genezi k rituálnímu pokrmu kutya; zatímco jména a příjmení jejich antagonistů se vracejí do pojmových a intelektuálních kategorií: Pravdin - pravda, Starodum - myšlenka, Milon - drahá, Sophia - moudrost. Ale Tsyfirkin koneckonců vděčí za své příjmení nejen své profesi, ale také abstrakci - číslu. Do meziskupinových antonymických vztahů tak vstupují lidé-objekty a lidé-pojmy, spojené v rámci skupiny synonymním spojením. Takže v komedii je to právě slovní hříčka, která je sama synonymem a antonymem, která tvoří dva typy uměleckých obrazů – každodenní hrdiny a ideologické hrdiny – vracející se k různým literárním tradicím, stejně jednostranným a konceptuálním v modelu realitu, kterou vytvářejí, ale stejně tak i v umělecké míře - tradice satirické a odické obraznosti.

Žánrové tradice satiry a ódy v komedii „Minor“

Zdvojení typů uměleckých obrazů v "The Minor" v důsledku hanebně zdvojeného slova aktualizuje téměř všechny formativní postoje obou starších literárních děl. tradice XVIII PROTI. (satiry a ódy) v textu komedie.

Samotný způsob existence antagonistických komediálních postav na jevišti, který předpokládá určitý typ spojení člověka s prostředím v jeho prostorově-plastických a hmotných inkarnacích, křísí tradiční protiklad satirických a odických typů umělecké obraznosti. Hrdinové komedie jsou jasně rozděleni na satirické a každodenní „domácky“ a odické „tuláky“.

Usídlenost Prostakov-Skotininů je zdůrazněna jejich neustálou připoutaností k uzavřenému prostoru usedlosti, jejíž obraz vyrůstá ze slovního pozadí jejich poznámek ve všech jejích tradičních složkách: tvrzová vesnice („Paní Prostaková. ‹…› Teď jsem tě hledal po celé vesnici“ - II,5), panský dům s obývacím pokojem, který je jevištěm a dějištěm akce „The Minor“, hospodářské budovy („Mitrofan. Teď běžme k holubníku" - 1.4; "Skotinin. Šel jsem se projít na dvorek" - 1.8) - to vše obklopuje každodenní postavy„Podrost“ s plasticky spolehlivým životním prostředím.

Dynamika obrazu Staroduma z něj dělá skutečný lidský generátor a hlavní příčinu všech incidentů „The Minor“. A v této linii vznikají docela dramatické asociace: v tragédii přišel výtržník také zvenčí; v předFonvizinově komedii byla funkce vnější síly naopak harmonizací světa, který se vymykal normálu. Funkce Starodum je obojí; nejenže narušuje klid prosťáckého kláštera, ale přispívá i k vyřešení konfliktu komedie, na níž se aktivně podílí i Pravdin.

Je zvláštní, že satirická prostorová statika všedního dne a odická dynamika ideologizovaných hrdinů „Moršího“ je doplněna obrazem dědictví odo-satirických figurativních struktur a pokud jde o jejich jevištní plasticitu, pouze se zrcadlovou výměnou kategorií dynamiky a statiky. V táboře odsuzovaných homebodies vládne intenzivní fyzická akce, nejvíce patrná na vnější plastické kresbě rolí Mitrofana a paní Prostakové, kteří tu a tam někam utíkají a s někým se perou (v tomto ohledu je vhodné vzpomeňte si na dva etapové souboje, Mitrofan a Eremejevna se Skotininem a Prostakova se Skotininem):

Mitrofan. Teď poběžím do holubníku (I,4); (Mitrofan, stojící na místě, se otočí.) Vralman. Utalets! Nebude stát na místě jako tikající kůň! Jít! Pevnost! (Mitrofan utíká.)(III.8); paní Prostaková. Od rána do večera, jako někdo visící za jazyk, neskládám ruce: nadávám, bojuji (I.5); paní Prostaková (běhání po divadle ve vzteku a v myšlenkách)(IV,9).

Vůbec ne - ctnostní tuláci, z nichž největší plastickou aktivitu projevuje Milo, dvakrát zasahující do boje („odděluje paní Prostakovou od Skotinina“ - III,3 a "Odstrčíc se od Sofyi Eremejevny, která se k ní držela, křičí na lidi s nahým mečem v ruce" - V,2) a dokonce i Sophia, která na pódiu několikrát dělala výbušné, impulzivní pohyby: „Sophie (vrhá se mu do náruče). Strýc! (II,2); “(Když vidí Staroduma, běží k němu"(IV,1) a "spěchá" k němu se slovy: „Ach, strýčku! Chraň mě!" (V.2). Jinak jsou ve stavu úplné statiky jeviště: stojí nebo sedí, vedou dialog – stejně jako „dva řečníci poroty“. Kromě několika poznámek označujících vstupy a výstupy není výkon Pravdina a Staroduma prakticky nikterak charakterizován a jejich jednání na jevišti se redukuje na hlasité mluvení či čtení, doprovázené typicky oratorickými gesty:

Starodum (ukazuje k Sophii). Přišel k ní její strýc Starodum (III.3); Starodum (ukazuje na paní Prostakovou). To jsou plody hodné zla! (V, je poslední).

Obecný rys typu jevištní plasticity tedy rozděluje postavy „Minor“ do různých žánrových asociací: Starodum, Pravdin, Milon a Sophia jsou jevištní sochy, jako obrazy slavnostní ódy nebo hrdiny tragédie; jejich plasticita je zcela podřízena aktu mluvení, který je třeba uznat jako jedinou pro ně charakteristickou formu jevištního jednání. Rodina Prostakov-Skotinin je aktivní a živá, jako postavy v satiře a komedii; jejich jevištní provedení je dynamické a má charakter fyzické akce, která je pouze doprovázena slovem, které ji pojmenovává.

Stejnou složitost žánrových asociací, oscilaci na hraně typů odických a satirických obrazů lze zaznamenat i v materiálových atributech „The Minor“, který završuje přechod různých typů uměleckých obrazů v jejich lidském ztělesnění do obrazu světa. komedie jako celek. Jídlo, oblečení a peníze provázejí každý krok Prostakov-Skotininů v komedii:

Eremejevna. ‹…› Rozhodl jsem se sníst pět buchet. Mitrofan. Co! Tři plátky uzeného hovězího masa, ale nepamatuji si plátky z krbu, pět, nepamatuji si, šest (I,4); paní Prostaková (zkoumání kaftanu na Mitrofanu). Kaftan je celý zničený (I,1); Prostakov. ‹…› jsme ji vzali do naší vesnice a starali jsme se o její majetek, jako by byl náš vlastní (I.5); Skotinin a oba Prostakovové. Deset tisíc! (I,7); paní Prostaková. To je tři sta rublů ročně. Posadíme vás ke stolu s námi. Naše ženy perou jeho prádlo. (I,6); paní Prostaková. Upletu ti peněženku, příteli! Bylo by kam dát Sophiiny peníze (III.6).

Jídlo, oblečení a peníze se objevují ve své nejjednodušší podobě fyzické povahy předměty; Tím, že do svého okruhu vstřebávají prosťáčkovo bezduché maso, zhoršují samotnou vlastnost postav této skupiny, v níž literární tradice spatřuje jejich „realismus“ a estetickou výhodu oproti ideologickým hrdinům – jejich extrémní fyzickou autenticitu a takříkajíc materiální charakter. . Zda je to tak hodné, i když jen s estetický bod vizuálně tato vlastnost vypadala pro diváka 18. století, pro kterého byla taková materialita nejen vedlejším obrazem, ale nepochybně také nepopiratelnou realitou.

Pokud jde o materiální aureolu postav jiné série, zde je situace složitější. Rukama všech hrdinů-ideologů procházejí dopisy, které je uvádějí do podstatné, existenciální roviny dramatické akce. Jejich schopnost číst (tj. věnovat se duchovní činnosti) se nějak aktualizuje jevištní akce komedie s pomocí knih čtených na jevišti (Sofya čte Fenelonovo pojednání „O výchově dívek“) nebo za jevištěm („Sofyushka! Moje brýle jsou na stole, v knize“ - IV, 3). Ukazuje se tedy, že jsou to právě věci – dopisy, brýle a knihy, spojené především s obrazy hrdinských ideologů, které je vytahují z mezí všedního dne do existenciální sféry duchovní a intelektuální život. Totéž platí pro další předměty, které se objevují v jejich rukou, které se v této pozici snaží co nejdříve zříci své materiální podstaty a přesunout se do alegorické, symbolické a morální sféry, jak bylo charakteristické pro několik materiálních atributů tragické akce předtím. Fonvizin:

Pravdin. Takže jsi odešel ze dvora s prázdnou? (otevře tabatěrku). Starodum (bere tabák z Pravdina). Co takhle nic? Tabatěrka stojí pět set rublů. K obchodníkovi přišli dva lidé. Jeden, který zaplatil peníze, přinesl domů tabatěrku ‹…›. A ty si myslíš, že ten druhý přišel domů bez ničeho? Mýlíš se. Svých pět set rublů přinesl neporušených. Odešel jsem ze dvora bez vesnic, bez stuhy, bez hodností, ale to, co mi patřilo, jsem si přinesl domů neporušené: svou duši, svou čest, moje pravidla (III, 1).

A jestliže peníze pro Prostakovy a Skotinina mají význam cíle a vyvolávají čistě fyziologickou žízeň po vlastnictví, pak pro Starodum jsou prostředkem k získání duchovní nezávislosti na materiální podmínkyživot: „Starodum. Získal jsem tolik, že nás při vašem sňatku nezastaví chudoba hodného ženicha (III, 2).

Pokud členové rodiny Prostakovů ve svém hmotném světě jedí uzeniny a koláče z krbu, pijí kvas, zkoušejí kaftany a honí holuby, bojují, počítají jednou na prstech a pohybují ukazatelem po stránkách nesrozumitelné knihy, starají se o jiné lidové vesnice jako by byly jejich vlastní, pletou peněženky za cizí peníze a snaží se unést cizí nevěsty; jestliže toto husté hmotné prostředí, do kterého člověk vstupuje jako homogenní prvek, odmítá jakýkoli duchovní akt jako cizí, pak je svět Pravdina, Staroduma, Milona a Sophie důrazně ideální, duchovní, nehmotný. V tomto světě není způsobem komunikace mezi lidmi rodinná podobnost jako mezi Mitrofanem, Skotininem a prasetem, ale podobné smýšlení, jehož skutečnost je založena na dialogickém aktu sdělování vlastních názorů. Tomuto světu dominují nepochybně tragické ideologie ctnosti, cti a úřadu, s jejichž ideálním obsahem je srovnáván způsob myšlení každého člověka:

Pravdin. Dáte pocítit pravou podstatu postavení šlechtice (III.1); Sophia. Nyní živě cítím jak důstojnost čestného člověka, tak jeho postavení (IV, 2); Starodum. Vidím v něm srdce poctivého člověka (IV, 2); Starodum. Jsem přítel čestní lidé. Tento pocit je zakořeněný v mé výchově. V tvém vidím a ctím ctnost, ozdobenou osvíceným rozumem (IV, 6); Pravdin. Ze své pozice v žádném případě neustoupím (V,5).

Mezi hrdiny-ideology se neustále uskutečňuje duchovní zdokonalování lidí: Pravdin se zbavuje svých politických iluzí, dobře vychovaná dívka, před publikem čte knihu o své výchově a vyvozuje z ní patřičné závěry, a dokonce i Starodum - i když v zákulisním aktu, který pouze vypráví - je stále zastoupen v procesu duchovního růstu:

Starodum. Zkušenosti mého života mě to naučily. Ach, kdybych se byl předtím dokázal ovládat, měl bych to potěšení sloužit své vlasti déle. ‹…› Pak jsem viděl, že mezi obyčejnými lidmi a slušnými lidmi je někdy nezměrný rozdíl ‹…› (III, 1).

Jediné jednání lidí obývajících tento svět – čtení a mluvení, vnímání a sdělování myšlenek – nahrazuje veškeré možné jednání dramatických postav. Svět myšlenky, konceptu, ideálu je tedy na scéně „Milého“ jakoby polidštěn v postavách soukromých lidí, jejichž tělesné formy jsou zcela volitelné, protože slouží pouze jako dirigenti aktu myšlení. a jeho překlad do hmoty znějícího slova. Takže podle dichotomie slova na objektivní a konceptuální, systému obrazů na hrdiny všedního dne a hrdiny-ideology se světový obraz komedie dělí na tělo a ducha, ale komedie zůstává stále stejná. A to nás přivádí k problému strukturální originality onoho obecného, holistického obrazu světa, který se formuje v jediném textu duálních obrazů „The Minor“.

Slovní hříčka je zábavná díky své vibraci, spojující neslučitelné významy v jednom společném bodě, jehož vědomí dává vzniknout grotesknímu obrazu absurdity, nesmyslnosti a nelogičnosti: když neexistuje žádný definitivní, jednoznačný význam, vzniká nejednoznačnost, která opouští čtenáře sklon přijímat jeden nebo druhý význam; ale bod, ve kterém se setkají, je nesmysl: pokud ne ano a ne (a ano a ne), tak co? Tato významová relativita je jedním z nejuniverzálnějších verbálních leitmotivů „The Minor“. Dá se říci, že veškerá komedie se nachází na tomto průsečíku významů a absurdního, avšak extrémně živého obrazu reality, který generuje a který je stejně determinován nikoli jedním, ale dvěma, a navíc protichůdnými obrazy světa. Toto groteskní mihotání akce „Moršího“ na pomezí spolehlivé reality a absurdního alogismu se v komedii na samém počátku ocitá ve zvláštním ztělesnění v předmětu: ve slavném Mitrofanově kaftanu. V komedii zůstává nejasné, co to ten kaftan vlastně je: je úzký („Paní Prostaková. Ten zloděj ho všude naložil“ - I,1), je široký („Prostakov (koktání z nesmělosti). Já... trochu pytlovitý...“ - I, 3), aneb konečně to sedí na Mitrofana („Skotinin. Kaftan, bratře, dobře šitý“ - I, 4).

V tomto aspektu nabývá název komedie zásadního významu. „The Minor“ je vícefigurová kompozice a Mitrofan v žádném případě není její hlavní postavou, proto text nedává důvod připisovat název pouze a výhradně jemu. Minor je další slovní hříčka, která pokrývá celý světový obraz komedie svým dvojím významem: ve vztahu k Mitrofanovi se slovo „minor“ objevuje v objektivním terminologickém smyslu, protože aktualizuje fyziologickou kvantitativní charakteristiku – věk. Ale ve svém pojmovém významu kvalitativně charakterizuje jinou verzi obrazu světa: mladé výhonky ruských „nových lidí“ jsou také podrostem; tělo bez duše a duch bez těla jsou stejně nedokonalí.

Konfrontace a juxtapozice dvou skupin postav v komedii zdůrazňuje jednu z nich obecný majetek: tito i jiní se nacházejí jakoby na hranici bytí a existence: fyzicky existující Prostakov-Skotininové jsou bezduchí - a proto neexistují z pohledu vědomí 18. k existenciální myšlence; myšlenky Starodum a spol. mající nejvyšší realitu? zbaveni těla a života - a proto v určitém smyslu také neexistují: ctnost, která nežije v těle, a neřest, zbavená bytí, se ukazují být stejně jako fata morgána.

Tato paradoxní a absurdní situace nejpřesněji reprodukuje obecný stav ruské reality 60.–80. let 18. století, kdy se zdálo, že Rusko má osvícenou monarchii („Nařízení komise pro vypracování nového kodexu“, který existuje jako text, ale nikoli jako legislativní život a právní prostor), ale ve skutečnosti tam nebyl; jako by existovaly zákony a svoboda (dekret o opatrovnictví, dekret o úplatcích, dekret o šlechtické svobodě), ale ve skutečnosti také neexistovaly, protože některé dekrety v praxi nefungovaly a ve jménu jiných byla spáchána největší nezákonnost.

Zde - poprvé objevený Fonvizinem a čistě ztělesněný umělecké prostředky hlubokým kořenem, mírně řečeno, „originality“ ruské reality moderní doby je katastrofální rozkol mezi slovem a skutkem, z nichž každá sama o sobě dává vzniknout různým realitám, které jsou neslučitelné a naprosto opačné: ideální realita práva, práva, rozumu a ctnosti, existující jako čistá existenciální myšlenka mimo každodenní život, a každodenní, bezideální realita svévole, bezpráví, hlouposti a neřesti, existující jako každodenní každodenní praxe.

| | 3 | | | | | |

Zkouška: Ruská literatura 18. století

"Nedorosl" je první společensko-politická komedie na ruské scéně.

Umělecká originalita "The Minor" je dána skutečností, že hra kombinuje rysy klasicismu a realismu. Formálně zůstal Fonvizin v rámci klasicismu: dodržování jednoty místa, času a akce, konvenční rozdělení postav na pozitivní a negativní, schematismus v zobrazení pozitivních, „mluvení jmen“, rysy uvažování v obraze ze Starodumu a tak dále. Zároveň ale udělal jistý krok k realismu. To se projevuje v přesnosti reprodukce provinčního šlechtického typu, společenských vztazích v tvrzové vesnici, věrnosti rekreace typických rysů negativních postav a životní autenticitě obrazů. Poprvé v historii ruského dramatu byl milostný vztah odsunut do pozadí a získal druhořadý význam.

„Fonvizin do své tvorby zavádí biografie hrdinů, přistupuje k řešení problému výchovy komplexně a označuje trojici tohoto problému: rodina, učitelé, prostředí, tedy problém výchovy je zde kladen jako společenský problém. to nám umožňuje dojít k závěru, že „The Minor“ je pracovně vzdělávací realismus.

K.V. Pisarev: "<...>Fonvizin se snažil zobecnit a typizovat realitu. V negativních obrazech komedie se mu to povedlo bravurně.<...>Kladné postavy "The Minor" zjevně postrádají uměleckou a živoucí přesvědčivost.<...>Obrazy, které vytvořil, nebyly oděny živým lidským masem a skutečně jsou jakousi hlásnou troubou „hlasu“, „pojmů“ a „způsobu myšlení“ jak samotného Fonvizina, tak nejlepších představitelů své doby.

Kritici pochybovali o Fonvizinově umění konstruovat dramatickou akci a hovořili o přítomnosti „extra“ scén v ní, které se nehodí do akce, která musí být jistě sjednocena:

P. A. Vjazemsky: „Všechny ostatní [kromě Prostakové] osoby jsou druhořadé; některé z nich jsou zcela cizí, jiné se pouze připojují k akci.<...>Ze čtyřiceti jevů, včetně několika dosti dlouhých, je v celém dramatu sotva třetina, a dokonce i krátké, které jsou součástí samotné akce.“

A. N. Veselovský: "<...>nešikovnost ve struktuře hry, která navždy zůstala slabou stránkou Fonvizinova psaní, navzdory škole evropských vzorů<...>“; „Široce rozvinutá touha mluvit nikoli obrazem, ale rétorikou<...>vyvolává stagnaci, mrazení a divák se pak dozví Milův pohled na skutečnou nebojácnost ve válce a v mírumilovném životě, pak si panovníci vyslechnou nepřikrášlenou pravdu od ctnostných lidí nebo Starodumovy úvahy o výchově žen...“

Slovo, výchozí konstruktivní materiál dramatu, se v „Minor“ důrazně objevuje ve dvojích funkcích: v jednom případě je zdůrazněna obrazová, plasticko-zobrazovací funkce slova (negativních postav), čímž vzniká model světa fyzického tělo, v druhém - jeho sebehodnotná a nezávislá ideál-pojmová povaha (pozitivní postavy), pro kterou je lidský charakter potřeba pouze jako prostředník, převádějící éterickou myšlenku do hmoty mluveného slova. Specifičnost jeho dramaturgického slova, které je zpočátku a v zásadě dvojhodnotové a nejednoznačné, se tak dostává do středu estetiky a poetiky „Minor“.

hrací povaha slova

Technika ničení frazeologické jednotky, která staví tradičně konvenční obrazný výraz proti přímému doslovnému významu slova nebo fráze.

Pokud je váš domácí úkol na téma: » Umělecká originalita komedie „Minor“ Specifika umělecká metoda Fonvizin, dramatik Pokud to považujete za užitečné, budeme vděční, pokud na svou stránku na své sociální síti zveřejníte odkaz na tuto zprávu.

Nejnovější zprávy

Kategorie

Zprávy

Eseje na dané téma

Hodnocení eseje

Samotný plakát vysvětluje postavy.
P. A. Vyazemsky o komedii „Minor“

Opravdu společenská komedie.
N. V. Gogop o komedii „The Minor“

První vystoupení komedie "Minor" na divadelní scéna v roce 1872 to podle vzpomínek současníků způsobilo „házení peněženek“ - publikum házelo na pódium peněženky naplněné dukáty, takový byl jejich obdiv k tomu, co viděli.

Před D.I.Fonvizinem veřejnost neznala téměř žádnou ruskou komedii. V prvním veřejném divadle, organizovaném Petrem I., byly inscenovány Molierovy hry a se jménem A.P. Sumarokova je spojen vznik ruské komedie. "Vlastností komedie je ovládat náladu výsměchem" - Denis Ivanovič Fonvizin ztělesnil tato slova A.P. Sumarokova ve svých hrách.

Co způsobilo tak silnou reakci diváka? Živost postav, zejména těch negativních, jejich obrazná mluva, autorský humor, tak blízký lidovému, tématem hry je satira na zásady života a výchovy synů statkářů, vypovězení poddanství. .

Fonvizin se odklání od jednoho ze zlatých pravidel klasické komedie: při dodržení jednoty místa a času opomíjí jednotu jednání. Ve hře prakticky nedochází k žádnému vývoji děje, skládá se z negativních rozhovorů a kladné postavy. Toto je vliv současný autor Evropská komedie, tady jde dál než Sumarokov. " Francouzská komedie naprosto dobrý... V komedii jsou skvělí herci... když se na ně podíváte, samozřejmě zapomenete, že hrají komedii, ale zdá se, že vidíte přímočarý příběh,“ píše Fonvizin své sestře při cestování po Francii. Ale Fonvizina nelze v žádném případě nazvat imitátorem. Jeho hry jsou plné skutečně ruského ducha, psané skutečně ruským jazykem.

Právě z „Nezletilého“ vyrostla bajka I. A. Krylova „Trishkin Kaftan“, z promluv postav hry vyrostly aforismy „syn matky“, „Nechci studovat, chci se oženit ““, „bát se propasti moudrosti“ vyšlo...

Hlavní myšlenkou hry je ukázat plody špatné výchovy nebo dokonce jejího nedostatku a přerůstá v děsivý obraz divokého zla vlastníků půdy. Kontrastní „zlé postavy“ převzaté z reality, které je vtipným způsobem představují, vkládá Fonvizin autorovy komentáře do úst kladných hrdinů, neobyčejně ctnostných lidí. Jako by nedoufal, že čtenář sám přijde na to, kdo je špatný a co je špatný, spisovatel hlavní role přiděluje kladným hrdinům.

„Pravdou je, že Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nejsou ani tak živé tváře, jako spíše moralistní figuríny; ale jejich skutečné originály nebyly o nic živější než jejich dramatické fotografie... Byly to chodící, ale stále bez života, schémata nové dobré morálky...

K probuzení organického života v těchto dosud mrtvých kulturních přípravách bylo potřeba času, intenzifikace a experimentů,“ napsal o komedii historik V. O. Ključevskij.
Negativní postavy vystupují před divákem zcela živé. A to je hlavní umělecká hodnota hry, Fonvizinovo štěstí. Stejně jako kladní hrdinové se nosí i záporáci mluvící jména, a příjmení „Skotinin“ roste v plnohodnotnou uměleckou image. Hned v prvním dějství je Skotinin naivně překvapen svou zvláštní láskou k prasatům: „Miluji prasata, sestro; a v našem sousedství jsou tak velká prasata, že není jediné z nich, které by ve stoje na zadních nohách nebylo o celou hlavu vyšší než každý z nás.“ Autorův výsměch je o to silnější, že je vkládán do úst hrdinovi, kterému se smějeme. Ukazuje se, že láska k prasatům je rodinným rysem.

„Prostakov. Je to zvláštní, bratře, jak se rodina může podobat rodině! Náš Mitrofanushka je stejný jako náš strýc - a je stejně velký lovec jako vy. Když mi byly ještě tři roky, viděl jsem prase, třásl jsem se radostí. .

Skotinin. To je opravdu kuriozita! No, bratře, ať Mitrofan miluje prasata, protože je můj synovec. Je zde určitá podobnost: proč jsem tak závislý na prasatech?

Prostakov. A určitá podobnost zde je. Tak uvažuji."

Stejný motiv autor rozehrává v poznámkách ostatních postav. Ve čtvrtém dějství, v reakci na Skotininova slova, že jeho rodina je „velká a starobylá“, Pravdin ironicky poznamená: „Tak nás přesvědčíte, že je starší než Adam.“ Nic netušící Skotinin padne do pasti a ochotně to potvrdí: „Co myslíš? Aspoň pár...“ a Starodum ho přeruší: „To znamená, že tvůj předek byl stvořen dokonce šestého dne, ale o něco dříve než Adam.“ Starodum přímo odkazuje na Bibli – šestého dne Bůh stvořil nejprve zvířata, pak lidi. Srovnání péče o prasata s péčí o manželku, pocházející ze stejných úst Skotinina, vyvolává Milonovu rozhořčenou poznámku: "Jaké bestiální srovnání!" Kuteikin, mazaný kostelník, investuje popis autora do úst samotného Mitrofanushky, což ho přinutilo číst z Knihy hodin: „Jsem dobytek, ne člověk, výčitka lidem.“ Sami představitelé rodu Skotininů mluví o své „beštiální“ povaze s komickou prostotou.

„Prostaková. Koneckonců, jsem otec Skotininů. Zesnulý otec si vzal zesnulou matku; přezdívalo se jí Priplodin. Měli nás osmnáct dětí...“ Skotinin mluví o své sestře stejně jako o svých „roztomilých prasátkách“: „Abych byl upřímný, vrh je jen jeden; Ano, podívej, jak kvičela...“ Sama Prostaková přirovnává svou lásku k synovi k náklonnosti psa ke svým štěňatům a říká o sobě: „Já, bratře, nebudu s tebou štěkat,“ „Ach, já jsem psí dcera! Co jsem udělal!". Další zvláštností hry „The Minor“ je, že každá z postav mluví svým vlastním jazykem. To ocenili Fonvizinovi současníci: „každý se liší svým charakterem se svými výroky.

Řeč vysloužilého vojáka Tsyfirkina je plná vojenských termínů, řeč Kuteikina je postavena na církevněslovanských frázích, řeč Vralmana, ruského Němce, poslušného vůči svým pánům a arogantního vůči svým služebníkům, je plná trefně zachycených rysů výslovnost.

Živá typičnost hrdinů hry - Prostakova, Mitrofanushka, Skotinin - daleko přesahuje její hranice v čase a prostoru. A u A. S. Puškina v „Evgenu Oněginovi“ a u M. Yu. Lermontova v „Tambovské pokladnici“ a u M. E. Saltykova-Shchedrina v „Taškentských pánech“ najdeme zmínky o nich, stále živé a nesoucí v sobě podstatu nevolníků, tak talentovaně odhalených Fonvizinem.

Podívejme se na rysy komedie vytvořené Fonvizinem ("The Minor"). Analýza této práce je tématem tohoto článku. Tato hra je mistrovským dílem ruské literatury 18. století. Tato práce je nyní zahrnuta do ruského fondu klasická literatura. Ovlivňuje to celá řada„věčné problémy“. A krása vysokého stylu přitahuje mnoho čtenářů i dnes. Název této hry je spojen s dekretem Petra I., podle kterého je „nezletilým“ (mladým šlechticům) zakázán vstup do služby a vdávat se bez vzdělání.

Historie hry

Již v roce 1778 vznikla myšlenka této komedie od jejího autora, kterým byl Fonvizin. „The Minor“, jejíž analýza nás zajímá, byla napsána v roce 1782 a ve stejném roce byla představena veřejnosti. Měli bychom krátce vyzdvihnout dobu vzniku hry, která nás zajímá.

Za vlády Kateřiny II., Fonvizin napsal „The Minor“. Analýza hrdinů uvedená níže dokazuje, že to byli hrdinové své doby. Období ve vývoji naší země je spojeno s převahou myšlenek, které si Rusové vypůjčili od francouzských osvícenců. Šíření těchto myšlenek a jejich velkou oblibu mezi vzdělanými filištíny a šlechtou do značné míry napomáhala sama císařovna. Je známo, že si dopisovala s Diderotem, Voltairem a d'Alembertem. Kromě toho Kateřina II otevřela knihovny a školy a různými prostředky podporovala rozvoj umění a kultury v Rusku.

Pokračujeme v popisu komedie vytvořené D.I. Fonvizinem („Nezletilý“) a analyzujeme její rysy, je třeba poznamenat, že autor jako představitel své doby jistě sdílel myšlenky, které v té době dominovaly vznešené společnosti. Snažil se je reflektovat ve své tvorbě, odhaloval čtenářům a divákům nejen pozitivní stránky, ale také poukazoval na mylné představy a nedostatky.

"Minor" - příklad klasicismu

Analýza Fonvizinovy komedie "The Minor" vyžaduje zvažovat tuto hru jako součást kulturní éry a literární tradice. Toto dílo je považováno za jeden z nejlepších příkladů klasicismu. Ve hře je jednota děje (nejsou v ní žádné vedlejší dějové linie, je popsán pouze boj o Sophiinu ruku a její majetek), místo (postavy se nepohybují na velké vzdálenosti, veškeré dění se odehrává buď v blízkosti Prostakovů). dům nebo uvnitř) a čas (Všechny události netrvají déle než jeden den). Kromě toho používal „mluvící“ příjmení, která jsou tradiční pro klasickou hru Fonvizin („Nezletilý“). Analýza ukazuje, že podle tradice rozdělil své postavy na kladné a záporné. Pozitivní jsou Pravdin, Starodum, Milon, Sophia. Jsou v kontrastu s Prostakovem, Mitrofanem, Skotininem od D.I. Fonvizina (hra "The Minor"). Analýza jejich jmen ukazuje, že čtenáři jasně dávají najevo, které rysy v obrazu konkrétní postavy převládají. Například Pravdin je zosobněním morálky a pravdy v díle.

Nový žánr komedie, jeho vlastnosti

V době svého vzniku se „Minor“ stal důležitým krokem ve vývoji literatury u nás, zejména dramatu. Denis Ivanovič Fonvizin vytvořil novou společensko-politickou. Harmonicky kombinuje řadu realistických scén zobrazených se sarkasmem, ironií a smíchem ze života některých obyčejných představitelů vysoké společnosti (šlechty) s kázáními o morálce, ctnosti a potřebě vzdělání. lidské vlastnosti, které byly charakteristické pro osvícenství. Poučné monology nezatěžují vnímání hry. Doplňují tuto práci, v důsledku čehož se stává hlubší.

První akce

Hra, jejímž autorem je Fonvizin („Minor“), je rozdělena do 5 dějství. Analýza díla zahrnuje popis organizace textu. V prvním dějství se setkáváme s Prostakovy, Pravdinem, Sophií, Mitrofanem, Skotininem. Okamžitě se vynoří osobnosti postav a čtenář pochopí, že Skotinin a Prostakovové - a Sophia a Pravdin - jsou pozitivní. V prvním jednání je expozice a děj tohoto díla. Na výstavě se seznámíme s postavami, dozvíme se, že Sophia žije v péči manželů Prostakovových, kteří se provdají za Skotinina. Čtení dopisu ze Starodumu je začátek hry. Ze Sophie se nyní vyklube bohatá dědička. Každým dnem se její strýc vrací, aby vzal dívku k sobě.

Vývoj událostí ve hře vytvořené Fonvizinem („Minor“)

V rozboru díla budeme pokračovat popisem, jak se události vyvíjely. 2., 3. a 4. jednání jsou jejich vývojem. Potkáváme Staroduma a Milona. Prostaková a Skotinin se snaží zalíbit Starodumovi, ale jejich lichotky, faleš, nevzdělanost a obrovská touha po zisku je jen odpuzuje. Vypadají hloupě a vtipně. Nejvtipnější scénou v tomto díle je výslech Mitrofana, při kterém se odhalí hloupost nejen tohoto mladíka, ale i jeho matky.

Vyvrcholení a rozuzlení

5. dějství – vyvrcholení a rozuzlení. Je třeba poznamenat, že výzkumníci mají různé názory na to, který okamžik by měl být považován za vrchol. Existují 3 nejoblíbenější verze. Podle první jde o únos Sophie Prostakové, podle druhé Pravdinovo čtení dopisu, který říká, že majetek Prostakové se dostává do jeho péče, a konečně třetí verze je zuřivost Prostakové poté, co si uvědomí své vlastní. bezmoci a snaží se „dostat zpátky“ na své služebníky. Každá z těchto verzí je spravedlivá, protože zkoumá práci, která nás zajímá, z různých úhlů pohledu. První například vyzdvihuje příběhová linie, věnovaný Sophiině svatbě. Analýza epizody Fonvizinovy komedie „The Minor“, spojená s manželstvím, nám skutečně umožňuje považovat ji za klíčovou v práci. Druhá verze zkoumá hru ze společensko-politického hlediska a zdůrazňuje moment, kdy na panství vítězí spravedlnost. Třetí se zaměřuje na tu historickou, podle níž je Prostaková zosobněním oslabených principů a ideálů staré šlechty, která se stala minulostí, která však ještě nevěří ve vlastní porážku. Tato šlechta je podle autora založena na nedostatku osvěty, nevzdělanosti a také na nízkých mravních zásadách. Během rozuzlení všichni opustí Prostakovou. Nezbylo jí nic. Starodum na to poukazuje a říká, že to jsou „důstojné plody“ „zlé morálky“.

Negativní postavy

Jak jsme již poznamenali, hlavní postavy jsou jasně rozděleny na záporáky a kladné. Mitrofan, Skotinin a Prostakovs - negativních hrdinů. Prostaková je žena hledající zisk, nevzdělaná, hrubá a panovačná. Ví, jak lichotit, aby získala výhody. Prostaková však svého syna miluje. Prostakov se objevuje jako „stín“ své manželky. Toto je postava se slabou vůlí. Jeho slovo znamená málo. Skotinin je bratr paní Prostakové. To je stejně nevzdělané a pošetilý člověk, docela krutý, jako jeho sestra, chtivý peněz. Jít k prasatům do chléva je pro něj to nejlepší. Mitrofan je typický syn své matky. Jedná se o rozmazleného mladíka ve věku 16 let, který po svém strýci zdědil lásku k prasatům.

Problémy a dědičnost

Ve hře je třeba poznamenat důležité místořeší otázku rodinných vazeb a dědičnosti Fonvizin (“Nezletilý”). Analyzujeme-li tuto otázku, řekněme například, že Prostaková je vdaná pouze za svého manžela („jednoduchého“ muže, který moc nechce). Ve skutečnosti je však Skotinina, podobná svému bratrovi. Její syn absorboval vlastnosti obou svých rodičů – „zvířecí“ vlastnosti a hloupost od matky a slabou vůli od otce.

Podobný rodinné vazby lze vysledovat mezi Sophií a Starodumem. Oba jsou čestní, ctnostní, vzdělaní. Dívka pozorně naslouchá svému strýci, respektuje ho a „absorbuje“ vědu. Dvojice protikladů vytvářejí negativní a dobroty. Děti - rozmazlený, hloupý Mitrofan a krotký chytrá Sophia. Rodiče své děti milují, ale k jejich výchově přistupují různě - Starodub mluví o pravdě, cti, morálce a Prostaková Mitrofana jen hýčká a říká, že nebude potřebovat vzdělání. Dvojice nápadníků - Milon, který v Sophii, která ji miluje, vidí ideál a svého přítele, a Skotinin, který počítá jmění, které dostane po sňatku s touto dívkou. Zároveň ho Sophia jako člověk nezajímá. Skotinin se ani nesnaží poskytnout své nevěstě pohodlné bydlení. Prostakov a Pravdin jsou ve skutečnosti „hlasem pravdy“, jakýmsi „auditorem“. Ale v osobě úředníka najdeme aktivní sílu, pomoc a skutečné jednání, zatímco Prostakov je pasivní postava. Jediné, co tento hrdina mohl říct, bylo vytknout Mitrofanovi na konci hry.

Problémy vznesené autorem

Při analýze je zřejmé, že každá z výše popsaných dvojic postav odráží samostatný problém, který se v díle odhaluje. Jde o problém školství (který doplňuje příklad polovzdělaných učitelů jako Kuteikin, ale i podvodníků typu Vralman), výchovy, otců a dětí, rodinného života, vztahů mezi manžely, přístupu šlechticů ke služebnictvu. Každý z těchto problémů je zkoumán prizmatem vzdělávacích idejí. Fonvizin zbystřil svou pozornost k nedostatkům doby pomocí komických technik a klade důraz na potřebu změnit zastaralé, tradiční základy, které se staly irelevantními. Stahují lidi do bažin hlouposti a zla a přirovnávají lidi ke zvířatům.

Jak ukázala naše analýza Fonvizinovy hry The Minor, hlavní myšlenka a tématem práce je potřeba vychovat šlechtu v souladu s vzdělávací ideály, jehož základy jsou aktuální i dnes.