Pikulův první titul zlých duchů. Pikulův román Zlý duch
Kniha „Zlý duch“ je považována za jedno z nejslavnějších děl Valentina Pikula. Sám spisovatel řekl, že to byl jeho hlavní literární úspěch. Vypráví o životě člověka, který měl velký vliv na situaci v zemi. Jeho osobnost přitom stále vyvolává mnoho kontroverzí a to samé platí o knize.
Ústřední postavou románu byl Grigorij Rasputin. Do hlavního města byl přivezen ze Sibiře, protože se svými názory znatelně lišil od ostatních. Grigorij dobře rozuměl lidem a chápal, jak je potěšit. Během krátké doby se dokázal prosadit ve světské společnosti a poté s pomocí družičky i na dvoře císaře. Postupně stále více ovlivňoval přijímání důležitých rozhodnutí a obratně využíval svého postavení. Lidé kolem něj, když viděli jeho úspěch, se kolem něj začali shromažďovat, aby také získali nějaký prospěch.
Román pokrývá období od nástupu Mikuláše II minulé roky za vlády Alexandra III. a do podzimu 1917. Spisovatel, mluvící o životě hlavní postavy, přemítá historické události: rusko-japonská válka, potlačení revoluce 1905, první světová válka, únorová revoluce. Nutí vás to přemýšlet o tom, proč byl zničen celý systém královské moci.
V knize nejsou žádné fiktivní postavy, Pikul se spoléhal na skutečná fakta. K napsání románu použil více než sto zdrojů. Autor studoval otevřené dokumenty, oficiální verze událostí, vzpomínky očitých svědků, údaje z výslechů a výpovědi úředníků a ministrů. Často poskytuje odkazy na tyto zdroje. Z tohoto důvodu lze uvedená fakta považovat za zcela spolehlivá. Spisovatel mluví o negativní aspekty lidská osobnost, odhaluje nectnosti společnosti a moci, zapomíná se zmínit o dobru. Někomu se to nemusí líbit. Ale v románu chtěl autor ukázat přesně toto – nečistotu existujících sil.
Dílo patří do žánru Próza. Vydalo v roce 1979 nakladatelství Veche. Kniha je součástí série "Pikulovy knihy/celofán". Na našem webu si můžete stáhnout knihu „Zlí duchové“ ve formátu fb2, rtf, epub, pdf, txt nebo si ji přečíst online. Hodnocení knihy je 4,21 z 5. Zde se také můžete před přečtením obrátit na recenze čtenářů, kteří knihu již znají, a zjistit jejich názor. V internetovém obchodě našeho partnera si můžete knihu zakoupit a přečíst v papírové verzi.
Stolypin Arkady
O knize „Na poslední linii“ od V. Pikula
Článek Arkady Stolypina
(syn P.A. Stolypina)
o knize V. Pikulu "Na poslední linii"
Od redaktora. Sotva lze s velkou nadsázkou uvažovat o tom, že romány V. Pikula patří v Rusku k nejoblíbenějším. Před deseti až patnácti lety to byl pro mnohé standard historické prózy, téměř učebnice ke studiu ruštiny a světová historie. Skutečně, lehkost stylu, vzrušující intriky, složité prolínání děje - to vše nutilo čtenáře, vyčerpaného únavnými klišé sovětského úřednicko-byrokratického jazyka, doslova jedním dechem přečíst vše, co vycházelo z pera V. Pikul. K jeho oblibě přispěla i autorova zdánlivě velká vědecká objektivita a nestrannost. Kromě toho bychom neměli zapomínat, že V. Pikul nepsal o stranických a vládních osobnostech, nikoli o „ lidoví hrdinové“, jehož životopisy jsou „všem zaraženy v zubech“, ale o carech, císařích, šlechticích, ruských důstojnících, vědcích, politicích, tedy o lidech, kterým byly věnovány univerzitní a školní učebnice dějepisu, v r. nejlepší scénář, ne více než 10-15 řádků. Přitom se na to jaksi zapomnělo historická pravda bylo daleko od toho, co o tom psal V. Pikul. Dejte si cíl historická analýza jeho psaní bylo v té době velmi obtížné. Ale i nyní, kdy je zjevně příležitost seznámit se s „historií takovou, jaká je“, protože byly vydány stovky memoárů a historických studií, jsou Pikulovy romány pro mnohé stále „konečnou pravdou“. Čtenářům "Posev" je předložena recenze jednoho z nejvíce populární romány V. Pikulův „Na poslední linii“ napsal Arkadij Stolypin, syn velkého ruského reformátora P.A. Stolypin. Přesvědčivě ukazuje, že většina prozaikových „historických“ výzkumů, mírně řečeno, neodpovídá skutečnosti. Recenze byla poprvé publikována v časopise "Posev" č. 8, 1980.
Arkady STOLYPIN
KŘEHKY PRAVDY V SOUDU LŽI
O románu Valentina Pikulya, na poslední rysy" lze bez obav z omylu prohlásit, že se těší mimořádnému úspěchu mezi čtenáři v Sovětském svazu. Je však nepravděpodobné, že by tento zájem statisíců a možná milionů čtenářů byl způsoben pouze „tokem dějové drby", jak tvrdí autor literární revue v „Pravdě" (z 8. října 1979). Pokud si román přečtete pozorně, máte dojem, že jej nenapsal jeden, ale dva autoři. Teď tam je proudem beznadějných planých řečí, pak se najednou protnou ty správné pasáže, psané jiným rukopisem, kde lze najít jistý kousek pravdy o naší historické minulosti. Je román tak populární právě kvůli těmto drobkům pravdy čtenář vnímá rozsáhlou zákeřnou část románu jako otravný, ale známý „nucený sortiment"? Doufáme, že je to přesně ten případ. Při vědomí si autor zahušťoval nátěr v naději, že náš čtenář byl již dávno zvyklý na dílo, které Kohout Krylov udělal na hromadě hnoje?Těžko říct, o Pikulovi toho tolik nevíme. Ale i když mu šlo především o to, dostat rukopis přes cenzory, přehnal to. V knize je mnoho pasáží, které jsou nejen nesprávné, ale také podřadné a pomlouvačné, za něž by se v právním státě nenesl autor odpovědný kritikům, ale soudu. Těchto stránek se nedotkneme. Prostě se pokusíme pravdivě vylíčit pomlouvané lidi. Rád bych zdůraznil, že k přijetí tohoto článku mě přiměla pouze zpráva, že román „Na poslední linii“ čte mnoho lidí v Rusku. Budu rád, když si tyto řádky přečte alespoň malá část z nich. Přestože je kniha věnována předrevolučnímu Rusku, před očima se nám zjevují postavy z chruščovské (nebo i brežněvovské) éry, oděné do fléten a uniforem carské éry. Tak například Pikulova císařovna Maria Fedorovna na oficiální recepci zašeptá Alexandrovi III.: „Sašo, prosím tě, neopíjej se!“ (!) Co Pikul o této královně neřekl! Údajně skandalizovala v době smrti svého královského manžela a nástupu syna na trůn, údajně se znovu vdala. Pikul očividně opomíjí tehdejší memoáry. A bylo mnoho lidí, kteří zanechali své vzpomínky na královnu. Například ministr zahraničí Izvolskij dosvědčuje: "Byla to okouzlující a nekonečně laskavá žena. Obměkčila svou přívětivostí a osvětlila svým šarmem vládu císaře Alexandra III... Bez váhání poradila synovi rozumné změny a situace byl s její pomocí v říjnu 1905 zachráněn." Mladší bratr Císař Nicholas II - velkovévoda Michail Alexandrovič - Pikulovi se to jednoznačně líbí. Ale i on je zobrazen v deformujícím zrcadle. Autor ho tedy nutí veřejně mlátit Rasputina u plotu císařského parku Carskoje Selo, jako by to nebyl velkovévoda, ale hlídač na Majakovského náměstí. Nepoznala jsem ani vlastního otce. Pikul píše: „...černý knír, šlachovitý muž s dravým cikánským pohledem, Petr Arkaďjevič Stolypin, se posadil do dobře vyhřátého (ministerského - AS) křesla.“ "Šlachovitý muž," hlásil králi vládní záležitosti, chová se jako chuligán. Královna vykřikne a obrátí se k panovníkovi: "Povaluji se před tebou na židli a popadnu ti cigarety ze stolu." V románu můj otec neúnavně kouří cigarety své i cizích. A byl dobrý piják: ... zavřel hořce oči a s jistým rozhořčením vysál vlažného Arména (?! - A.S.). Ve skutečnosti můj otec za celý svůj život nevykouřil jedinou cigaretu. Když žádné nebyly. hosté, měli jsme na jídelním stole jen minerálku.“ Matka často říkávala: „Náš dům je jako u starých věřících: žádné cigarety, žádné víno, žádné karty.“ Když Pikul píše o tehdejších dačách, Představuje si uzavřenou zónu u Moskvy: „Když si Stolypin zmačkal svůj pracovní den, odešel do Neidgartovy dače ve Vyritse.“ Za prvé, „neidgartská dača“ (zjevně patřící mé matce, rozené Neidgartové) vůbec neexistovala. A pokud jde o „zmačkaný pracovní den“, pak jsem sám mohl mít na základě vzpomínek z dětství mnoho námitek. Raději však cituji slova Izvolského: „Stolypinova schopnost pracovat byla úžasná, stejně jako svou fyzickou a mravní odolnost, díky které překonal přehnaně tvrdou práci.“ Poslanec Státní dumy V. Shulgin vypověděl, že P. Stolypin šel spát ve 4 hodiny ráno a v 9 již začínal svůj pracovní den. . Podle Pikula, pravá ruka mého otce, když byl guvernérem Grodna (1902-1903), zastřelil terorista z socialistické revoluce. Špatně. Stolypinova pravá ruka fungovala špatně od raného mládí (revmatismus). Následně to ještě zesílilo, když byl guvernérem Saratova: jeden černošský pogromista v červnu 1905 zasáhl pravou ruku svého otce dlažební kostkou, když chránil skupinu zemských lékařů před represáliemi. Román popisuje scénu, která se údajně odehrála v První dumě, tedy nejpozději v červnu 1906, kdy byl Stolypin ještě ministrem vnitra. "Když se duma rozzuřila a začala křičet, že je satrap, Stolypin nad sebou zvedl pěst a řekl s úžasným klidem: "Ale nenecháš se zastrašit." Ve skutečnosti se něco podobného stalo téměř o rok později, když můj otec byl již předsedou vlády, zdviženou pěst nikoli a zmíněná slova nebyla samostatnou poznámkou - zakončili jeho odpovědní řeč 6. března 1907 při otevření Druhé dumy: „Všechny (útoky levicových poslanci - A.S.) došli ke dvěma slovům adresovaným úřadům: „Ruce nahoru!“. Na tato dvě slova, pánové, může vláda s naprostým klidem, s vědomím, že má pravdu, odpovědět pouze dvěma slovy: "Nezastrašíte!" Pikul cituje rozhovor historického významu, který se údajně odehrál mezi Stolypinem a vůdcem Oktobristů A.I. Gučkovem v Zimním paláci v srpnu 1911. Za prvé jsme v Zimním paláci nežili dobré 2 roky (bydleli jsme na Fontance, č.p. 16). Druhou polovinu července a celý srpen otec v Petrohradu nebyl: kvůli únavě srdce si vzal poprvé 6týdenní dovolenou. Dvakrát ji přerušil, aby předsedal jednání Rady ministrů - na konci července (v souvislosti s přípravou kyjevských oslav) a 17. srpna (kvůli událostem ve Vnějším Mongolsku). Schůzky se nekonaly v Zimním paláci, ale na Ostrovech v paláci Elagin. 1. září 1911 v kyjevském divadle (než zazněl Bogrovův výstřel) byla královská lóže údajně „obsazena Nicholasem II. a jeho manželkou“. Ve skutečnosti Alexandra Fjodorovna zůstala v paláci. V krabici s carem byly jeho dcery Olga a Tatiana a také korunní princ Bulharska (později car) Boris. Do Kyjeva přijel v čele bulharské delegace, aby se zúčastnil otevření pomníku cara-osvoboditele Alexandra II. Pikul o tom neví nebo nechce vědět. Ale Bulhaři pamatují. Před několika lety jsem obdržel dopis od exilového bulharského cara Simeona, ve kterém na tuto událost vzpomíná. Pikul píše, že i v předválečných dobách se císařovna vdova Maria Fedorovna z nějakého rozmaru přestěhovala do Kyjeva na trvalé bydliště a vzala s sebou svého druhého manžela, prince George Shervashidze. Ve skutečnosti se stěhování uskutečnilo na konci roku 1915 nebo na začátku roku 1916, a nikoli z rozmaru: car se přestěhoval do ústředí a pro carevnu bylo snazší komunikovat se svým synem z Kyjeva. Navíc nastal čas pro Rasputinův politický vliv v Petrohradu. Princ Georgij Šervašidze zastával pozici na carském dvoře v Petrohradě, ale nebyl v jejím těsném okolí. Nenásledoval ji do Kyjeva (a pak na Krym). Sdílím pocity sovětské historičky Iriny Pushkarevové, když píše: „Román zkresluje interpretaci doby, směšuje důraz při hodnocení historického procesu a nesprávně charakterizuje řadu historických postav.“ (, Literární Rusko, 2. srpna 1979).Rád bych řekl ještě pár slov k výbuchu na Aptekarském ostrově 12. srpna 1906. Odpustíme autorovi falešné vyobrazení této tragické události.Zastavme se u něčeho jinak Pikul píše: „Zahynulo přes třicet lidí a čtyřicet lidí, kteří neměli nic společného se Stolypinem, bylo zmrzačeno. Zemřeli tovární dělníci, kteří s velkými obtížemi (zdůrazněno moje - L.S.) dosáhli schůzky s předsedou ministerské rady pro své osobní potřeby." "S velkými obtížemi dosáhli..." Možná si myslíte, že mluvíme o schůzka s Kosyginem, Andropovem nebo jiným představitelem „lidové" moci. Pamatuji si z dětství (toho si všimla i řada tehdejších pamětníků): můj otec trval na tom, aby jeho sobotní přijímací dny byly dostupné všem. Ti, kteří přišli na recepci nebyli povinni předkládat písemnou pozvánku, dokonce ani žádné - ani průkazy totožnosti. A tak do vchodu vstoupili teroristé oblečení v četnických uniformách. Pak je zde následující scéna, údajně v Zimním paláci: „V noci seděl Stolypin na královské posteli a poslouchal, jak ve vedlejším pokoji paláce křičí jeho dcera Nataša, které lékaři amputovali nohu (zvýrazněno mnou - A.S.). Poblíž manželky trpěl jeho zraněný syn bolestmi." Nejprve otec po výbuchu svolal mimořádné zasedání Rady ministrů, které skončilo až ve dvě hodiny ráno. A zbytek noci byl zaujatý osudem raněných. Aby se o tom Pikul přesvědčil, musel by se podívat do jakýchkoli tehdejších novin. Za druhé, moje sestra a já jsme nebyli transportováni z místa výbuchu do Zimního paláce. napsal o tom tehdy. Například Novoje Vremja“ (13. srpna 1906): „Včera v soukromé nemocnici přivezli doktora Calmeyera do soukromé nemocnice v 5 hodin odpoledne. v sanitkách z ministerské dachy, zraněná dcera P. A. Stolypina Natalia - 14 let a syn Arkady - 3 roky." Autor potřeboval vynález, aby dodal, že Rasputin, který v té době nebyl v dohledu, „mumlal“ modlitby u postele mé sestry. K amputaci nedošlo: proti tomu se postavil doživotní chirurg E. V. Pavlov. Po dvou operacích a dlouhodobé léčbě byla moje sestra opět na nohou. Přejděme k charakteristice, kterou Pikul podal poslednímu císařskému páru. Je obtížné podrobně vyprávět o naší poslední carevně Alexandrě Fjodorovně v článku v časopise. Inspirován nejlepšími úmysly přesto přispěl ke kolapsu naší státnosti. Poté, co se car přestěhoval do ústředí a plně se věnoval válečné věci, předal jí otěže vlády. K ní a Rasputinovi, který stál za ní. Tehdejší britský velvyslanec George Buchanan poznamenává: „Císařovna začala vládnout Rusku, zvláště počínaje únorem 1916, kdy byl Stürmer jmenován hlavou vlády. Pro jednou poskytuje sovětský tisk těmto událostem pokrytí, které se blíží pravdě: Irina Pushkareva ve své recenzi Pikulovy knihy v Literary Russia píše: „Buržoazní falzifikátoři historie zveličují roli Rasputinovy osobnosti. rozsahu v prostředí dvorské kamarily v posledních letech carského režimu, v letech válečných. A to byl jeden z mnoha příznaků krize vládnoucí elity.“ Jako by bylo vše jasné: císařovna po celou dobu nesla část strašlivé odpovědnosti za katastrofu, která naši zemi potkala. To ale Pikulovi nestačí. Považoval za nutné vykreslit truchlivou a mravně čistou královnu jako nemravnou ženu. V tomto ohledu, jak jsem již řekl, se nebudu hádat. Pikul ale na Alexandru Fedorovnu hodí další obvinění. Byla to prý germanofilka, skoro špiónka, skoro Wilhelmova spolupachatelka. Říká se, že nemilovala Rusko, nemilovala své děti, milovala jen sebe. Kniha obsahuje následující pasáž: „Gregory,“ řekla královna na podzim roku 1915, „Potřebuji spolehlivého člověka, zjevně loajálního, který by v tajnosti přenesl z celého světa velké množství peníze do... Německa." Takže. Ministři financí, kteří se pak ocitli v exilu - Kokovtsev a Bark, nenašli na Západě žádné částky patřící vyvražděné královské rodině. Nejen v Německu, ale i ve spojeneckých Anglie. Poměrně přesné stopy však zůstaly z velkých částek, které placený agent Německa Vladimir Uljanov-Lenin dostával z německé pokladny. Ti, kteří císařovnu obviňují z germanofilství (Pikul v tom není sám), mlčí, že byla vychována převážně v anglický dvůr a byla napůl Angličankou, oblíbenou vnučkou královny Viktorie. Pierre Gilliard, který učil královské děti, ve své knize „Třináct let na ruském dvoře“ píše: „Královna Viktorie neměla ráda Němce a měla zvláštní odpor za císaře Viléma II. A toto znechucení přenesla na svou vnučku, která se cítila více připoutaná k Anglii, vlasti své matky, než k Německu." Germániofilové však byli na královském dvoře i v hlavním městě. Velvyslanec Buchanan si je pozorně prohlížel. O velitel císařského paláce, generál Voeikov, píše: „Ale ani on, ani nikdo jiný by se nikdy neodvážil vyjádřit své proněmecké cítění, které by mohlo podráždit jejich císařská veličenstva.“ O premiérovi Stürmerovi: „Tento velmi mazaný muž to udělal ani nenapadlo hovořit otevřeně ve prospěch separátního míru s Německem... ani císař, ani carevna by nestrpěli, aby jim byly dány takové rady, kvůli nimž by téměř jistě přišel o svůj post." Na to velvyslanec dodává: „Sám Kerenskij mě jednou ujistil, že (po únorové revoluci. - A.S.) nebyl nalezen jediný dokument, na základě kterého by se dalo tušit, že císařovna přemýšlí o separátním míru s Německem.“ Tak tomu bylo, když královský pár byl na trůnu. Tak co potom? Podle Pikula prý královna v létě 1917 v zajetí v Carském Selu carovi zašeptala: „Musíme tu nechat všechno, dokonce i děti, a běžet... utíkat... Musíme běžet do Německa. poslední naděje proti bratranci Kaiserovi a jeho mocné armádě.“ Ve skutečnosti po Brest-Litevská smlouva Alexandra Fedorovna ve věznění v Tobolsku říká: „Raději bych zemřela v Rusku, než aby mě zachránili Němci. Tato slova nám přinesl královský doprovod, který přežil krvavý masakr. Generálporučík M. Diterichs, který na příkaz admirála Kolčaka vedl vyšetřování vraždy královské rodiny v Jekatěrinburgu, ve své knize zmiňuje, že důstojníka Markova tajně poslali Němci na začátku roku 1918 do Tobolska. Přinesl královně písemný návrh od císaře Wilhelma, který by ji mohl zachránit. S dopisem od královny jejímu bratrovi, hesenskému princi, zamířil zpět do Kyjeva, tehdy obsazeného Němci. „Císař Wilhelm pod vlivem hessenského prince pozval carevnu Alexandru Fjodorovnu a její dcery, aby přijely do Německa," píše Dieterichs. „Tuto nabídku ale odmítla..." V prosinci 1917 z Tobolska carevna tajně napsala k Vyrubové v jejím předposledním dopise: Jsem stará! Ach, jak jsem starý! Ale stále jsem matkou našeho Ruska. Prožívám její muka, stejně jako muka vlastních dětí. A miluji ji, navzdory všem jejím hříchům a všem hrůzám, které napáchala. Nikdo nemohl odtrhnout dítě od srdce matky, nikdo ho nemohl odtrhnout lidské srdce lásku k rodné zemi. Avšak černý nevděk Ruska vůči císaři trhá mou duši na kusy. Ale to ještě není celá země. Bůh se smiluj nad Ruskem! Bože, zachraň naše Rusko!" Pikul zašel ve svém popisu osobnosti posledního cara tak daleko, že i oficiální sovětská kritika je nucena jej opravovat. Pikulu nebudu citovat. Omezím se na stručný popis osobnosti posledního císaře.Všichni předrevoluční státníci, se kterými jsem měl možnost se setkat, hovořili o této problematice (Kokovcev, Sazonov, Krgžanovskij), vysoce oceňovali inteligenci, schopnost pracovat a obětavost panovníka.Všichni litovali, že car měl slabou vůli a v důsledku toho byl občas nerozhodný. Všichni lidé, kteří ho znali, se o těchto úsudcích vyjádřili stejně.“ Izvolskij píše: „Byl Nicholas II přirozeně nadaný a inteligentní člověk? Neváhám odpovědět na tuto otázku kladně. Vždy mě udivovala lehkost, s jakou chápal sebemenší nuance v argumentech, které mu byly předloženy, a také jasnost, s jakou vyjadřoval své vlastní myšlenky." Od francouzského velvyslance Paleologa najdeme o králi následující řádky: " Statečný, čestný, svědomitý, hluboce prodchnutý vědomím své královské povinnosti, neotřesitelný v dobách zkoušek, neměl kvalitu nezbytnou v autokratickém systému, totiž silnou vůli.“ Velvyslanec Buchanan není daleko od tohoto hodnocení: „ Císař měl řadu vlastností, díky nimž mohl úspěšně hrát roli panovníka v parlamentním systému. Měl vnímavou mysl, metodičnost a vytrvalost ve své práci, úžasné přirozené kouzlo, kterému propadl každý, kdo s ním přišel do styku. Císař ale nezdědil působivost, sílu charakteru a schopnost činit jasná rozhodnutí nezbytná pro panovníka v jeho postavení." Pikul píše, že car se při zprávách ministrů nudil, zíval, chichotal se a málo rozuměl. To je lež. V létě 1906 v paláci Peterhof, když se připravovala agrární reforma, car pracoval s mým otcem celou noc. Ponořil se do všech podrobností, vynesl své úsudky a byl neúnavný. Je zřejmé, že tyto peterhofské noci si car vzpomněl, když v březnu 1911 (v době vládní krize) Stolypinovi napsal: „Věřím ti, jako v roce 1906“ (dopis z 9. března 1911). Mikuláš II. tyto vlastnosti neztratil a většina co je důležité, sebeovládání v nejtěžších chvílích svého života.“ Izvolskij popisuje přijetí u cara v létě roku 1906 v paláci Peterhof, v době povstání v Kronštadtu. Okna královské kanceláře se otřásala výstřely z děl: "Císař mě pozorně poslouchal a jako obvykle mi položil řadu otázek, čímž dal najevo, že ho zajímají sebemenší detaily mé zprávy. Bez ohledu na to, jak moc jsem se díval kradmo, nemohl jsem na jeho tváři zachytit žádnou známku. sebemenší známku vzrušení. Dobře však věděl, že jen pár mil od nás je v sázce jeho koruna." Když v Petrohradě vypuklo povstání a nastala hodina abdikace, car adresoval vojákům svůj poslední rozkaz. (Jak je známo, zveřejnění tohoto dokumentu bylo zakázáno demokratickou prozatímní vládou.) Veškeré osobní úvahy v tomto příkazu byly vyřazeny. Král soustředil všechny své myšlenky na osud země, na loajalitu ke svým spojencům, na nutnost bojovat až do hořkého konce. Ani v sibiřském zajetí na sebe nemyslel. Ale kdyby souhlasil s uznáním ostudné Brest-Litevské smlouvy, Němci by ho zachránili. O penězích si budeme muset promluvit samostatně. Pikul má takovou scénu. "Krásná paní M.", oblečená do drahých kožešin a ověšená šperky, se zjevuje ministru financí Kokovtsevovi s poznámkou od cara: "Urychleně rozdejte sto dvacet tisíc rublů." Ministr vykonává carovu vůli, ale tyto peníze bere nikoli ze státní pokladny, ale z carových osobních prostředků. Když se to královský pár dozvěděl, byl údajně rozhořčen. Pikul píše: „Miliardáři, žijící pro nic za nic na všem připraveném, v pohádkových palácích plných pokladů hltali pokladnici jako krysy lezoucí do hlavy sýra, ale... jen se odvažte dotknout se jejich malého pytlíku!“ "Krásná paní M." skutečně existovala. Bylo to na samém počátku vlády Mikuláše II. Tato dáma, která se uchýlila k záštitě císařovny vdovy, požádala cara o velkou půjčku ze státní pokladny... V únoru 1899 car odmítl písemně své matce. Text dopisu se zachoval. Jedná se o samostatný případ. Nyní o královských financích jako takových. Ve své knize „Mikuláš a Alexandra“, historik poslední královský pár, Američan Robert Massey, uvádí finanční odhady té doby. Jak píše, osobní příjem Mikuláše II. byl skutečně impozantní. Massey ale také vede úplný seznam výdaje. Jsou také působivé. Zde jsou některé z těchto výdajů: údržba sedmi paláců, údržba Císařské akademie umění, údržba Císařského baletu, údržba personálu údržby císařských paláců (15 000 lidí), dotace řadě nemocnic , sirotčince, chudobince atd. Kromě toho císařská kancelář dostávala neustálý proud žádostí o finanční pomoc. Král tajně ze svých osobních prostředků uspokojoval všechny požadavky, které si zasloužily pozornost. V důsledku toho, jak píše Massey, na základě dokumentárních dat, na konci a někdy i v polovině roku král nevěděl, jak vyjít s penězi. Mám osobní vzpomínku. Na začátku dubna 1916 řekl Nicholas II na velitelství v Mogilev našemu muži, který byl s ním vzdálený příbuzný Admirál Michail Veselkin: "Dozvěděl jsem se, že Natasha Stolypina, která byla zraněna při výbuchu v roce 1906, se brzy vdá. Rozhodl jsem se jí dát malý důchod. Informujte o tom prosím její rodinu, ale nezveřejňujte to." Královská rodina žila skromně. Zrušeny byly drahé recepce a dvorní plesy (s výjimkou okázalých oslav v zimě 1913 u příležitosti 300. výročí rodu Romanovů). Velvyslanec Buchanan píše: „V ústraní Carského Sela se císařský pár velmi držel jednoduchý obrázekživot... recepce byly vzácné." To popudilo petrohradskou vysokou společnost, která se ocitla daleko od královské rodiny. Prostý lid, chtivý velkolepých obřadů, také nebyl šťastný: "Německá žena zdržuje cara od lidí." O skromném životním stylu královské rodiny věděl jen málokdo. Pamatuji si, jak jednoho dne můj otec dorazil s hlášením do paláce dříve než ve stanovenou hodinu. Byl požádán, aby chvíli počkal: královská rodina byla stále u stolu. A tak k němu v přijímací místnosti plukovník Dexbach, který byl s mým otcem, vzrušeně přistoupil a řekl: "Vaše Excelence, právě jsem viděl, jak se ovoce přináší na královský stůl. Nikdy bych nedovolil, aby se podával tak ubohý dezert." do mého.“ domácí stůl.“ Královská rodina šetřila nejen na jídle, ale i na oblečení. Generálporučík Diterichs, zkoumající královské věci během soudního vyšetřování v Jekatěrinburgu, popisuje značně opotřebovaný kabátec Mikuláše II. Uvnitř jednoho rukávu král napsal: koupeno v tom a tom roce, dáno k opravě v tom a tom roce. Pamatuji si příběh mé matky. V prosinci 1913 uspořádala vdova císařovna Maria Feodorovna ples v Aničkovském paláci na počest svých dvou nejstarších vnuček Olgy a Tatiany. Na plese měl být přítomen královský pár. A královna dlouho váhala: zda si objednat plesové šaty u první švadleny hlavního města, Madame Brisac. V důsledku toho nebyly plesové šaty připraveny na plesový den a Alexandra Fedorovna se objevila v Aničkovském paláci ve starém, již nemódním oděvu. Tento incident vyvolal ve vysoké petrohradské společnosti posměch. Ale moje matka a carova družička baronka Buxgeveden, která přežila v Jekatěrinburgu, na to vzpomínaly se smutkem už v roce 1921 v Berlíně. Celá tato - největší - část Pikulevova románu byla napsána se zřejmým cílem představit ji ve špatném světle a zdiskreditovat celé období naší národní historie v dumě. Hlavními vůdci ve veřejném životě a politice pro Pikul, spolu s Rasputinem, jsou defrockovaní, náboženští fanatici a morálně degradovaní hierarchové pravoslavné církve. Nebo bezohlední finanční podnikatelé, kteří do své sítě zabalili představitele administrativy, armády a dokonce i císařský pár. Byli tam fanatici, byli tam odfláknutí lidé. Nyní existují téměř ve všech zemích svobodné části světa. Ale ty, jak tomu bylo v Rusku za carských časů, vůbec neovlivňují běh dějin. Nebyli tam ani úplně čistí podnikatelé. V Petrohradě byl bankéř Manus, který měl blízko k Rasputinovi a měl špatnou pověst. Ale žádná role ve vládě finanční politiku Manus nehrál. Ke královskému páru samozřejmě neměl přístup. Ale v Pikulově popisu je Manus všemocný, je všudypřítomný. Možná to Pikul napsal na objednávku, aby podnítil antisemitské nálady? (Manus byl Žid). Možná, že na příkaz těch, kdo byli na vrcholu stranické moci, začal Pikul diskreditovat poslední desetiletí carského systému a často jednoduše falšoval události? Možná měl za úkol ukázat, že Rusko se tehdy utápělo v páchnoucí bažině a takovou show na začátku století potřebovali kremelští dogmatici, aby mohli bojovat proti náboženskému obrození s monarchickými náladami, které se nyní nečekaně projevují. v nové ruské generaci? Dosáhli zákazníci požadovaného výsledku? Asi ne. Pikul na jedné straně nešikovně lhal a na druhé překračoval hranici předepsaného a povoleného. Je čas přejít nyní k těm frázím a někdy i celým stránkám románu, které jsou psány jiným rukopisem. Za prvé, Pikul změnil marxismus. Jak poznamenává Pravda, „společenský přístup k událostem předrevolučního období nahradil myšlenkou sebezničení carismu“. Ale ačkoli to není společenská třída, „myšlenka sebezničení carismu“ je blíže pravdě. Samorozklad byl pozorován (odkdy? od konce minulého století?) ve všech vrstvách ruská společnost . A mezi byrokracií, odtrženou od liberální inteligence. A mezi inteligencí, žijící v utopiích a odříznutá od lidí. A mezi obchodníky (bohatý Savva Morozov a nejen on financoval Lenina a práci jeho teroristických skupin). Ale spolu s nemocnými buňkami existovaly i buňky zdravé. Samorozklad by se mohl zastavit. Po revoluci roku 1905 se ve státním orgánu opět rozběhl zdravý krevní oběh. V románu najdeme repliky jakoby psané kultivovaným a rozumným učitelem na okraji eseje troufalého studenta. Říká se tedy, že za vlády Mikuláše II. „... Maxim Gorkij a Mečnikov, Repin a Ciolkovskij vytvořili, ... Chaliapin zpíval a nesrovnatelná Anna Pavlova tančila, ... Zabolotny porazil morového bacila a Makarovova“ Ermak“ rozdrtil ledy Arktidy... Boris Rosing se zamyslel nad problémem budoucnosti televize a mladý Igor Sikorskij zvedl první ruský vrtulník kolmo nad zem... To je třeba mít na paměti, abychom nezašli do falešného extrému ." A přestože jde autor do falešného extrému, přesto tu a tam do svého textu vkládá smysluplné fráze: „Morální autorita Ruska byla velmi velká a Evropa pokorně čekala, co řeknou na březích Něvy. .. Průmyslová síla Říše rostla a Rusko mohlo vrhnout na světový trh téměř vše - od pásovců po dětské dudlíky... Průmyslový boom začal v roce 1909 a ruská moc do značné míry určovala tón evropské politiky. na stejné úrovni s Francií a Japonskem, ale zaostávalo za Anglií a Německem. Ale co do stupně koncentrace výroby se Ruské impérium dostalo na přední místo ve světě.“ K Pikulovým slovům by se samozřejmě dalo mnohé přidat. Ale to, co je napsáno, je také orientační. Pikul si dokonce troufá nesměle připomenout svobodu tisku, která tehdy vládla. Předseda Dumy Rodzianko říká carovi: "Je u nás zvykem nadávat ministrům v novinách. Synoda, Duma... a oni na mě sypou. Všechno tolerujeme - jsme na to zvyklí, pane." !“ Kdyby Pikul dodal, že před první světovou válkou byla v Petrohradě legálně vydávána bolševická pravda, byl by obrázek ještě úplnější. Pikul se rozhodne říci pár slov o roli Dumy: "Na rozdíl od cara, který chtěl Dumu ignorovat, premiér se s ní aktivně spřátelil. Pochopil, že parlament, i ten nejošumělejší (! - A.S. ), je stále hlasem veřejného mínění. Stolypin sehrál velkou hru s členy Ústředního výboru Říjnové strany... Rusko po porážce ve válce s Japonci rychle získalo vojenskou moc. Proto alokace neboť obrana je nejnaléhavější, nejzraňující." A ne vše je dohodnuto. Ale z výše uvedeného citátu je zřejmé, že Duma nebyla v žádném případě pouhým registračním úřadem, který razítkem předem učiněná rozhodnutí v jiné instanci. Přidělování půjček pro všechna odvětví státní správy záviselo na lidovém zastoupení. Proto byla debata v Dumě o rekonstrukci flotily „akutní a zraňující“. Ministři, zástupci veřejnosti, armády, mnozí byli Pikulem pošpiněni a pomlouváni. Ale nejen pomlouval a špinil. Pokud se jejich portréty dají dohromady, pak se vám před očima objeví něco skutečného a dokonce téměř pravdivého. Zde je ministr financí Kokovtsev. "Pravice vyčítala Kokovcevovi nedostatek monarchismu, levice ho kritizovala za přemíru monarchismu. A Vladimir Nikolajevič byl prostě liberál." "Kokovcev byl inteligentní a slušně vychovaný muž, ale nadmíru upovídaný (? - AS). Byl to čestný člověk a do rozsáhlé kroniky loupeží ruské pokladny (? - AS) se zapsal jako pes v jeslích. ." Tady je ministr války Roediger. „Autor mnoha vojenských vědeckých prací, které byly dlouhou dobu považovány za téměř klasické, vysoce vzdělaný člověk". Zde je generální guvernér Turkestánu A. Samsonov. "Vyvinul nové oblasti pro pěstování bavlny, vrtal artéské studny v pouštích, vybudoval zavlažovací kanál v Hladové stepi." Zde je předseda Státní dumy: " Vůdce Oktobristů, šéf strany vlastníků půdy, Rodzianko navenek připomínal Sobakeviče (? - A.S.), ale za tímto vzhledem se skrývala jemná, pronikavá mysl, velká síla vůle, silné dodržování zásad v těch otázkách, které bránil před svými vlastními. , monarchické pozice.“ Pikul se dokonce rozhodl naznačit, že doba „Stolypinovy reakce“ V žádném případě to nebyla doba nadvlády reakčních živlů: „Extrémní pravice byla pro vládu stejně nepohodlná a odporná jako extrémní levice. Carismus nikdy neriskoval přetahování vysoce postavených kádrů z řad extrémní pravice." Samostatně bych se rád věnoval svému strýci, ministru zahraničních věcí Sazonovovi. Ne proto, že by ho Pikul měl nějak zvlášť rád, ale proto, že s řádky věnovanými tomuto státník, svázaný velký národní problémy. Popisují ho, jak si ho pamatuji: „Zdravotně velmi slabý, Sazonov nekouřil, nepil, neměl špatné návyky... byl polyglot a hudebník, znalec historie a politiky.“ Román popisuje důležitý rozhovor Sazonov s německým velvyslancem hrabětem Pourtalesem těsně před začátkem první světové války: „Sazonov zmrzl uprostřed kanceláře... Mohu vám říci jednu věc,“ poznamenal klidně, „dokud zbude byť jen nepatrný šanci na zachování míru, Rusko nikdy nikoho nenapadne... Agresorem bude ten, kdo na nás zaútočí, a pak se budeme bránit.“ Výše uvedená slova Sazonova anulují dezinformace existující v komunistických a komunistických kruzích, že carský režim údajně úmyslně vyvolal první světovou válku, aby potlačil sílící revoluční nálady v zemi. Pikul v této věci potvrzuje slova Buchanana, který píše: "Rusko nechtělo válku. Když se objevily problémy, které mohly způsobit válku, car vždy projevoval veškerý svůj vliv ve prospěch míru. Ve své mírumilovné politice šel tak daleko, že na konci roku 1913. "Dojem byl, že Rusko nebude za žádných okolností bojovat. Potíž je v tom, že tento falešný dojem přiměl Německo využít současné situace." Buchanan dále upřesňuje: „Německo velmi dobře vědělo, že po posílení německé armády v roce 1913 bylo Rusko nuceno vyvinout nový vojenský program, který nemohl být plně dokončen před rokem 1918. Vznikla tak zvláště příznivá příležitost pro vojenský útok a v Německu jsem to použil." Mezi fikcemi a obscénnostmi v knize jsou místa, kde je postava ministra-reformátora stále patrná. Pikul píše: "Stolypin vyčníval z davu, byl nesmírně barevný. Byl to on, kdo nyní tvořil pozadí moci... byl reakční, ale občas uvažoval radikálně a snažil se zničit v pořadí věcí to, co zůstalo." nezničitelný po staletí před ním. Integrální a silná povaha je pro ostatní byrokraty zvláštní." V knize jsou čtyři místa, kde autor téměř vložil do úst mého otce slova, která skutečně pronesl. I když to bylo řečeno v jiném prostředí a v méně hrubé formě, hlavní myšlenky jeho státnického umění byly vyjádřeny správně. Za prvé: den po výbuchu na Aptekarském ostrově na zasedání Rady ministrů „Stolypin řekl, že včerejší pokus o atentát, který málem připravil o život jemu i jeho dětem, nic nezmění. domácí politiku ruský stát. "Můj vlak nevykolejil," řekl Stolypin. "Teroristé potřebují velké otřesy, ale já potřebuji Velké Rusko ... Můj program zůstává nezměněn: potlačení nepořádku, vyřešení agrární otázky jako nejnaléhavější záležitosti Říše a volby do Druhé dumy.“ Druhý úryvek (vztahuje se také na první rok Stolypinovy vládní činnosti, když revoluční kvas stále neutichal): "Zatřásl zvonkem, volal tajemníka, telegram do provincií, zapisujte, diktujte: - "Boj není proti společnosti, ale proti nepřátelům společnosti. Proto nevybíravé represe nelze schválit. Nezákonné a nedbalé jednání, zavádějící rozhořčení místo klidu, je neúnosné. Starý systém bude obnoven.“ . Zvláště významné je třetí místo. Nechť je to rozhovor mezi Stolypinem a carem, který se nikdy neuskutečnil a byl vyjádřen hrubým způsobem. Ale tento rozhovor stručně nastiňuje hlavní myšlenky agrární reformy: "Je nejvyšší čas rozdělit obec a dát rolníkovi půdu: vezmi si ji, tohle je tvoje! Aby cítil její chuť, aby mohl říct ,,Moje země, a kdo se jí dotkne, bude potrestán sekerou." Půjdu!" Pak se v rolníkovi probudí instinkty statkáře a všechny revoluční doktríny budou rozbity proti mocné vrstvě rolnictva. jako bouře proti vlnolamu.“ „Moje země, a kdo se jí dotkne, půjdu na něj sekerou.“ – jak to cenzuře uniklo? celé JZD a systém státních statků. Čtvrtá pasáž jako by doplňovala vše, co bylo dříve řečeno: „Premiér naléhavě odjel na Krym... Nasedl s ním (! - A.S.) do kočáru novinář z vlivných novin Volha, a v noci Stolypin, procházející se po koberci, pevně dláždil fráze rozhovoru. "Dejte mi," diktoval, jen dvacet let vnitřního a vnějšího míru a naše děti už nebudou poznávat temné, zaostalé Rusko. Zcela mírovým způsobem, jen s ruským chlebem, jsme schopni rozdrtit celou Evropu." Stolypin neměl v úmyslu Evropu rozdrtit. Ale jinak citát odpovídá tomu, co skutečně řekl. Byla revoluce nevyhnutelná? Takže Pikul, z samozřejmě neklade otázku. Ale odpověď je jasná ve výše uvedených slovech Stolpina. Vyplývá to i z popisu dnů předcházejících první světové válce: „Bravurní hudba proudila dokořán otevřenými okny. Ruská garda pochodovala, vychována v tradici umírat, ale nevzdávat se... Železná ruská garda šla odměřeně a zřetelně." To, co je zde zobrazeno, ale není dohodnuto, jen prosí, aby se dalo na papír. nezemřela „železná ruská garda“ na polích Východní Prusko a Halič, pokud by některé gardové jednotky zůstaly (jako v roce 1905) v hlavním městě? Co by se stalo potom? Dokázali by propagandizovaní vojáci petrohradské posádky (ze záloh) provést „velké a nekrvavé“?" Autor interpretuje 14. srpen jinak než Solženicyn. Krátce se zmiňuje o ofenzivě našich vojsk ve Východním Prusku a píše: „Byl to den úplné porážky německé armády a zapsal se do kroniky ruské vojenské slávy nová stránka zvaný Gumbinen... Průlom Samsonovovy armády předurčil porážku Německa a ti Němci, kteří uměli rozumně uvažovat, si již uvědomili, že Německo nemůže vyhrát... Němci prohráli válku nikoli u stolu ve Versailles v roce 1918, ale v mazurských bažinách bažinách ještě v srpnu 1914." V těchto slovech je slyšet lítost, že Rusko nebylo mezi vítězi. V této věci má autor blízko k myšlenkám sira Buchanana, který doufal, že první světová válka skončí jinak. Britský velvyslanec ve své knize vzpomíná na audienci u cara 13. března 1915, které se zúčastnil ministr zahraničních věcí Sazonov. Na programu byla dohoda o Konstantinopoli a sférách vlivu v Persii: „Car otevřel atlas a začal sledovat Sazonovovu zprávu o něm, ukazoval prstem, což mě ohromilo rychlostí, přesnou polohou na mapě každého města a každého diskutovaného regionu... Pak se obracím k císaři a říkám: po Na konci války budou Rusko a Velká Británie dvě nejmocnější mocnosti a bude zajištěn všeobecný mír." Opodstatněné, ale nenaplněné naděje. V románu „Na poslední linii“ tak stojíme před dvěma texty, které si někdy ostře odporují. Jeden, obsáhlejší text hovoří o stavu sklouzávajícím do propasti. V té druhé - o státě, který nabírá novou sílu a může, aniž by se uchýlil k násilí, zaujmout první místo v Evropě. Pikul to všechno neříká, ale zní to mezi řádky. Ukazuje se tedy, že román „Na poslední linii“ odráží dva trendy, které se nyní objevují v kruzích ruské společnosti. Jedna tendence je dogmatická, totalitní. Její představitelé se snaží zašlapat do špíny a ukázat naši historickou minulost v ošklivé podobě. Zejména období dumy na začátku století – s tolika příležitostmi, nesoucími tolik nadějí! Pravdu o této době již zjevně nelze skrývat: v nových generacích začal proces obnovy historické paměti. Úřady proto potřebují tuto dobu prezentovat ve zkreslené podobě a pokusit se tak zabránit zdravé vizi budoucnosti. Další tendencí jsou lidé, kteří vidí, že totalita směřuje k propasti a táhne tam s sebou Rusko a další země. Lidé této tendence (někteří z sobeckých důvodů, kvůli vlastní spáse) se snaží spoléhat na stále živé základy minulosti. Román „Na poslední linii“ úřady téměř zakázaly. Zdá se, že to není způsobeno nedostatky, které zaznamenali sovětští kritici (nesprávná interpretace historických událostí, množství výklenků a falešných epizod). A protože autor do jisté míry nesměle konstatoval přítomnost kladných stránek naší národní státnosti, která je stále schopná obrody.
Na základě materiálů ze stejnojmenného článku S. Fomina („Ruský bulletin“ ze dne 19. prosince 2003 http://www.rv.ru/content.php3?id=1402) a „Encyklopedie velkých ruských filmů. „Agony““ (http://top-rufilms.info/p1-84.html), s dodatky a komentáři od autora.
Rok co rok a několikrát do roka TV "Kultura" (stejně jako některé další TV kanály) znovu a znovu uvádějí film E. Klimova "Agony" - film tak populární od roku 1985, jako je plný starých (od r. 1916\1917) falešné mýty o G.E. Rasputinovi a královská rodina. (Nesleduji konkrétně, ale v roce 2010, v prosinci na kanálu „Culture“, jsem byl, zdá se, již na třetím pořadu).
Zdálo by se, že v posledních letech se o proudech pomluv a lží, které na ně padaly, hodně napsalo Královská rodina pod Prozatímní vládou (od března do listopadu 1917) a poté v Sovětu zástupců. Začaly jako proudy špinavých fám již v roce 1916, pak se změnily v bouřlivé, páchnoucí proudy. Jestliže před únorovou revolucí tyto proudy naplňovaly jen opilý a hysterický Petrohrad, pak je Prozatímní vláda úmyslně a cíleně vypustila na celé Rusko.
A tak se ukázalo, že dlouho trval ten odporný devítiměsíční proud pomluv z roku 1917. Velmi dlouho... Už téměř 100 let!
O tom všem si budeme muset promluvit podrobněji.
PROZATÍMNÍ VLÁDA. LŽI A pomluvy v „NEJSVOBODNEJŠÍ ZEMI“
Po únorové revoluci roku 1917 byly téměř všechny noviny a časopisy doslova plné pomluv a často naprosto fantastických lží – a proti tomu se nikdo nemohl ozvat (připomínám, že monarchistické noviny a organizace byly zakázány ihned po abdikaci panovníka ). Tento páchnoucí proud vytékal jako široká řeka ze stránek knih, z pohlednic, karikatur, divadelní scéna a z filmových pláten. Divadla byla plná brutálních fraškovitých inscenací. V Petrohradě se hrály hry M. Zotova „Grishka Rasputin“, V. Ramazanova „Rasputinovy noční orgie“, V. Leonidov „Grishka's Harem“, A. Kurbsky „Jak svět soudil Grišku a Nikolku“; v Moskvě, kromě těch, které jsou uvedeny - „Čaj u Vyrubové“; ve Vyborgu se již 27. dubna 1917 konala premiéra hry jakési „markýzy Dlyokon“ (S. Belaya) „Carskoje Selo Grace“, ve které byly vesměs nehorázné lži opepřeny sprostými řečmi a dokonce pornografie – a v moderním slangu „lidé“ V obou hlavních městech to všechno „hýří“ radostí, ale ne vždy a ne všude.
Během března až listopadu 1917 bylo propuštěno více než deset filmů o Grigoriji Rasputinovi. Prvním takovým filmem bylo dvoudílné „senzační drama“ „Temné síly – Grigorij Rasputin a jeho kumpáni“ (produkce akciové společnosti G. Libken; Grigorij Libken je slavný výrobce uzenin a režisér filmu „Magic Dreams“ filmové studio, které se „proslavilo“ skandály již v 10. letech 20. století). Film byl doručen v rekordním čase, během pár dní: 5. března to oznámily noviny „Early Morning“ a již 12. března (! - 10 dní po abdikaci!) byl uveden na plátna kin. Je pozoruhodné, že tento první podvodný film byl obecně propadákem a byl úspěšný pouze v malých odlehlých kinosálech, kde bylo publikum jednodušší.... Později, soudě podle zpráv z tisku, způsobila ukázka filmu rozruch v kině Tyumen "Giant", kde se diváci setkali s "Grishkou zlodějem koní, Grishkou žhářem, Grishkou bláznem, Grishkou zhýralou, Grishkou svůdcem." Nebyla to však Rasputinova dobrodružství v paláci, která způsobila vzrušení a vzrušení v sále, ale ukázka atentátu Khionie Guseva na Rasputina v roce 1914 a jeho vražda v paláci prince Jusupova.
Je třeba říci, že výskyt těchto filmů vedl k protestu vzdělanější veřejnosti kvůli jejich „pornografii a divoké erotice“. V zájmu ochrany veřejné morálky bylo dokonce navrženo zavést filmovou cenzuru (a to bylo v prvních dnech revoluce!) a dočasně ji svěřit policii. Skupina filmařů požádala ministra spravedlnosti Prozatímní vlády A.F. Kerenského, aby zakázal demonstraci filmu „Temné síly – Grigorij Rasputin“ a zastavil tok „filmové špíny a pornografie“. To samozřejmě nezastavilo další šíření Rasputinova filmu po celé zemi. Společnost G. Liebkena zahájila další sérii – „Rasputinův pohřeb“. Aby společnost nějak podpořila vratkou pověst, darovala 5 000 rublů postiženým a oznámila to v novinách. Následovaly další filmy „na téma“: „Lidé hříchu a krve“, „Svatý ďábel“, „Záhadná vražda v Petrohradě 16. prosince“, „“ Obchodní dům Romanov, Rasputin, Suchomlinov, Myasoedov, Protopopov a spol., "Car's Oprichniki" atd. Většinu z nich vydal týž akciová společnost G. Liebken.
Po celé zemi se šířily proudy špinavého falšování. Ti, kteří „svrhli autokracii“, byli u moci a museli toto svržení ospravedlnit. Bylo jich zapotřebí o to víc, že, jak vypověděl hlavní ruský liberál P. Miljukov v květnu 1917, byl lid v celém Rusku (snad kromě Petrohradu a dvou dalších tří velkých měst) v monarchistické náladě. A obecně, do října 1917 masivní proudy pomluv o Rasputinovi a královské rodině udělaly svou práci – země této lži uvěřila.
BOLSEVIK, SSSR. DVĚ VLNY pomluv o RASPUTINOVI A KRÁLOVSKÉ RODINĚ
Po říjnu 1917 přistoupili bolševici k věci zásadněji. Filmový odpad o Rasputinovi samozřejmě dostal druhý dech, ale byly podniknuty mnohem širší a hlubší kroky k falšování historie. Byly zveřejněny mnohasvazkové Protokoly mimořádné vyšetřovací komise vytvořené Prozatímní vládou, zfalšované P. E. Ščegolevem a dalšími; „deníky“ A. Vyrubové, falšované od začátku do konce stejným P. Ščegolevem s „rudým hrabětem“ A. Tolstým. Ve stejné řadě stojí široce demonstrovaná hra „Spiknutí císařovny" od A. Tolstého. Podle některých informací ve 20. letech 20. století „hlavní sovětský historik" Pokrovskij (dokonce i jeho straničtí soudruzi ho nazývali „uštipačným staříkem" ) zfalšoval s pomocí grafologů z GPU mnoho dokumentů týkajících se královské rodiny, včetně Deníků Mikuláše II., jakož i dokumentů o vraždě královské rodiny (tzv. „Jurovského nóta“) – položil silný a „pevný“ základ pro budoucí falzifikace jak historiky, tak „inženýry lidských duší“, sovětskými spisovateli.
Teprve kolem roku 1930 začala tato společnost falšování historie a masové hlouposti lidí upadat – nastupuje nová generace dospělý život v Radě poslanců už to bylo zombie dost.
***
V SSSR se v druhé polovině 60. a v 70. letech začala odvíjet nová kampaň za masovou hloupost a falšování dějin královské rodiny a císařského Ruska. Proč tedy? Dovolte mi připomenout, že v těch letech na Západě přitahoval velkou pozornost tisku, rozhlasu a televize zdlouhavý proces s cílem identifikovat Annu Andersonovou, která prokázala, že je Anastasií Romanovou, přeživší dcerou Nikolaje a Alexandry. Série zkoušky probíhala v Německu v letech 1961 až 1977 a až do samého konce procesu byli mnozí přesvědčeni, že Anderson měl pravdu. Sympatie mnohých byly na její straně a na Západě vznikl široký zájem o historii královské rodiny. V roce 1967 vyšla v USA kniha Roberta Masseyho „Nicholas and Alexandra“ od Roberta Masseyho a stala se široce populární - první kniha zahraničního autora, která mluvila podrobně a upřímně (byť z pohledu západního liberála) o královské rodině a jejich brutální vraždě. A v roce 1969 už podle této knihy (pod stejným názvem) vznikl v Hollywoodu film, který okamžitě přilákal obrovské publikum i na hollywoodské poměry.
Závěrem mi dovolte připomenout, že v samotném SSSR, přibližně na začátku 70. let, začala pouť do Ipatievova domu ve Sverdlovsku, i když ne masivní, a zprávy KGB o Sverdlovsku nejednou zaznamenaly kytice květin ležící na chodníku ráno poblíž tohoto domu.
To vše samozřejmě nemohlo zůstat bez povšimnutí vedení KGB a politbyra. „Vládní příkazy“ typu „naše odpověď Chamberlainovi“ se začaly formovat již v roce 1966.
Významnými díly 60. a 70. let, kdy se o tom nesmělo mluvit nahlas, byla kniha M. Kasvinova „Třiadvacet kroků dolů“, román V. Pikula „Na poslední linii“ a film režiséra E. Klimov "Agonie" Dílo téměř neznámého historika, román v té době populárního spisovatele i dílo slavného filmového režiséra.
Jak jsem psal výše, lstivý a v mnoha detailech, dodám, v mnoha detailech obecně rouhačský film „Agónie“ čas od času promítají některé ústřední televizní kanály dodnes. Takže v prosinci 2006 byl film uveden na Channel 5 a 8. července tohoto roku. - na televizním kanálu... „Kultura“ a znovu - 7. listopadu tohoto roku.
Dovolte mi připomenout, že „Agony“ se natáčela v 70. letech a film o královské rodině samozřejmě nemohl být jiný. Ale i to, že Nikolaj a Alexandra byli zobrazeni, ač slabí a nehodní, byli živí lidé (kteří dokázali vyvolat alespoň malé množství, když ne sympatie, tak lítost) - i to předurčilo nelehký osud filmu (v SSSR byl propuštěn jen deset let po skončení natáčení, v roce 1985). O tom si povíme podrobněji později a také vám povíme podrobněji o opusech M. Kasvinova a V. Pikula.
„TŘI DVACET KROKŮ DOLŮ“ od Marka Kasvinova.
S jeho dokumentací, opus Marka Kasvinova, vydaný v letech 1972-1974. v leningradském časopise „Zvezda“, přilákal značný počet čtenářů. Sovětský čtenář se tak mohl poprvé seznámit s širším spektrem faktů než v tradičně přísně dávkovaných dílech sovětských historiků, kteří byli podrobeni tvrdému ideologickému zkoumání goslitských úředníků a autocenzuře. Soudě podle odkazů měl autor přístup k mnoha archivům, včetně polských, československých, rakouských a švýcarských, uzavřených a osobních; knihy, z nichž mnohé ani nebyly v našich speciálních skladech. To nedobrovolně vzbudilo určitou důvěru. Samozřejmě i přes to, že samotný obsah knihy byl zcela v duchu předchozích lží a pomluv proti královské rodině, pouze zabalen do nových obalů pseudodokumentu, pečlivě vybraných tak, aby vyhovovaly hlavnímu starému bolševickému hodnocení. Krátké shrnutí z roku 1988 svědčí:
„23 let vlády poslední zástupce Romanovskou dynastii poznamenalo mnoho vážných zločinů a lidé nad ním vynesli spravedlivý rozsudek. Kniha M.K. Kasvinová vypráví příběh o životě a neslavném konci Nicholase Krvavého a vhodně odmítá ty buržoazní falzifikátory, kteří se ho snažili a snaží představit jako nevinnou oběť.
Ale kdo je sám autor? Před vydáním druhého dílu Ruské židovské encyklopedie v roce 1995 bylo těžké na tuto otázku odpovědět. Na stránkách této publikace čteme:
"KASVINOV Mark Konstantinovič (1910, Elizavetgrad, Chersonská provincie - 1977, Moskva), novinář, historik. Vystudoval historii. fakultě Zinověvského ped. in-ta. Od 1933 - korespondent, ved. zahraniční politika odd. ""Učitelské noviny""; vytištěno uprostřed. noviny, připravované materiály pro rozhlas. V letech 1941-45 - na frontě, v letech 1945-47 sloužil v Německu a Rakousku. Ve Vídni upravoval plyn. sovy okupační síly „Osterreichishe Zeitung“. Od roku 1947 pracoval v rozhlase, v oddělení vysílání do německy mluvících zemí. Od konce 60. let 20. století. shromáždil podklady pro knihu „Třiadvacet schodů dolů“ (časopis vydaný v roce 1972; cenzura odstranila kapitolu „Večery v krčmě na Tagance“, věnovanou historii hnutí Černá stovka)....“.
První vydání knihy vyšlo v masovém nákladu v letech 1978 a 1982. v Moskvě a v roce 1981 v bulharském „Partizdatu“. Druhé vydání vyšlo až po začátku perestrojky - v roce 1987. Třetí vydání následovalo téhož roku.
Pak došlo k „voleji“ (podle známého příkladu knihy „CIA proti SSSR“ od N. N. Jakovleva): Moskva – dotisky v letech 1988 a 1989, Alma-Ata – 1989, Frunze – 1989, Taškent – 1989. Konečně v roce 1990 vyšlo v Moskvě 3. přepracované a rozšířené vydání. Celkový náklad byl asi milion výtisků. Nepochybně to není produkt běžného ideologického provozu speciálních služeb.
„NEČISTÁ SÍLA“ od Valentina Pikula
Necelý rok po vydání prvního samostatného vydání knihy M. Kasvinova začal časopis „Naši současníci“ vydávat román „Na poslední linii“ tehdy populárního a bezesporu talentovaného spisovatele V. S. Pikula. Je tu ještě jedna zvláštní shoda okolností. Podle spisovatele se k napsání románu posadil 3. září 1972 - chronologicky po tom, co se v časopise objevil začátek Kasvinovovy knihy (srpnové vydání „Hvězdy“, 1972). Dokončil ji V. Pikul 1. ledna 1975. „Náš současník“ ji vydal ve čtyřech číslech v roce 1979. Za protižidovským a protistagnujícím (dusícím ruský princip) patosem se redakce prokoukla protiruským (implicitní i pro nejunesenějšího autora) podšívka.
„...Démon ho přivedl k sepsání tohoto falešného a pomlouvačného románu o Mikuláši II. a Grigoriji Rasputinovi,“ hodnotí Pikulovo dílo A. Segen, současný vedoucí oddělení prózy „Našeho současníka“. - Proč? Nejasný. S vědomím, že například jizva na hlavě [císaře] Mikuláše zůstala z doby jeho cesty do Japonska, kde ruského cara napadl šavlí příliš horlivý samuraj, zkomponoval Pikul scénu, ve které se mladý Mikuláš vymočil do pravoslavného srbského chrámu a dostává za to zaslouženou ránu šavlí do hlavy od srbského policisty. A takových příkladů je v Pikulově románu tucet. To je o to urážlivější, protože Valentin Savvich byl skutečně úžasný spisovatel a vlastenec naší vlasti!
První samostatné vydání Román V. Pikulu vyšel přesně v roce „volejového vydání“ knihy M. Kasvinova (1989). Od té doby bylo toto dílo vydávané pod názvem „Zlí duchové“ vydáváno každoročně v hromadných nákladech až do roku 1995. Za tuto dobu celkový náklad dvoudílné knihy dosáhl více než 700 tisíc výtisků.
1990 Výška modlitebního postavení pravoslavných za oslavu svatých královských mučedníků. „13. července,“ píše A. Segen, „Pikul slaví 62. narozeniny. O tři dny později, 16. července, se celý den necítil dobře a v noci z 16. na 17., přesně na výročí noci popravy královské rodiny, Valentin Savvich umírá na infarkt. co to je? Omen? Pokud ano, znamení čeho? To, že ho car Nicholas předvolal k soudu, nebo to, že car spisovateli odpustil?...""
Tak či onak, Pikulův „Zlý duch“ stojí ve stejné nečisté sérii falzifikace historie jako Kasvinovovo „Třiadvacet kroků dolů“ a „Agónie“ Elema Klimova.
„AGÓNIE“ od Elema Klimova
Mosfilm", 1975. Ve 2 epizodách. Scénář S. Lungin a I. Nusinov. Režie E. Klimov. Kameraman L. Kalašnikov. Umělci Sh. Abdusalamov a S. Voronkov. Skladatel A. Schnittke. Hrají: A. Petrenko, A Romashin, A. Freundlich, V. Line, M. Svetin, V. Raikov, L. Bronevoy, G. Shevtsov a další.
Snad žádný z „policových“ obrazů se nerodil tak bolestně a tak dlouho. Práce na filmu začaly v roce 1966. Byl natočen v roce 1974. Dodáno v roce 1975. Vydáno v roce 1985. Režisér Elem Klimov o tom řekl: „„Agónie“ je polovina mého života. Film otočil celý můj osud. Při práci na něm jsem ochutnal všechno – radost, štěstí i zoufalství. Kdybych tak mohl vyprávět všechno, co se stalo tento film a kolem něj by se pravděpodobně stal skutečným románem...“
Pokud tomu dobře rozumím, talentovaný režisér Elem Klimov, který dostal státní zakázku na toto téma, prošel od původního zcela zkresleného a fraškovitého, kondovsko-bolševického chápání historie k pravdě, ale zasekl se na půli cesty. polopravdu - a v těch letech nemohl najít pravdu o královské rodině v archivech SSSR, ať jsem hledal sebevíc. Ale promluvme si o tom podrobněji.
Určitou (dosud ne zcela jasnou) roli v tom sehrála některá konkrétní fakta jeho životopisu.
října 1942. Prvňáček Elem opouští Stalingrad se svým malým bratrem Germanem a jeho matkou. Domy vypálené do nebes. Z paliva, které se po bombardování rozlilo do řeky, se kouřilo. Volha hořela. Město hořelo. ""...Dostali jsme se do Sverdlovska," vzpomínal režisér, "pak nás převezli a odvezli do vesnice, 20 verst od města, které se jmenovalo Koptyaki, teď to zná celý svět... Později jsem našel tyto jámy, kde byly, Proto se jim v lese říká „Královské jámy“, vlezl jsem do této díry, kluci mě tam vyfotili. A jsem v tom borovicový les Myslím si: Panebože, ale o tomhle nikdo neví, zjistil jsem náhodou. Ale musí tu být nějaký znak, nějaký volací znak. Koukám, jedna borovice - není tak tlustá - slupka je z ní oloupaná, bíle stojí, kvete, roste, žije, ale někdo je jako znamení - pak se o tom nedalo ani mluvit - tak to jsou věci "").
Pravděpodobně nebyla komunikace s hercem Georgy Danilovičem Svetlanim (Pinkovský, 1895-1983) - bývalým palubním chlapcem císařské jachty "Standart", dětským spoluhráčem careviče Alexy Nikolajeviče - marná. Jediný v životě hlavní role Hrál ve filmu „Sport, sport, sport“ (1970) E. Klimova – filmu, který předcházel „Agony“.
Nabídku inscenovat film o carově oblíbenci dostal Klimov od samotného Ivana Aleksandroviče Pyrjeva: "Grishka Rasputin! To je figurka... Prosím tě - získejte a přečtěte si výslechové zprávy Komise prozatímní vlády, ve kterých Alexandr Blok pracoval. A co je nejdůležitější, nenechte si tam ujít Rasputina!"
Hovoříme, připomeňme, o dokumentech zfalšovaných Ščegolevem z mimořádné vyšetřovací komise prozatímní vlády. Dále E. Klimov řekl: - Domlouvám se se Semjonem Lunginem a Iljou Nusinovem a my tři odjíždíme do moskevské oblasti napsat scénář. Tehdy byl nazýván „Antikristem“ (20).
- Je to o o Iljovi Isaakoviči Nusinovovi (1920-1970), synovi starého bundisty, který byl zatčen v roce 1949 a zemřel ve věznici Lefortovo, a Semjonu Lvoviči Lunginovi (nar. 1920), který také trpěl během poválečného tažení proti kosmopolitismu.
V květnu 1966 schválilo sdružení Luch žádost o scénář „Svatý starší Grishka Rasputin“ („Mesiáš“). V srpnu už byl scénář projednáván na umělecké radě. Říkalo se tomu "Antikrist". "Ve svých prvních filmech jsem si vytvořil sklon k satiře," řekl Klimov. "V Antikristovi se to projevilo. Film byl koncipován ve fraškovitém duchu. Měli jsme jakoby dva Rasputiny. Jeden byl jakoby , „pravý" Rasputin. Druhý je folklórně-legendární. Obraz „folklórního Rasputina" se skládal z neuvěřitelných pověstí, legend, anekdot, které o Rasputinovi svého času kolovaly mezi lidmi. Zde bylo vše přeháněno, karikováno, groteskní. Jako by se jako německý špión tím nejneuvěřitelnějším způsobem probojoval do královského paláce, prolezl téměř císařovninou komorou, dostal se tajnou chodbou za frontovou linii atd. atd.“
Zde Klimov, který vychloubačně prohlásil, že na toto téma přečetl „tuny literatury“, z nějakého jím neuvedeného důvodu, záměrně, mírně řečeno, klame (tentokrát čtenáře): nešlo o lidové pohádky, ale o vypočítané vynálezy nepřátel cara a jeho Ruska.
„Místo pro natáčení jsme už vybrali,“ píše Klimov, _ a zdálo se, že je vše v pořádku. Každopádně jsem prožíval mimořádné nadšení a ještě nechápal, že se atmosféra ve státě změnila. A teď se vracím do Moskvy s hotový scénář. Přinesu to Pyryevovi a ukážu mu své scénáře.
Projednávání scénáře na umělecké radě se rozběhlo s rachotem. Pyrjev byl potěšen: "Dlouho jsem nečetl tak profesionální scénář. Žánr věci je přesně dodržen. Fraška je fraška. Dnes je to nejzajímavější, nejpohodlnější a nejchytřejší pohled na poslední dny Romanovci.Rasputin je ve scénáři zobrazen jako kladná postava.A to je dobře.Má nepotlačitelnou lidskou moc.Tato síla existuje nejen v Rasputinovi,ale i v lidech.Lidé jsou zobrazeni jako moudří -příběhy, legendy,podobenství ...
30. srpna 1966 byl literární scénář „Antikrist“ předložen ke schválení Redakční radě hlavního scénáře (GSRB).
Štábní redaktoři to odmítli. E. Surkov, šéfredaktor GSRC, navrhl autorům upřesnit scénář: „Film o Rasputinovi se může a měl by se stát filmem o potřebě revoluce, o její nejen nevyhnutelnosti, ale také o laskavosti a spravedlnosti. Zkrátka by to měl být film, který vypráví o tom, před čím strana zachránila Rusko v říjnových dnech a co bylo carské Rusko, proti kterému bojovali bolševici.
V dubnu 1968, po smrti Pyryeva, byly práce na filmu zastaveny. Pět dní po zastávce (14. 4.) se E. G. Klimov obrátil dopisem na tajemníka ÚV KSSS P. N. Demičeva: „V posledních letech vzrůstá v r. západ. Již několik let je na obrazovkách film „Doktor Živago“, který se těší neuvěřitelnému úspěchu i pro komerční kino. Memoáry prince F. F. Jusupova, vyprávějící o posledních dnech autokracie a vraždě Rasputina, vycházely v obrovských nákladech v mnoha zemích. Tyto paměti byly okamžitě zfilmovány francouzským režisérem Robertem Hosseinem a americkou televizí. Nedávno byla zveřejněna zpráva, že největší americký producent Sam Spiegel začal pracovat na superakčním filmu „Nicholas a Alexandra“, v jehož středu jsou snímky Mikuláše II., carevny a Rasputina...“
K dopisu byl přiložen překlad článku z francouzského časopisu o této novince Americký film Na základě Masseyho knihy „Nicholas a Alexandra“. Část se měla natáčet v SSSR. Vydání bylo plánováno na rok 1969. Samotný dopis končil slovy: „Čas ještě není ztracen, stále máme možnost uvést náš film na sovětská a světová plátna, než bude dokončen. Americká malba, a tím neutralizovat jeho vliv na diváka. Náš film (jmenuje se „Agony“) může mít velmi vysoké distribuční vyhlídky v tuzemsku i zahraničí. Může se stát vážnou zbraní protipropagandy. Odmítnutí jeho produkce uvolňuje bojiště americké kinematografii v ideologický boj"". Vážený adresát byl ujištěn: "" pokud budou vzneseny nějaké připomínky nebo návrhy, pokusíme se je zahrnout do scénáře potřebné změny, aniž by byla narušena dříve naplánovaná data uvedení filmu."
Změnu jména („Agónie“ místo „Antikrist“) v textu dopisu je třeba vnímat jako posun těžiště (pro zklidnění „vnějších“) od osobnosti G. E. Rasputina k výkladu historické události předrevoluční doby oficiálně přijaté sovětskou ideologií . To vše se samozřejmě dělo pouze proto, aby „uspali“ stráže.
Dochovaly se dokumenty, které uvádějí předmět obav.
„Postava Rasputina,“ zvažoval předseda Výboru kinematografie při Radě ministrů SSSR A.V. Romanov, „přes veškerou svou odpudivou podstatu v některých epizodách scénáře náhle získává rysy, které umožňují předpokládat, že tato osoba , nějakým způsobem, alespoň vyjadřující touhy lidu“ (27).
„Postava Rasputina je v tomto díle umístěna do středu, interpretace jeho jednání a jednání v jednotlivých epizodách je podána bez potřebné společenské jasnosti,“ dospěl k závěru vedoucí odboru kultury ÚV KSSS. I. Chernoutsan a vedoucí sektoru F. Ermash.
Natáčení začalo v srpnu 1973, ale bylo několikrát přerušeno. 10. října 1974 dostal Klimov od Goskina seznam dodatků k povinné popravě. Ředitel se bránil, ale ne vše se podařilo obhájit. Například požadavek na odstranění careviče přišel od samotného Ermaše: "Zbláznil ses? Jak můžeme ukázat tomuto chlapci, který byl na Západě povýšen do hodnosti svatého mučedníka? To znamená praštit ho pěstí do břicha?" Pak musíme všechno vysvětlit, vysvětlit celý příběh: a proč byli vůbec popraveni... ale jen tak mimochodem, ne, to nepůjde!...“
Ale hlavně se samozřejmě šéfové báli možných narážek. Ve filmu byla epizoda, ve které si Vyrubová těžce povzdechla nad carským premiérem Goremykinem: "Proboha, bože! V takovém věku lze vládnout takové zemi!" Ermash, který zachytil náznak kremelských stařešinů, okamžitě řekl Klimovovi: "Prosím tě! Prosím tě! Okamžitě to vystřihni, aby to nepřesáhlo střižnu!"
Film „Agony“ byl dokončen ve své konečné verzi v roce 1975. Film se ale na plátna dlouho nedostal. Šířily se hlasy, že se na to podíval někdo z nejvyššího vedení strany a byl nespokojený.
Známý je názor z 1. srpna 1975, tedy po všech revizích scénáře předsedy KGB SSSR Ju. V. Andropova: „Ve filmovém studiu Mosfilm se natáčel E. Klimovův film Agony byl dokončen podle scénáře S. Lungina a I. Nusinova, který ukazuje „rasputinovské“ období Ruské říše. Podle informací, které mají bezpečnostní agentury k dispozici, tento film zkresluje výklad historických událostí té doby a neoprávněně velká pozornost je věnována zobrazování života královské rodiny...“
Tři roky ležel obraz bez hnutí. Panovala úplná nejistota.
V roce 1978 byl film vrácen do Klimova k přepracování. Dovolili mi něco dotočit a znovu sestříhat. Ředitel využil příležitosti a něco vylepšil. A kromě toho představil citát od Lenina, v epizodě hráli jeho přítel Jurij Karjakin a Larisa Šepitko. Sotva to všechno dokončil, když se objevila kniha o Rasputinovi „Na poslední linii“ od Valentina Pikula a vypukl obrovský skandál. Rozhodli se nevypustit "Agony" na obrazovce.
Pět let nesměl Klimov nic natáčet. Teprve po tragické smrti Larisy Shepitko při autonehodě mu bylo dovoleno dokončit obraz „Sbohem Mateře“, který začala jeho manželka.
Konečně je světlo na konci tunelu. Klimov byl požádán, aby vytvořil dvě verze „Agony“. Jedna je kompletní, pro zahraničí. Druhý (zkrácený o hodinu) je pro sovětského diváka. Režisér souhlasil pouze s plnou verzí.
Budu citovat ještě větší úryvek z článku S. Fomina „Protracted Agony“:
http://www.rv.ru/content.php3?id=1402
Ze vzpomínek E. Klimova: „Stále lituji, že jsem opustil finále. Toto je epizoda Rasputinova pohřbu. Chtěl jsem tuto scénu udělat velmi přísnou. Tady je tělo (samozřejmě plyšák, protože Petrenko by se po všech těch otřesech, které musel během natáčení vytrpět, samozřejmě neuložil do rakve). Detailní záběr, střední. Zde je kněz u hrobu, který s nenávistí zpívá pohřební obřad za tohoto „bastarda“. Tady je carevna, Vyrubová, car s jejich dcerami poblíž. A je tu chlapec - carevič, kterého drží, téměř kryje obrovská ruka námořník-chůva. A chlapče, ten je určitě z porcelánu. Rozhlédne se, pohlédne na otce a najednou se otočí k nějakému poplašnému zvuku. A vidíme jeho profil, který by později mohl být vytištěn na všech medailích a mincích. A to široké, zasněžené pole, po kterém běží, nějaký druh podivná stvoření: obři, trpaslíci, svatí blázni nepředstavitelné krásy... Vyhlížejí zpoza ramen vojáků držících přísný řetěz. A pak se objeví carevna as ní Vyrubová. Dívají se do očí těchto lidí, hledají a nenacházejí nového Rasputina.
Tak jsem vystřihl i tento fragment. Sám, vlastníma rukama! A jak královna přistupuje k saním a křičí se silným přízvukem: „Nenávidím to! Nenávidím tuhle zemi!" "To není ani ve filmu."
Jak moc musíte nenávidět Rusko, jeho minulost a budoucnost, abyste ho tak viděli, natočili a pak po mnoha letech také v mládí napsali: takový jsem já. A přitom lhát takto: "" Při práci na obrázku čtu tuny literatury, tuny! Strávil mnoho měsíců v archivech. Zdálo se, že o Rasputinovi věděl všechno."
Je opravdu možné po přečtení tolika literatury neporozumět tomu, kde je pravda a kde jsou lži? (Pokud by samozřejmě existovala touha zjistit pravdu a nejednat podle pokynů někoho jiného.)
Distribuční osud filmu po roce 1975 byl projednáván na „nejvyšší úrovni“ (tajemníci ÚV KSSS) a byl projednáván ještě minimálně dvakrát: v letech 1979 a 1981. Rozhodnutím ÚV KSSS z 9. dubna 1981 dostala „Agónie“ „zelenou“, ale zatím jen pro zahraniční diváky. V roce 1982 získala „Agony“ prestižní cenu FIPRESI na Mezinárodním filmovém festivalu v Benátkách. S počátkem perestrojky byla "Agony" okamžitě stažena z police a uvedena na širokoúhlou obrazovku (1985). Nastal její čas.
Ale tohle byla jiná možnost. Přechod od čistě uměleckého v první verzi k historické a kronikářské (ve finální verzi) podání materiálu byl velmi symptomatický. Filmoví kritici si všímají „hojného zahrnutí kronik a scén natočených jako dokumenty“ ve filmu. To vše mělo opět přimět diváka, aby uvěřil v „pravdu“, kterou mu autoři nabídli. A co je nejdůležitější: sovětský divák byl připraven vnímat Klimovův film na jedné straně Pikulovým románem a na druhé straně Kasvinovovou knihou.
Samozřejmě, i když ještě nebyla zveřejněna jediná pravdivá věta o Grigoriji Efimovičovi, ne všichni jedovatou návnadu spolkli. Známá je například reakce Rasputinových spoluobčanů, kterým byla poté věnována zvláštní pozornost. "V den premiéry téměř každý z obyvatel Pokrovského opustil sál na znamení protestu, protože film neviděl v polovině."
Na závěr svého článku „Protrahovaná agónie“ S. Fomin píše:
Ať je to jakkoli, tato tři díla – knihy Kasvinova, Pikulův a Klimovův film – sehrály silnou roli při formování vědomí Sovětský muž v předvečer a v prvních letech t. zv. "perestrojka"". Právě na základě takových „prací“ a různých zfalšovaných „dokumentů“, píše doktor historických věd Yu. A. Buranov, odhaluje význam takových speciálních operací, aby „zaslepil oči“ čtenářů, „komplex historické nespolehlivosti“. , otravuje veřejné povědomí."
Doufejme, že tato jedovatá droga v posledních letech vyprchá.
***
Pro ty, kteří se chtějí dozvědět více o G.E. Rasputine, doporučuji přečíst si také např. můj článek „Pravda a lži o Rasputinovi“ (
*citáty v tomto textu psané kurzívou jsou z Pikulova románu „Zlý duch“
V 70. letech 20. století byl v Sovětském svazu proces degenerace kreativní inteligence v plném proudu. Spisovatelé, herci, umělci, jejichž předkové byli dělníci a rolníci, nadále vytvářeli ideologicky uspořádané strany skutečná díla, v zákulisí s velkou radostí zkoušeli obrazy urozených šlechticů, oddělených od plebsu vysokým původem.
V kreativních společnostech, kam smělo vstoupit jen pár vyvolených, se stalo módou litovat „Ruska, které jsme ztratili“. Zbývalo ještě více než deset let, než se tento slogan dostal do otevřeného veřejného prostoru, ale ti, kteří v budoucnu přenesli myšlenku mezi masy šokované perestrojkou, už byli „zralí“.
Ke svatořečení zbývala ještě dlouhá cesta Romanovci, ale vyspělí sovětští tvůrci už byli morálně potěšeni „nevinně zavražděnými Nikolaj Romanov, jeho žena a děti." S ohledem na nejednoznačnost královského páru byl v těchto „kuchyňských pokáních“ samozřejmě kladen důraz na popravené děti.
A tak ve chvíli, kdy „podzemní rehabilitace“ Romanovců v tvůrčích kruzích nabírala na obrátkách, udeřil hrom.
Nemyslete si, že Mikuláš II. neměl žádné ideály. Není zcela jasné proč, ale tento ideál proměnil v Rusovu minulost: císař kázal u dvora kult svého předka - Alexeje Michajloviče (cara mylně nazývaného v historii „nejtišším“). Zimní palác nesmyslně kopíroval vládu druhého Romanova, která se během staletí vytratila! Hrabě Šeremetěv, významný odborník na bojarský starověk, působil jako ředitel kostýmních plesů, které se konaly s asijskou pompou. Nicholas II se rád oblékal do starověkých barmů a královna hrála roli krásné Natalya Naryshkina. Dvořané v šatech moskevských bojarů popíjeli, škubali, dědečkovy medoviny a říkali: "Roederer je stále lepší!" „Shromáždění hlohu“ - dívek a dam z vysoké společnosti - se stalo módou. Ministři za zpěvu se svým vládcem přestavěli své kancelářské kanceláře na způsob starověkých sídel a přijali v nich cara, přičemž zachovali trapné formy etikety 17. století... Starověké slovanství znělo v telefonních přístrojích zvláštně: ponezhe, byashe, izhe, poelik... Carovi se tato představení moc líbila.
"Krvavá vláda - a nejvíce bezbarvá"
V době perestrojky spisovatelovy knihy Valentina Pikulyaová se staly skutečnými bestsellery. Odlišný pohled na ruské dějiny, vzdálený od klasických sovětských kánonů, vzbudil mezi čtenáři obrovský zájem. Mezi Pikulovými romány však vydavatelé raději obcházeli ten, který vyšel ve značně zkrácené podobě v roce 1979 pod názvem „Na poslední linii“. Skutečné jméno, které autor uvedl, je „Zlý duch. Politický román o rozpadu autokracie, o temné síly dvorní kamarila a byrokracie tísnící se kolem trůnu; kronika té doby, která se nazývá reakce mezi dvěma revolucemi; stejně jako spolehlivý příběh o životě a smrti „svatého ďábla“ Rasputin, který vedl satanský tanec posledního „Božího pomazaného“.
Nicholas II měl v každodenním životě pověst un charmeur (to jest kouzelník)... Sladký a jemný plukovník, který v případě potřeby věděl, jak stát skromně stranou. Vyzve vás, abyste se posadili, zeptali se na vaše zdraví, otevřeli si cigaretový obal a řekli: „Modlím se...“)... Ale byla to vláda Mikuláše II., která byla nejkrutější a nejzlomyslnější, a nebyla pro nic za nic, že dostal přezdívku Krvavý. Krvavá vláda – a ta nejbezbarvější. Nicholas II pokropil obraz své vlády hojně krví, ale carův neživý štětec neodrážel na plátně jediný odraz jeho autokratické osobnosti.
Všeruská Grishka
Počátkem 70. let se Pikul chopil tématu, které se zdálo prozkoumané, ale paradoxně málo známé. Vláda posledního ruského císaře v SSSR byla vždy nahlížena výhradně prizmatem činnosti revolucionářů.
Pikul odstrčil socialistické revolucionáře, bolševiky, menševiky a postavil se proti samotným Romanovcům a ruské elitě konec XIX- začátek 20. stol. Na rozdíl od dřívějšího historické éry, bylo toto časové období zachyceno ve vzpomínkách současníků, kteří zastávali odlišné politické názory. Z těchto důkazů se objevil portrét éry rozkladu velká říše, kdy se Grigorij Rasputin stal možná hlavní postavou života země.
„Zkažená kamarila, která vylíhla Grišku z kostelního vejce v jejich dvorním inkubátoru, zřejmě netuší, co z něj vzejde. A v Šalomounových podobenstvích se říká: „Viděl jsi člověka hbitého ve své práci? Bude stát před králi; neobstojí před těmi obyčejnými.“ Rasputin pevně chápal tuto biblickou pravdu.
- Proč bych měl šlapat před lidmi? Budu jen sedět... Raději budu stát před králi. Z jejich stolu se mastí i popelnice. Jediným drobkem carova života budete dobře nasyceni!…”
Argumenty a fakta
Mezi žalobami, které budou vzneseny proti Valentinu Pikulovi v souvislosti s „ Zlí duchové“, dojde k nařčení z nehistoričnosti. Ve skutečnosti je vše přesně naopak – jde pravděpodobně o nejdokumentárnější knihu ze všech, které Pikul vytvořil. Bibliografie autorova rukopisu obsahuje 128 titulů, včetně memoárů, tehdejších deníků a stenografických zpráv z výslechů a svědectví 59 vyšších ministrů, četníků a úředníků. Ruské impérium, daný v roce 1917 mimořádnou vyšetřovací komisí prozatímní vlády.
Ve velké říši mocný panovník, který věděl, jak držet zemi v pěst, přenechává trůn svému synovi, který není zdaleka obdařen otcovským charakterem, ale snaží se kopírovat jeho styl vládnutí. Narůstající krizi prohlubuje přítomnost manželky pro nového císaře, jejíž povahu nevydrželi ani jeho nejbližší. Problémy císařovny ji posouvají k mystice, hledání mesiáše, kterým se pro ni stává chytrý rolník, milovník pití a žen Grigorij Rasputin. Rasputin, který nemá žádné vzdělání, ale ví, jak působit na lidi, začne královským párem obratně manipulovat a stává se pro ně nepostradatelnou postavou. A to vše na pozadí degradace vládních orgánů říše, neschopnosti panovníka jít cestou včasných reforem.
Valentin Pikul v tomto románu nic nevymyslel. Jednoduše přinesl zrcadlo, ve kterém odrážel celý stav vlády posledního císaře. Nevešlo se to do populární tisk, který ve stejném období vznikal v kuchyních sovětských tvůrců, kteří byli „nemocní“ ze „ztraceného Ruska“.
"Za Rasputina to se mnou vyřídí"
To nemohli spisovateli odpustit. Dílo vznikalo v letech 1972-1975 a už tehdy Pikul čelil výhrůžkám.
„Tento román má velmi zvláštní a příliš komplikovaný osud," napsal sám autor. „Vzpomínám si, že jsem tuto knihu ještě nezačal psát, a už tehdy jsem začal dostávat špinavé anonymní dopisy s varováním, že se mnou budou jednat kvůli Rasputin. Výhrůžky psaly, že prý píšete o čemkoli, ale Grigorije Rasputina a jeho nejlepších přátel se prostě nedotýkejte."
Pikul pro „zlého ducha“ byl na obou stranách – hrozby od obdivovatelů císařské rodiny z „tvůrčích kuchyní“ se spojily s nespokojeností hlavního stranického ideologa Michail Suslov. Posledně jmenovaný zkoumal, a pravděpodobně z dobrého důvodu, na nevzhledných obrázcích ze života carského doprovodu paralely s degradací dobové stranické nomenklatury. Leonid Brežněv.
„Uplynulo mnoho let a kolem mého románu a mého jména se vytvořilo vakuum zlověstného ticha – prostě jsem mlčel a nebyl zveřejněn. Mezitím mi historici někdy říkali: nechápeme, proč jsi byl bit? Ostatně nic nového jste neobjevil, vše, co jste v románu popsal, vyšlo v sovětském tisku už ve dvacátých letech...“ přiznal Valentin Pikul.
Spisovatel, který zemřel v létě 1990, stihl vidět první publikace plná verze"Zlí duchové." Netušil však, že o pár let později bude na knize o Rasputinovi a Romanovcích vyhlášeno tajné tabu.
Nepříjemná pravda
Kanonizace císařské rodiny proměnila „zlého ducha“ v očích určité části veřejnosti v něco rouhačského. Sami církevní hierarchové zároveň poznamenali, že Romanovci byli kanonizováni pro svou mučednickou smrt, a nikoli pro životní styl, který vedli.
Ale lidé z těchto kuchyní „tvůrců 70. let“ jsou připraveni vyhlásit válku každému, kdo se odváží podržet zrcadlo posledním Romanovcům.
Lidový umělec RSFSR Nikolaj Gubenko, který v roce 2017 inscenoval „Zlý duch“ v Divadle herců na Tagance, přilákal plné sály a obvinění z pomluvy proti císařské rodině.
Stejně jako v případě románu ti, kteří obviňují autory hry, ignorují to hlavní - je založena pouze na důkazech a dokumentech doby.
„Boží pomazaní“ již degradovali do takové míry, že považovali abnormální přítomnost Rasputina v přítomnosti svých „vysoce jmenovaných“ osob za normální jev autokratického života. Někdy se mi dokonce zdá, že Rasputin byl do jisté míry pro Romanovce jakousi drogou. Pro Mikuláše II. a Alexandru Fedorovnu se to stalo nezbytností stejně, jako opilec potřebuje sklenici vodky nebo narkoman pravidelné injekce drogy pod kůži... Pak ožijí, pak se jim zase lesknou oči!
V představení inscenovaném Gubenkem je velmi světlý moment – na pozadí záběrů „senzačních 90. let“ vrzají po jevišti boty neviditelné, ale přítomné Grishky Rasputinové.
Ještě teď se neviditelně šklebí přes ramena těch, kteří místo pravdy o éře Mikuláše II. vytvářejí falešný obraz univerzální milosti. Obraz, který může vést k jedinému – k novému opakování historických chyb, k nové rozsáhlé katastrofě pro Rusko.
Neexistovalo žádné „Rusko, které jsme ztratili“. Zničila sama sebe, ujistil Pikul ve svém nejlepším románu.
Stolypin Arkady
Stolypin Arkady
O knize „Na poslední linii“ od V. Pikula
Článek Arkady Stolypina
(syn P.A. Stolypina)
o knize V. Pikulu "Na poslední linii"
Od redaktora. Sotva lze s velkou nadsázkou uvažovat o tom, že romány V. Pikula patří v Rusku k nejoblíbenějším. Před deseti až patnácti lety to byl pro mnohé standard historické prózy, téměř učebnice, podle které se dalo studovat ruštinu a světové dějiny. Skutečně, lehkost stylu, vzrušující intriky, složité prolínání děje - to vše nutilo čtenáře, vyčerpaného únavnými klišé sovětského úřednicko-byrokratického jazyka, doslova jedním dechem přečíst vše, co vycházelo z pera V. Pikul. K jeho oblibě přispěla i autorova zdánlivě velká vědecká objektivita a nestrannost. Navíc bychom neměli zapomínat, že V. Pikul nepsal o stranických a vládních osobnostech, nikoli o „lidových hrdinech“, jejichž životopisy se každému „zasekly v zubech“, ale o carech, císařích, šlechticích, ruských důstojnících, vědcích, politicích , tedy o lidech, kterým vysokoškolské a školní učebnice dějepisu přidělily v lepším případě ne více než 10-15 řádků. Jaksi se přitom zapomnělo, že historická pravda zdaleka není taková, jak o ní psal V. Pikul. Podat objektivní historický rozbor jeho spisů v té době bylo velmi obtížné. Ale i nyní, kdy je zjevně příležitost seznámit se s „historií takovou, jaká je“, protože byly vydány stovky memoárů a historických studií, jsou Pikulovy romány pro mnohé stále „konečnou pravdou“. Recenze o jednom z nejoblíbenějších románů V. Pikula „Na poslední linii“, předložená čtenářům Poseva, napsal Arkadij Stolypin, syn velkého ruského reformátora P.A. Stolypin. Přesvědčivě ukazuje, že většina prozaikových „historických“ výzkumů, mírně řečeno, neodpovídá skutečnosti. Recenze byla poprvé publikována v časopise "Posev" č. 8, 1980.
Arkady STOLYPIN
KŘEHKY PRAVDY V SOUDU LŽI
O románu Valentina Pikula „Na poslední linii“ lze bez obav z omylu říci, že se těší mimořádnému úspěchu mezi čtenáři v Sovětském svazu, je však nepravděpodobné, že by tento zájem statisíců a možná milionů čtenářů je způsobena pouze „tokem dějových drbů.“ , jak uvádí autor literární revue v Pravdě (z 8. října 1979). Při pozorném čtení románu máte dojem, že jej nenapsal jeden , ale od dvou autorů. Buď se strhne proud beznadějných planých řečí, pak se najednou věrní protnou místy psanými jinou rukou, místy, kde lze najít kousek pravdy o naší historické minulosti. Je román tak oblíbený právě kvůli těmto drobky pravdy, vnímá čtenář rozsáhlou zlou část románu jako otravný, ale známý „nucený sortiment"? Doufáme, že je to přesně tak. Zahustil autor záměrně nátěr, doufaje, že náš čtenář je již dávno zvyklý práce, kterou odvedl Krylovův kohout na hromadě hnoje?Těžko říct, o Pikulovi toho tolik nevíme. Ale i když mu šlo především o to, dostat rukopis přes cenzory, přehnal to. V knize je mnoho pasáží, které jsou nejen nesprávné, ale také podřadné a pomlouvačné, za něž by se v právním státě nenesl autor odpovědný kritikům, ale soudu. Těchto stránek se nedotkneme. Prostě se pokusíme pravdivě vylíčit pomlouvané lidi. Rád bych zdůraznil, že k přijetí tohoto článku mě přiměla pouze zpráva, že román „Na poslední linii“ čte mnoho lidí v Rusku. Budu rád, když si tyto řádky přečte alespoň malá část z nich. Přestože je kniha věnována předrevolučnímu Rusku, před očima se nám zjevují postavy z chruščovské (nebo i brežněvovské) éry, oděné do fléten a uniforem carské éry. Tak například Pikulova císařovna Maria Fedorovna na oficiální recepci zašeptá Alexandrovi III.: „Sašo, prosím tě, neopíjej se!“ (!) Co Pikul o této královně neřekl! Údajně skandalizovala v době smrti svého královského manžela a nástupu syna na trůn, údajně se znovu vdala. Pikul očividně opomíjí tehdejší memoáry. A bylo mnoho lidí, kteří zanechali své vzpomínky na královnu. Například ministr zahraničí Izvolskij dosvědčuje: "Byla to okouzlující a nekonečně laskavá žena. Obměkčila svou přívětivostí a osvětlila svým šarmem vládu císaře Alexandra III... Bez váhání poradila synovi rozumné změny a situace byl s její pomocí v říjnu 1905 zachráněn." Pikulovi se zjevně líbí mladší bratr císaře Mikuláše II. – velkovévoda Michail Alexandrovič. Ale i on je zobrazen v deformujícím zrcadle. Autor ho tedy nutí veřejně mlátit Rasputina u plotu císařského parku Carskoje Selo, jako by to nebyl velkovévoda, ale hlídač na Majakovského náměstí. Nepoznala jsem ani vlastního otce. Pikul píše: „...černý knír, šlachovitý muž s dravým cikánským pohledem, Petr Arkaďjevič Stolypin, se posadil do dobře vyhřátého (ministerského - AS) křesla.“ „Drátěný muž,“ hlásící carovi o státních záležitostech, se chová jako chuligán. Carina zvolá a obrátí se k carovi: „Posaďte se před vámi na židli a popadejte cigarety ze stolu.“ V románu můj otec kouří cigarety své i cizí, aniž by se unavil. Ano, a hodně pít: ... zavřel hořce oči a s jistým rozhořčením vysál vlažného Arména (?! - A.S.). Ve skutečnosti můj otec za celý svůj život nevykouřil jedinou cigaretu. Když nebyli hosté, měli jsme na jídelním stole jen minerálku. Matka často říkala: "Náš dům je jako dům starých věřících: žádné cigarety, žádné víno, žádné karty." Když Pikul píše o tehdejších chatách, představuje si uzavřenou zónu poblíž Moskvy: „Když Stolypin zmačkal svůj pracovní den, odešel do Neidgartovy dače ve Vyritse,“ hlásí. Za prvé, „neidgartská dača“ (zjevně patřící mé matce, rozené Neidgartové) vůbec neexistovala. Pokud jde o „zmačkaný pracovní den“, já sám jsem ze svých dětských vzpomínek mohl mít spoustu námitek. Raději však cituji Izvolského slova: "Stolypinova schopnost pracovat byla úžasná, stejně jako jeho fyzická a morální odolnost, díky níž překonal extrémně tvrdou práci." Poslanec Státní dumy V. Shulgin vypověděl, že P. Stolypin šel spát ve 4 hodiny ráno a v 9 již začal svůj pracovní den. Podle Pikula byla pravá ruka mého otce, když byl guvernérem Grodna (1902-1903), zastřelena teroristou z socialistické revoluce. Špatně. Stolypinova pravá ruka fungovala špatně od raného mládí (revmatismus). Následně to ještě zesílilo, když byl guvernérem Saratova: jeden černošský pogromista v červnu 1905 zasáhl pravou ruku svého otce dlažební kostkou, když chránil skupinu zemských lékařů před represáliemi. Román popisuje scénu, která se údajně odehrála v První dumě, tedy nejpozději v červnu 1906, kdy byl Stolypin ještě ministrem vnitra. "Když se duma rozzuřila a začala křičet, že je satrapa, Stolypin nad sebou zvedl pěst a s úžasným klidem řekl: "Ale nenecháš se zastrašit." Vlastně se něco podobného stalo skoro o rok později, když už byl můj otec premiérem. Nebyla tam žádná zdvižená pěst a zmíněná slova nebyla samostatnou poznámkou – zakončili jeho odpovědní řeč 6. března 1907 při zahájení Druhé dumy: „Všichni (útoky levicových poslanců - A.S.) přicházejí až na dvě slova určená úřadům: „Ruce vzhůru!“ Na tato dvě slova, pánové, může vláda s naprostým klidem, s vědomím, že má pravdu, odpovědět pouze dvěma slovy: „Nezastrašíte!“ Pikul cituje rozhovor historického významu, který se údajně odehrál mezi Stolypinem a vůdcem Oktobristů A.I. Gučkovem v Zimním paláci v srpnu 1911. Za prvé jsme v Zimním paláci nežili dobré 2 roky (bydleli jsme na Fontance, 16). Otec v druhé polovině července a celý srpen nebyl v Petrohradě, protože si kvůli únavě srdce vzal nejprve 6 týdnů dovolenou, kterou dvakrát přerušil, aby předsedal schůzím Rady ministrů - v hod. koncem července (v souvislosti s přípravou kyjevských oslav) a 17. srpna (kvůli událostem ve Vnějším Mongolsku) Jednání se nekonala.v Zimním paláci a na Ostrovech v Elaginském paláci. 1. září 1911 v kyjevském divadle (než zazněl Bogrovův výstřel) byla královská lóže údajně „obsazena Nicholasem II. a jeho manželkou“. Ve skutečnosti Alexandra Fjodorovna zůstala v paláci. V krabici s carem byly jeho dcery Olga a Tatiana a také korunní princ Bulharska (později car) Boris. Do Kyjeva přijel v čele bulharské delegace, aby se zúčastnil otevření pomníku cara-osvoboditele Alexandra II. Pikul o tom neví nebo nechce vědět. Ale Bulhaři pamatují. Před několika lety jsem obdržel dopis od exilového bulharského cara Simeona, ve kterém na tuto událost vzpomíná. Pikul píše, že i v předválečných dobách se císařovna vdova Maria Fedorovna z nějakého rozmaru přestěhovala do Kyjeva na trvalé bydliště a vzala s sebou svého druhého manžela, prince George Shervashidze. Ve skutečnosti se stěhování uskutečnilo na konci roku 1915 nebo na začátku roku 1916, a nikoli z rozmaru: car se přestěhoval do ústředí a pro carevnu bylo snazší komunikovat se svým synem z Kyjeva. Navíc nastal čas pro Rasputinův politický vliv v Petrohradu. Princ Georgij Šervašidze zastával pozici na carském dvoře v Petrohradě, ale nebyl v jejím těsném okolí. Nenásledoval ji do Kyjeva (a pak na Krym). Sdílím pocity sovětské historičky Iriny Pushkarevové, když píše: „Román zkresluje interpretaci doby, směšuje důraz při hodnocení historického procesu a nesprávně charakterizuje řadu historických postav.“ (Literární Rusko, 2. srpna 1979) Rád bych řekl ještě pár slov k výbuchu na Aptekarském ostrově 12. srpna 1906. Falešné zobrazení této tragédie autorovi odpustíme...
