Mentalita: význam pojmu. Sociálně historické faktory vlivu

=»zarovnání textu: vpravo;»>Vitalij Pasekov

Slovo „vlastenec“ podle slovníku M. Vasmera pochází z latinského „ patriota"- krajan, krajan a dále od řeckého „otec“. Ruské slovo „vlastenec“ se poprvé objevuje v Petrovi 1 se sémantickým obsahem „vlast“.

Vlastenec je někdo, kdo miluje vlast. To je jeho priorita pro přežití. Toto je země otců, země, kde jsou pohřbeni předkové, kde žijí krajané. Pro domorodé obyvatele, domorodce, je to také země, která byla historicky po staletí pociťována jako majetek, jako matka Země, přispívající k přežití a rozvoji kultury původních obyvatel a jsou nedílnou součástí jejich historie. jako předmět chráněný před nepřáteli.

Pro ty, kteří „přicházeli ve velkém počtu“ v různých staletích a desetiletích a mají na této zemi hroby svých otců, je to také Vlast, ale s trochu jiným významem. Jsou to lidé, kteří milují Rusko buď pro krásu přírody, nebo pro laskavé a často prosté lidi zajímavá kultura, nebo pro větší svobodu podnikání a ziskovost díky bohatým zdrojům a nenáročné populaci.

Pro mnoho „Rusů“, nedávných migrantů – Kavkazanů a Asiatů, je to příležitost získat nějaké peníze v oblasti obchodu a služeb a „podřadné“ práce a také naučit své děti rusky vzdělávací instituce stát se civilizovanými lidmi.

Za jeho vlády se B. Jelcin zeptal Ruská akademie vědy k definování priorit, podle kterých je možné určit příslušnost člověka k určité národnosti. Tyto priority se ukázaly jako láska člověka ke svému rodnému jazyku, pro rodná historie, tradice (včetně víry) a do vlasti.

Nacionalista je v souladu s takovým mezinárodním standardem informací, jakým je Velká britská encyklopedie, člověk, který miluje svou národnost a je připraven obětovat osobní a skupinové zájmy v zájmu svého lidu.

Nacionalista má genotyp svých lidí a odpovídající mentalitu (rysy chování a světonázoru). To je jeho hlavní hodnota pro zachování své rodiny v nekonečném řetězu generací. Nacionalista nemůže nemilovat svůj rodný jazyk, historii, tradice a vlast. Vlastenci milující ruský lid, kteří mají ruské předky, ruskou krev, ačkoli o zmíněných prioritách nevědí, instinktivně se k němu hlásí, jsou také bytostně nacionalisté.

V dějinách literatury – jak v Rusku, tak v západoevropských zemích – existují hnutí nazývaná „Krev a půda“ kvůli patriotickému a nacionalistickému podtextu děl. Tyto trendy se projevily i během revoluce roku 1917 s jejich jiný postoj k událostem (viz kniha Solovey V.D., Krev a půda ruské revoluce) Mnohým představitelům vzdělaných vrstev „krvavá otázka“ předurčila postoj k odehrávajícím se událostem.

Ruské vlastence a nacionalisty spojuje Kultura, která je v jádru slovanská. Někdo může namítnout: „Jak bychom tedy měli vnímat Puškina, Lermontova, Barclaye De Tollyho, Repina, Mandelštama, Pasternaka, Jevtušenka a mnoho dalších, kteří pocházeli z jiných národností nebo byli obecně neruští, ale kteří, jak se běžně věří, vytvořili velký přínos ruské kultuře?"

Puškin, Lermontov a mnozí další, po generace rusifikovaní kvůli sňatkům s Rusy, se ve své mentalitě stali skutečnými ruskými nacionalisty. A jiní, kteří určitým způsobem přispěli k ruské kultuře, neměli ruskou mentalitu, nebyli slavjanofilové a nestali se ruskými nacionalisty. Ti první tvořili jádro ruské kultury, ti druzí rozvíjeli svůj talent na již připravené „půdě“ - v rámci vlasti vytvořené Rusy.

Samozřejmě existuje mnoho Rusů, kteří mají nízkou inteligenci a úroveň vzdělání nebo mají vzdělání, ale nechtějí zkoušet normy ruskosti kvůli jejich pohrdavému přístupu ke svým lidem (jmenovitě zmíněným čtyřem prioritám výše). Stává se také, že ideologie akvizičnosti a konzumerismu činí tyto priority pro některé Rusy nedůležitými. Ale to jsou v podstatě lidé bez národnosti a pro historii jejich lidu jsou buď nikým, nebo zrádci.

Lidé narození ze smíšených dětí za stejných podmínek výchovy, inteligence a vzdělání, statisticky hodnoceni, nemohou stejně milovat všechny čtyři priority drahé jejich matce nebo otci - pro každou z jejich vlastní kulturní tradice. Jejich láska k těmto prioritám je selektivní a různorodá. Jejich mentalita se shoduje jen částečně. Nejde o nacionalisty, ale v lepším případě o vlastence, pro které je hlavní prioritou místo bydliště. To vysvětluje nedostatek jednomyslnosti při posuzování závažných národních událostí mezi patrioty jedné „země“ a patrioty jiné „země“.

V Rusku existuje tak velké množství pseudovlasteneckých a pseudonacionalistických organizací, v jejichž rétorice jsou ruský lid, jeho nerovnost s ostatními původními obyvateli Ruska, genocida ze strany úřadů a nepřátelství státního systému nedostatečně nebo povrchově zakryté. Existuje mnoho vlastenců „malé vlasti“, ale není dostatek nacionalistů - patriotů ruské vlasti.

Nejednotnost je prospěšná pro úřady při řízení lidí, kteří mají mnoho „vlastí“. Úřady nejsou schopny pochopit, že čím více lidí má priority původního obyvatelstva, tím je stát stabilnější. Buď je taková stabilita moci nerentabilní. Z nějakého důvodu je protiruská politika prospěšná. Z nějakého důvodu se považuje za normální, že vláda ponižuje státotvorné lidi tím, že je nezmiňuje v ruské ústavě, a také zhoršuje jejich životní podmínky reformami školství a zdravotnictví, cenami za bydlení a komunální služby, nedostatkem kontrolu nad kvalitou potravin, jakož i přímé ovlivňování zdraví a života obyvatel, když přišli s pochybným, z právního hlediska, článkem 282 Trestního zákoníku Ruské federace, podle kterého pro za stejné činy je Rusovi udělen podstatně větší trest než neruskému.

Stále neexistuje zákon o ruském lidu, který by mu poskytoval rovná práva s ostatními původními obyvateli Ruska. Je třeba poznamenat, že v národní hymně Ruska, symbolu země, není zmíněn ruský lid, zakladatel a hlavní hnací síla země.

V domácí politice se ruská vláda opírá o oficiální vlastence, kteří oslavují jakékoli činy svých nadřízených. Zároveň všemožně očerňovat a potlačovat ruské nacionalisty. Výsledkem takového útlaku bude, že v případě velké války tato vláda nebude mít potřebný počet dobrovolných a nezištných obránců - spojených smyslem pro národní společenství ruského lidu. Žoldáci nemohou vyhrát válku.

Kdo si myslíš že jsi? Nacionalista nebo patriot? Nebo národní patriot a vlastenecký nacionalista?

Zpráva na Všeruské vědecké a veřejné konferenci "", která se konala 28. března 2014 v Moskvě.

„Nové sovětské vlastenectví je fakt, který nemá smysl popírat. Pro Rusko je to jediná šance na existenci. Pokud bude bit, pokud lidé odmítnou bránit Stalinovo Rusko, jako odmítli bránit Rusko Mikuláše II. a Rusko demokratická republika, pak pro tento lid pravděpodobně neexistují žádné možnosti historické existence“ (G.P. Fedotov)

Ruského historika a náboženského filozofa Georgije Petroviče Fedotova (1886–1951), který žil čtvrt století v exilu, jen stěží podezříváme z lásky ke stalinskému režimu. V článku „Obrana Ruska“, publikovaném ve 4. čísle pařížského „Nového Ruska“ z roku 1936, se myslitel nezavazuje hodnotit „sílu a vitalitu nového ruského vlastenectví“, jehož nositelem je „ nová šlechta“ vládnoucí Rusku. Navíc pochybuje o síle vlasteneckého cítění dělníků a rolníků, „na jejichž zádech se buduje stalinský trůn“. Čili pro Fedotova byl zřejmý rozdíl mezi vlastenectvím, jako ideologickým konstruktem, a vlasteneckým cítěním, jehož nositelem je lid.

Ale tato dualita vlastenectví je vnější, protože svou povahou představuje vzájemný vztah dvou principů - společensko-politického a mravního (obr. 1), dvou dimenzí - malé a velké vlasti a dvou projevů - citu lásky k vlasti a připravenosti bránit vlast.

Rýže. 1. Podstata vlastenectví

Vlastenectví ve své nejhlubší podstatě slouží jako základ pro uspokojení potřeby zajištění bezpečnosti jednotlivce i společnosti. Vychází ze dvou archetypálních obrazů: Matky, zosobňující rodnou zemi, a Otce, symbolizujícího stát.

Co je tedy vlastenectví: „poslední útočiště darebáka“ (podle definice autora slavného „Anglického slovníku“ Samuela Johnsona), „nástroj k dosažení mocenských a sobeckých cílů“ (v chápání L.N. Tolstého) nebo „ctnost“ a „láska“ k dobru a slávě vlasti“ (podle přesvědčení N.M. Karamzina a V.S. Solovjova)? Kde je hranice mezi nacionalismem, skutečným a falešným vlastenectvím? Je vlastenectví slučitelné s univerzálními lidskými hodnotami?

Problém vlastenectví byl a je jedním z nejpalčivějších ve sféře duchovního života ruské společnosti. Není divu, že pouze během existence nové ruské státnosti postoje k vlastenectví v různých sociálních skupinách kolísaly a nadále kolísají od úplného odmítnutí k bezpodmínečné podpoře. Dnes v Rusku všichni mluví o vlastenectví – od monarchistů po komunisty, od etatistů po internacionalisty.

Málokdo by tvrdil, že téměř dvě třetiny historie našeho lidu tvoří boj za nezávislost. Není divu, že v těchto podmínkách se vlastenectví stalo základním kamenem státní ideologie. Je třeba také vzít v úvahu, že formování vlastenecké myšlenky, které se časově shodovalo se vznikem ruského státu, se od samého počátku ukázalo být spojeno s plněním vojenské povinnosti. Jako myšlenka sjednocení ruských zemí v boji proti nepřátelům to jasně zní v „Příběhu minulých let“ a v kázáních Sergia z Radoneže, v „Příběhu Igorova hostitele“ a „Příběhu zákona a milosti“ od Hilariona.

Zároveň se však upozorňuje na absenci jediného typu válečníka-hrdiny v ruských eposech. Ale všechny (Mikula Selyaninovič a Ilja Muromets, Sadko a Nikita Kozhemyaki) spojuje láska k „otcovským hrobům“ a touha „postavit se za ruskou zemi“.

Je příznačné, že termín „vlastenec“ se v Rusku začal používat až v 18. století. v souvislosti se severní válkou. Ve své práci věnované této válce ji vicekancléř baron P.P. Shafirov poprvé použil s významem „syn vlasti“. Právě doba Petra Velikého se vyznačovala růstem národního sebeuvědomění obecně a státního principu v něm zvláště. Lze mít za to, že za prvního ruského císaře získalo vlastenectví charakter státní ideologie, jejímž hlavním heslem byla formule „Bůh, car a vlast“. Petr Veliký, který radil vojákům před bitvou u Poltavy, zdůrazňoval, že bojují za stát, svou rodinu a pravoslavnou víru. „Instituce pro bitvu“, „Vojenský článek“, „Charta vojenských a dělových záležitostí“ a „Námořní předpisy“ - všechny tyto a další zákony éry Petra Velikého stanovily vlastenectví jako normu chování především pro bojovník. Později použil velký ruský velitel A.V. Suvorov výraz „vlastenec“ ve stejném významu. A to není náhoda. Ostatně slovo „patriotismus“ vděčí za svůj původ řeckému „krajanovi“, který pochází ze starořeckého „patra“, což znamenalo příbuzný. Připomeňme, že starověcí myslitelé považovali postoj k vlasti za nejušlechtilejší myšlenku. Pro antiku bylo vlastenectví hlavní morální povinností člena polis, investoval do tohoto konceptu nejen vojenskou obranu městského státu, ale i aktivní účast na řízení polis. Bohužel, v ruských dějinách (a to i z řady objektivních důvodů) se vlastenectví jako pocit občana vlasti dočkalo mnohem menšího rozvoje než jeho vojenská složka.

Vlastenectví jako ideologie představuje ideový základ pro efektivní fungování společenských a státních institucí, jeden z mechanismů legitimity moci a nástroj formování sociálně-politické a psychologické identifikace lidu. V průběhu ruských dějin byla ústřední složkou vlastenectví suverenita, chápaná jako charakteristika politické, ekonomické, vojenské a duchovní síly země ve světě, stejně jako schopnost ovlivňovat mezinárodní vztahy. Ale suverenita byla vždy nedosažitelným ideálem vládní systém, která občas nabyla velmi nečekaných rysů, jako například autokratická republika K.D.Kavelin.

Je zřejmé, že povaha vlastenectví je dána historickou dobou a specifiky státnosti. Například v carském Rusku se z generace na generaci vyvíjela povinnost vůči vlasti, oddanost carovi a odpovědnost vůči společnosti. Pro imperiální Rusko, s jeho pokusy o pěstování národního vlastenectví, se hlavním obsahem „teorie oficiální národnosti“ staly myšlenky suverenity a národnosti jako základu pro vlastní tradice. Není náhodou, že historie byla považována za hlavní předmět výchovy k občanství a vlastenectví poddaných Ruské říše.

Počátky sovětské státnosti zase spočívají v myšlence „budování socialismu v jedné samostatné zemi“. Posílení státně vlasteneckých principů se ukázalo být spojeno s konceptem „nové socialistické vlasti“. Všimněte si, že formace sovětské vlastenectvíšel pod heslem „absorbovat nejlepší tradice ruské historie“ a při apelování na myšlenku slovanské jednoty. Nový patriotismus byl založen na kombinaci lásky k vlasti (vlastenectví v tradičním smyslu) a myšlenky budování komunismu a internacionalismu. Potřeba bránit socialistickou vlast byla posílena přesvědčením o nadřazenosti socialismu nad kapitalismem a ospravedlněna doktrínou spravedlivých a nespravedlivých válek. To znamená, že šlo o ochranu progresivnějšího sociální řád, který sloužil jako vzor pro zbytek světa („Všichni víme, že Země začíná Kremlem“).

K aktivnímu apelu na tradiční národní hodnoty však došlo až během Velké vlastenecké války, kdy vyvstala otázka přežití nejen sovětské vlády, ale i národa jako takového. To způsobilo, že se komunistické úřady obrátily na ruskou pravoslavnou církev a reprodukovaly obrazy takových lidí v masové propagandě. národní hrdinové, jako Alexandr Něvskij a Dmitrij Donskoj, Kozma Minin a Dmitrij Požarskij, Alexandr Suvorov a Michail Kutuzov, Fedor Ušakov a další.

Ale obsah a směřování vlastenectví jsou určovány mimo jiné duchovním a mravním klimatem společnosti. O vlasteneckých kvalitách ruského lidu psali volnomyšlenkář A.N.Radiščev a děkabristé N.P.Muravyov a S.Pestel, revoluční demokraté V.G.Bělinskij, N.A.Dobrolyubov a N.G.Černyševskij a ruští filozofové V.S.. Roza.A.N.Vlyin,I. Berďajev a další Je příznačné, že vlastenectví chápali nejen jako připravenost bránit vlast, ale také jako občanskou důstojnost. V návaznosti na transformace Alexandra II., reformy S.Yu.Witteho a P.A. Stolypina, bylo vlastenectví v ruské společnosti stále více vnímáno jako druh školy vštěpování občanství a odpovědnosti za osud své vlasti.

Podle I.A. Ilyina tedy samotná myšlenka vlasti předpokládá v člověku začátek spirituality, která odráží vlastnosti lidí různých národností. Když mluvil o vlastenectví, A.I. Solženicyn v něm viděl „celý a trvalý pocit lásky k národu se službou jemu, nikoli servilní, nepodporující jeho nespravedlivé nároky, ale upřímný v posuzování neřestí, hříchů a pokání za ně“. G. K. Žukov psal ve svých pamětech o největším vlastenectví, které vychovalo lidi k hrdinství ve dnech bitvy o Moskvu. Jinými slovy, vlastenectví není jen ideologickým konstruktem, ale také hodnotou, která je v něm umístěna společný systém individuální a společenské hodnoty. Za prvé, odkazuje na nejvyšší hodnoty, protože sdílí více než polovina sociálních skupin v zemi. Vlastenectví je také obecně uznávanou hodnotou, a to z toho důvodu, že jej podporuje více než 3⁄4 populace (nebo alespoň dominantní hodnota sdílená více než polovinou občanů). Vlastenectví je nepochybně hodnotou, která integruje společnost a je aktivní, protože zahrnuje vědomou a emocionálně nabitou akci. A konečně, díky své duální povaze, odkazuje na koncové (cílové) hodnoty a zároveň na instrumentální hodnoty, které slouží jako prostředek ve vztahu k cílům.

Vlastenectví jako morální fenomén předpokládá praktické činy k překonání národních omezení, respekt k jednotlivci a aktivity proměňující lidské společenství. Role vlastenectví narůstá v prudkých obratech v dějinách, vyžadujících prudké zvýšení napětí občanů, a především během válek a invazí, sociální konflikty a politické krize, přírodní katastrofy atd. Právě v krizových podmínkách působí vlastenectví jako atribut vitality a často i pouhého přežití společnosti. Současnou situaci spojenou s pokusy o izolaci Ruska lze dobře považovat za vyšší moc, která vždy v historii naší země vedla ke konsolidaci obyvatelstva, jeho sbližování s úřady a posilování státně-vlasteneckých principů.

To však neznamená, že v jiných obdobích dějin není vlastenectví funkční. Představuje jednu z hlavních podmínek efektivního fungování společenských a státních institucí a také zdroj duchovního a morální síly a veřejné zdraví. Jestliže francouzští osvícenci 18. stol. zaznamenal závislost vlasteneckého cítění na státu a jeho zákonech, spojoval Hegel vlastenectví především s pocitem důvěry občanů ve stát.

Bohužel již v druhé polovině 80. let. „Předáci perestrojky“ rozvinuli pohled na vlastenectví jako na zastaralou hodnotu, která zasahuje do budování nové demokratické společnosti. Navíc postsovětská elita absolutizujícím vnitřní spojení mezi ideologií a politikou, aniž by to tušila, v návaznosti na Karla Marxe viděla v ideologii obecně a ve vlastenectví zvláště falešnou formu vědomí. Není divu, že v 90. letech 20. století. badatelé často zdůrazňovali „nestabilní, amorfní, neurčitou povahu“ ruského vlastenectví.

Teprve „rehabilitace“ vlastenectví v předvečer 50. výročí Vítězství nad fašismem přinesla pozitivní výsledky. Na počátku 21. století, soudě podle průzkumu RosBusinessConsulting, se 42 % Rusů považovalo za vlastence a pouze 8 % se za takové nepovažovalo. Vedení země dozrálo k poznání, že nová státnost by měla být založena nejen na respektu k zákonu, ale také na smyslu pro občanskou povinnost, jejímž nejvyšším projevem je vlastenectví. Neméně důležitým bodem bylo zjištění, že bez jasně formulované myšlenky ochrany ruských zájmů není možné rozvíjet suverénní zahraniční politiku.

Nedostatek (nebo dokonce systémová krize) vlastenectví v moderní Rusko je spojena s revizí samotného pojmu „patriotismus“ v souvislosti s destrukcí ideologické skořápky socialismu. To vedlo k diskreditaci jakýchkoli ideologických mechanismů legitimizace moci – právě to vysvětluje zachování ústavního zákazu státní ideologie v moderním Rusku. Část „diskriminace“ státní ideologie je způsobena nepochopením, že ideje nejsou pouze produktem zájmů určitých společenských vrstev, ale také hodnotami zakořeněnými v obecném povědomí.

Zdá se, že debata mezi novokantisty a marxisty na toto téma už dávno ztratila na aktuálnosti. V praxi vedla destrukce vlastenectví v Rusku nejen k oslabení postsovětské státnosti, ale také k erozi sociálních a duchovních základů ruské společnosti. Není divu, že i pojem Vlast byl znehodnocen a ztratil svůj podstatný obsah.

Ale ideologie je neredukovatelný prvek veřejný život a formou začleňování lidí do sociální komunikace. Je těžké souhlasit s I. Wallersteinem a jeho stoupenci, že ideologii (včetně vlastenectví) dává pouze přítomnost nepřítele. vitalita a integrační charakter. Samozřejmě, že mimo morálku a právo je jakákoli ideologie pro společnost potenciálně nebezpečná. V tom je ale zvláštnost vlastenectví, jak již bylo naznačeno, že právě láska k vlasti, bez ohledu na přítomnost nepřítele, překračuje vlastenecké cítění rámec politického egoismu a vytváří ochranu před ideologickou manipulací.

V dnešním Rusku je oživení vlastenectví úřady přímo spojeno pouze s myšlenkou obnovení postavení velmoci. To je pochopitelné, protože pouze hrdost na svou zemi, lidi a její historii se může stát konstruktivním základem vlasteneckého cítění. To ale nebere v úvahu, že in národní historie suverenita se vždy snoubila s dalšími hodnotovými složkami: pravoslavnou vírou v předrevoluční Rusko nebo internacionalismem v SSSR (obr. 2). Lze tvrdit, že při formování myšlenek suverenity a velikosti Ruska, vlastenectví a oddanosti vlasti, zvláštním způsobem Rusko atd., které tvoří nejdůležitější složky politického vědomí Rusů, hrála důležitou roli pravoslavná víra. Je však zřejmé, že vlastenecká formule předrevolučního Ruska „Za víru, cara a vlast!“ nijak nezapadá do moderní ruské společnosti.

Rýže. 2. Složky vlastenecké myšlenky

Zdá se, že vlastenectví jako mechanismus identity lidu, který je základní lidskou potřebou, a legitimizace moci je rovněž nemožná bez druhé hodnotové složky – principu sociální spravedlnosti. Připomeňme, že v archetypech ruského vědomí působí právo a spravedlnost jako hodnota pouze tehdy, když se k nim přidá přívlastek „spravedlivé“. Spravedlnost vždy nebyla jen zachováním tradičních komunálních forem společenské regulace v ruském životě, ale také jakousi morální sebeobranou jednotlivce v neprávním státě.

S tímto přístupem působí vlastenecké cítění jako významný faktor mobilizace a společensko-politické aktivity. Jinými slovy, vlastenectví implikuje kolektivní národní identitu. Bez vytvořeného pozitivního obrazu země, ve které je přítomna myšlenka suverenity, nebudou občané moderního Ruska schopni upevnit svou národní identitu.

Je třeba vzít v úvahu, že vlastenectví je důležitou součástí národní ideje, jehož hledáním se ruské úřady zabývají od konce 90. let a které by mělo přispět k sebeidentifikaci Ruska ve světovém společenství. Ideologii vlastenectví jako základ strategie úspěšného rozvoje země zase díky své srozumitelnosti může většina ruské společnosti vnímat jako nástroj k překonání duchovní krize a způsob, jak získat skutečnou suverenitu. . A tady to bude vyžadovat úsilí na sobě, a ne násilí vůči druhým. Navíc žádné vnější osvobození nebude účinné bez osvobození vnitřního. Poslechněme si slova A.I.Herzena o konzervatismu nejen trůnu a kazatelny, ale i lidu samotného. Nebo k úvahám S. L. Franka o vědomém vlastenectví jako vědomí hodnoty národní existence a její organizace ve formě státnosti. Dnes, více než kdy jindy, je také důležitý „překlad“ myšlenky vlastenectví z etnického jazyka do národního jazyka.

POZNÁMKY

Fedotov G.P. Obrana Ruska // Osud a hříchy Ruska. Ve 2 sv. T. 2. M.: Nakladatelství "Sofia", 1992. S. 125.

Viz například: Stručný politický slovník. M.: Politizdat, 1989. S. 411; Ruská pedagogická encyklopedie. Ve 2 svazcích: T. 2. M.: Bolshaya Ross. encykl., 1999. S. 409; Filosofický slovník / Ed. I. T. Frolová. 5. vyd. M.: Politizdat, 1986. S. 538.

Viz např.: Státní ideologie a národní idea. M.: Klub „Realisté“, 1997; Lutovinov V.I. Patriotismus a problémy jeho formování mezi ruskou mládeží v moderní podmínky. Autorský abstrakt. dis... dr. Philos. Sci. M., 1998; Patriotismus národů Ruska: tradice a modernita. Materiály meziregionálního vědecko-praktická konference. M.: Triada-farma, 2003.

Beskrovny L.G. Ruská armáda a námořnictvo v 18. století (Eseje). M.: Vojenské nakladatelství MO SSSR, 1958. S. 147; Vlastenecké vzdělávání vojenského personálu založené na tradicích ruské armády. M.: VU, 1997. s. 48–52; Pushkarev L.N. Mentalita a politické dějiny Rusko: zlomové body. // Mentalita a politický vývoj Ruska. Abstrakty zpráv z vědeckých konferencí. Moskva, 29.–31. 1996 M.: IRI RAS, 1996. S. 6.

Viz například: Cicero. Dialogy „O státu“, „O zákonech“. M.: Nauka, 1966. S. 87.

Forsová N.K. Duchovní obrat v sovětské mentalitě v podmínkách Velké vlastenecké války, jeho důsledky // Velký čin. K 55. výročí vítězství. Omsk: Nakladatelství Státní technické univerzity v Omsku, 2000. s. 35–36.

Belinský V.G. Eseje. T. 4. M.: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1954. S. 489; Povstání děkabristů: v 8 svazcích T. 7. M.: Gospolitizdat, 1927. S. 86; Iljin I. Měli jsme pravdu // O budoucnosti Ruska / Ed. N. P. Poltoratsky. M.: Voenizdat, 1993. s. 333–334. atd.

Solženicyn A. Žurnalistika. Ve 3 svazcích T. 1. Pokání a zdrženlivost jako kategorie národního života. Jaroslavl; Kniha Verkhnevolzhskoe. nakladatelství, 1995. S. 65.

Žukov G.K. Velikost vítězství SSSR a bezmoc falšovatelů dějin // Římské noviny. 1994. č. 18. S. 101.

Pro klasifikaci hodnot viz: Goryainov V.P. Empirické klasifikace životních hodnot Rusů v postsovětském období // Polis. 1996. č. 4; Krizová společnost. Naše společnost ve třech dimenzích. M.: Filosofický ústav RAS, 1994.

Hegel G. Works různé roky. T. 2. M.: Mysl, 1971. S. 70.

Krupnik A.A. Patriotismus v systému občanských hodnot společnosti a jeho formování ve vojenském prostředí: Abstrakt práce. dis. ...bonbón. Filozof Sci. M., 1995. S. 16.

Novikova N. Patriotismus - ochota obětovat vše, pokud to nepoškodí vaše podnikání // Profil. 2002. č. 42. S. 4.

Identita je jedním z nejúčinnějších mechanismů mobilizace populace a identifikační kritéria jsou zase budována pomocí ideologie jako souboru idejí a ideálů.

Více informací o mechanismu tvorby a aktivace identit viz: Brubaker R., Cooper F. Beyond “identity” // Ad Imperio. 2002. č. 3. S. 61–116.

Ideály rovnosti a sociální spravedlnosti v ruské mentalitě

Analýza historických kořenů ruská mentalita v souvislosti s publicitou a smířlivostí nelze než věnovat pozornost takovým aspektům ruské mentality, jako je rovnost a sociální spravedlnost, stejně jako ostražitý postoj k soukromému vlastnictví a zvláštní vztah k penězům a bohatství obecně. Sociální nerovnost, dříve i nyní, je v ruské národní mentalitě vnímána velmi bolestně. Je známo, že kritika socialismu byla do značné míry spojena s porušováním sociální spravedlnosti, rozporem mezi proklamovanými ideály rovnosti, spravedlnosti a humanity se skutečnou socialistickou realitou. Právě kritika privilegií stranického státu a jiné nomenklatury, která existovala v minulosti, otevřela některým současným vůdcům našeho státu přímou cestu k moci. A jsou to právě obnovená a do značné míry zvýšená privilegia, která podkopávají autoritu a respekt k současné vládě. Sebevědomí lidu je ještě více netolerantní k bohatství „nových Rusů“, vytvořených na zjevném okrádání lidu.Ruská mentalita se nikdy nesmířila se sociální nespravedlností a nesmiřuje se s ní ani nyní.

Když mluvíme o ruské mentalitě, člověk by neměl kvůli té, která se projevuje minulé roky móda zveličovat význam religiozity ruského lidu, aniž by se samozřejmě popíral její významný vliv. Tentýž V. O. Ključevskij se velmi skepticky vyjádřil o religiozitě ruského lidu a bohoslužbách, které přirovnal k řadě špatně inscenovaných a ještě hůře provedených operně-historických vzpomínek (viz: V. O. Ključevskij Soch. V 9 sv. M., 1990 T. IX. P. 357). Dostojevskij například nepopíral náboženství, ale jeho podstatu viděl v humanismu. Náboženský člověk je podle spisovatele humánní, bystrý a klidný. Bezbožnost je marnost, melancholie, temnota. Věřil, že „kdyby nebylo Boha, bylo by nutné si ho vymyslet“ (citováno z: Kudryavtsev Yu. G. Three circles of Dostojevsky. M, 1991. S. 326). Jelikož mentalita nevzniká pouze na základě racionálního poznání, ale také na základě víry, nelze o ní uvažovat mimo náboženství a náboženské sebeuvědomění.

Kromě komunalismu, konciliarismu a religiozity se ruská mentalita vyznačuje i tak důležitým rysem, jakým je zvláštní postoj ke státní moci. Říkejme tomu státnost. Ruská církev dlouhodobě úzce spolupracuje se státem. Tradičně ruské pravoslavné duchovenstvo a pravoslaví obecně vždy podporovali moc a opírali se o biblické rčení: „Každá duše nechť je podřízena nejvyšším autoritám, protože neexistuje moc, která by nebyla od Boha: existující autority jsou ustanoveny Bohem. “ (Ivanenko S. Sociálně-politická orientace ruských pravoslavných církví // Moc. 1995. N1. S. 57). Stát zase vždy spoléhal na církev, která byla mocným nástrojem morálního a ideologického vlivu na masy. Král byl ve skutečnosti hlavou církve. „Pro pravoslavného člověka byla víra jakousi státní povinností a o otázce, čemu a jak věřit, nakonec rozhodl král“ (Kryvelev V.A. History of Religions. M., 1976. Vol. II. P. 887). . To vše nemohlo vést ke spojení religiozity a státnosti v mentalitě Rusů a zanechalo určitý otisk v ruském vlastenectví. Pro křesťanského věřícího byly nejvyššími hodnotami víra, car a vlast.

Státnost v ruské mentalitě je často ztotožňována s velikostí. Dnes se často skloňují slova: "Je to ostuda státu." Tato slova patřící hrdinovi populárního filmu jasně vyjadřují rys ruské mentality.

Považujeme-li suverenitu za základní rys ruské mentality, nelze ignorovat otázku Ruska jako impéria a imperiálního národního vědomí. A nyní je Rusko obviňováno z „imperiálních zvyků“. Nesmíme zapomínat, že během studené války a později antisovětská zahraniční propaganda nazývala SSSR „říší zla“. Rozpad Sovětského svazu je přitom často vysvětlován dopadem objektivního trendu rozpadu koloniálních říší 20. století. Podobná obvinění jsou stále vznášena, nyní však proti Ruské federaci. Jeho touha zachovat historickou integritu je prohlášena za pokračování imperiální politiky. To se ukázalo zvláště v souvislosti s událostmi v Čečensku. Zdá se, že ruské mentalitě je vnucován imperiální obsah, ačkoli ruská mentalita nikdy nebyla imperiální, ať už svým původem, ani obsahem.

Státnost a suverenita jako základy ruské mentality

O ruském imperialismu a ruské koloniální politice bylo řečeno mnoho odsuzujících a naštvaných slov. Samozřejmě je v nich hodně spravedlnosti. Ale mnohem méně toho bylo řečeno o zvláštnostech ruského imperialismu a kolonialismu. A pokud by byly tyto rysy objasněny a objektivně posouzeny, pak by se pravděpodobně daly tyto pojmy dát do uvozovek. Rusko se přece nezmocnilo zámořských území, s výjimkou Aljašky, a i to prodalo Americe. Je správné srovnávat řekněme koloniální politiku Francie v Alžírsku, Anglii v Indii nebo Portugalska v Angole s koloniální politikou Ruska? Samozřejmě tam bylo dobytí Sibiře Ermakem, byl tam Skobelev, který si podrobil Turkestán, byl tam Ermolov, který zpacifikoval Kavkaz. V příkladech lze pokračovat. To vše se ale nedá srovnávat s ničením původních obyvatel a jejich států španělskými dobyvateli. Než dorazili Britové Severní Amerika Indiánů byly 2 miliony, na začátku 20. století jich nezbylo více než 200 tisíc (viz: Světové dějiny. M., 1958. T. V. P. 361). Existuje mnoho příkladů dravé politiky západních imperialistických států. Charakteristickým rysem Ruské říše bylo dobrovolný vstup byl zahrnut do složení národů, které obývaly rozsáhlé oblasti Běloruska, Ukrajiny, Moldavska, Gruzie, Arménie, Kabardy, Kazachstánu atd.

Rusko bylo samozřejmě impérium a bylo v něm imperiální vědomí, ale mělo jiný obsah než západní imperiální vědomí, protože bylo geneticky spjato s ruskou mentalitou. Pokročilé sociální myšlení v Rusku se vždy snažilo omezit negativní aspekty ruského imperialismu. Mimochodem, přetrvávající charakterizace první světové války jako imperialistické války vedla k tomu, že v sovětských dobách byla tato válka považována za nespravedlivou, a proto byly mnohé její stránky zamlčeny. Mezitím miliony vojáků a důstojníků v této válce splnily svou povinnost vůči vlasti, Rusku a dalším národům.

O historické struktuře ruské společnosti, jejímž základem je ruská mentalita, nelze uvažovat, aniž bychom se dotkli vlastenectví, které je tak či onak spojeno s nacionalismem, který je často hodnocen jako konzervativní, reakční fenomén. Podobná hodnocení jsou někdy aplikována na vlastenectví. Rozlišení mezi patriotismem a nacionalismem proto představuje určité potíže. Tyto pojmy se v moderním ideologickém a politickém boji používají v různých významech. Stačí odkázat na absurdní slovní spojení „komunističtí vlastenci“, což znamená hromadné sdělovací prostředky vyděsit průměrného člověka. Levá opozice vůči stávajícímu režimu široce využívá myšlenku státního patriotismu.

Patriotismus a vlastenecké tradice ruského lidu

Patriotismus znamená pocit lásky (samozřejmě v kombinaci s určitými aktivitami) ke svému klanu, kmeni, potažmo národnosti, národu, vlasti, státu. Z hlediska významu má dva základy: přírodní a sociální, s tím druhým je spojena určitá odpovědnost a povinnost. „Hlavní povinnost vděčnosti vůči rodičům, rozšiřující se ve svém rozsahu, ale aniž by se změnila její povaha,“ napsal náboženský filozof V. Solovjov, „se stává povinností ve vztahu k těm společenským svazkům, bez nichž by rodiče zplodili pouze fyzickou bytost, ale nebyl by schopen poskytnout výhody důstojné lidské existence. Jasné vědomí povinností vůči vlasti a jejich věrné plnění tvoří ctnost vlastenectví...“ (Solovjev V. Nacionalismus. Patriotismus.

(Z encyklopedický slovník Brockhaus a Efron) // Nový Babylon. 1994. N 1. str. 35). Dále Solovjev píše o shodě vlastenectví se zbožností. Pravou myšlenku vlastenectví odvozuje z podstaty křesťanského principu: „Na základě přirozené lásky a mravních povinností vůči vlasti jsou její zájmy a důstojnost kladeny především na ty nejvyšší statky, které lidi nerozdělují, ale spojují a národy“ (tamtéž). Na základě těchto postojů Solovjov odsuzuje nacionalismus a věří, že „nacionalismus, stejně jako všechny abstraktní principy, neumožňuje konzistentní teoretické zdůvodnění. Částečně má praktický význam jako prapor špatných lidových vášní, zejména v zemích s pestrou mnohonárodnostní populací“ ( tamtéž str. 36).

A v našem současném chápání není vlastenectví synonymem nacionalismu. To druhé bylo v evropské interpretaci vnímáno jako sobectví povýšené na úroveň státní politiky titulární národ. Když se formovalo Ruské impérium, základem státní mentality nebyl nacionalismus titulárního národa, ale spíše suverénní vlastenectví, což je velmi důležité zdůraznit. Nešlo o dominanci jednoho národa, ale o rodinu národů, která byla i v sovětských dobách základem státního vlastenectví, která obstála ve strašlivých zkouškách síly během Vlastenecké války.

Ruský suverénní patriotismus opakovaně prokázal svou vitalitu v dějinách Ruska, které ohromilo cizince. To lze potvrdit mnoha příklady. Zde jsou některé z nich: od 21. září 1609 do 1. června 1611 vojsko polského krále Zikmunda obléhalo Smolensk. Okolnosti byly takové, že obránci města byli ponecháni svému osudu. Mnohokrát jim byla nabídnuta čestná kapitulace, protože odpor se zdál zbytečný. Klíčem k Moskvě však byl Smolensk, a tak se jeho obránci rozhodli: „Ačkoli naše matky, manželky a děti ve Smolensku zemřou, jen aby zajistili, že Poláci a Litevci nebudou do Smolenska vpuštěni.“ Pak došlo k zběsilému útoku. Trvalo to celý rok. Do léta 1611 klesl počet obyvatel z 80 na 8 tisíc a přeživší dosáhli posledního stádia vyčerpání. Na otázku guvernéra Sheina: „Kdo mu poradil a pomohl mu vydržet tak dlouho? odpověděl: "Nikdo konkrétní, nikdo se nechtěl vzdát." Zikmund pozval přeživší, aby se k němu přidali do svých služeb, a kdo nechtěl, mohl opustit Smolensk a zanechat zbraně. Všichni, kdo ještě mohli, odešli. Šli jsme na východ podél zmučené země a jedli almužnu. Tito lidé plnili svou povinnost vůči státu, jen žádný stát nebyl. V celé ruské historii hnací silou Hrdinstvím ruského válečníka byla myšlenka Ruska a povinnost vůči němu. Pokorný muž, vytržený z pluhu, dokonale chápal, jaký je, když stojí před vojenskými prapory.

Mimochodem, státní patriotismus v Rusku jednotlivce vůbec nepotlačoval. Takové potlačování je neslučitelné s ruskou mentalitou. To citlivě zachytila ​​umělecká kultura. Například Tolstoy v románu „Válka a mír“ se zajímá nejen o Kutuzova, ale také o kapitána Tushina a vojáky. Všichni dobře známe obraz „Vojenská rada ve Fili“. Zvláště si pamatuji tu malou holčičku, která sledovala generály. Skutečným národním symbolem Velké vlastenecké války je Vasilij Terkin.

Šovinistické, nacionalistické zabarvení vlastenectví nemůže nijak souviset s ruskou mentalitou. A pokud se tomu někdo snaží dát takový význam, pak tím sleduje určité politické a ideologické cíle. V době, kdy se u nás snaží zdiskreditovat vlastenectví, se v západních zemích nikdo státního vlastenectví nevzdá. V Americe se tedy státnímu vlastenectví přikládá velký význam. Zde je příklad. Ve Washingtonu na Arlingtonském hřbitově se každou hodinu mění stráž u hrobu Neznámého vojína, který padl v První (!) světová válka. Tisíce školáků dodržují následující rituál: voják přistoupí ke stráži a hlásí: „Voják Jones stál na stráži u hrobky Neznámého vojína, který zemřel za Ameriku. Chovatel odpovídá: "Amerika děkuje vojáku Jonesovi za to, že stál na stráži u hrobu těch, kteří zemřeli za Ameriku." Amerika nezapomíná na žádného ze svých padlých vojáků.

Rád bych upozornil ještě na jednu okolnost. Vlastenectví je v povědomí veřejnosti nejčastěji spojováno s vojenskou činností, ale v žádném případě ne agresivní. Ale zároveň zůstává ve stínu mírumilovný aspekt vlastenectví, každodenního občanství a touhy zvýšit zásluhy vlasti. Existují dva úhly pohledu na ruské vlastenectví: jeden prosazuje potřebu státního vlastenectví na základě všech těch duchovních hodnot, které rozvinuly národy Ruska během jeho tisícileté historie. Jen na tomto základě dokážeme mnohým odolat negativní vlastnosti západní mentalita. Dalším úhlem pohledu je, že je potřeba žít jako všichni ostatní, zbohatnout a ruská podstata se projeví. K tomu, co bylo řečeno, bych rád doplnil krátký výčet hlavních rysů ruského vlastenectví: udržení míru, suverenitu, historickou kontinuitu, národní smysluplnost, sociální orientaci, osvětu a duchovní naplnění.

Na prahu nového století a nového tisíciletí stálo Rusko před historickou volbou: jít svou vlastní cestou se zaměřením na svou historii a identitu, nebo se táhnout po cestě, kterou kdysi dávno položily západní země, a počítají pokaždé, byl by odtažen z další díry země s rozvinutou ekonomikou. Národům Ruska s jeho tisíciletou historií nevyhovuje být závislými a společenskými epigony. Ani západní, ani čínský model ve své čisté podobě se v Rusku neprosadí, má svou mentalitu, svůj osud.

Je zřejmé, že bez problému mentality je hledání nové státní ideologie, které dnes v Rusku dělá každý, nemožné. Mimochodem, článek 13 Ústavy Ruské federace zakazuje vytvoření státní ideologie. Uvádí: „Žádnou ideologii nelze stanovit jako státní nebo závaznou. To však nezakazuje diskutovat o vzorci ruské ideologie nebo ruské ideji. Je však třeba mít na paměti slova N. Berďajeva: „Rozklad starých idejí v napůl lhostejné mase je jedovatý“ (Berďajev N. Osud Ruska. M., 1990. S. 83).

Ať je to jak chce, Rusko nyní více než kdy jindy potřebuje, když ne ideologii, tak jasnou a jasnou koncepci sociálně-politického, ekonomického, duchovního a mravního rozvoje, a zde se to bez mentality neobejde. Další věc je jasná. Rusko v 21. století. nebude žít v izolaci od světového společenství. V důsledku toho bude její státní ideologie zohledňovat hodnoty, na které se světové společenství hodlá zaměřit. To je především humanismus, svoboda, sociální spravedlnost atd.

Mentalita jako kulturně-genetický kód ruské civilizace. Jeho relativní nezávislost na historickém čase

Vše výše uvedené nám umožňuje předložit několik zpráv o úloze mentality v ruské kultuře a ještě obecněji v ruské civilizaci. Je třeba mít na paměti, že pojem „civilizace“ je často nahrazován pojmem „kultura“. Často v teoretické a naučná literatura tyto pojmy jsou považovány za synonyma, což není tak úplně pravda. Faktem je, že pojem „civilizace“ spolu s významem obsaženým v kultuře má také jiný, širší význam než kultura. Tento pojem označuje úroveň, stupeň společenského vývoje (starověká civilizace). Zdá se, že pojem „civilizace“ je stále širší než pojem „kultura“, ačkoli kultura je nepochybně součástí civilizace. Často mluvíme o národní kultuře, ale méně často nebo vůbec o národní civilizaci. Národní kultura se nám nejčastěji jeví jako novodobé výsledky jejího vývoje a civilizace jako její historie. Existuje čínská civilizace a čínská kultura, ruská civilizace a ruská a ruská kultura.

Je toho však více. Civilizace je integrovanější integritou než kultura; je to mentalita, která slouží jako její stmelující princip. Před potvrzením tohoto postoje je ale nutné věnovat pozornost z metodologického hlediska velmi důležité okolnosti: kulturu obecně a ruskou zvláště jsme vždy považovali v souladu s marxisticko-leninskou teorií, nikoli jako integritu, ale jako protiklad dvou kultur spojených se zájmy určitých tříd. Nezáleželo přitom výrazně na tom, že bylo povoleno zavádění například nejlepších výdobytků kultury minulosti do kultury socialistické. Hodnocení těchto úspěchů bylo vždy prováděno z třídních ideologických pozic. Před onou pro ruskou civilizaci velmi nepříjemnou skutečností, jako je vyhnání ze sovětského Ruska mnoha vědců, jejichž díla se masovému čtenáři zpřístupnila až nyní, není úniku. Tato praxe, ostudná pro každý civilizovaný stát, pokračovala až do konce 70. let. Tato okolnost také pomáhá vysvětlit, proč nebyl problém ruské mentality v dílech sovětských sociálních vědců včetně historiků zvažován.

Civilizace je bezpochyby integrita, která se vyvíjí podle svých vlastních vnitřních zákonů, nepodléhající momentálním vlivům lidí. V tomto ohledu nelze nepřipomenout představy některých významných ruských myslitelů o ruské společnosti jako integrálním společenském organismu. Napsali hodně o duši tohoto organismu. Jaká je duše lidu, pokud to není mentalita? "Běh ruských dějin," napsal I. A Iljin, "nebyl vytvořen podle svévole ruských panovníků, ruské vládnoucí třídy, s níž je každý národ nucen počítat. Rusko se formovalo a rostlo v tomto pořadí. neproměnit v mechanický součet území a národností, jak říkají cizincům ruští přeběhlíci, ale v organický celek“ (Iljin I.A. Rusko je živý organismus // Russian Idea. M., 1992. S. 431).

Dále Ilyin říká, že duchovní organismus Ruska vytvořil svůj vlastní zvláštní jazyk, svou vlastní literaturu, své vlastní umění. Všichni Slované světa reagují na tento jazyk, jako by to byl jejich rodný jazyk. Kromě toho ruština jako duchovní nástroj zprostředkovala počátky křesťanství, právního vědomí, umění a vědy „všem malým národům naší teritoriální oblasti“ (tamtéž str. 433). Ruský lid, zdůraznil Iljin, byl ochráncem malých národů, a nikoli utlačovatelem. Uvádí celý seznam zástupců všech národů, které v Rusku našly státní a lidové uznání. Málokdo ví, napsal Iljin, že železniční komunikace mezi Estonskem, Lotyšskem, Polskem a Besarábií se mohla uskutečnit a uskutečnila po jejich oddělení od Ruska a v ruštině. Každý uznává národní význam ruského umění. V litevské jaderné elektrárně Ignalina se veškerá kontrola stále provádí v ruštině. Velký vlastenec Ruska I. A. Iljin varoval před nepřípustností přeměny Ruska v objekt evropského vykořisťování, „v pasivní trh evropské chamtivosti“ (tamtéž, s. 432).

Duševní integrita ruské civilizace a její rysy by mohly být potvrzeny mnoha příklady. Psali o tom všichni vynikající ruští myslitelé. Nelze přitom nevzít v úvahu, že v literatuře najdeme někdy diametrálně odlišná hodnocení minulé historie Ruska. O tom svého času živě psal A. S. Chomjakov (viz: A. S. Chomjakov. O staré a nové // ruské myšlence str. 53-55). Uvádí mnoho příkladů, které vyvracejí kritické stereotypy sahající do vzdálené minulosti. Ale nejde ani tak o příklady, jako o doložení skutečnosti, že ve vývoji ruské společnosti jako společenského organismu hrála a stále hraje velkou, ne-li rozhodující roli ruská mentalita. Jakákoli přirovnání kulhají, zvláště přirovnání týkající se společnosti a takového biologického organismu, jako je člověk. Vraťme se však k tomuto srovnání: s určitou mírou konvence lze mentalitu korelovat a dokonce ji používat genetický kódčlověk, který je nyní docela dobře studován. Bývaly doby, kdy byla genetika považována za pseudovědu. Na tomto základě byl ignorován vliv dědičnosti a zveličován vliv prostředí a s ním i možnost ovlivňování organismu změnou vnějších podmínek. Ve vývoji lidstva byl proto kladen hlavní důraz na změny materiálních a duchovních podmínek, na výchovu a vzdělávání, s jejichž pomocí lze rychle a efektivně vyřešit problém formování nového člověka. Tyto v podstatě utopické názory na všemohoucnost vzdělání a výchovy se s rozvojem socialismu stále více oddělovaly od reality. Ukázalo se, že přes veškerou moc socialistického státu a jeho ideologii není tak snadné vytvořit „nového člověka“.

Výše uvedené by nemělo být chápáno tak, že autoři podceňují nebo ignorují vliv okolností na člověka. Chtějí prostě varovat před ignorováním genetického kódu, tedy dědičnosti. Bohužel vzdělání není všemocné, ani skutečné vzdělání, založené na nejpokročilejších výdobytcích pedagogického myšlení. Nemluvě o antivýchově, která se nyní v naší společnosti provádí. Zkrátka nemůžete ignorovat lidskou přirozenost a myslet si, že tato povaha vám umožňuje libovolně manipulovat s člověkem.

Společnost jako komplexní společenský organismus se může vyvíjet i podle svého genetického kódu, nelze ji tedy libovolně měnit. Lze předpokládat, že tato okolnost vedla k neúspěchům při budování socialismu a k jeho rychlému a nečekanému zhroucení a že zpočátku odsoudila k nezdaru ukvapené budování kapitalismu v moderním Rusku. Ruská mentalita tyto reformy zjevně odmítá, stejně jako imunitní systém živého organismu odmítá zásahy všeho, co mu nebylo od přírody vlastní. Samozřejmě může dojít k oslabení imunitního systému nebo k otravě těla kouřením, alkoholem, drogami či jinými prostředky. A se společností se dá udělat hodně, můžete ji i zničit pomocí moderních zbraní, ale to se nesmí.

Společnost je komplexní systém skládající se z mnoha prvků vzájemně propojených nejen „horizontálně“, ale i „vertikálně“, geneticky. Bohužel ne vždy se bere v úvahu poslední okolnost, což nemůže mít negativní důsledky pro veřejný život. Jako každý systém i společnost obsahuje systémotvorné faktory, které zase tvoří systémovou formaci. Mentalita je přesně jedním z těchto faktorů, a proto musí být zvažována ve spojení s dalšími faktory.

Psát nebo mluvit o vlastenectví je notoricky obtížné. Spory na toto téma se vedou po staletí a nejen u nás. Vlastenectví je možná jeden z nejvíce „polarizovaných“ pojmů, zpravidla se o něm mluví buď ve vynikající formě, nebo jako o něčem téměř nepřijatelném a neslušném. Stačí se odvolat na slavný výrok připisovaný Angličanovi Samuelu Johnsonovi, který žil v 17. století: „Vlastenectví je posledním útočištěm darebáků“. Na druhou stranu nic méně nepřichází v úvahu slavná slovaÓ. Sergius Bulgakov, že láska k vlasti je posvátný cit, tajemství každého člověka, stejně tajné jako jeho narození.

Proč taková nejednotnost v přístupech ke stejnému fenoménu? Důvodů je pravděpodobně několik.

Jedním z nich, nejzřejmějším, může být, že vlastenectví je často přetěžováno politickými významy a je zabudováno do politických doktrín. Ostatně vládnoucí elity v krizových situacích vždy usilují o jeho využití pro účely politické mobilizace, tedy ve svém vlastním zájmu. Rusko je mimochodem in v tomto případě není výjimkou, zvláště v posledních letech, kdy se vlastenectví stalo jedním z hlavních ideologických nástrojů, s jejichž pomocí současná vláda nastiňuje své pozice ve společnosti.

Ale navzdory tomu, co bylo řečeno, mi to připadá jako vlastenectví nelze vnímat pouze jako politický konstrukt, redukuje to na soubor ideologických klišé a propagandistických technik. Existuje vlastenectví – a vlastenectví. Oba lze nazvat stejným slovem, přesto zůstávají zcela odlišnými jevy.

Ano, existuje vlastenectví jako politický a propagandistický diskurz. Může být pestrá nebo jednotná, radikální nebo měkká, ale v každém případě je to něco stvořeného k realizaci konkrétních politických cílů. Takové vlastenectví se vyznačuje takříkajíc objektivní hmatatelností: je praktické, tedy formulované, vyostřené a prosazované. Je to vidět a slyšet. Ale zároveň je tu jiný druh vlastenectví – vlastenectví jako soubor skrytě, vnitřně procítěných a zažitých hodnot. Tento druh spontánního a nepříliš racionálního vlastenectví nosí v sobě, ve svých myslích, srdcích a duších miliony lidí. To je zkušenost jejich nerozlučného spojení s Vlastí, které se mimochodem může zabarvit pozitivně i negativně. Často to není příliš formalizované nebo racionálně zafixované a lidé o tom nejsou příliš ochotní mluvit. To je to, co je skryté, ale přesto je docela reálné.

Myslím, že je velmi důležité nezaměňovat tyto dva konvenčně identifikované „proudy“ mezi sebou. Politickou praxi a soubor hodnot nelze ztotožňovat; proto nelze mluvit o „vlastenectví obecně“. Zmíněné dimenze lze samozřejmě propojovat: vždyť existence prvního předpokládá existenci druhého, praktické, vnější vlastenectví je nemožné bez vlastenectví hodnotového, vnitřního. Ale pořád to není to samé. Víra skutečných vlastenců se nemusí shodovat s oficiálními politickými doktrínami a někdy jim přímo odporuje.

Ano, vlastenectví se často stává součástí politické praxe, ale nesmíme zapomínat, že značná část obrovského fenoménu, který nás zajímá, leží mimo hranice zmíněné praxe. Proto je zde zapotřebí více nadhledu a neutrálního pohledu. A naopak je důležité vidět, co se děje s vlastenectvím v jeho hodnotové dimenzi, aniž bychom politizovali diskusi o tomto problému. S představou o vývoji vlasteneckých názorů mimo politiku budeme schopni efektivněji budovat samotnou politickou praxi.

Vlastenectví má velký význam pro pochopení kolektivní (národní) identity.

Vlastenectví je jedním ze základních prvků budování každé velké společnosti, protože je klíčový projev kolektivní identity, která se v dané společnosti vyvinula. Kolektivní identita je dosti záhadným fenoménem, ​​s jehož pomocí se společnost (například národ) poznává, vytváří si v sobě obraz o tom, jak se lidé v ní navzájem vztahují. Je to způsob, jak identifikovat, jak jednotlivci spojují své já a jaké je jejich kolektivní „my“. Kolektivní identitu lze také nazvat „konceptem“ dané společnosti.

Koncept „my“ se objevil v posledních desetiletích, ačkoli myslitelé a učenci se dlouho snažili pochopit, co dělá řekněme Italové Italové a Norové Nory.

Již francouzští osvícenci poznamenali, že každý národ má určité vnitřní jádro, které definuje jeho specifika a vlastnosti. Později to Vissarion Belinsky formuloval takto: „Každý lid má svou podstatu jako každý člověk a v podstatě národa spočívá celá jeho historie a jeho odlišnost od ostatních národů." V 19. století byla učiněna dlouhá řada neúspěšných pokusů tuto látku pochopit a vysvětlit. Francouzský sociolog Emile Durkheim se na počátku 20. století pokusil jej definovat. "mentalita".

Po objevu nevědomí Sigmundem Freudem a vytvoření konceptu kolektivního nevědomí Carlem Jungem se objevila myšlenka, že kolektivní identita je typem sociálního nevědomí. Další vědecké objevy dvacátého století přinesly nový příspěvek k rozvoji tohoto tématu: objevily se učení o sociálním poli a samoorganizujících se systémech, nelineárních a napjatých systémech a další vývoj, který prohloubil naše chápání kolektivní identity.

Dnes ve skutečnosti panuje shoda, že kolektivní identita (my-koncept) je systém kolektivního nevědomí dané společnosti. Jedná se o komplexní a samoorganizující se útvar, který absorbuje kolektivní hodnoty, obrazy, způsoby myšlení a jednání, symboly a normy. Kolektivní identita je záhadný fenomén. I když je těžké pochopit, jak se pojem „my“ dostává do hlav lidí, je zcela jasné, že určuje následující důležité jevy:

kolektivní vnímání společnosti jako celku lidmi;

kolektivní představa o roli každého v tomto celku;

příbuzný S tyto myšlenky tvoří kolektivní obraz světa.

„My-koncept“ určuje vývoj národa, „spouští“ život společnosti. Pro zjednodušení můžeme říci, že obsahuje odpověď na základní otázku: „kdo jsme? Odpovědi se mohou lišit. Možná odpověď může být například: My- bratři a sestry, jsme jedna rodina, ve které každý myslí na zájmy každého a je připraven každému pomoci. Nebo jiná odpověď: Navzájem se o sebe nestaráme, každý přežívá, jak nejlépe umí.

Za každou z těchto odpovědí je způsob jednání a způsob myšlení.

Jakmile se takové obrazy naučí, otisknou se do kolektivních nevědomých modelů a vytvoří stabilní sociální stereotypy, vytvoří specifické scénáře. A tyto scénáře, které jsou znovu a znovu reprodukovány, předurčí cestu komunity. Pokud některé obrazy převládnou v kolektivní identitě, vývoj půjde jednou cestou, zatímco jiné se změní a cesta se změní. Kolektivní identita tedy nějakým způsobem ovlivní identitu každého člověka a do značné míry bude určovat jeho chování.

„My-koncept“ není dán jednou provždy, může se časem měnit, i když to nejde snadno a rychle. Dokáže se například transformovat se změnou generací, z nichž každá přináší do společenského života nové rysy a vlastnosti. Někdy se to změní v důsledku sociálních kataklyzmat. Například naše kolektivní identita se výrazně změnila v 90. letech.

Vlastenectví jako projev kolektivní identity je třeba považovat za pozitivní konotaci vlastního začlenění do společnosti, jako pozitivní korelaci sebe sama se společností. Dá se říci, že se jedná o kolektivního integrátora, který řeší několik důležitých problémů.

Každý člověk se uznává jako součást většího celku. Je součástí své země, regionu, města, vesnice, klanu nebo jiné komunity, která je pro něj významná. Prostřednictvím tohoto začlenění se utváří osobnost člověka. Navíc se tímto způsobem překonávají vnitřní rozpory existující ve společnosti. Neboť „my-koncept“ všech lidí je heterogenní. Toto je sada odlišný norem, obrazů, kodexů, které se mohou nejen lišit, ale také si odporovat a být ve vzájemném rozporu. Různé večírky jedna a tatáž identita může být jak laskavost, tak krutost. Řekněme, že Rusové se raději považují za upřímnější, otevřenější a připravenější pomoci svým sousedům. Ale tady čtu Dmitrije Merežkovského: my Rusové „nepotřebujeme chleba: jíme se navzájem a jsme sytí“. Společnosti jsou jako lidé, někdy obsahují různé věci, ale zároveň vždy existují dominantní normy a obrazy.

Vlastenectví je nevědomé kolektivní apelování na ty normy, obrazy, vlastnosti, které jsou významné (nebo dominantní) a zároveň obdařené pozitivním významem.

Národní identita je téměř vždy „dohodou“ o určitých společných hodnotách a obrazech, jde o víceméně jednoznačné chápání a interpretaci hodnot a obrazů. Vytváří jasný obraz světa, který pomáhá lidem sjednotit se. Kolektivní identita se stává jakýmsi „integračním kódem“. Člověk jím obdařený často nevyžaduje potvrzení, reflexi nebo pochyby; identita se stává jakýmsi „průchodem“, „jízdenkou“. Poté, co ho člověk získal, zpravidla absorbovaný mateřským mlékem, dostává ve skutečnosti univerzální způsob integrace. Jedním z nejmocnějších a nejúčinnějších způsobů sociálního sjednocení je národní identita.

Identita krajanů, „naše vlastní“, žijící na vlastní zemi nebo dokonce za jejími hranicemi, je jedním z hlavních nástrojů úspěchu, který pomáhá lidem najít své místo ve světě. Bohužel Rusové stále méně chápou, co to je. U jiných národů naopak často pozorujeme něco úplně jiného. Zástupce malého národa – Vietnamců nebo Ázerbájdžánců – se objeví řekněme v nějakém ruském městě a po nějaké době už je zde několik lidí ze stejné etnické skupiny, kteří se navzájem aktivně podporují. Hromadne řeší problémy, kolektivně hájí zájmy, kolektivně rozšiřují příležitosti např. v podnikání. Jejich národní identita se stává základem jejich úspěchu.

Ale možná někteří lidé nebudou schopni přijmout určité kolektivní normy, které jsou vlastní národní identitě. Bez hledání cest k překonání tohoto vnitřního konfliktu nebude člověk schopen aktivně jednat, bude nucen žít pod hrozbou vyloučení ze sociální reality. O vlastenectví v takových situacích není třeba mluvit. Naopak, v takových případech existuje touha opustit společnost, přestat být její součástí. To může způsobit emigraci nebo jev zvaný vnitřní emigrace.

V Rusku dnes není snadné mluvit o vlastenectví. Pro miliony lidí žijících s velmi skromnými příjmy v různých částech naší země je nejpalčivějším problémem neslučitelnost vlastní identity s tím, co je považováno za identitu prosperujících a úspěšných, propagované televizí. Miliony „starých Rusů“ se nemohou postavit vedle šíleného bohatství „nových Rusů“. Nejsou připraveni spojovat se s tím, co je podle jejich názoru absolutně nespravedlivé: se stavem věcí, kdy se národního bohatství zmocňuje malá skupina lidí, jejichž zájmy vesměs nesouvisí se zájmy země. .

Jinými slovy, máme střet zájmů a životního stylu významné části elity a většiny lidí. Ve skutečnosti je to pro Rusko typická situace, která naši zemi charakterizuje po staletí. Vzpomeňme na šlechtu, která mluvila francouzsky, ale zároveň pravidelně bičovala své nevolníky ve stájích. Nikdy však nebyla propast mezi elitou a zbytkem společnosti tak markantní a tak monstrózní. Naše společnost je rozdělená a vedle sebe v ní existuje několik různých společností. Rusko, které vlastní většinu ruských aktiv, žije zájmy, které jsou velmi vzdálené zájmům zbytku Ruska. A proto je pro mnoho Rusů těžké cítit se jako vlastenci té první části své vlasti.

Je třeba si uvědomit, že bez vytvoření pozitivní kolektivní identity nelze mluvit o rozvoji země. A nejde jen o vytvoření nějakého integračního kódu. Pozitivní kolektivní identita může výrazně zvýšit energetický potenciál společnosti a pomáhá akumulovat novou, dodatečnou energii nabitou úspěchem.

Lidská energie, vyjádřená v jednání lidí, má vždy směrovou povahu – je to vektor. Energie každého člověka přesahuje hranice jeho fyzického těla. Způsoby přenosu a distribuce lidské energie jsou různé. Každá společnost má své vlastní energetické pole, soubor vektorů a potenciálů všech svých členů. V důsledku kombinace této rezervy se může celková energetická složka systému buď zvýšit, nebo snížit. Přidání protilehlých a vícesměrných veličin vede k „odčítání“, snížení celkového energetického potenciálu. A přidání synchronizovaných, jednosměrných potenciálů může vyvolat skutečný synenergetický skok.

Začlenění do národní kolektivní identity vždy znamená zvýšení energetického náboje člověka. Člověk prožívající vlastenecké cítění je hrdý na svou angažovanost, zažívá emocionální vzepětí. Takový člověk se vyznačuje ochotou dávat, je připraven pomoci své vlasti, obětovat se pro ni a dokonce pro ni zemřít. V moderním Rusku je jaksi nepohodlné o takových věcech mluvit a psát a pro mnohé se takové uvažování zdá obecně nepochopitelné. Úplně jsme zapomněli, co je to masové vlastenectví, nemluvě o vlastenectví osvíceném.

Za pozornost však stojí skutečnost, že v době zkoušek vlastenecké cítění narůstá téměř samovolně: aktivuje se samoregulační mechanismus přežití národa. A pak si její představitelé, včetně jejích vůdců, znovu pamatují, že jsou všichni bratři a sestry.

Formování vlastenectví jako produktivní národní identity vyžaduje, aby normy určité Společenská smlouva, zejména požadavky spravedlnosti a svobody. Možná se to na první pohled zdá nemožné. Ale opakuji, vše je nakonec dáno formami integrace, formami začlenění člověka do společnosti, formami jejího odrazu v kolektivní identitě a identitě jednotlivce. Klíčovým slovem je inkluze.

Obrovské možnosti v tomto smyslu poskytuje práce na místní úrovni, a to rozvoj lokálního patriotismu. Kolektivní identita má totiž několik úrovní, mezi nimiž je národnost velmi důležitou, nikoli však jedinou úrovní. Každý člověk má celou sadu identit. Tento seznam obsahuje primární a sekundární charakteristiky. Chování člověka je určeno především tou částí identity, která se za určitých okolností jeví jako nejvýznamnější. A tady se ukazuje, že pro kohokoli z nás jde o lokální záležitosti a problémy. Lidé nežijí v nekonečných prostorách země, ale ve svém vlastním malá vlast. Skutečné začlenění člověka do života společnosti je nejrealističtější na místní úrovni. Proto, abychom parafrázovali známé rčení, můžeme říci: „Každý opravdový patriotismus je lokální.

Dnes je problém a jak by měl být chápán více než kdy jindy. Týká se každého občana a je do značné míry spojena s velmi složitým a někdy i akutním politická situace ve světě a hrozby, které jsou namířeny na dnešní Rusko. Proti Rusku byla zahájena nová „studená válka“ s pomocí ukrajinské junty, kterou se některé mezinárodní síly (USA a Evropská unie) snaží vést k „horké“ válce.

Právě tyto síly označují Rusko za „země agresora“ (za návrat Krymu na jaře 2014) a snaží se nás rozdrtit sankcemi a izolovat. Ale nic jim nevychází. Čím více sankcí, tím silnější a jednotnější ruská společnost a lidé jsou. Nikdy nepochopí ruskou mentalitu, jejíž nejdůležitější složkou je vysoká.

Účel našeho výzkumu: odhalit pojem „patriotismus“ prostřednictvím jeho různých interpretací, ukázat ruské vlastenectví v dějinách naší země, charakterizovat pojem „antipatriotismus“ pomocí vědecké a beletristické literatury i sociologické výzkumné metody (průzkum, dotazníky, výběrové metody a zpracování dat). Výraz „patriotismus“ přeložený z řečtiny znamená „země otců“, „vlast“. Pocit vlastenectví vznikl v dávných dobách.

Jedná se o připoutanost člověka k zemi, na které žil dlouhou dobu, kde se nacházejí hroby jeho předků. Slova „patriot“ a „patriotismus“ byla vypůjčena do Ruska v době Petra I. z francouzského jazyka, kde patriot znamenal „krajan“. Vlastenectví také předpokládá hrdost na svou zemi a je z velké části založeno na pocitu „organické sounáležitosti“ s vlastí a lidmi.

Po prozkoumání různých zdrojů na toto téma můžeme říci, že tento koncept je mnohostranný a jednotný. obecná definice není tam vlastenectví. Většina zdrojů definuje vlastenectví jako lásku k vlasti, vlasti, ale existuje také výklad vlastenectví jako morální pozice, morální a politický princip, věrnost vaší historii, oddanost vaší kultuře. Je přirozené, že člověk má zvláštní citový vztah ke svým rodným místům, kde prožil dětství, kde žili a pracovali jeho rodiče a předci, k onomu relativně omezenému území obrovské zeměkoule, s nímž jsou hlavní události jeho individuálního osudu spojeny. připojeno. Právě na tomto území se člověk cítí nejklidněji, zde je mu vše nejjasnější a nejblíže.

Postoj člověka ke své zemi, k lidem kolem sebe, ke státu a zachování kulturní dědictví země a její ekologie. Patriotismus zahrnuje několik aspektů: emocionálně-volní, racionální, světonázor. Emocionálně-volní aspekt se projevuje zejména v kritických situacích, vyjádřený volním impulsem, který lidi spojuje, pomáhá chápat společné cíle, podřizovat jim soukromé zájmy a aktivovat společné aktivity směřující k překonávání obtíží a překážek. V historické paměti Rusů je mnoho událostí, které byly doprovázeny zkušenostmi takového emocionálního vzestupu. Často z tohoto důvodu je vlastenectví spojováno s vojenskými činy, hrdinstvím a sebeobětováním.

Racionální stránka vlastenectví se v každodenním životě projevuje jako vědomí potřeby uvést soukromé zájmy do souladu s obecnými zájmy národa a státu, je spojena se zainteresovaným postojem občanů k dění a procesům v zahraniční i domácí politice a uvědoměním si potřeby uvedení soukromých zájmů do souladu s obecnými zájmy národa a státu. jejich vědomá činnost směřující k udržování a reprodukci společenských vztahů, v nichž vycházejí z legitimně stanovených a společensky schválených norem. Ideologický aspekt vlastenectví spočívá v koordinaci komplexního souboru emocí, pocitů, zkušeností ve vztahu k vlasti, „velké“ a „malé“, s principy a postuláty státu a s politickými, sociokulturními, náboženskými představami. sdílené ve společnosti, a to i přes jejich nedůslednost. V.A. Korobanov věří, že vlastenectví je jedním z fenoménů veřejné povědomí, která je určena třemi úrovněmi. První rovina zahrnuje podvědomí, vytvořené v podobě obrazů a archetypálních představ o vlasti – matce.

Druhá je úroveň aktivistická, volní, založená na pocitech, které člověka povzbuzují k aktivitě. Třetí, nejvyšší stupeň povědomí o vlastenectví je ideologický. Na této úrovni jedinec vychází z přesvědčení, založených na vlasteneckých hodnotách příslušnosti ke konkrétní společnosti, a jedná v souladu se zavedenými nejvyššími duchovními a morálními zásadami. A.N. Vyrshchikov, M.P. Buzsky rozlišují státní, ruské, národní, místní nebo regionální patriotismus. Základem státního patriotismu je vztah mezi jednotlivcem a státem. Státní patriotismus se mezi ruskými občany projevuje prostřednictvím společných zájmů a společných cílů. Stát dohlíží na dodržování práv občanů. A občané zase plní své povinnosti vůči státu. Ruské vlastenectví se vysvětluje emocionálním světem člověka prostřednictvím rozvoje vlastenecké zkušenosti, zakotvené v morálních normách, zvycích, tradicích a hodnotách. Národní patriotismus je založen na národní kultuře. Pomáhá probouzet lásku k vlasti, národní hrdost, ducha lidu a pěstování národních tradic. Lokální nebo náboženské patriotismus se projevuje láskou k malé vlasti, duchovní kultuře svých předků, rodině a příbuzným.

Vlastenecké hodnoty vždy určovaly specifika ruského národního charakteru, jeho mentality a politické kultury ruské společnosti. Ruské vlastenectví má takové rysy, jako je suverenita a internacionalismus. Rusko bylo a zůstává velkou zemí. Rusko vždy bránilo slabší státy a vždy hlásalo odpovědnost za svět jako celek. Když mluvíme proti národnímu extremismu, státní patriotismus je zásadní při přijímání tvrdých politických rozhodnutí, pokud jde o ochranu státních zájmů a ruské společnosti.

Rusko se ukázalo jako mnohonárodnostní a multináboženský stát. Mezinárodní charakter se zřetelně projevil během válečných let, kdy vnější nepřátelé ohrožovali ruskou státnost. Ruské vlastenectví je namířeno proti šovinismu, nacionalismu, fašismu, rasismu a politickému terorismu, který stále více nabývá nacionalistických forem. Vlastenectví stále více působí jako nejdůležitější zdroj pro konsolidaci Rusů, jako ochrana národních zájmů, realizace společenského řádu ve společnosti a jako podpora politického směřování úřadů. Ruské vlastenectví našlo svůj živý výraz v nejlepších příkladech naší beletrie. Ruští spisovatelé věřili, že lidská činnost je řízena láskou k vlasti. A.S. Pushkin může být nazýván skutečným patriotem a Pushkin je „naše všechno“! Puškinovo vlastenectví se utvářelo v mládí pod vlivem války 1812 a všeobecného vlasteneckého rozmachu, který způsobila.(Puškin) se vážně a důkladně zamýšlel nad tématem vlastenectví, nejednou ostře odsuzoval projevy antipatriotismu u šlechty kruh blízko něj. Mluví o tom jeho následující slova: „Přísahám na svou čest, že za nic na světě bych nechtěl změnit svou vlast nebo mít jinou historii než historii našich předků, jak nám ji dal Bůh.“ Je třeba zdůraznit, že Puškin nikdy nezměnil své vlastenecké cítění, na rozdíl od značného počtu přátel jeho mládí.

Pod vlivem zjevných nedostatků ruského života a pod vlivem běžného chápání liberalismu, který si získal oblibu mezi šlechtou, ztratily některé pokrokové osobnosti té doby (mezi nimiž byli i Puškinovi blízcí známí) na intenzitě svého vlasteneckého pocit. Vlastenectví začalo být vnímáno jako něco nemoderního, nemoderního a zastaralého. Puškinovy ​​názory byly ostře proti takovým názorům. Z tohoto období pochází báseň „Pomlouvačům Ruska“. Básník v něm ostře vystupuje nejen proti západnímu tisku, který svrhl všechna myslitelná a nepředstavitelná obvinění namířená proti Rusku, ale i proti těm představitelům ruské společnosti, kteří se pro svůj dětsky naivní a nereflektující kosmopolitismus rádi k takovým obviněním přidali. Na rozdíl od posledně jmenovaného zralý Puškin jasně pochopil, že dobré a zdánlivě nevinné liberální fráze mohou nepřátelé Ruska použít za účelem jeho zničení, a o nějakém kosmopolitismu v mezinárodních vztazích, kde se vede urputný boj protichůdných národních zájmů, nemůže být ani řeč. neustále probíhá.to je relevantní pro moderní Rusko!).

Puškinovo vlastenectví má ještě jeden aspekt, který nelze ignorovat. Úzce souvisí s hlubokým pochopením toho, jak je pro život člověka důležitý respekt k předkům, domovu, rodinné tradice, do „rodné země“. Puškinův světonázor se vyznačuje úzkým propojením vlastenectví s rodinou v jejím širokém smyslu – jako kontinuita řady generací. „Dva pocity jsou nám úžasně blízké - V nich srdce nachází potravu: Láska k rodnému popelu, Láska k hrobkám našich otců. Na nich je od nepaměti založena nezávislost člověka, záruka jeho velikosti... Životodárná svatyně! Země byla bez nich mrtvá, bez nich naše malý svět- poušť, Duše - oltář bez božstva." Láska k vlasti je poeticky vyjádřena např. ve slavné sloce S. Yesenina: „Křičí-li svatá armáda: „Zahoď Rus, žij v ráji!“ Řeknu: "Není třeba ráje, dej mi mou vlast!" . Skvělé místo zaujímá téma Vlasti a moderní autoři: „Nad Kanadou je nebe modré, / Mezi břízami se svažují deště, / I když to vypadá jako Rusko, / Ale stále to není Rusko,“ zpívá se v jedné ze slavných bardských písní.

Vlastenectví našeho lidu má hluboké historické kořeny. Rusko nikdy nikomu nevyhrožovalo, ale vždy důstojně odmítalo všechny své nepřátele, řízené heslem „Kdo k nám přijde s mečem, mečem zemře! (Alexandr Něvskij). Příkladem neochvějného bojového ducha je boj proti švédským útočníkům na řece Něvě (1240), Němcům (bitva u jezera Peipus „Bitva o led“, 1242), porážka Tatar-Mongolů na Kulikově poli ( 1380), velká bitva u Poltavy se Švédy (1709) a mnoho dalších hrdinských stránek. Zvláštní nárůst vlastenectví byl pozorován během Vlastenecké války v roce 1812, kdy se celý ruský lid postavil na obranu boje proti napoleonské francouzské armádě (historická pravda této války je mistrovsky odhalena v románu L. N. Tolstého „Válka a mír“). Největší zkouškou pro náš lid a jeho vlastenecké cítění byla první světová válka v letech 1914-1918, která si vyžádala miliony životů našich vojáků, kteří odvážně bojovali proti přesile nepřátel.

Ale bezpříkladným příkladem ruského vlastenectví je podle nás Velká vlastenecká válka sovětského lidu proti nacistickým okupantům v letech 1941-1945, jejíž 70. výročí slavíme 9. května 2015. Je známo, že naši lidé dosáhli vítězství za velmi vysokou cenu. .Válka si vyžádala 27 milionů obětí. Je dobře známo, že obrovským příspěvkem k vítězství byl všeobecný pocit oddanosti svému lidu, své zemi, který se stal přesvědčivým testem nezničitelnosti našeho mnohonárodnostního státu. Slogan "Vše pro frontu, všechno pro vítězství!" vstoupila do hlavního smyslu života všech našich lidí. "Rusko je skvělé, ale za Moskvou není kam ustoupit!" - to je volání 28 panfilovských hrdinů, znělo po celé zemi a podporované všemi lidmi. Poblíž Stalingradu se zrodila nová vlastenecká výzva: "Za Volhou pro nás není žádná země!" Za války neexistovala divize, pluk, prapor nebo rota, která by neměla své hrdiny.

Každý byl jiný: od vojáků, nižších velitelů až po generály. Prvním mnohonásobným projevem nejvyššího vlastenectví byly fronty tisíců dobrovolníků u vojenských komisariátů. Jen v Moskvě bylo během prvních tří dnů války přijato více než 70 tisíc žádostí obyvatel s žádostí o odeslání na frontu. Mnoho vlastenců, odmítnutých, jak se tehdy říkalo, ze zdravotních důvodů nebo kteří měli „brnění“ (zajišťující pobyt v týlu), se vrhlo na palebnou linii. V létě a na podzim 1941 bylo vytvořeno asi 60 divizí a 200 samostatných domobraneckých pluků v počtu až 2 milionů lidí. Od prvních dnů války se svět dozvěděl o neuvěřitelných činech mnoha národů, které se již vzdaly Hitlerově milosti. sovětští piloti o narážení německých letadel. V noční bitvě, poprvé ve světové praxi, šel ml, poručík V.V. Talalikhin. Celkem během válečných let vrazilo do nepřátelských letadel 636 pilotů. Více než polovina pilotů přitom zachránila svá auta a pokračovala v boji. Nejvyšší vlastenectví projevovali sovětští vojáci, kteří svými těly kryli nepřátelská palebná místa. 134 z nich získalo titul Hrdina Sovětského svazu. Poznámka: za celou světovou válku se k takovému činu neodvážil ani jeden z Hitlerových vojáků. Vlastenectví, které sevřelo sovětský lid na poli obrany vlasti, se jasně projevilo v partyzánském hnutí, které se rozvíjelo za nepřátelskými liniemi. První oddíl dobrovolníků byl vytvořen v den zahájení agrese - 22. června 1941. Vznešené vlastenectví se během válečných let projevovalo mezi obyvatelstvem okupovaných území, které se bránilo postupu útočníků do nitra země. Úžasný čin, který Ivan Susanin dokázal v zimě roku 1613, zopakovali naši krajané v podmínkách Hitlerovy invaze více než 50krát. Válka vyzdvihla nejlepší vlastenecké vlastnosti sovětských občanů – pracovníků domácí fronty. Život lidí během války byl spojen se smrtí: na frontě - z kulky, granátu, bomby; vzadu - z těžké práce, podvýživy, nemoci.

Během válečných let fungovala sovětská fronta a týl jako jeden organismus. Dnes je těžké si představit, jak bylo možné během šesti měsíců intenzivní války přepravit více než 1500 podniků na východ a uvést je do provozu. Stroje byly instalovány v dílnách bez stěn. Začali vyrábět letadla a tanky, když ještě nebyla okna ani střechy. Sníh zasypal pracující lid, ale oni neopustili dílny, žili v dílnách. Práce milionů občanů, zušlechtěných vlasteneckou myšlenkou obrany vlasti, přinesla úžasné výsledky. Tank T-34 se stal nejlepším tankem války. Rakety Kaťuša děsily nepřítele. Útočná puška PPSh se stala hlavním typem ručních zbraní a nová letadla získala převahu ve vzduchu. Během válečných let projevovali vysoké vlastenectví vesničan. Tam práce byly ženy, staří lidé a teenageři. Zemědělská produktivita klesla kvůli válce. Nicméně pro roky 1941-1944. země obdržela více než 70 milionů tun obilí.

Skutečné vlastenectví prokázaly miliony sovětských občanů, kteří obětovali svůj poslední kousek chleba ve prospěch vítězství nad nepřítelem. Lidé dobrovolně darovali peníze, dluhopisy, šperky, věci a jídlo. Celkem získal obranný fond 17 miliard rublů. hotovost, 131 kg zlata, 9 519 kg stříbra atd. Tyto prostředky byly použity na stavbu 2 500 bojových letadel, několik tisíc tanků, 8 ponorek a dalších zbraní. Masové vlastenectví se projevilo v dárcovském hnutí: zúčastnilo se ho 5,5 milionu lidí, kteří na záchranu raněných darovali 1,7 milionu litrů krve. Ve válečných letech vlastenecké múzy nemlčely. Spolu s dělníky, kolchozníky, dalšími představiteli národního hospodářství a bojovníky na frontě bojovali a přibližovali Vítězství umělci: spisovatelé, básníci, skladatelé, malíři, herci. Prostřednictvím prózy, poezie, hudby a výtvarných prostředků vychovávali sovětský lid v duchu ohnivého vlastenectví a nenávisti k nepříteli, „přirovnávali pero a slovo k bajonetu. Slova písní „o čtyřech krocích k smrti“, o slzách matky u dětské postýlky, o lásce a věrnosti manželek, matek, přítelkyň, čekajících na své bojovníky s vítězstvím, se dotkla duše. Vysokého ducha vlastenectví nesly k masám vojáků umělecké frontové brigády. Zaútočili na básně K. Simonova, A. Tvardovského, díla Michaila Šolochova a novinové úvodníky.

Filmoví pracovníci významně přispěli k vlastenecké výchově. Lid si vážil svých herců, kteří sami, prožívající válečné útrapy, vytvářeli památné vlastenecké obrazy, které hřály srdce lidí na frontě i vzadu. Určitou silou antifašistického hnutí byla vlastenecká část „bílé emigrace“, která se vyslovila pro vítězství svých krajanů nad Německem. Takže, A.I. Děnikin řekl, že „osud Ruska je důležitější než osud emigrace“. Vlastenectví našeho lidu během válečných let bylo tedy mnohostranné. Jeho charakteristické vlastnosti byly: přesvědčení sovětského lidu o správnosti jeho věci, nezištná láska k vlasti; národní charakter (celý lid, mladý i starý, povstal do boje s nepřítelem, ne nadarmo se této válce říká „národní, posvátná“); mezinárodní charakter, který spočíval v přátelství národů SSSR, jejich společné touze porazit nepřítele, který zákeřně napadl vlast; s ohledem na národní důstojnost a národní kultura národy Evropy a Asie, připravenost pomoci jim při osvobození od útočníků. V historii Ruska došlo k obdobím růstu i poklesu pocitu vlastenectví mezi lidmi.

Navíc spolu se světlými vlastenecké projevy, odhalují se i nebezpečné rysy antipatriotismu. Zpravidla se dostává na povrch veřejného života ve zlomových okamžicích dějin a má významný dopad na historický osud Ruska. Vymýtit vlasteneckou myšlenku z povědomí lidí a zcela ji nahradit třídní - to byl úkol, který si dali bolševici v prvním období své vlády od roku 1917 do přibližně let 1935-1937. Protivlastenecký postoj byl přímým pokračováním bolševické linie z předříjnového období a nejzřetelněji byl vyjádřen v Leninově heslu o porážce své vlasti v první světové válce.

Byla to jediná strana nejen v Rusku, ale i v Evropě, která předložila myšlenku poraženectví. Cíl „světové revoluce“, založené na čistě třídním, antipatriotickém přístupu, zůstal oficiálním stranickým postojem až do poloviny 30. let. Před zničením SSSR bylo vlastenectví v naší zemi vysoké. Kvůli rozpadu SSSR v 90. letech. 20. století byl tento vysoký smysl pro vlastenectví podkopán, bohužel k poklesu vlastenectví došlo v souvislosti s destrukcí stabilního sovětského socialistického systému a přechodem naší země k demokracii a tržním vztahům. Odmítnutí jednotného státního, politického a stranického pluralismu vedlo ke ztrátě navyklých hodnot a směrnic mezi lidmi. Pád totalitního režimu v SSSR také vedla ke zničení veřejných organizací zabývajících se vlasteneckou prací s dětmi, školáky a mládeží. Země opustila „říjnové“, „průkopníky“ a „členy Komsomolu“. Ty organizace, ve kterých se od raného dětství převážně formovalo státní vlastenecké vědomí dětí a mládeže. Na oplátku za tyto zničené organizace však děti a mládež nedostali žádnou důstojnou alternativu. Ale v souvislosti s demokratizací naší společnosti jsme dostali její westernizaci, která začala zavádět hodnoty, které nám byly dříve cizí a pro naše lidi považovány za nepřijatelné: egocentrismus a individualismus.

V důsledku takové implementace: pokles vlasteneckého cítění, lhostejnost k problémům jiných lidí, neuctivý přístup ke starší generaci, státním a společenským institucím, cynismus. Ale historická fakta svědčí o tom, že v těžkých časech vlastenectví spojuje lidi a dává jim víru v sebe sama a ve svou zemi. V roce 2009 provedla skupina voroněžských vědců sociologickou studii na téma „Koncept vlasti v myslích obyvatel Voroněžské oblasti“. Prostřednictvím dotazníku bylo dotazováno 915 lidí. Výsledky průzkumu jsou následující: většina respondentů (48 %) považuje Rusko za svou vlast. 22 % věří, že vlast je lokalita, kde se narodili a vyrostli.13 % uvádí, že jejich vlast je tam, kde si jich váží a respektují, kde jsou potřeba. 7 % považuje svou vlast za místo, kde se jim dobře žije. 5 % předpokládá, že jejich domovinou je SSSR. 3 % označují vlast za místo, kde může člověk realizovat své schopnosti. 2 % si myslí, že jejich vlast je pro ně něco jiného. Při studiu problémů ruského vlastenectví jsme v naší práci provedli malou sociologickou studii.

Respondentům byl nabídnut dotazník na téma „Vlastenectví a občanství“ skládající se z 53 charakteristik těchto pojmů, na který byli požádáni, aby odpověděli ve 4 možnostech: 1) ano; 2) spíše ano než ne; 3) spíše ne než ano; 4) ne. Respondentům jsme dali za úkol: vybrat z těchto 53 rysů ty, které nejvíce (z pohledu respondentů) charakterizují pojmy „patriotismus“ a „občanství“. Během studie bylo dotazováno 25 studentů naší Voroněžské státní agrární univerzity pojmenované po císaři Petru I. z Fakulty humanitních a právnických studií, fakult účetnictví a financí a ekonomiky a managementu. Výsledky našeho průzkumu jsou následující: 88 % respondentů se cítí na Rusko hrdých. 92 %. hrdý na vítězství sovětského lidu ve Velké Vlastenecká válka. 76 % věří, že Rusko má dostatečný potenciál stát se velkou světovou velmocí. Historická vítězství ruských ozbrojených sil vyvolávají pocit hrdosti: 72 %. 68 % dotázaných preferuje respektování práv občana Ruské federace a cítí hrdost, když hraje ruská hymna. 64 % považuje odvod za povinnou a respektuje minulou historickou zkušenost své země. 60 % respondentů považuje za svou povinnost poskytovat pomoc starším lidem a jsou připraveni zapojit se do mecenášských či dobrovolnických aktivit. 56 % je hrdých na ruské sportovní úspěchy. Bohužel pouze 76 % se považuje za patrioty své země.

Pouze 72 % zná symboly Ruské federace. 56 % respondentů se domnívá, že službou v armádě se mladí muži stávají skutečnými muži. 48 % respondentů není lhostejné k dědictví země. 48 % také cítí hrdost na technické a vědecké úspěchy Ruské federace. A jen 4 % by chtěla z Ruska odejít. Na základě analýzy výše uvedených osobních údajů tedy můžeme dojít k závěru, že naprostá většina studentů Voroněžské státní agrární univerzity pojmenované po císaři Petru I. se považuje za patrioty své země, milují svou vlast, jsou připraveni pomáhat starším lidem, chtějí se zapojit do dobrovolnických aktivit, milovat a respektovat historickou minulost své země. Nutno však podotknout, že za vlastence se nepovažovalo 6 respondentů, což je 24 % dotázaných. Důvodem je podle nás buď nepochopení celé podstaty pojmu „patriotismus“, nebo výchova ke zcela jiným hodnotám. Nyní je úkolem oživit vlastenecké hodnoty mezi všemi našimi občany, mladými i starými.

Jeho oživení by podle našeho názoru mělo být založeno na: objektivním pokrytí naší historické minulosti bez ohledu na dobu (velkokníže, car, sovětský, moderní), politický, ideologický, ekonomický stav státu; na ilustracích hrdinského boje, vykořisťování, talentu ruských občanů ve válkách k obraně vlasti - vynikající příklady k následování; o rozvoji nesmiřitelnosti vůči moderním nepřátelům a nepřátelům vlasti; o vyloučení bacilů nadřazenosti některých lidí nad ostatními, projevy šovinismu a nacionalismu v Rusku.

Vlastenecké vzdělání ruských občanů dá pozitivní výsledky pouze pokud tato práce znovu pronikne do všech struktur naší společnosti: školky, školy, rodiny, armády, univerzity, pracovních kolektivů, veřejných organizací. Tento problém je v naší době velmi aktuální a významný, protože budoucnost naší země závisí na mladé generaci a učitelé čelí obtížnému úkolu vše formovat. potřebné vlastnosti, která vytvoří stabilní základ pro rozvoj jednotlivce – patriota své země.

Bibliografie

1. Koltsová V.A. Sociální a psychologické problémy vlastenectví a rysy jeho výchovy v moderní ruské společnosti. / Koltsová, V.A. Sosnin, V.A // Psychologický časopis. -2005. č. 4.P.89.

2. Tsvetková I.V. Generační rozdíly v dynamice vlasteneckých hodnot (na příkladu Togliattiho) /Socis 2013 č. 3 s. 45-51

3. Pushkin A. S. Collection. op. V 10 svazcích M., 1959 - 1962.

4. Pushkin A. S. Kompletní. sbírka op. V 30 t.L., 1972 - 1990

5. Frank S. Puškin jako politický myslitel // Puškin v ruské filozofické kritice. M., 1990. Publikováno v: „Sociální vědy a modernita“, č. 1, 2008, s. 124-132.

6. Yesenin S. Básně a básně. M., 1971.

7. Informační a tematický portál "Oboznik": [stránka] [Elektronický zdroj] - Režim přístupu:

8. Shapovalov V. F. Ruské vlastenectví a ruský antipatriotismus. / Shapovalov V. F. // Společenské vědy a modernita 2008. č. 1. S. 124-132.

9. Bachtin V.V. Koncept „Vlasti v myslích obyvatel Voroněžské oblasti.“/Bakhtin, V.V. Stetsenko, A.I. Kondakova, E.S. // Almanach moderní věda a vzdělávání - 2010.č.8.S. 126128.

D.D. Lyabina, studentka T.L. Skrypnikova, docentka.