Roman Senchin. Tichá próza, silný život

Jak dobrý je to pocit, když čtete opravdovou prózu... V poslední době pozorně sleduji, abych tak řekl, politické procesy v zemi, často reaguji článkem nebo poznámkou na něco nehorázného, ​​neobvyklého a jaksi odbočujícího od beletrii... Přesněji ne takhle - čtu docela hodně, ale většinou služebně: noviny, porota, čtenářská obec. Ale to jsou velmi odlišné věci, něco jiného se uvnitř aktivuje, když čtete, protože potřebujete a když po pracovním dni, unavení a vyčerpaní, otevřete náhodnou (nebo téměř náhodnou) knihu nebo časopis a na něco narazíte... něco skutečného.

Na takový dárek jsem narazil, když jsem nedávno otevřel almanach "Countrymen" (vydání třinácté), který obsahuje příběh Anny Andronové "Nejsem zajíček."

Prózu Andronové znám již několik let. Ale toto seznámení bylo až donedávna epizodické a také téměř náhodné. Asi před sedmi nebo osmi lety jsem na Fóru mladých spisovatelů v Lipkách narazil na příběh. Velmi dobrý příběh, a co je nejdůležitější, ne pro teenagery, ne pro studenty, jako většina rukopisů účastníků Fóra. (Obecně akce vznikla s cílem pomoci začínajícím autorům, navrhnout, podpořit, rozveselit, ukázat, že ve svém výstředním spisovatelském povolání nejsou sami, ale není snadné tam najít dílo připravené k vydání nebo ke čtení pro vlastní potěšení..)

Ano, příběh byl výjimečný celková hmotnost Lipkovy rukopisy, ale jako jediný si mě okamžitě vybavil jménem a příjmením - "Anna Andronová" - spisovatelka...

Další rok jsem četl další povídku nebo povídku od Andronové. Také vyčnívá z davu. Doma jsem se hrabal na internetu a z próz Andronové jsem nenašel skoro nic (psal se rok 2006). A pomyslel jsem si: „Tady je člověk, který skutečně píše a píše dobře, ale jaké jsou jeho vyhlídky jako spisovatele? I kdyby takových textů bylo dvacet, pak je nepravděpodobné, že by vyšly. Jaké nakladatelství potřebuje neznámé autory příběhů o životě? Byla naděje na sérii knih „Mladá próza Ruska“, která za účasti Fóra v Lipki vyšla ve Vagrius, ale série byla pomalu doplňována novými knihami.

Rok 2008 jsem sbíral malou knížku s názvem „Katalog nejlepších děl mladých spisovatelů“. Tento katalog jsme udělali takříkajíc na pomoc vydavatelstvím, časopisům, divadlům. Možná někoho zaujmou mladí prozaici, básníci, dramatikové, spisovatelé pro děti... Katalog byl postaven takto: fotka, krátký životopis, dva tři výroky slavného spisovatele o mladých a pak buď úryvek z prózy nebo divadelní hry nebo několika básní.

Do katalogu jsem zařadil i Annu Andronovovou s úryvkem z příběhu „Zlatá rybka“, na rozloučenou jsem se obrátil na Leonida Juzefoviče, na jehož semináři Andronova studovala v Lipkách, a na jejího krajana Zachara Prilepina z Nižního Novgorodu. Oba napsali vřelé texty a já si pamatuji na konec Prilepinského: „Mnoho lidí (kteří včera a předevčírem četli Viktorii Tokarevovou) takové prózy hledají (a nenacházejí), čekají. Jednou jsme mluvili s Leonidem Juzefovičem o Anye a shodli jsme se, že přiznejme si to, neznámost Andronovové ve čtenářském světě je zjevným nedorozuměním. Snad se to brzy spraví."

Ano, skutečně, nedorozumění. Ale bohužel máme spoustu takových nedorozumění: Andrej Ivanov (Jurich), Alexander Morev, Alexej Serov, Irina Bogatyreva, Ilja Kochergin (mimochodem, jeho nový příběh "Hospodář" vyšel ve stejném čísle "Countrymen" jako Příběh Andronové), Anton Tikholoz, Danil Guryanov, Jekatěrina Tkačevová, Alexej Polubota, Elena Safronová, Žanna Raigorodskaja a celkově Michail Tarkovskij, přestože jsou publikovány, jsou čtenářskému světu prakticky neznámé. A píšu dobře... Dobře, ale ne hlučně.

Opravdu miluji slova Belinského: "Hluk samozřejmě není vždy totéž se slávou, ale bez hluku není slávy." To je jisté.

Mimochodem, Leonid Juzefovič i Zakhar Prilepin udělali hodně pro to, aby se próza Andronovové dostala do povědomí širokého čtenáře. Za účasti Juzefoviče vydalo nakladatelství AST dvě její malé knížky „Zůstaň tu trochu déle“ a „Příznaky štěstí“ (editor - Lev Pirogov) a Prilepin zařadil příběhy Andronové do antologie ženské prózy „14“ .

Existuje jen málo kritických recenzí na příběhy a novely Anny Andronové. Obecně je těžké o takové próze psát - děj není zkroucený, není dynamický, nejsou zde žádné šokující, stylistické inovace. Spíše tradiční, navenek jednoduchý jazyk, příběh o každodenním životě, o životě, který žije většina.

Andronová je lékařka. Ne obrazné, ale skutečné, pracuje v nemocnici. A v jejích věcech je hodně o nemocnici, o nemocných lidech. Ale popisuje je, jak se na doktora patří, bez kochání, až mrazivě – nemocná, to je nepostradatelná součást vesmíru mnoha jejích hrdinek, jejích věčných společníků.

O nemocnici je i příběh „Nejsem zajíček“. A o rodině. Hlavní hrdinka, Yulia, je kardioložka, má manžela a dva syny. A více nemocných. Jeden z nich, „ještě ne starý muž, vysloužilý sportovec“ Komissarov, umírá. „Komissarov nejprve skončil v jiné nemocnici, chirurgické. Byl operován, byla mu odstraněna krevní sraženina ze žíly na pravé noze. Po propuštění uběhl měsíc, ale otok zůstal. Pak se to zvýšilo. Na klinice mu řekli, že je to „od srdce“ a na kardiologii. Julii na oddělení. Nebyly zjištěny žádné srdeční problémy, ale byla potvrzena trombóza jiné žíly. A tekutina v mém žaludku.<…>Julii už bylo jasné, že někde v Komissarovově žaludku se skrývá nádor, který stlačuje odtok krve a rozsévá smrtící krevní sraženiny. Ale kde?

Obecně platí, že to je to, čím se zabývají myšlenky hlavní postavy. A rodina, samozřejmě, nejmladší syn, stále školka (ale brzy do školy) Ilyusha, který ... dospělí tomu říkají - „nezbedný“. Obecně je to zvláštní dítě, vnitřně zvláštní. Tady je starší, desetiletý Vladík, další. "Vychován v jiném pojetí -" co má táta dospělý syn. Všechno sám.<…>Ano, starší je již zcela otráven tímto podmíněným světem, nasyceným. To není možné, není to tak cool, dělají to jen úplní lochosauři, co ty vůbec? Chlapci, chlapci…“

Rodinná linie příběhu spočívá na zdánlivě bezvýznamných, směšných problémech. Přichází nový rok a chlapci ve skupině by měli být oblečeni jako zajíčci. Všem klukům to nevadí, jen Iljuša odolává.

„Nebudu zajíček.

- Jak nechceš? Se všemi kluky? Viděli jste, jaké mají všichni kostýmy? Uši, šortky. Všechny písně jsou zpívané. Iljuši, musíš zajíčka naučit, nařídila Naděžda Jurjevna.

- Já jsem kluk.

- Samozřejmě, Ilyusha, ale budete mít novoroční představení, hru, jako v divadle, pamatujte, šli jsme. Tam strýc také nebyl slon, ale jen si hrál.

- Budu slon, ale ne králík.

- Není potřeba slona. Nejsou žádní sloni, ani jeden. Sloni v Africe žijí tam, kde není Santa Claus.“

Kromě rozmarů kostýmu zajíčka to Ilyusha nedostane (před matiné byl několik dní nemocný) a Yulia ho sama šije. Zdá se to být snadné - uši a ocas - ale uši vůbec nestojí ... Šije pozdě v noci, po práci ...

Ze syna se zajíček nikdy nestal - při přebalování začal plakat. Yulia, která byla v práci, ho slyší ze schodů a vběhne do skupiny.

Setká se s ní učitelka Nadezhda Yurievna:

„No, konečně se objevila matka! Odveďte svého syna, prosím! Togo, podívej, celé matiné se zlomí!

„Všichni kluci už jsou oblečení,“ zpívala hudebnice neupřímně sladkým hlasem, „ale on nechce být zajíc.

- Jak to, že nechce? Ilyusha!

- Naprosto. Hádáme se o to půl hodiny. Pouze řeve, nic konkrétního neříká. Nebudu, to je vše. Říkám, jak můžeš ty kluky takhle zklamat? Křičí, vypukne. Vaughne - máš zlomené uši! Nevím, co teď budeme dělat."

Ano, rozkaz je porušen, všichni mají nepříjemnosti. Dovolená je zničená.

“- Tak a je to, už není čas, postavme se do fronty, zajíci! Somove, tvoje matka tě už přemlouvá. No tak, přestaň se nám tu vysmívat, obleč se a postav se do fronty.<…>

- Ne! Ne! Ne! – vyskočil na nohy a cítil za sebou Yulkino spásnou přítomnost. - Nejsem zajíček! Jsem Ilyusha Somov!

A pak se na něj Vladik najednou vrhl, Yulia ho nějak ztratila z dohledu a on, jak se ukázalo, už taky plakal.

- Jsi parchant, parchant! Kvůli tobě jsem opustil školu!<…>Všechno jsme zahodili, běželi se na tebe podívat! Máma šila celou noc. A vy! Teď se obleč, ty zatracený hlupáku! Uplakánek!"

Vladika odvede do montážní haly Sláva, manžel hrdinky, který přišel na pomoc, a ona zůstává s nejmladším. Pomalu se uklidňuje a ona vzpomíná, jak potkala Slávu, jejich první měsíce spolu, jak se „v tichosti podepsali“. Na jaře odjel Sláva k rodičům do vesnice padesát kilometrů od Togliatti a za pár dní k němu měla přijet Yulia. Seznamte se s jeho matkou a otcem.

"Na stanici ji nikdo nepotkal." Poté, co na Slávu „Bůh ví, když si to rozmyslela“ hodinu čekala na nástupišti, šla ho hledat. "Kdyby tenkrát byly mobilní telefony!" Jel jsem autobusem do vesnice, zjistil, kde je dům Somovových. Ukázalo se, že Sláva byl ve vesnické nemocnici - lobární zápal plic "s krizí a srdečním selháním" ...

Hrdinka si to pamatuje podrobně, ale také suše jako lékař. Pamatuje si, jak kojila svého manžela, konzultovala po telefonu s „vedoucím oddělení terapie“... Své jednání bere jako samozřejmost, ale bez ohledu na to, kolik jiných mladých žen by si nenašly manžela na nástupišti. vyděsit se a vrátit se a nejraději by rozvod podal - "je to darebák!" Julia dosáhla svého malého úspěchu v životě, našla a opustila svého manžela a zachránila svou rodinu. A pak ještě mnohokrát předváděla své malé výkony a vnímala je jako běžné jevy života.

To, že bránila syna, nezapojila se do všeobecného chóru přesvědčování a požadavků obléknout si kostým zajíčka a jít do auly, to je také výkon.

"Mami, věříš alespoň tomu, že nejsem králík?" Co jsem, Ilyusha Somov?<…>

- Ilyusha, jsi tak malý!

- Víš, mami, já se teď fakt nechci dívat, jak tam někoho sežere vlk!

- Ano, co jsi? Jak se stravovat? Není skutečný, je jen v obleku!<…>

Víš, co mi Vladik řekl?<…>Řekl, že ... když je někdo sežrán, no, to znamená, že je tam nějaké zvíře, zajíček nebo člověk ...<…>No, obecně, i chlapec, když se sní, zemře, víš? Vůbec. A mlčky lže, jako babička Dáši Pankratové. Takže pokud teď jeden, jako by zajíček už byl sněden, pak to znamená, že všechno není pro zábavu!

- Co jsi, Iljušenko!<…>Slibuji ti, že tě nikdy nesežerou. Neumřeš."

Julia uklidňuje svého syna a nedobrovolně myslí na beznadějného Komissarova: „Řeknu mu, že se uzdraví... řeknu, že jsme na to konečně přišli. Nemoc je těžká, ale je léčitelná.“

Zdá se, že v příběhu není žádná socialita, ale ve skutečnosti je to velmi sociální dílo. Akutní sociální. A jak by to mohlo být jinak, když píšete o člověku ve společnosti, člověku, který cítí svou zodpovědnost, který se snaží dobře plnit své povinnosti v práci, svou povinnost matky...

Krátké převyprávění, citace s největší pravděpodobností vyostřují obsah příběhu, nemohou zprostředkovat skutečnost, že tento pocit odpovědnosti je u hrdinky téměř instinktivní. Neřeší, jak by se mohla v životě lépe usadit, zda získala dobrého manžela, kde najít jednodušší práci. Chová se tak, jak jí něco diktuje uvnitř. Lidská přirozenost plus nějaké nevědomé vědomí, že je členem společnosti, a bez toho, být na tomto místě, bude společnost chudší, něco se zlomí.

O tom, ve skutečnosti, a mnoha dalších tichých příběhů a příběhů Andronové. A nakonec se seřadili v určité filozofii. Filozofie, která nám ukazuje vnitřně silného člověka, kterého nesfoukne ani uragán problémů a neštěstí. Nedonutí tě to utíkat a schovávat se. Takový člověk bude instinktivně vzdorovat.

... Zdálo se mi, že jsem v předchozích třech odstavcích napsal nějaký předstíraný nesmysl. Ale byl povolán něčím jiným než příběhem. Dostal jsem se do archivu v počítači (velmi dobrá funkce - napsal jsem slovo a vše, co jsem potřeboval, okamžitě vyskočilo), snadno jsem našel starý materiál, jednou zkopírovaný z internetu.

Zpráva Dmitrije Orechova o setkání mladých spisovatelů s tehdejším zástupcem vedoucího prezidentské administrativy Vladislavem Surkovem („MK“ v Petrohradu, 2006, 13. prosince).

Zde je úryvek:

Anna Andronová, prozaička z Nižního Novgorodu, zde promluvila:

- Jsem doktor. Dostanu tři tisíce. Vyjdu z domu, vidím inzerát: nabíráme řidiče na popelářské vozy. Plat - 15tis. Tak, jít do popelářského auta?

"Já bych šel - být tebou," odpověděl Surkov. – Víte, mobilita je první podmínkou flexibilní, svobodné demokratické společnosti. Pokud nechceme kvůli něčemu lepšímu změnit své bydliště, místo výkonu práce, je naše společnost odsouzena k záhubě. V okolí už nemáme města stávající podniky. Město tvořící závod už neexistuje, ale žijí tam lidé a já nevím za co. Nechtějí nikam jít hledat lepší život."

Seděli tehdy jako obvykle v candeyce, polykali řídkou přeslazenou kávu a koukali do monitorů. Směna začala jako obvykle a žádné náznaky neočekávaného. A co by se mohlo stát? Nějaký idiot si strká bojové vody pod bundu? Nebo si přísavník oblékne halenku a půjde v ní k východu? Budou 100% zásobeny strážemi v halách, spustí se alarm. Stupně ochrany v našem centru oplývají i bez kamer.

Ne, nějak nastala chvíle, kdy jsme byli všichni vyděšení. Před rokem.

Pak se skleněné dveře vzpříčily o fotobuňky a v tu samou chvíli se na monitorech objevil chlapík s elektrickou vrtačkou v ruce. Vyšel po eskalátoru do třetího patra, kde byl dětský koutek s automaty, zábavní místnost s trampolínou a stolky na kreslení... Ten chlap byl zjevně neadekvátní: v pozdním podzimu v šortkách a maskáčovém T- košile, mimochodem, chundelatá, neholená. A v ruce elektrická vrtačka.

Vyskočili, vzpomínám si, z candeyky, vrhli se přeříznout, rádiem volali nejbližší dětský koutek Chlapi. No, zachycen, obklíčen. Začali se divit, kde je, proč s vrtačkou.

Ukázalo se, že vrtačku koupil ve sklepě, kde je Svět elektroniky, okamžitě vyhodil krabici a vstal, aby snědl Big Mac nebo něco v McDonald's; takhle oblečený, protože autem se parkuje u vchodu...

No, dali jsme si poznámku, že se nemáš potulovat po obchoďáku s vrtačkou, to lidi znervózňuje, nechali jsme jednoho z našich, aby nenápadně sledoval, jak se ten chlap, trochu blázen, samozřejmě trochu, bude chovat a někteří se vrátili na místa v sálech, kdo sedí v křesle v kandeyce. Řekli, že dveře jsou nahoře a běží.

Byl to jediný poplach za čtyři roky mé služby zde.

Lidé se zjevně civilizují, nejsou tu skoro žádní rváčci, buď se bojí krást, ale s největší pravděpodobností na to nějak nejsou myšlenky. Pokusy jsou, ale jen zřídka. Ano, a tyto problémy se nejčastěji řeší na místě – většina přistižených to upřímně přiznává: „Zaklínil jsem se, promiň, je toho hodně, zdá se, že ležím bez ochrany, takže se mi natáhla ruka ven... promiň." Uvolňujeme se souhlasem orgánů střediska. A šéfové se většinou shodují: soudní tahanice jsou pro ně nerentabilní, kazí jim image.

Těžší je, když se něco náhodou rozbije, rozbije. Zkroutí třeba nějaký mixér, zkroutí ho a upustí. Nebo láhev drahého vína smete z police loktem. Ano, pak musíte přesvědčit, že musíte zaplatit - blokujete východ, děsíte policii a ten či onen řve, zuří, někdy málem dojde k rvačkám. "Uličky byly záměrně zúžené, aby bolely! .. To je nehoda! .. Zboží jsem ještě nekoupil - což znamená, že za to může obchod! .." Takové obecně výmluvy .

Směny ale většinou jdou hladce. Nuda, abych byl upřímný. My, napumpovaní, trénovaní chlapi, sedíme v stísněné a ucpané candeyce, čumíme do monitorů, kde se zákazníci potulují a potulují, pijeme sladké i tekuté kafe, zíváme, hloupneme, tloustneme. Nebo dřeme na podlahách, v sálech a mnozí, já vím, tajně, téměř proti vědomí, volají po nějaké nestandardní situaci. Alespoň jeden, ale skutečný. Zkontroluj se.

... Ten případ nelze nazvat nestandardní situací a nás se netýká nákupní centrum. Pravda, usadil se v mozku s pichlavou třískou a nedá pokoj. A co je nejdůležitější, pocit, že mě a Zhenyu znovu vyvrhne s velkým napětím.

Seděli, obecně, znuděně a zívali. Já, Zhenya a vedoucí směny, major v důchodu Andrej Sergejevič.

A pak zazvonila Sergeyova dýmka. Byl to hovor, který byl nastaven na něj, stejného typu jako na těch sovětských telefonech. Tento zvuk mě dráždil - jakmile jsem ho slyšel, byly odvolány různé kanceláře a šéfové, ale často jsem se z toho podráždění dokonce radoval: na pár sekund jsem ožil, vynořil se z těžkého polospánku.

O! - Andrey Sergejevič byl potěšen, když se podíval, kdo to volá, a pak stiskl tlačítko pro přijetí a přiložil sluchátko k uchu: - Ahoj, Vik Sanych, jaký osud sis pamatoval?

Náš Sergeyich odešel z úřadů asi před patnácti lety, dostal práci v bezpečnostní agentuře Voevoda, kdysi dávno ve vedoucí směně. Dostane se dobře, práce je klidná, ale je vidět, že touží po minulosti, k těm, kteří zůstali, se chová jaksi posměšně, i když je za tím výsměchem vidět závist. Mají prý opravdovou práci a on tu má sídlo starého pána. A uniforma, otřes, pouta a trauma, které je uloženo v trezoru, nezachrání pocit, že nemáte jasno, kdo je hlídač, nebo hlídač... Práce pro schopného důchodce.

Samozřejmě jsem neposlouchal schválně, ale nebylo možné neslyšet, co a jak ten stařešina říká: cukroví bylo malé, všichni jsme byli poblíž.

Uh-huh ... uh-huh ... - řekl Sergeyich nejprve obvykle posměšně, a pak vážněji, pozorně. - Uh-huh... Jaké je vaše příjmení? .. Legrační... Zeptám se hned. - Spustil telefon a řekl: - Kluci, máte s sebou pasy?

Přikývl jsem, zamumlala Zhenya na souhlas.

Chcete se podívat na Antona Čechova?

Ve smyslu?

Být svědky... Ukázalo se, že existuje takový zloděj, Anton Čechov... Slyšel jste, že generál Martynov byl v září okraden? A cesta vede k této Antoše. Vydali příkaz k domovní prohlídce, nyní hledají dosvědčující svědky.

Samozřejmě, že mnozí slyšeli o loupeži generála ve výslužbě Martynova, v našem městě známého sběratele. Byly články v novinách, pořad v televizi. Martynov byl zasažen do hlavy, když vstoupil do bytu, vyndali staré zbraně a medaile. Dva měsíce hledali lupiče. A takhle to nějak vybouchlo.

No, jak, - zeptal se starší, - řídíš?

Můžeš, - Zhenya zívla. Jsme jediní ve službě.

budu sedět. Blízko odsud. Ptá se starý přítel.

Dobře, souhlasil jsem.

Všichni jsme si Martynova vážili, i ti, kteří ho osobně neznali. Normální člověk, velitel jednotky, říká se, byl dobrý; nevzdal své. A kromě toho je v posledních letech těžší najít svědky než zločince. Vysvětlíte, že to je povinnost občana, ale ten člověk ani nechce poslouchat: „Spěchám ... nemám u sebe pas ... špatně vidím, já nic nevidím...“ Obecně platí, že služba na úřadech je záležitost s hemoroidy, a proto jsem odtamtud po roce a půl utekl, dobře, že Andrey Sergejevič doporučil agentuře, vzal na svou brigádu .

Dobře, všechno je v pořádku, Viku Sanych, pošli auto, - řekl starší do telefonu a uklidnil nás: - Je to blízko, na Mineralnaja. Věnujte tomu pár hodin, trochu rozmanitosti a pomozte lidem.

Aby nechodili v uniformě – přeci svědci, a ne zaměstnanci – převlečení do civilu. Vlastně většinou přicházíme ve službě v civilu a tady se převlékáme. V podobě této černé s pruhy "ChOP Voyevoda" je tak nějak trapné chodit po ulicích.

Kouřili a dopili kávu a v tu chvíli Sergejičovi znovu zazvonil telefon.

Jo, - něco zaslechl, kývl na nás: - Slezte, Láďa je u dveří.

Cestou unavený kapitán středního věku řekl, že tento Anton Čechov - "Tady, sakra, byli jmenováni rodiče toho zrůdy!" - seděl dvakrát: jednou za mladíka za loupež a pak za vloupání. Drhne na trhu, prodává nejrůznější harampádí.

Nejsou tam žádné starožitnosti, ale blízko tomu - držáky na sklenice, svícny, hvězdy Rudé armády, kliky... Samozřejmě není blázen tahat Martynovovo zboží na trh, ale on má v tomto světě konexe a čeká pro jistotu, - vysvětlil kapitán. - Dlouho jsme na tom pracovali a nakonec jsme dali svolení k pátrání, potřebujeme prohledat byt a garáž ve dvoře ... Dejte mi pasy, přepíšu údaje za hned, abych neztrácel čas později. V každém případě bude nutné sepsat protokol.

Zhenya a já jsme vytáhli dokumenty z kapes.

Čtyřpatrová budova je zděná, která byla na našem území postavena ve třicátých letech, kdy bylo rozhodnuto o připojení obce k městu. Dvůr, topoly, dvě řady betonových a blokových garáží různých výšek a stupňů chudoby...

U druhého vchodu je policejní „UAZ“, jeden z posledních na našem policejním oddělení. Auta jsou většinou nová, ale tam, kde není vyžadována rychlost, posílají takové harampádí (dokonce jeden „rafik“ stále existuje).

Počkejte chvíli, nevylézejte, - zastavil nás kapitán, - musíme si něco vyjasnit... Obecně platí, že jste náhodný, nepodnikáte. Potkali jsme tě na ulici a pozvali jsme tě.

No, samozřejmě, - přikývla Zhenya a já jsem ji také podpořil.

Kapitán se unaveně zašklebil.

Chci říct, aby to tak zůstalo... nějak zmatené... Jinak jsou tyto rozhovory nudné, že dochází k porušování, vzájemné odpovědnosti. Ostatně ve vašich pasech vlastně není napsáno, že jste v tajné policii. Proto…

Ano, rozumím, rozumím, - přerušil jsem, lehce uražen touto "tajnou policií" a opravil jsem: - Od bezpečnostní agentury.

No, ano... Dobře, jdeme.

Před nimi jsou policajti v uniformách, za nimi experti s kufry a pak Zhenya a já. Vyšli jsme do třetího patra po štípaném betonovém schodišti se zaprášenými až tlustými šedými okny na podestách. A dveře byly skoro všechny staré - ty chatrné sovětské s koženkou, ale tři nebo čtyři ocelové vypadaly tak směšně, že se mi chtělo smát: proč jsou v takovém slumu, kde se zdá, že se dá ramenem prorazit zeď .

Zazvonili, zaklepali, dveře se otevřely. Kapitán něco tiše řekl štěrbinou a ukázal papír. Dveře se otevřely víc a dovnitř vtrhli policajti. Zhenya a já jsme se posunuli na nižších stupních letu, neprojevili jsme žádnou velkou touhu spěchat do cizího bydlení - pokud to tak rozumí, měli by se pravděpodobně chovat.

Svědkové, vstaňte, - zavolal kapitán.

Prohlídka se provádí jako součást trestního případu loupeže Sergeje Martynova, “promluvil a podíval se na noviny, když jsme vstoupili do chodby, kde byli policisté, odborníci a majitel bytu, malý, hubený muž. opilého vzhledu byly přeplněné. - Účelem pátrání jsou starověké zbraně s ostrými hranami, jako jsou: nože, dýky, dýky, stejně jako ocenění devatenáctého pomlčky počátku dvacátého století... Občane Čechove, žádáme vás, abyste upřímně uvedl umístění těchto předmětů .

Už jako občan, zasmál se. - Nože v kuchyni...

Kapitán sebou trhl směrem ke kuchyni, ale uvědomil si, že je to výsměch, a jeho hlas byl suchý a hrozivý:

Nebudeme tedy čekat na upřímné uznání... Tak pokračujte.

Nebylo moc zajímavé sledovat kopání ve věcech. Dokonce nechutné. Navíc tento Čechov měl všechny věci, jako je on sám, ošuntělý, špinavý, umaštěný... Ve skříni na chodbě našli diplomata, který obsahoval různé maličkosti: mince, složité klíče, odznaky, několik nápisů „Stráže“, medaile " Vítěz socialistické soutěže... Zdálo se, že kapitán se vzchopil, ale odborník jen mávl rukou: "Nesmysl." Nechyběl ani pytlík se starým harampádím jako jsou rezavé zámky, svícny, misky, lžíce... Na držadle jedné lžíce byl vymáčknut hákový kříž.

Co, Antone Palychu, máš rád fašismus? zasmál se kapitán.

Našel jsem to za městem, - zamumlal majitel bytu. - A ne Palych, ale Mikhalych.

Viktore Alexandroviči, - volali z místnosti, - ale podívej se na tohle.

Kapitán a majitel, předbíhající se, tam spěchali, majitel se začal rozčilovat:

Musím hledat! Hoď to znovu!

Poplach byl ale falešný – v příborníku našli pochvu ze suvenýrové dýky, které jsou v každém obchodě. Odborníci na první pohled identifikovali.

Měl jsem náladu na dlouhý klacek a byl jsem překvapen, že to skončilo docela rychle. Jen hodinu a půl.

No, teď pojďme do garáže, - řekl kapitán. - Pokud se nepletu, Antone ... Antone Michajloviči, vlastníte garáž ...

No ano, - rolník vzal svazek klíčů z hřebíku a začal si natahovat sako. - Pojďme, jestli potřebuješ.

Garáž byla prázdná, tedy bez auta, ale na stěnách visely police. Na policích jsou krabice. Nebyla elektřina, policajti měli jen dvě baterky a některé krabice byly vytaženy na světlo, prohrabovaly se nějakými špinavými, rezavými díly, náhradními díly, zcela nepochopitelnými kusy železa...

Kapitán si povzdechl, zašklebil se, ztuhl, několikrát nabídl Čechovovi, aby ukázal, kde je ukradené zboží, aby si vzpomněl, kde byl 18. září, kdy k loupeži došlo.

Tohle je pátrání, - ušklíbl se, - a ne výslech.

Dobře, ano, dobře, ano, - odpověděl Viktor Alexandrovič neurčitě.

Na samém konci pátrání jeden z policistů s baterkou zavolal majitele hluboko do garáže, aby vysvětlil, jaké věci jsou v těžké bedně, a kapitán mě a Zhenyu vedl branou.

Je v pořádku, že vás budu mučit. - Šikovně vyndal ze složky formuláře protokolů s našimi pasovými údaji. - Tady nakreslete klikyháky. A tady.

Vzal jsem pero a načmáral na jedno a další místo. Nějak bezmyšlenkovitě načmárané. Zhenya, vzpomínám si, pochyboval:

A je to možné? Na prázdno?

Vše je v pořádku. Proč bys ztrácel další hodinu, když píšeme všechny ty zbytečné odpadky... Teď ti dám auto, vezmou ho zpátky.

Zhenya podepsala také.

O pár minut později jsme se již blížili k nákupnímu centru.

A o měsíc později to začalo – ukázalo se, že v garáži tohoto Čechova našli „nůž v černé kožené vazbě s rukojetí v podobě zvířete, s čepelí z matného kovu“. Tenhle byl ukraden generálu Martynovovi. Čechov začal tvrdit, že nůž nebyl nalezen, v protokolu o noži nic nebylo, ale objevilo se to až později, po pár hodinách, když k němu znovu přišli a zatkli ho. Při výslechu předložili tento, prý druhý protokol... Novináři se té informace chytili, otiskli v médiích a teď hrozí interní prověrka.

Je zřejmé, že Zhenya a já budeme muset přijít na to, jak to tam je a co, jak se to stalo. Kapitán nás kompletně připravil.

Andrej Sergejevič mu vše řekl a on klidně odpověděl, že jsme se Zhenyou viděli tento nůž nalezený v krabici v garáži, což je zaznamenáno v protokolu, který obsahuje naše podpisy.

Nyní přemýšlíme, co dělat. Nebo nám řekni, až se nás zeptají, jak to bylo, a utopíme se (alespoň se jich z agentury určitě zeptají) a dalších, včetně Andreje Sergejeviče, nebo potvrdíme kapitánovu verzi. Našli prý nůž a Čechovovi se zřejmě již podařilo prodat zbytek věcí neznámým osobám ...

Zatracený stát. Nemůžu skoro spát, ale jakmile začnu dřímat - vidím, jak jsem dal do protokolu své klikyháky. Dal jsem ve skutečnosti jen dvě a tam jsem v polospánku položil a položil. Sto.

Roman Senchin

Data

Narozen v roce 1971 v hlavním městě Tuvy, Kyzyl. Studoval na Gorkého literárním institutu. V roce 2009 byl jeho román „Jeltyševové“ zařazen do užšího výběru téměř všemi významnými Rusy literární ceny(ale nedostal ocenění).

Stvoření

Senchin je moderní ruský spisovatel každodenního života, zajímá ho především prostý („malý“) člověk žijící v těžké době. "Jeltyševové", hlavní román Senchin je příběh o rodině policisty, který je nucen se přestěhovat z města na vesnici a tam pomalu umírá. Senchin je navíc autorem místních historických poznámek „Tuva“ (2012).

Mimo literaturu

Publikuje recenze současné prózy.

literární vyznání

Literární mezníky: Čechov, Andrejev, Šukšin, Rasputin, Limonov.

Snažím se psát beletrii, detektivky, občas mám chuť experimentovat. Ale nakonec přináším redakci a jejím prostřednictvím i čtenářům realismus. Život je stále strašně reálný.

Současná ruská literatura v životě velmi chybí. Mistrů je poměrně hodně a nejsou skoro žádní, kteří by psali od srdce, ale přitom čtivě.

Je žádoucí, aby literatura přinášela spisovateli zisk. Ale kvůli zisku to asi nemá cenu psát. I když byli tací, kteří psali pro peníze a zůstali skvělým spisovatelem: Zola, Dostojevskij.

Nemám rád online pirátství. Rád bych zaplatil knihu - papírovou, digitální. Ale utěšuji se tím, že malíři jsou na tom mnohem hůř.

Ruská literatura budoucnosti by měla být jiná. Všechny květiny musí kvést.

Roman SENCHIN

Město dělá lidi slabšími

Je nepopiratelné, že leitmotivem všech vašich děl je obraz ruské provincie, jejímž představitelem jste vy sám. Proč vás toto téma zajímá?

Asi proto, že jsem odtamtud. Až do svých osmnácti let žil v Kyzylu. Přestože jde o hlavní město republiky, jde o velmi malé provinční město. Po armádě strávil tři roky v zapadlé vesnici. Poté vstoupil do Literárního institutu - a zůstal žít v Moskvě. Často však navštěvuji svou vlast.

- A jaký je podle vás problém moderní ruské provincie? Na co chcete čtenáře upozornit?

Nedávám si za cíl odsoudit nebo zachránit. Hlavní věcí pro mě je opravit některá znamení doby, určité problémy. Pokud se bavíme o obci, tak je mi naprosto zřejmé, že je zničená, bez vlastníků, obydlená důchodci, invalidy, deklasovanými živly.

- Je to vesnice? Nebo také provinční města?

Ve městech je samozřejmě život jednodušší, přestože je mnoho podniků zavřených. A na vesnicích je, bohužel, úplně hluché, není světlo.

myslíš že ne? Ve vašich dílech jsem viděl, že provincie ještě nebyla zničena. V jednom z příběhů ve sbírce Ijim byl zobrazen muž bojující o život ve své vesnici...

Tohle je můj raný příběh, psala se 90. léta. Pak došlo k nějakému boji. A v polovině roku 2000 jsem byl přesvědčen o naprosté bezvýchodnosti situace ve vesnici.

- To znamená, že docela nedávno ještě byla šance, a teď se vesnice dostala do úplného úpadku?

Takový vzestup byl na začátku roku 1993. V té době jsme se do vesnice přestěhovali z Kyzylu. Tehdy to všechno bylo akciové společnosti. Lidem bylo řečeno: pracujte a s vámi bude všechno v pořádku. Brzy se ale ukázalo, že tyto farmy dluží spoustu peněz: za benzin, dopravu – auta koneckonců nebyla jejich majetkem... Farmy se začaly zavírat. Nebylo jídlo. Moji rodiče stále jezdí do města Minusinsk pro drcené obilí pro slepice, protože na vesnici je téměř nemožné ho sehnat.

- Co si myslíte, že k tomu všemu vedlo? Co se stalo? Koneckonců, v sovětských dobách došlo k takovému vzestupu ...

No, speciální výstup Sovětský čas tam taky nebyl. Lidé ale měli práci, i když v mnoha ohledech nerentabilní. Do zemědělství se investovalo hodně peněz, ale nevyplatilo se to. Domnívám se, že lidé byli odstaveni od své ekonomiky ještě před vznikem SSSR. Proto velké rodiny, velké domácnosti v každé vesnici budou typovány maximálně dvě nebo tři.

Jinými slovy, myslíte si, že je to spíše problém úřadů a ne lidí, kteří si sami pomoci neumí?

Stát by podle mě měl lidem nějak pomáhat... Samozřejmě, že byli tolikrát podvedeni a sami byli podvedeni... Na začátku 90. let bylo mnoho zemědělců, ale skoro všichni zkrachovali.

Řekněte mi, co si myslíte o negativním přístupu hlavního města k provinciím? Dokonce i slovo už přišlo - "zamkadyshi".

Nevidím zde moc negativního. Ironický „hrad“ není o obyvatelích vzdálené ruské provincie, ale spíše o těch, kteří žijí v Moskevské oblasti.

- A jak zacházejí s hlavním městem v provincii? Například máte na Sibiři.

V devadesátých letech se Moskva skutečně jevila jako ráj na zemi. Mnozí snili o tom, že tam půjdou, nějak se usadí, zatímco jiní se na ni naopak zlobili. Zdá se mi, že nyní téměř neexistuje tak akutní postoj provincií k Moskvě.

- Kde jste dosáhl literárního úspěchu? V Moskvě nebo doma?

Tisk byl zahájen v místní tisk, a knihy začaly vycházet, když už studoval na Literárním ústavu.

- Je možné uspět životem v provinciích?

Je to docela možné. Žije zde například Zakhar Prilepin Nižnij Novgorod, Denis Gutsko - v Rostově, Dmitrij Novikov - v Petrozavodsku. Nyní jsou pro to všechny podmínky. Ale často se stává, že mladý spisovatel, který získal slávu, odchází do Moskvy, kde musí pracovat jako novinář, scenárista seriálů a na literaturu nezbývá čas.

- Dělíte lidi na provinční a metropolitní?

I v Moskvě komunikuji hlavně s lidmi, kteří odněkud přijeli nebo sem zavítali. Ano, asi tam je rozdíl. Ale těžko se mi to vysvětluje.

- Možná je to všechno o jiném přístupu k životu? Moskva má všechno, ale v provinciích nic.

Moskvané jsou také jiní. Moji známí - Ilja Kočergin, Michail Tarkovskij - neustále spěchají z Moskvy: jeden do Rjazaňské oblasti, druhý na Altaj.

- A kde je vnitřní potenciál lidí silnější: v Moskvě nebo v provinciích?

Myslím, že v provinciích je to silnější. Když se přestěhují do Moskvy, mnozí nakonec ztratí něco velmi cenného... Město lidi oslabuje. Jak více města tím slabší jsou lidé.

- To znamená, že můžeme říci, že úrodnou půdou pro spisovatele je provincie?

Zřejmě ano. Ale víte, v provinciích vás někdy přepadne taková melancholie, že je absolutně nemožné psát, tvořit.

- Jak je to podle vás s tématem provincie v moderní literatuře?

První, kdo mě napadá, je Boris Ekimov, spisovatel, s jehož dílem cítím silnou spřízněnost. Už mu táhne na sedmdesátku, ale toto téma stále dost ostře rozvíjí.

- A jak zobrazuje provincii?

Píše především o místech, kde žije: stejných farmách, prostřednictvím postav. Ukazuje se taková kronika. Obecně platí, že obraz zpod jeho štětce vychází ponurý.

Je tu Irina Mamaeva se silným příběhem "Land Guy". Denis Gutsko, který publikoval několik dobrých příběhů v Friendship of Peoples a románu House in Armageddon, věnovaném jihu Ruska. Ze Sibiřanů budu jmenovat Michaila Tarkovského.

- Řekněte mi, jak se liší pohled moderního spisovatele na provincii od předchozích generací?

O postupné, ale nevyhnutelné smrti ruského venkova psal už Valentin Rasputin. Tímto tématem se hodně zabýval i Vasilij Belov. Nemohu říci, že by téma ruských provincií bylo mladými spisovateli velmi žádané. Dnes se objevuje stále více děl o Moskvě, která jsou zobrazena jako něco polofantastického, polomýtického.

- A pro koho píšeš? kdo je tvůj čtenář?

Když píšu, v první řadě se snažím mít jasno sám v sobě. Ale soudě podle ohlasů jsou moji čtenáři docela různorodí – jsou to mladí i zralí lidé.

Co podle vás potřebuje moderní čtenář?

Z rozhovorů se čtenáři usuzuji, že je potřeba poctivých a spolehlivých knih.

Jaký vliv má podle vás vaše práce na čtenáře?

Odpovědi jsou většinou emotivní: někomu se moje knihy aktivně líbí a někdo je rozhořčený.

Realismus jako fenomén je dnes společností zjevně poměrně žádaný. Svědčí o tom výskyt různých reality show, sociální sítě. Proč si myslíte, že dnes lidé potřebují právě takový obraz reality, a ne utopické sny, jak tomu bylo donedávna?

Asi každý dnes žije ve svém malém uzavřeném světě a chce vědět, co se děje venku. V sovětských dobách to bylo samozřejmě jiné: lidé se více zajímali o čistou fikci, která pomáhala odvádět pozornost od drsné kolektivní existence. Takže v 90. letech byl realismus v peru. Nyní se mu ale zájem vrací.

- To znamená, že dnes můžeme mluvit o takovém literárním fenoménu, jako je „nový ruský realismus“?

Na tuto otázku je těžké jednoznačně odpovědět. V dnešní literatuře je ostatně grotesky, fantazie poměrně hodně.

- A v této situaci se považujete za staromódního?

Ne, realismus, tak či onak, je v literatuře vždy přítomen.

- Myslíte si, že moderní ruská literatura nyní stagnuje?

Za posledních dvacet třicet let se v naší literatuře mnohé změnilo. Vzpomeňte si na polovinu osmdesátých let – konec socialistického realismu. Pak k nám přichází „vrácená literatura“ – Nabokov a další. Postmoderna, avantgarda, underground 90. let. A v roce 2000 začíná oživení realismu. Navíc se objevila literatura faktu, balancující na hranici hrané a dokumentární tvorby. I takový termín se dostal do oběhu – „lidský dokument“. Takže podle mě se vše vyvíjí normálně, ale na nějaké závěry je ještě brzy.

- Jak vidíte ruskou literaturu do budoucna?

Nevím, možná to bude jakési spojení literatury a filozofie. Něco bude úspěšnější, něco méně – to už záleží na spisovatelském talentu. Obecně je dnes pro literaturu těžké konkurovat televizi, kinům, počítačovým hrám a internetu. Konkrétnějších předpovědí na toto téma se proto prozatím zdržím.

- Chtěl byste napsat scénář k filmu?

Zkusil jsem to, ale rychle jsem si uvědomil, že to není pro mě. Píšu hry, ale nepíšu scénáře, je to nudné...

- Myslíte si, že moderní literatura je v rozporu s moderní kinematografií?

Téměř se nedotýkají, neinteragují spolu.

Kterého ze současných autorů byste navrhl zařadit do školních osnov? A je nutné děti seznamovat s moderním literárním procesem?

Myslím, že je to nutné. Ale ne pod tlakem, ale volitelně, na střední škole. Koho byste zařadili do programu? Stejný Zakhar Prilepin, Dmitrij Novikov ...

- Co znamená jméno "Eltyshev"? A kde je třeba klást důraz?

Na první slabice. Když jsem psal román, nepřikládal jsem tomuto příjmení žádný zvláštní význam. Později mi bylo řečeno, že to znamená "pahýl" nebo něco podobného. Obecně platí, že příjmení je docela běžné. Yoltyshev je častěji vyslovován.

- Jsou ve vašich dílech analogie s? skutečná města, lidé, znamení doby?

Ne všude. Ačkoli ve stejném "Jeltyševi" je Abakan zcela jasně uhodnut.

- Popisujete provincii obecně nebo máte na mysli pouze svá rodná místa?

Ano, většinou jsou to původní místa: Abakan, Minusinsk. Existují ale i díla o ruském severu, například příběh „Jedeme na návštěvu“.

- Myslíte si, že mezi vaší sibiřskou provincií a zbytkem Ruska existuje mnoho podobností?

Ano, existuje mnoho podobností.

- Romane, děkuji za rozhovor. Inspiraci a hodně štěstí vám přeje časopis Parus.

Čerstvé číslo: č. 08. 03/06/2015

Od před měsícem, po jedné literární večer, přistoupil ke mně postarší fešák a vzal si mě stranou, začal ukazovat fotokopie novinových tisků a mluvit o tom, že mnoho a mnoho odpůrců stávajícího režimu a jen aktivních lidí buď záhadně umírá, nebo je zabíjeno. Volal jména. Některé jsem znal dobře, jiné jsem slyšel poprvé.
"Proč mi to všechno říkáš?" Zeptal jsem se.
"Jak! – byl muž ohromen mým nedorozuměním. "Měl bys o tom napsat!"
Ušklíbl jsem se, poslouchal trochu víc, přikývl a s obtížemi se rozloučil a slíbil, že si to „rozmyslím“.
Přiznám se, že jsem svůj slib nedodržel – nepřemýšlel jsem o tom. Hlavu mi zabíraly jiné myšlenky. Ale staly se dvě věci, které mě donutily přemýšlet.
Na začátku minulého týdne mi bylo řečeno, že byl zabit herec Alexander Anokhin. Vylezl jsem na internet, abych našel potvrzení této téměř fámy, a našel jsem ji s obtížemi.
Ukázalo se, že už dlouho se nejmenoval Alexander Anokhin, byl znám pod jménem Svyatoslav (v jiných zdrojích "Svetoslav") Svirel. Žil s rodinou ve svém domě nedaleko Moskvy, stal se rodnověrcem. „Nahrával jsem písně rodinného souboru Goryna Slavitsa, pořádal jsem ve své svatyni tradiční slovanské svátky a rituály, vedl slovanské svatby a ženil, dával slovanská jména, věnoval se lidovému léčitelství, pomáhal lidem zbavit se těžkých závislostí. Svetoslav také vedl vzdělávací aktivity o velikosti ruské lidové tradice. V posledním období svého života se zabýval nahráváním a dabováním knih slavných a velkých autorů slovanského světa. Například Afanasiev „Poetické názory Slovanů na přírodu“ a Orbini „Slovanské království“.
Pozdě večer 24. února přijelo k jeho domu auto a začalo troubit. Alexander vyšel z brány a dostal palbu ze samopalu. Zemřel na místě. Ve 44.
Potkal jsem ho v roce 1997. Pak to byl gutaperčový mladík, usměvavý, vtipný. Plastický umělec. Pro sebe a svou rodinu si vydělával tancem, včetně takříkajíc obscénních. Sám mi o tom řekl. Stěžováno. Říkal, že chce dělat umění, ale musí se „vyhýbat před zvrhlíky“. Mluvil o smyslu života, že hledal tento smysl, nějakou podstatu...
Pak někam zmizel. Mnohé zmizely někde na konci 90. let. A nyní, o dekádu a půl později, je to novinka. Zemřel... Ne, nejen zabit, ale zastřelen z kulometu.
Kdo ho zastřelil, za co - co na tom vlastně záleží? Nebudu spekulovat ani spekulovat. Způsob zabíjení je důležitější než zabíjení samotné.
A o tři dny později - vražda Borise Němcova. Šel jsem po mostě a buď z blížícího se auta několikrát vystřelili z pistole, nebo začal střílet muž, který vyběhl po schodech. Němcov zemřel na místě.
Poprvé jsem viděl Borise Němcova ve stejnou dobu - koncem 90. let. Přišel na setkání mladých spisovatelů v jedné z místností Ústředního domu spisovatelů a začal říkat, že je třeba psát o tom, jaké příležitosti dává tržní hospodářství, co je třeba ukázat v literatuře lidu „nové Rusko“, život střední třídy...
Mimochodem, v té době se mnoho státních a blízkostátních mužů snažilo pracovat s mládeží. Pamatuji si, že shromáždili nás, tehdy dvacetiletého Georgije Boose, Sergeje Yastrzhembského, kteří byli také povzbuzeni psát o „novém Rusku“ a možnostech volného trhu. Ale narazili na zasmušilé ticho, pokrčili rameny a odešli.
Poté odešel i Boris Němcov, který se očividně divil, proč kreativní mládež jeho iniciativy nepodpořila.
O deset let později jsem znovu viděl Němcova. Přesněji řečeno, začal jsem vidět velmi často. Vytlačen z vládní politiky a ekonomiky se začal účastnit pouličních protestů. V podstatě jako truhlář, ne organizátor. A jako mediální postava se stal tváří akce.
Stalo se tak 10. prosince 2011, kdy bylo rozhodnuto přenést ohlášené shromáždění na náměstí Revoluce do trezoru Oblast Bolotnaja… O této události jsem již psal mnohokrát: podle mého názoru je to klíčový moment moderní historie Rusko, - tento přesun, stažení lidí ze zdí Kremlu "do Swamp".
Účast Borise Němcova a stejných „nesmiřitelných opozičníků“ na tajných jednáních s kanceláří moskevského primátora je podrobně popsána v řadě publikací (např. v časopise The New Times, č. 40, 2012). Navíc to byli tito „nesmiřitelní opozičníci“, kteří iniciovali přesun a dlouho přesvědčovali uchazečky na shromáždění v Revoluci, aby s převodem souhlasily. Přijato hladem...
Pamatuji si, jak Němcov v rozepnuté bundě, bez klobouku v mrazu, vysoký, pohledný, duchovní, stavěl demokraty, anarchisty, nacionalisty, komunisty v kolonách na náměstí Revoluce a ukazoval jim cestu do Bolotnaje... V tu chvíli jsem neměl vůči němu žádný hněv, ale spíše sympatie. Jako muž, který má na starosti vlastní pohřeb.
Pak došlo k dlouhé agónii protestů, pak – pomstě režimu za tento protest, a pak režim našel něco, co rozptýlilo masy Rusů snažících se myslet. A dění na Donbasu sledujeme už druhým rokem. A ti nejaktivnější tam jdou a zemřou...
Borise Němcova jsem viděl naposledy u soudu, kde byla obžaloba přečtena Udalcovovi a Razvozžajevovi. Sál byl plný, nikdo jiný do něj nesměl, ale vykonavatelé udělali výjimku pro Němcova, který se opozdil. Těžké dřevěné dveře se za ním pevně zavřely... A teď, o sedm měsíců později, na televizní obrazovce leželo tělo, louže krve...
Pro ty, kdo znají biografii Borise Němcova, je těžké truchlit nad jeho smrtí. Jeho vražda ale nemůže než pobouřit. Jako každá vražda. A těchto vražd je stále více a stávají se tak nějak snadno. Prásk, prásk! .. Orgány činné v trestním řízení začínají pátrat po vrahech, zavádějí plán „Zachycení“, vypracovávají různé verze...
Úřady tvrdí, že vražda Němcova je jasně provokativní, ve skutečnosti je namířena proti vládě. Možná ano. Ale na druhou stranu je známé schéma: "Žádný člověk - žádný problém." O Juriji Ščekočichinovi, Anně Politkovské, Paulu Chlebnikovovi, Viktoru Iljuchinovi můžete křičet, jak chcete, stavět hypotézy, vyvracet, snažit se za ně najít náhradu. Ale nejsou. Zmlkli, nic jiného dělat nebudou, nic nevyšetřují. To samé s Němcovem. Už není. A nebude.
Je mnoho těch, kteří se radují z jeho smrti. "Ostře". Radují se marně. Nejde o Němcova. Dochází k velkému sekání, které seká a odřezává mnoho a mnoho dalších.
Před rokem a půl jsem v jedné ze svých poznámek napsal: „Slyšel jsem dva nebo tři dny po promítání filmu „Anatomie protestu-2“, že každý, kdo se v něm objeví, bude příští rok uvězněn, Pamatuji si, že jsem tomu nevěřil. Ale uplynulo osm měsíců a vidíme, že Konstantin Lebeděv je již ve vězení, Razvozžajev, Borovikov, Udalcov byli zatčeni, Ilja Ponomarev a Gennadij Gudkov jsou na pokraji trestních případů (nebo možná již zahájili případy, což v podstatě , je rozdíl); Kasparov podle nepotvrzených zpráv emigroval, Navalnyj je aktivně souzen... "Pliv nepracuje tak energicky, jak se předpovídalo ("v příštím roce"), ale od té doby odřízl několik dalších. Někdo byl poslán do vězení, Němcov byl zbaven života.
Kroutíme hlavami, vzdycháme a čekáme na pokračování. Není nikdo, kdo by zastavil kosu.

5. listopadu 2009 se v literárním klubu „Zelená lampa“ uskutečnila beseda o díle moderního ruského prozaika. Roman Senchin.

I. Krokhová, vedoucí klubu: „Dobrý večer! Náš klub byl před mnoha lety koncipován Světlanou Vasilievnou Vorončikhinou jako místo, kde se objevují nejpozoruhodnější jevy v současná literatura- Ruské a zahraniční. A dnes podle mě stejný případ. Sešli jsme se, abychom hovořili o výjimečném, podle mého názoru, fenoménu, alespoň v literatuře posledních let, o díle mladého ruského prozaika Romana Senchina, Joltyševovi. http://magazines.russ.ru/druzhba/2009/3/se14.html
http://magazines.russ.ru/druzhba/2009/4/se28.html
Před půl rokem vyšel tento román v časopise Friendship of Peoples (2009, č. 3,4) a po přečtení jsme si téměř okamžitě uvědomili, že toto je naše téma a je to druh literatury, o které stojí za to mluvit a polemizovat o.

Román vyvolal silnou reakci jak mezi kritiky, tak mezi běžnými čtenáři, o Yoltyshevovi se na internetu mluví obzvláště emotivně. Ale bez ohledu na to, z čeho je Senchin obviněn, je těžké nepřipustit to, co je zřejmé: v ruské literatuře se objevil spisovatel, který se vážně ucházel o místo budoucího klasika; spisovatel, podle jehož děl snad naši potomci posoudí, jaké bylo Rusko na počátku 21. století.

Pozastavím se u některých faktů spisovatelova životopisu, možná ne všichni přítomní tohoto autora dobře znají. Roman Senchin je představitelem realistického směru v moderní literatuře, je jedním z vůdců generace 30-40letých spisovatelů, mezi něž patří Z. Prilepin, A. Ivanov, D. Gutsko, G. Sadulaev, M. Tarkovskij, o něco mladší S. Shargunov.

Roman Valeryevich Senchin se narodil v roce 1971 v Tuvě ve městě Kyzyl. Po škole odešel do Petrohradu, kde studoval na stavební vysoká škola, poté sloužil v Karélii v pohraničních jednotkách. Po armádě žil nějakou dobu na Krasnojarském území ve městě Minusinsk, kam se jeho rodina přestěhovala z Kyzylu po rozpadu SSSR. Vystřídal několik profesí: pracoval jako montážník v divadle, jako školník, hlídač, studoval na Kyzyl pedagogický ústav. V polovině 90. let začal publikovat nejprve v místních tiskovinách a poté v časopisech - Znamya (první publikace v č. 5, 1997, povídky "Den bez čísla"), "Říjen", "Novinka Svět". A dodnes s těmito publikacemi aktivně spolupracuje, téměř všechny jeho texty se zpočátku objevovaly v tlustých časopisech a poté vyšly jako samostatné knihy: "Athénská noc" (2000), "Minus" (2002), "Nubuk" (2003) , "Den bez čísla" (2006), "Vpřed a vzhůru na vybitých bateriích" (2008), "Rozsypaná mozaika" (2008), "Moskva stíny" (2009), "Yoltyshevs" (2009).

V roce 2001 Senchin absolvoval Literární institut, vedoucí jeho kurzu byl A. Rekemchuk. Více než deset let žije v Moskvě a pracuje jako redaktor kritického oddělení v novinách Literaturnaja Rossija. Kromě psaní je jedním z koníčků Romana Senchina, který mu zůstal od mládí, rocková hudba. Dnes je členem punkrockové kapely. Špatné znamení“, kde kromě zpěvu píše texty.

Roman Senchin je vítězem několika literárních cen, včetně: novin Literary Russia (1997), fondu časopisu Znamya (2001), Evrika (2002). V roce 2009 se román „Yoltyshevy“ dostal mezi tři nejlepší finalisty ceny Yasnaya Polyana Prize. L. Tolstoj a krátký seznam"Russian Booker" (oznámení laureáta nejnovější ocenění se uskuteční 3. prosince).

Při přípravě tohoto setkání jsme původně plánovali diskutovat pouze o románu „Yoltyshevs“, ale nakonec jsme se rozhodli vzít spisovatelovo dílo jako celek, protože. román je do jisté míry výsledkem všeho, co Senchin v posledních letech dělá a píše, je v mnoha ohledech závěrečným dílem. Titulní řeč dnešního večera jsme nazvali „Roman Senchin a hrdinové jeho knih“. Ale než předám slovo Věře Alexandrovně Kriushinové, požádám Taťánu Semjonovnu Alexandrovovou, aby nám řekla, jak se nám podařilo kontaktovat přímo spisovatele Romana Senchina.“

T. Alexandrova, chemický inženýr: „Před pár měsíci jsem na doporučení našich knihovníků vzal Yoltyševovy číst. Tento román na mě udělal silný a nejednoznačný dojem. Nepustil mě a já si uvědomil, že z této knihy nebudu osvobozen a nepochopím své pocity, dokud své myšlenky nedám na papír. Pak se objevil text „Černá ruka, nebo komu je ten dopis?“. - recenze románu "Yoltyshevy", kterou jsem zveřejnil ve svém LiveJournalu.
http://l-eriksson.livejournal.com/126715.html
http://l-eriksson.livejournal.com/126952.html#cutid1

Tuto recenzi četla manželka Romana Senchina - Elizaveta Emelyanova-Senchina, je to také osoba kreativní profese, vystudoval Literární institut, básník a kromě toho zapálený bloger. Elizabeth sleduje všechny informace o jejím manželovi spisovateli, které se objevují na internetu. Zřejmě se jí moje recenze líbila, zveřejnila ji ve svém LiveJournalu a dokonce jsme spolu korespondovali.

Při čtení Yoltyshevů jsem se přistihl, že si říkám, že mi něco brání v plném pochopení autora, a abych usnadnil pochopení textu i podstaty spisovatele Romana Senchina, rozhodl jsem se tuto rodinu lépe poznat – Podíval jsem se dovnitř a prolistoval jejich LiveJournal. Chtěl jsem pochopit - kdo je Roman Senchin, co ho v tomto životě trápí a bolí...

„Jaká strašná kniha,“ pomyslel jsem si při čtení „Yoltyševů“ a přemýšlel jsem, jaký je autor v životě: je to opravdu stejný zachmuřený pesimista a kolem sebe vidí jen to špatné? Soudě podle příspěvků v LiveJournalu tato dvojice ostře reaguje na jakýkoli projev nespravedlnosti v životě, tápají v bolestech a nemlčí, mluví o tom, za co a za co bojovat. Nežijí jednoduše a tiše a jejich reakcí není hysterie a ne hledání „temnoty“.
A mám k nim velký respekt. Ale je těžké žít neustále v poli bolesti, chci být rozptýlen. A tento pár vidí něco jiného. Našel jsem příběh od Romana Senchina s názvem „Skutečný chlap“. Je to tady. http://zavtra.ru/denlit/158/71.html
Spisovatele Romana Senchina mám moc ráda, budu ho číst dál, sledovat ho, což radím i vám.

Když jsem kontaktoval Elizavetu, byla velmi překvapená, že takové kluby existují a požádala o odkaz na naše stránky. Slíbil jsem, že jí pošlu informace o naší diskusi. Mimochodem, zeptala se mě, jestli bychom nechtěli pozvat Romana Senchina do našeho klubu? To bychom nechtěli! Elizabeth také navrhla kontaktovat Romana přes Skype, ale ani tato možnost nám bohužel nevyhovovala.

Y. Kruzhilin: "Opravdu v knihovně není internet a webová kamera?"

E. Krokhina, hlava oddělení předplatného: "Nemáme mnoho věcí, nejen webové kamery."

T. Alexandrova: „Po vyčerpání všeho možné možnosti, jsme vyzvali spisovatele Romana Senchina, aby zodpověděl dotazy členů klubu Green Lamp, což k naší radosti a dokonce i jistému překvapení - odpověděl téměř na všechny otázky. Výtisky těchto odpovědí jsou zde na stole, můžete si je přečíst. Uvedu jen některé z nich, které se přímo netýkají Yoltyshevů, protože o románu budeme mluvit i dnes. (Čte odpovědi na otázky č. 1, 3, 4, 5, 7, 23, 25. Viz celá odpověď níže) .

I. Krokhová:"No, velmi zajímavé semeno pro rozhovor ... A teď - slovo pro Veru Alexandrovnu Kriushinu."

V. Kriushina, Docent národních dějin Vjatské státní univerzity: „Na rozdíl od Taťány Semjonovny jsem bohužel neměl příležitost přímo komunikovat se spisovatelem Romanem Senchinem. Znám ho jen z jeho textů: publicistických, literárně-kritických, uměleckých. Plánoval jsem začít svůj projev z úplně jiného úhlu pohledu, ale doslova mě teď napadly myšlenky, které chci ještě vyslovit.

Toto setkání, vesměs tradiční formy, mě přivedlo k vnitřní shodě s Romanem Valeryevičem v jeho definici podstaty psaní v současném Rusku. Nebudu vypisovat články, které jsem od něj četl, ale upřímně řečeno, když jsem se seznámil s jeho publicistikou, líbila se mi skoro víc než jeho beletrie. Přibližně stejně vysoko (nejsem nijak zvlášť sofistikovaný ve filologii) odpovím na jeho literární kritiku. Roman Senchin tedy velmi zajímavě definuje podstatu psaní v moderním Rusku - to podle jeho názoru není potěšením z odvozování písmen, počítáno s cílem získat nějaký životní komfort. Je to povinnost, vedle které žije svědomí. Tyto dva pojmy, o kterých Senchin mluví, dvě morální kategorie – povinnost a svědomí – mě také velmi znepokojují.

Druhá věc, kterou bych rád řekl jako repliku. Zde jste, Tatyana Semyonovna, v osobní komunikaci zaznamenali otevřenost této rodiny (obecně je to důležité, když existuje někdo, kdo sdílí váš pohled na svět). Mnozí už asi četli rozhovor, který Zakhar Prilepin pořídil s Romanem Senchinem, takže ho nebudu citovat, i když jsem to plánoval, ale zmíním další text, kde se tito dva lidé setkávají. Senchinova recenze na Prilepinovu knihu „Terra Tartarara“ vyšla letos v jedenáctém čísle časopisu Znamya.

Senchin nazval svou recenzi - "Kniha vytvořená na koleni."
http://magazines.russ.ru/znamia/2009/11/se26.html
Obsah převyprávět nebudu, kdo chce, najde si tento text, je i na internetu. Pochopil jsem jen jednu věc: Prilepin a Senchin na sebe vypadají tak dobře! Jako autoři i jako lidé, aniž bychom oddělovali 100% politické, občanské, umělecké poloze navzájem. Šokovala mě Prilepinova věta, kterou Senchin cituje na konci svého článku, a jak jsem pochopil, označuje životní pozici obou: "Otevři mi víčka, ale nejdřív přines moje oči."

To je pravděpodobně věta, která označuje cestu k otevřenému srdci. Ve skutečnosti, aby měl člověk otevřenější srdce, musí se odvážit zvednout oční víčka a otevřít oči. Když jsem četl Yoltyševy, a bylo to v srpnu, nehodlal jsem o této knize s nikým diskutovat a nevěděl jsem nic o spisovateli Senchinovi, včetně toho, odkud byl. A teď mě najednou napadla následující myšlenka: v posledních letech je celá naše země prostě posedlá východními náboženstvími, východními meditační praktiky a oni, jak víme, implikují napůl zavřený pohled obrácený dovnitř; je to takový začarovaný kruh rozhovoru mezi člověkem a ním samotným. Senchin, který se narodil ve středu Asie, v Kyzylu, se však ve svém pohledu na svět nestal Asiatem, ale Rusem v pravém slova smyslu.

A v pokračování tématu otevřených očí a otevřeného srdce: když na začátku dvacátého století. Ivan Alexandrovič Iljin napsal svou „Cestu duchovní obnovy“, kde velmi živě popsal povahu svědomitého pocitu, který v člověku existuje. Srdcem nazval orgán, kde žije svědomí, a srdce je nádoba a podle svědomí člověk jedná, když je tento pohár naplněn až na hranici možností. A je plná životních dojmů, často smutných, pocitů hluboké nesprávnosti života, kterou Čechov podle Senchina dobře dokázal zprostředkovat. Patří mezi jeho oblíbené spisovatele.

Zdá se mi tedy, že Senchin má schopnost otevřít své srdce a naplnit pohár až na hranici možností, když člověk riskuje a mluví ve formátu, který dnes není příliš populární, ne v seriálu, ve formátu, který není populární. s dnešními třicetiletými vůbec. Prilepin, Ilyin, otevřené oči, otevřené srdce – taková nečekaná paralela mě napadla právě teď.

Senchin opakovaně přiznal, že je to člověk, který se jen zřídka zdržuje na dlouhou dobu, a přesto žije již více než 10 let v Moskvě, kterou nazývá obtížným městem. Proč přestal? Proč nezmění bod v prostoru? Na tuto otázku ve svých dílech poměrně přesně a rozhodně odpovídá. A tady se mi zdá cesta k pochopení jeho díla.

Senchin se srovnává v 90. letech se sebou v roce 2000. Naše 2000s nazývá 00s (nula), což je velmi symbolická definice, nula je prázdnota. Co se za tu dobu změnilo? V devadesátých letech, říká Senchin, jsme byli připraveni riskovat, připraveni začít život znovu, skočit z kolejí a hledat to nejlepší. A úplně jinak charakterizuje současnou situaci v Rusku. Říká, že Rusko dnes mrzne. Tato definice je mi velmi jasná a blízká. „Rusko očekává kolaps v blízké budoucnosti“ – tento pocit plně sdílí se Zakharem Prilepinem v již zmíněné recenzi na knihu „Terra Tartarara“: „...pocit bezprostředního globálního kolapsu, ten pocit není panický , ale skoro dokonce, a proto někdy, když si myslíte, strašidelné, mám to taky. Je to takový apokalyptický pocit. Toto „zamrznutí“ vnáší do svého postoje k životu a k profesi.

Je pro mě nepříjemné uvědomit si, že můj diplom říká „literární pracovník“ a moje specializace zní jako „literární kreativita,“ říká Senchin. Dnes je těžké najít místo v životě s touto specialitou, ale tak či onak jsme se dnes všichni chytili a budeme držet to, co máme, dokud nás někdo neodstrčí. Nevím, jestli to Senchin napsal o sobě nebo o nás všech, ale tak či onak to napravil. Aplikoval jsem na sebe tuto myšlenku: ačkoliv je spousta věcí, které mi v současné situaci nevyhovují, nemám odvahu riskovat, něco měnit.

A také jsem si uvědomil, že Senchin nechce vymýšlet světlo v našich životech, chce toto světlo v životě vidět. Stanoví přesnou psychologickou diagnózu našeho současného stavu. Hledáme ochranu, hledáme ji v lidech, kteří jsou za "cimbuřím". Asi není třeba vysvětlovat, koho má na mysli. Uzavřeli jsme si pro sebe jiný horizont a je velmi hořké si to uvědomit.

Senchin má samozřejmě zoufale odvážnou žurnalistiku, přiznává, že dnes můžeme kritizovat jen do určité hranice, do úrovně ministrů, výš už jít nejde. Možnost - život bez volby nebo s volbou, kterou za nás udělali jiní - to mu kategoricky nevyhovuje. Neuspokojuje ho, že hledáme východiska, cesty k řešení problémů ne v sobě, ale čekáme na tuto ochranu a pomoc od někoho jiného. Ne my, ale někdo - to je samozřejmě hořký pocit.

A taky chci říct o literárních klubech... Byl jsem rád, když jsem se s tím se Senchinem setkal v jednom z článků. Chci ho citovat: „Týden před Fórem v Lipkách jsem náhodou zašel do klubu Pirogi na Nikolské ulici. Potkal jsem tam kamaráda pracujícího v Literárním institutu, básnířku Danilu Faizov. Ve vzdálené prázdné hale uspořádal židle. "Co se bude dít? - zeptal se ho. "Poetický večer" Zachechtal jsem se a pozoroval chudáka, jak odněkud vleče a táhne těžké židle Pirogov. "Dost," řekl mu, "bude dvacet lidí, a to je podle dnešních měřítek nishtyak."
vytrhl plný sál. Lidé stáli podél zdí a tísnili se ve dveřích. Večer se jmenoval „Polyus“, zúčastnil se pro mě zcela neznámý Oleg Shatybenko, třicátník, a Anna Logvinova, dívka s růžovými tvářemi v bílém saku s knoflíky ...

... netroufám si tvrdit, že básně Logvinové jsou talentované ... že jsou gramotné z hlediska básnické tradice, zákony žánru. Ale oni, jak se říká, lpí. A já jsem s radostí, ale také tak nějak s obavami sledoval, jak sál reaguje na každou její báseň. Pramínek průhledného, ​​beztížného a zároveň tak hmatatelného, ​​až bolestivého, jako by se žíly linek vytáhly z rány, a pak - potlesk. Upřímné, dlouhé, jako v kronice polytechnické ...

Pod prostěradlem není pruhovaná
a ne v kleci, ale v květině,
čistá bavlna, stoprocentní,
spící muž, skutečný,
zajímavé, že?
je to pravda, budu sedět vedle tebe,
otevře oči
vypadá divoce, voní jako med.

Nevím, kdo toto aktivní publikum bylo. Známé básnířky nebo stejně jako já, náhodné. Po skončení večera zmizeli, nezůstali ani pít. Možná ještě nepijí - většinou, od vidění, lidem bylo sedmnáct let, už ne... Noví čtenáři bloudící literárními kluby a hledající nová, živá slova? Hádám."

Že má Roman Senchin laskavé, otevřené srdce, jsem si uvědomil, když jsem četl tento text a další texty, kde píše o svých kolezích, mladých spisovatelích.

A teď přejdu k tomu, o čem jsem původně chtěl mluvit. To je ono, já to samozřejmě nevyslovím, mám přepsaných spoustu listů a prostě nebudu mít čas říct všechno.
Rád bych vám ukázal schéma, které jsem nakreslil a které mi pomohlo připravit se na toto setkání. Dnes se v rozhovoru dotknu jen části toho, co se zde odráží. Povoláním jsem učitel dějepisu, a proto mě na díle Romana Senchina nejvíce oslovilo, jak uměleckým, publicistickým jazykem zprostředkoval smysl pro současnou historickou situaci v Rusku. Literární situaci lze samozřejmě rekonstruovat i na základě jeho textů, ale přesto jsem chtěl dnes především mluvit o Yoltyševech v kontextu ruských dějin.

Věčný spor, který mezi sebou vedou historici: co je hodné objektivní a subjektivní reflexe. Senchin ve své recenzi na knihu L. Mlechina o Hitlerovi cituje Dmitrije Pisareva, kritika druhé poloviny 19. století, kterého si dnes už téměř nikdo nepamatuje a nečte. Pisarev tedy napsal, že smyslem studia historie je mluvit o titánech, titánech neřesti a ctnosti. hlavní závěr Senchin dělá s populární historickou literaturou toto: ponořit se do osobnosti, do jejích nectností a předností, i když jsou pro potřeby davu, nikdy nenahradí úvahy o historické zkušenosti a těch historických okolnostech, které umožnily, aby se osobnost stala takovou. .

Zdá se mi, že zde je postulát, který nám dnes pomůže mluvit o Yoltyshevech. Jaké historické okolnosti umožnily těmto lidem, kteří se obecně považují za slušné lidi, se jimi stát?

Historie neexistuje mimo pojem času a prostoru (vzpomeňme na Bachtina a jím zavedenou definici chronotopu ve vztahu k literární text). Když jsem četl Senchin, snažil jsem se sám určit: jaký je prostor a čas Joltyševova textu, a tedy prostor a čas moderního Ruska? Odpověď na tuto otázku jsem našel v Senchinově příběhu „Alien“. http://magazines.russ.ru/znamia/2004/1/sen.html
Mimochodem, tento příběh je nádhernou metaforou obrazu Senchina jako muže: je to cizinec jak v provinciích, tak v Moskvě, muž, který byl odtržen od země a nikde se nestal svým. Takže v příběhu „Alien“ je jednoduchá, konkrétní, umělecká, ale zároveň historická definice prostoru moderního Ruska. Zmenšuje se, zmenšuje se.

Ti, kteří znají biografii Romana Senchina, vědí, proč opustil Kyzyl, opustil svou vlast, republiku Tyva, pro kterou se problém nepůvodního obyvatelstva stal globálním problémem. Vyjmenovává území, která dnes Rusko skutečně ztratilo. V novinách „Argumenty týdne“ z 29. října 2009 - jeden z celé série článků věnovaných pouze tomuto tématu: jak se naše Sibiř, naše Amurská oblast, náš Vladivostok, naše území Chabarovsk stávají Číňany legální, nelegální, smluvní cestou a jakékoli jiné prostředky.

Víte, před dvěma týdny jsme měli na naší univerzitě talk show, které se zúčastnil Bari Alibasov a skupina Na-Na. Zpívali píseň v čínštině a Bari Karimovich žertoval v černém a odpověděl na otázku: proč je píseň v čínštině? Odpověděl: Každý by se měl naučit náš státní jazyk!“

A. Alexandrova, student filologické fakulty Vjatské státní univerzity: "Na tomto setkání jsem nebyl, ale řekli, že studenti byli v šoku!"

V. Kriushina: „Rozumíte mi správně, nemám žádný nacionalismus a předsudky vůči stejným Číňanům. Chci říci jen jednu věc: dějiny Ruska se vyvíjely jako dějiny kolonizace rozsáhlého území zvaného Eurasie ruskými, slovanskými národy. Jedná se o stejné území, které byla nucena opustit rodina Romana Senchina. Rozvoj tohoto geografického prostoru je podstatou historického poslání ruského lidu, a dnes, když mluvíme o zmenšujícím se prostoru, o tom, že vlastně rozdáváme ty země, do kterých se zapojovala práce mnoha generací našich předků. bylo investováno, to nás v žádném případě nezdobí.

Senchin má další nádherný příběh z pohledu našeho dnešního rozhovoru, jmenuje se „In opačná strana».
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/12/senchin-pr.html

Ani jsem si hned neuvědomil, že se pro mě stane symbolem naší doby. Při čtení tohoto příběhu jsem pochopil, proč Senchin, mluvící o moderním Rusku, říká, že než dospěje k románové formě, musí se spisovatel cítit adekvátně v žánru příběhu, kde je jedna vyprávěcí linie, jeden hrdina, není rozvětvená složení. Hrdinka příběhu "V opačném směru" je podle mého názoru něco mezi Senchinovými rodiči, o kterých píše ve svých dílech (ve svých ubývajících letech skončili na vesnici a byli nuceni pěstovat zeleninu na své zahradě a prodávat zeleninu, aby přežili).) a hrdiny románu "Yoltyshevs". Hrdinka tohoto příběhu se tedy vrací z města do rodné vesnice, ale chápeme, že ji tu nečeká nic dobrého: zemřel jí syn, manžel je invalidní, upoutaný na lůžko, jako životní podpora jim nezbývá nic jiného než žebrácký důchod.

A tady jsem pochopil, proč je pro mě tento název „V opačném směru“ důležitý. Rusko, o kterém píše Roman Senchin, je zemí, kde se lineární historický čas v rozporu s historickou logikou vrátil zpět. Jak se prostor moderního Ruska zmenšuje, čas se obrátil i opačným směrem, na počátku 21. století se vracíme do Ruska 17. století, kdy se stalo asijskou zemí.

No, a samozřejmě, bez lidí není historie a tady se dostáváme k tématu „Hrdinové knih Romana Senchina“. Velmi stručně nastíním, co bych chtěl říci. Osud Romana Senchina je úzce spjat s časopisem Znamya, a když se v roce 2008 na stránkách časopisu konal kulatý stůl na téma „Má opozice v Rusku budoucnost?“ Redakce vyzvala svého pravidelného přispěvatele, aby se této diskuse zúčastnil. Nutno říci, že materiály kulatý stůl- naprosto úžasné, diskuze se zúčastnili i O. Slavnikova, D. Gutsko, G. Sadulaev a další.Takže v rámci této diskuse zazněla definice stavu našeho lidu v této historické etapě: jsme starý, unavený, líný, sofistikovaný lid. Myslím, že všechna epiteta se zde navzájem definují.

A pak – přímo Senchin – říká, že našim lidem je skutečná politika naprosto lhostejná, protože politika, která se jim nabízí – je v ní vše vypočítáno a rozhodnuto za nás: „...jsme přesvědčeni, že za cimbuřím a v několika dalších Dobře střežené moskevské budovy mají lidi, kteří vědí, co a jak dělat. Od zbytku se žádá, aby si nedělal starosti. A pokud se někdo začne bát, zejména v na veřejných místech, - jsou potrestáni ... Obecně s tímto stavem lidé souhlasí - většina má možnost si k určitým porcím odkousat i kousky společného koláče a někteří ukusují drobné kousky, jiní - obrovské jedničky.
... Obecně mi dnešní Rusko osobně velmi připomíná Německo v letech 1935-1938. Všichni jsou spokojeni, opozice byla rozdrcena, jsou-li disidenti, pevně se zakousli do jazyka a v podstatě jim není co vytknout; lidé podnikají, ekonomika je prý na vzestupu, vláda je silná, jsou výrobky, staví se domy, na ulicích krásná auta, roste sebevědomí občanů: „Země se zvedla z jeho kolen!“. Plánuje se územní růst... Víme, k čemu tato jednota lidí a moci v Německu vedla. Nikdo není imunní vůči opakování. A lidem v jeho sympatiích by se nemělo věřit ... “.

Víte, po takových slovech - husí kůže. A ještě jedna paralela mě právě teď napadla: existuje tak populární a propagovaný (zejména mezi mladými lidmi) román od Ya.Višnevského Osamělost v síti. Dojala mě jedna poznámka hlavní postavy tohoto románu. Na otázku, zda zůstal Slovanem, být Polákem, ale posledních 10 let žije v Mnichově, odpovídá: Nevím, jestli jsem přestal být Slovanem, ale vím jistě, že své slovo držím. Jsem dochvilný, nikoho nezklamu a rozhodně nejsem rebel.

Jeho odpověď jsem přenesl na Senchina, který se narodil v Asii a dnes žije v centru Ruska, sám Roman Valeryevič kdysi řekl, že jsem akyn, básník, proto zpívám, co vidím. Podle mě velmi přesná definice toho, co spisovatel Roman Senchin dělá.
Citoval jsem hrdinu z Višněvského románu, protože se mi zdá, že Senchinovi hrdinové většinou také neinklinují ke vzpouře. Proč se tohle děje? Protože, jak jsme si již řekli, prostor se zmenšuje, čas se obrátil opačným směrem a dokonce jsme ztratili svou národní povahu.

V knize Senchin the kritik jsem našel zmínku o mladé Jaroslavské spisovatelce Marině Koshkinové. Velmi chválil její debutový text, se kterým se setkal na jednom z Fór mladých spisovatelů v Lipkách. Příběh se jmenuje „Chiméra“.
http://magazines.russ.ru/continent/2005/125/ko5.html
Nečetl jsem to, ale Senchinovu myšlenku, kterou zachytil v textu velmi mladého autora, bych vám rád zprostředkoval: nejodvážnější, nejtalentovanější, nejmimořádnější, schopný hrdinství, grandiózní, nečekaný výkony v naší historii zanikly ze století na století a jiné zůstaly.

Poté jsem si pro sebe napsal: hrdiny Senchin jsou zjevně ti ostatní, kteří zůstali poté, co zemřeli ti nejtalentovanější a neobyčejnější. Bylo pro mě zajímavé číst tuto myšlenku také proto, že se v ní odráží to, co jsem nejednou slyšel od své matky. Všechny potíže Ruska vysvětluje tím, že jsme k němu nikdy neměli uctivý postoj lidský život, lidé umírali po milionech a umírali ti nejlepší a ostatní zůstali.

Senchin definuje věk svých hrdinů na 25-35 let (zdá se mi, že je zde mnohem více možností), toto je „ bezcenní lidé“, jehož život je bez událostí; jsou neschopní akce a mohou chovat jen naději.

Ten malý příběh se mi moc líbil nebo spíš velký příběh, která se nazývá „Region činnosti“.
http://magazines.russ.ru/continent/2005/125/se15.html
Jeho hrdinka, Valentina Petrovna Ryndina, je obchodní žena, která je zástupkyní hlavního ředitele partnerství Obgaz LLC pro styk s veřejností. Je to energická, výkonná osoba, která ví, jak řešit problémy, které jí přijdou do cesty. A poslední řádek tohoto příběhu je pozoruhodný: "Zítra byl další těžký den plný důležitých věcí." Tento příběh vřele doporučuji těm, kteří ho nečetli.

A nyní máme dvě možnosti pro život v moderním Rusku, dva typy Senchinových hrdinů. První jsou lidé, které Senchin po Puškinovi nazývá bezvýznamnými, jejich život je bez událostí. A druzí jsou ti velmi efektivní, energičtí manažeři, ti dnes mají jedinou funkci – hlídat zájmy toho Ruska, které se stalo jednou velkou ropnou a plynárenskou korporací. Senchin také hovořil o této podnikové struktuře země v rozhovoru s Prilepinem, po jeho přečtení jsem se rozhodl přejít k příběhu „Region of Activity“, zajímalo mě, jak se autorovi podařilo tuto myšlenku předat pomocí umělecké prostředky. Senchin píše o blahobytu, který se dnes netýká ani samostatného regionu, ale jednotlivých osad, a mimo tento blahobyt je další Rusko.

Další esej od Senchina mě naprosto šokovala, jmenuje se "Valerka".
http://magazines.russ.ru/sib/2009/8/se12.html
Neuvěřitelný text! Vypráví, jak energický, silný, silný, houževnatý muž, který chce něco ve svém životě změnit, přichází do sibiřské vesnice nedaleko Minusinska a snaží se podnikat, přičemž si jako pole působnosti vybral chov zvířat. V důsledku toho to nemůže vydržet, zhroutí se a změní se v opilce. Takže v tomto příběhu je úplně hrozná epizoda o tom, proč Valery nakonec ztratil zájem o své podnikání. Budu citovat, protože to zní děsivě: „Když šel otec vyjednávat, stál jsem u vchodu do jedné ze stodol. Byla dlouhá, tmavá a pronikavě voněla čerstvým hnojem, močí, něčím jiným, co voní, jako když se zabíjí prase (neviděl jsem, jak se porážejí krávy) - jakoby teplé vnitřnosti. A z této páchnoucí polotmy se vyřítil chraplavý, vyděšeně vyzývavý řev. Zdálo se, že krávy umírají. Objevil se jeden z dobytčáků, špinavý, unavený, v botách pokrytých hnědým blátem. Zeptal jsem se: "Proč tolik řvou?" Máte chuť? „Ano, lýtka,“ zamračil se muž, otřel si dva prsty zevnitř vycpané bundy a začal z krabičky vytahovat cigaretu. "Dva týdny jeden po druhém." Uši mi prasknou... A o dva dny později jsem se od Valerky dozvěděl, že téměř všechna novorozená telátka jsou vyvedena na ulici a zmražena. Pamatuji si, že jsme se potkali u studny a zeptal jsem se, jak se tam má potomek. odpověděla mi Valerka. "Nechtějí makat, pít vodu," vysvětlil žalostně. - Žádný přínos - tele přežilo, ne. Takže zamrznou... Pracoval bych sám, odešel bych, a tak... - A on si uvědomil: - Jen ty nikomu nic neděláš, tohle... Dobře? A pak pro mě, rozumíte ... “.
Zdá se mi, že to jsme ty a já, s naší krutostí vůči všemu, co nás obklopuje.

A poslední věc, kterou bych rád řekl. Velmi se mi líbila definice, kterou uvedl L. Yuzefovich na jednom z Fór mladých spisovatelů v Lipkách, uvádí ji Roman Senchin v jednom ze svých článků. Tak zní definice nového žánru, který se dnes v literatuře rodí – „lidského dokumentu“. Zdá se mi, že v této žánrové charakteristice definuje svou tvorbu i Senchin. Podívejte, Karamzin, Ključevskij, Solovjov nikdy nepřenesli prezentaci běhu dějin do svého současného života, zastavili se v 17.–18. století. A Senchin, jak se mi zdálo, si dává za úkol opravit kroniku naší doby prostřednictvím těchto velmi „lidských dokumentů“. Nazval bych ho – analogicky s Karamzinem, kterého Puškin definoval jako „posledního kronikáře“ – obrozeným kronikářem moderního Ruska. I když čtení této kroniky je samozřejmě velmi děsivé. Vesnice, o které píše Senchin, už není tou vesnicí, která byla v 19. století svým komunálním způsobem života. V moderní vesnice není ostuda krást někoho tak chudého, jako jste vy, v této vesnici není ostuda podvést někoho tak nešťastného, ​​jako jste vy (jsou to příběhy „Mimozemšťan“, „V protisměru“ a esej „Valerka“).

A přesto jsme dnes, před naším setkáním, mluvili s Irinou Nikolajevnou a přistihl jsem se, jak přemýšlím o této myšlence o naději. Vzpomněl jsem si na starověký starověký mýtus o Pandořině skříňce. Krásná žena byl stvořen bohy a poslán na zem člověku jako pomsta za to, že se sám odvážil postavit na zemi vlastníma nohama a sám se rozhodnout. Když zvědavá Pandora rakev otevřela, vypukly z ní nemoci, neštěstí, neštěstí a smrt a vydala se na procházku do země. Pokud mě paměť neklame, tento mýtus se k nám dostal ve dvou verzích: v převyprávění Homéra a Hésioda. Tyto verze se liší v jedné malé nuanci: čtení motivu naděje – je to dobro nebo zlo? Kdyby přišla do světa lidí spolu s nemocí a utrpením, ale nešla s nimi chodit po světě, ale zůstala v zabouchnuté krabici.

Jeden filozof 20. století G. Gadamer má článek věnovaný mýtu o Prométheovi. A Gadamer v kontextu tohoto mýtu vyvolává otázku: co je naděje v lidském životě? Absolutní logika mýtu nám říká, že naděje je zlá, pokud byla v krabici, kde byly nemoci a smrt. Pro člověka, který pracuje na zemi, je naděje dobrá, ale pro někoho, kdo chce stát na zemi na vlastních nohou, sám se rozhodnout a vláčet se za vlasy, jako to dělal baron Munchausen, aniž by čekal na pomoc od kdokoli jiný, naděje je zlá. To jsou poněkud chaotické myšlenky, které mě napadly, když jsem četl Romana Senchina.
(potlesk)

I. Krokhová: „Děkuji Věro Alexandrovno, rád bych potvrdil to, co bylo řečeno ve vašem projevu, abych uvedl několik citátů:

Sergej Beljakov, kritik: „Yoltyshevs“ je zdaleka nejpřesvědčivější argument ve prospěch realismu. To je největší úspěch Nových realistů. Senchinův realismus však není nový. Senchin je synem sovětského (ale ne socialistického) realismu a prasynovcem ruského realismu 19. století. Život devadesátých a nultých let bude jednou studován podle Senchina, jako studujeme 19. století podle Turgeněva a Čechova.

A jedna z nejnovějších recenzí románu "Yoltyshevy".
Lev Pirogov, kritik: „Rodina Yoltyshev je metaforou národního úpadku... Důvodem tohoto úpadku je nedostatek vůle žít. Není vůle žít, protože ji nahradila touha po blahu a kvůli blahu nemůžete dělat to, co byste dělali pro život samotný. Výsledkem je, že touha „žít dobře“ nestačí ani jen žít.
A kdo je podle obecného intuitivního přesvědčení schopen zvrátit vývoj? "Man of War", voják. ... V měřítku národní metafory, kterou je Senchinova kniha, nás to přivádí ke známé myšlence Dostojevského, že válka je nezbytná pro mravní zdraví národa.
... Na Shukshinovu otázku "Co se to s námi děje?", ... Roman Senchin dává mimořádně jasnou odpověď: nemáme důvod žít. Neměli bychom žít, protože jsme se nepostavili „proti čertům“, ale za ně.
Proč je tato odpověď pro naši dnešní literaturu tak důležitá? Protože se přes něj příliš rozšířila útulná, ukolébavá intonace: říká se, ať je všechno kolem špatné – potřebujete „pokud je léto, oloupejte bobule a udělejte džem; pokud je zima, pijte čaj s tímto džemem." Na gangrénu džem nepomáhá. Všichni vaří, kam se podíváte – a stejně je kolem všechno špatně. Paradox.
Je zřejmé, že pohádky se učily ne nadarmo: ať zaléváte mrtvolu živou vodou, nebude to mít žádný smysl. Nejprve potřebujete mrtvou vodu. Takže možná stačí být jako Yoltyshevs, kteří „do poslední naděje v něco“? Často, abyste mohli jednat, musíte pochopit, že neexistuje žádná naděje.“

V. Kriushina: „Chci dodat ještě jednu důležitou věc, kterou jsem neřekl. Problém je samozřejmě především v nás samotných. Senchin má tento nápad. Od přírody je pro člověka těžké přiznat, že tak, jak žije, není perfektní možnost. Konfucius má úžasný výraz, zní asi takto: „Pokud člověk udělá chybu ráno, večer to nikdy nepřizná. Zjevně to není jen náš, je to univerzální problém.“

A. Baiborodov, nezaměstnaný: "Nechápu, proč může být naděje zlá?"

Y. Kruzhilin, důchodce: "Můžeš doufat v to nejlepší, třeba Pána Boha, a sám nic nedělej, v tomto smyslu je naděje zlá."

A. Vasilevskij, učitel fyziky, profesor Vjatské státní univerzity: „Víte, když se projdete naším městem, zejména v jeho historické části, potkáte obrovské množství elitních domů. A v těchto domech žijí právě tito ryndinové - lidé z korporace. Zajímalo by mě, jestli sdílejí váš pohled na moderní Rusko?

V. Kriushina: „Hrdinka „Region of Activity“ Valentina Petrovna Ryndina jednou otevřela slovník a přečetla si, co znamená její příjmení - onemocněla, pila corvalol. "Strážný", ten, kdo jako (promiň) pes hlídá zájmy svého pána. Je tam i úžasná drobnost, detail: ředitel společnosti má v kanceláři na stěně portrét prezidenta a v kanceláři Valentiny Petrovny, která jeden na jednoho opakuje šéfovu kancelář, je portrét šéfa. Promiňte, ale tomu se říká „vlak“, když je v hierarchii vše odshora dolů!

Y. Řezník, knihovník: "Svisle!"

V. Kriushina: „Samozřejmě, že dnes naše země není společenstvím (které v naší historii vždy bylo a určovalo povahu většiny lidí), ale souborem uzavřených korporací. A ti, kteří žijí v těchto luxusních domech, nemohou a neměli by sdílet tento úhel pohledu, protože jsme zjevně v různých korporacích.

T. Alexandrova, chemická inženýrka: „Taková vlna naštvaných, naštvaných, velmi drsných recenzí Senchinových děl na internetu, včetně osobních! Znamená to, že svými texty někomu ublížil, někomu jsou nepříjemné jeho myšlenky o moderním Rusku.

Y. Reznik, knihovník katedry literatury na cizí jazyky Gerzenki: Mohu přidat pár poznámek k naší diskusi? Samozřejmě nezastupuji Romana Senchina na setkání s Putinem, vedle řekněme okouzlující spisovatelky T. Ustinové.

A také chci říci, že na mě v poslední době nejvíce zapůsobily dvě věci: Podrabinkův Dopis sovětským veteránům a Senchinův román Yoltyševové. Rád bych obrátil náš rozhovor tímto směrem: proč obviňujeme Yoltyševy z toho, co se dnes děje? Lidé přece nemohou dělat všechno, jsou v takových podmínkách umístěni. A kdo vytvořil tyto podmínky? Podívejte se, co se stalo na ruském venkově ve 20. století, rolníci byli vyhnáni z vesnic, zničeni jako třída těch, kteří byli schopni žít a pracovat samostatně na půdě. Yoltyshevs jsou již výsledkem, jejich teta si ještě zachovala nějaké dovednosti vesnického života, ale oni prostě nejsou takového života z principu schopni. Yoltyševové nezakořenili ani ve městě a na venkově se stali cizinci. Četl jsem od D. Bykova a on cituje N. Mandelstama: "Musíte se ptát ne těch, kteří se zlomili, ale těch, kteří se zlomili." A F. Iskander má stejnou myšlenku: „kdo se nezlomil, byl těžce zlomen.“ Chci říci, že je nemožné sejmout vinu ze strany státu. Ostatně, vezměme si například totéž Německo, po tom všem, co udělali ve 20. století, činili pokání jak před svým lidem, tak před národy jiných zemí. A v mauzoleu nám stále leží Vladimír Iljič. Koneckonců, je to všechno propojené: katastrofa, která se stala naší zemi ve 20. století, a to, co máme nyní jako výsledek.

Jsou národy, ve kterých existuje silný paternalistický princip, a my patříme mezi ně. Je to špatné? V Rusku to tak bylo vždy, navíc úřady samy tento model vztahů mezi svými lidmi pěstovaly. Nyní jsou lidé opuštěni, úřady myslí jen na ty, kteří jsou členy ropné a plynárenské korporace, a nekapitálové Rusko umírá a zdá se, že již zemřelo úplně. Ale i blaho členů korporace je často jen viditelné, jako je tomu u Senchina v „Region of Operation“: v rodině hlavního hrdiny je všechno špatně, rodinné vazby se hroutí. Vnější pohoda nic neznamená.

V. Kriushina: „Dřív jsem si myslel, že neexistuje abstraktní pojem „stát“, ale existuje pojem – osoba. Koneckonců, moc, kterou máme, se skládá z lidí, z nichž značná část teprve včera opustila stejnou provincii. Připomeňme alespoň Jelcina, je ze stejné vesnice, jen ne Sibiřský, ale Uralský. Vyrostl v tomto prostředí, v této zemi a co s touto zemí ve výsledku udělal? Naši lidé nikdy nežili bohatě a díky ropě a plynu jsme se nechali zlákat bohatstvím a čas ukazuje, že toto pokušení nemůžeme snést. Zdá se, že Dostojevskij v "Chudých lidech" má tuto myšlenku: "chudí lidé jsou rozmarní až k hanbě." Tato fráze tedy naprosto vysvětluje naši závislost na ropě a plynu a morální problémy, které vznikají v člověku, který, jak říká ruské přísloví, jde od hadrů k bohatství. Tím, že předtím nic neměl, chce okamžitě získat všechno.

Y. Řezník: "Ale ukázalo se, že se všichni zapojili do tohoto bohatství a byli tím pokoušeni?"

I. Krokhová: "Jakýsi druh primitivního blahobytu se dotkl mnohých."

V. Kriushina: „Mnoho studentů dnes přijíždí na univerzitu v zahraničních autech. Je jasné, že v životě si ještě nic nevydělali, bohatství jim bylo dáno za nic. A bohatství, získané jako dar, kazí duši. Proto zjevně hledáme příčinu našich potíží ne v sobě, ale v abstraktním stavu.

Y. Řezník: „Člověk je postaven do takových historických podmínek! On nic neumí!"

V. Kriushina: "Každý má šanci odolat."

Y. Řezník: Nemáme na výběr! Dnes nemůžeme ani svobodně volit!“

V. Kriushina: „Grigory Gorin ve hře „Ten stejný Munchausen“ má takovou frázi: „A Galileo se vzdal“, na což hrdina odpovídá: „Proto jsem měl vždy rád Giordana Bruna.“ Takže vždy je na výběr.

T. Alexandrova: „Ve stejném Yoltyshevu má každý člen rodiny z čeho platit. Každý porušil alespoň jedno z přikázání, každý šel proti svému svědomí, nejsou mezi nimi čistí lidé, které lze považovat za marné utrpení. Například doufají mladší syn jako jasné slunce, které se vrátí z vězení a všechny je zachrání, ale člověk, který porušil zákon, nemůže být světlem a nadějí a jeho peníze nemohou nikoho zachránit, protože nechci ani pomyslet, kde je vzal. A co hlava rodiny? Co udělal s lidmi, kteří se dostali do záchytné stanice? Vždyť dobře víme, že u nás mohl být na místě jeho obětí každý! Byl již obdařen mocí, i když minimální, ale pokušení této moci nevydržel.

Y. Kruzhilin, důchodce: „Dlouho jsem mezi spisovateli nehledal guru, který by mi dal odpovědi na mé otázky. Se zájmem jsem si přečetl Yoltyševy a pak jsem si řekl: o čem tady budeme diskutovat? Podle mě je tato kniha slabá - kompilace faktů, která se dají shromáždit v novinách. Toto je typický portrét sovětské inteligence – vzdělané, podle definice A. Solženicyna. Manželka hlavního hrdiny vystudovala kulturní a vzdělávací školu, pracuje v knihovně, v životě ji nic zvlášť nezajímá. Typická ruská žena, kuřátko, řekl bych; jak se všichni oženili a bez lásky rodili děti a dokonce je ani pořádně nedokázali vychovat. V celém románu provádí pouze dvě akce: všechny blábolila, zvedla je ze sedadel a přinutila je přestěhovat se do vesnice. A druhé dějství – na konci knihy přichází navštívit svého vnuka. A tak sedím a přemýšlím, o čem mám diskutovat? No, autorčino pero je živé, no, píše zajímavě, barvitě, talent určitě má. No, to je vše!

A pak mi knihovníci říkají: přečti si od něj ještě něco. Vzal jsem si "Athénskou noc". Četl jsem to - miluji to! Hrdiny jsou mladí umělci a zdálo by se, co by mě na těchto vyvrhelích mohlo zajímat? Ale víš, četl jsem to s chutí! Pak se chopil "Minus" a byl také ohromen: děj příběhu se odehrává v dokonalé díře - ve městě Minusinsk postavy pracují v provinčním divadle. A co je zajímavé: lidé touží po umění, divadlo je plné lidí, kolem, zdá se, bestiálního života, a kromě chleba potřebují i ​​něco jiného. Nikoho z Yoltyshevů mi nebylo líto, je to jejich vlastní vina, nechte je zemřít, protože na svém životě nechtějí nic změnit. Ale v "Minus" jsou mi mladí hrdinové velmi milí, a přestože se jim život také nevyvíjí dobře, myslíte si: ne, z toho se ještě dostanou!

Moc se mi líbilo, jak Senchin popisuje přírodu, jeho krajiny jsou lakonické, umí nakreslit obrázek ve dvou třech větách. Víte, jako v divadle: nachystali kulisy a vaše fantazie už začala pracovat.

A v důsledku toho všeho jsem dospěl k závěru, ne dobrému: Senchin má talent na úrovni Limonova, ale věci, které mě na něm potěšily, byly napsány téměř před 10 lety. Pomyslel jsem si: napsal ten chlap sám? Nedej bože, samozřejmě. Doufám, že se stále mýlím. No nedej bože, když půjde do politiky.

Yu Pak, knihovník katedry literatury v cizích jazycích Gerzenka: „Jak nyní vidím, Senchin je mnohými obviňován z toho, že jeho román je úplná „temnota“, což se mi v zásadě nelíbí. Časově se to ale tak sešlo, že jsem téměř současně četl dva romány, které lze formálně považovat za "černé", a líbily se mi.

Nechci dělat žádné zjevné paralely, žádné nejsou. Jen si myslím, že silou zapůsobeného dojmu a některými dalšími body mají tyto dvě knihy něco společného.

Začátkem srpna jsem četl knihu „Bílý tygr“ od indického spisovatele Aravind Adiga, vítěze Bookerovy ceny v roce 2008. Tamní akce je samozřejmě polofantastická, ale odehrává se na pozadí života moderní indické společnosti... Upřímně řečeno, nebýt doporučení člověka, jehož názor respektuji, nepřečetla bych více než 30 stran - beznadějná chudoba, beznaděj, ponížení a hlavně bych nepřečetla Je pochopitelné, proč to vše autor popisuje. stěžovat si? Předvádění se? Chcete ohromit evropského čtenáře obrázky chudoby a nespravedlnosti? Myslel jsem, že je to jen pro naše spisovatele. Dokonce i myšlenka probleskla: pravděpodobně za takové nesmysly napsané na místním materiálu dostanou spisovatelé Booker. Při dalším čtení jsem si ale uvědomil, že jako všechny dobré knihy ani tato kniha není o společenském systému, ale o člověku, jeho vnitřní problémy o hledání...

A pak tu byli Joltyševové a také na první pohled stesk, nespokojenost se životem, beznaděj, naše těžká ruská realita. Ale v podstatě i přes zjevnou sociální orientaci je kniha o tom samém - o člověku, o prázdnotě uvnitř, o osamělosti i obklopené blízkými, o hledání, o absenci, řekněme okoukaného, ​​"jádra" . Alespoň pro mě je.

Četli jsme Yoltyševy celým oddělením. Na románu se mi hned líbilo, že autor se svým názorem a postojem k postavám "nevystrkuje", nesoudí je. Líbil se mi jazyk - je jednoduchý, nestrhává na sebe pozornost. Možná nebudete křičet - jaký vynikající styl! Ale hned od prvních řádků chci zvolat něco jiného - „Já vím, já vím! Jak pravdivé!" Tento pocit je vzácná věc, za kterou jsem autorovi vděčný. Toto vnímání je samozřejmě částečně spojeno s událostmi mého života. Po přečtení se na katedře rozproudila spontánní a velmi vzrušená diskuse o této knize. To je mimochodem také ukazatel - zahákla všechny, protože se tam vznáší téma rodiny, státu, genderových vztahů, generací ...

Roman Senchin byl pro mě zjevením. Píše kriticky o zemi a lidech, ale mě to nedráždí a nezpůsobuje odmítnutí - pokud je to upřímné, s láskou. Není tam pocit, že člověk píše na objednávku, s okem na někoho jiného. Myslím, že je velmi důležité být upřímný ke čtenáři a především k sobě; a doufat v to nejlepší.

Roman Senchin - dobrý spisovatel, S dobrý jazyk, makings, opravdu chci číst jeho žurnalistiku... Jeho knihy mají místo na čtenářské poličce. Mají se od čeho odrážet. Pokud tomu dobře rozumím, mnozí spisovatele obviňují, že nemá pozitivní, notoricky známé „světlo na konci tunelu“. Pravděpodobně ano. Něco mi blízkého (jinak by se mi jeho knihy nelíbily), ale ne úplně. Můžeme říci, že toto je realismus, ale z nějakého důvodu tento realismus popisuje pouze část našeho života, a ne život v jeho celistvosti. Opět jde o rys vnímání světa. Takže to tak cítí. Mnohem horší by bylo, kdyby spisovatel psal, ne způsobem, který je pro něj charakteristický. Ale... Jsou spisovatelé s jiným přístupem, pohledem. Také upřímný, také čestný; to, o čem píšou, je také pravda, ale v této pravdě je místo pro naději, věří v člověka. A jejich knihy jsou mi bližší, čerpám z nich sílu. Toto jsou mé osobní pocity.

Tady je další, zajímavý bod. K překvapení kolegů jsem až do samého konce románu doufal, že se s Yoltyshevovými vše změní k lepšímu, že najdou podporu, nějak vyplavou. Můžete mě nazývat idealistou, ale já si myslím, že jsem realista. Myslím, že se to stává ... A možná by to mohl sdělit nějaký autor, no, třeba I. Šmelev, nebo směle řeknu - Makanin ... A ten konec, který byl, dělá z románu spíše náčrt života . Zdá se mi, že je to z velké části životní zkušenost. Snad se v budoucnu dočkáme trochu jiné prózy vycházející zpod pera Romana Senchina.

A. Aristov, novinář: „Román Yoltyshevy je recept na to, jak nežít, čím byste se v žádném případě neměli stát. Hrdinů mi není líto, takové lidi nechápu, potkávat je v životě i v literatuře: co jim chybí? Mají přece minimální podmínky pro život a změnu svého života k lepšímu. Proč pijí vodku? Zdá se, že my Rusové jsme naprogramováni k sebezničení: děláme vše, abychom zemřeli a uvolnili místo těm, kteří chtějí žít a pracovat na této zemi. Hodně cestuji po regionu a vidím, že jsou různé vesnice: jsou vesnice jako ty poblíž Senchin, ale jsou i takové, kde si lidé budují svůj vlastní život a na nikoho nespoléhají. Je pravda, že to druhé - mnohem méně. Nedávno jsem byl v Chistopolye - místní podnikatel vzal a vrátil život do vesnice a poskytl svým spoluobčanům práci pro začátek. To jsou lidé, kteří možná zachrání Rusko."

T. Maškovceva, knihovnice předplatitelského oddělení Gertsenka: „Po přečtení románu jsem požádala svého 14letého syna, aby si jej přečetl. Překvapivě jsem to dočetl až do konce. Ale hned první (emotivní) komentář mě nejprve zmátl: „Proč jsi mě nechal číst o tomhle maniakovi?!“. O pět minut později mi to došlo: četl jsem o umírající vesnici, zdegenerované provincii, o boji lidí o základní přežití. Ale můj teenager, který čte převážně fantasy a nějaké akční filmy, viděl něco úplně jiného.

A jistě, soucítím se s hrdiny, nějak mě ani neděsilo, že tento hrdina nebyl jen obětí, ale vlastně on sám byl sériovým vrahem. Yoltyshev řeší všechny problémy jednoduše a zcela technicky, jak kdysi učili: pokud vidí důvod, který mu podle jeho názoru brání „vykonat úkol“, v tomto případě - žít, nebo spíše přežít - proto toto překážka musí být odstraněna bez ohledu na "Animaci" překážky. A koneckonců jako obvykle všechno! Hrdina Senchin si ani neuvědomuje, že znovu a znovu páchá zločiny. A čím dál - tím strašlivější. Ospravedlnil se už dávno, ještě v tom bývalém životě, když okrádal opilce na záchytné stanici.

Obecně v románu, když se na to podíváte, není jediná kladná postava, jsou tam jen lidé, žijí, jak nejlépe umí, tito lidé stále, zřejmě ze setrvačnosti, mají stále nějaké představy o nehmotných pojmech (dobré , zlo, čest, svědomí), jen v praxi všechny tyto pojmy spíše překážejí, nemluvě o tom, žít podle desatera. Epizoda s obnovou kostela je proto v románu velmi symbolická. Někdy v Sovětská moc, byl místní chrám upraven pro klub a možná, že kdysi byl klub „pařeništěm kultury“, dnes je to jen místo pro setkávání místní mládeže. Po další opilosti budova těžce vyhořela, a tak některé babky (samozřejmě bývalé komsomolské aktivisty) napadlo místo klubu obnovit kostel; ale ani zde to nešlo nad rámec sběru podpisů (demokracie, nejprve je třeba požádat o souhlas většiny). Klub díky tomu znovu přestavěli a vše šlo podle plánu. Ukazuje se, podle Senchina, že proces pádu zašel tak daleko, že se stal nevratným. Je to bolestivé. Děkuji spisovateli za toto "zrcadlo", za možnost podívat se na sebe zvenčí.

Yu Pak, knihovnice: „Když jsem četl román, snažil jsem se sám sobě odpovědět na otázku: proč se to děje právě nám? Přesto se mi zdá hlavní důvod ne za okolností, jakkoli těžkých, si pamatujeme mnohem těžší časy. Hlavní je, že lidem chybí mravní jádro, stírají se hranice mezi dobrem a zlem. Důvod není v okolnostech, ale v každém z nás.

T. Laletina, lékař: „Joltyševové nemají smysl pro zodpovědnost, jsou to naprosto infantilní lidé a román vůbec není o vesničanech, je to samozřejmě román o každém z nás. Tady se mluvilo o paternalismu, že se my Rusové cítíme jako děti, které nejsou schopny nést odpovědnost za své činy. Možná, že v minulosti byl takový model chování možný, ale nyní je doba jiná: je třeba se naučit žít s vlastní myslí, rozhodovat se sám a nepřesouvat ji na stát.

Vzpomeňte si na první větu románu: „Stejně jako mnoho jeho vrstevníků Nikolaj Michajlovič Yoltyshev většinu svého života věřil, že se musíte chovat jako člověk, plnit své povinnosti a za to budete postupně odměněni. Ale hlavní postava začal žít jinak, i když měl dobrou práci, byt, rodinu, chtěl víc. Porušil toto přikázání a byl potrestán.

Když jsem četla první díl románu, také mě napadlo: o čem mluvit? Tady máme muže - absolutně infantilního, neochotného nést zodpovědnost za své činy, neschopného vychovávat ani vlastní syny, oba - nic. Pak jsem si přečetl druhý díl a viděl, jak nám autor naprosto v klasické tradici ukazuje proces degradace lidská osobnost. Hrdina přichází o vše, jde proti světu lidí, proti svědomí, proti sobě, proti budoucnosti vlastních dětí. Problémem Yoltyshevů je, že nejsou schopni se na sebe podívat zvenčí, otevřít oči, jak jsme si již dnes řekli.

Přečetl jsem si také Senchinův příběh „Vpřed a vzhůru na vybitých bateriích“ a začal jsem lépe chápat, jak se rodí dílo spisovatele a jak souvisí s jeho vnějším životem. A příběh Taťány Semjonovny mi také pomohl hodně porozumět spisovateli Romanu Senchinovi. Nejprve pravděpodobně dojde k vnějšímu tlaku, v hlavě spisovatele se zrodí nápad a pak vše vychází ze srdce. Konečným výsledkem je tento, řekl bych, velmi existenciální román.“

M. Selezněva, učitel chemie na Všeruské státní zemědělské akademii: „Pro začátek chci citovat Puškina:

Jsme zbabělí, jsme zákeřní,
Nestydatý, zlý, nevděčný;
Jsme chladní eunuchové,
Pomlouvači, otroci, blázni...

odkud jsme přišli? Po přečtení Yoltyshevů jsem si položil otázku. Senchin opět pohřbívá sladký příběh o ruské laskavosti a vstřícnosti. Dlouho byla mýtem. Tento román je od samého začátku naprosto logický: zde je příčina a zde následek. Joltyševové jsou potrestáni, stejně jako budou potrestáni všichni, kdo se dnes dopouštějí nekalých činů, kteří zapomínají na bližního a myslí jen na své blaho. Čas se nejen vracel, on se zmenšuje, vzdálenost mezi příčinou a následkem, mezi hříchem a trestem se stále zmenšuje. A pro ty, kdo se dnes dopouštějí hříchu, přijde čas zúčtování mnohem dříve, než si myslíme. Ano, bohužel, ti nejlepší u nás umírali ve stalinských lágrech, ve válce. Genofond národa byl podkopán a dnes není nejlepší, ale ostatní zůstávají."

E. Kokoulin, lidskoprávní aktivista: „Řekni mi, učíš mnoho let, jsou mezi tvými studenty, mezi tvými známými, opravdu jen šmejdi? Proč tak mluvíš o našich lidech a vidíš jen to špatné?"

E. Krokhina: „Maya Alekseevna nevyslovila slovo „darebáci“! To jsou tvoje slova!"

M. Selezněva: „Určitě vám odpovím v osobní komunikaci. Před rokem jsme mluvili o Zakharu Prilepinovi, takže dokud budou aveni u moci, nenechají nás vstát. Po dlouhou dobu budou lidé protahovat bídnou existenci. Ale všechno má své meze."

A. Khalyavin, právník: „Román“ Yoltysheva o vesnici, kterou dnes nepotřebujeme. Chléb můžete pěstovat i na rotační bázi, není nutné bydlet venkov neustále. Tento způsob života už není ve společnosti žádaný, je třeba něco změnit, postavit zemědělství na výrobní základ a ne zvedávat a oživovat umírající a neperspektivní vesnice.“

Y. Kruzhilin, důchodce: „Mluvíme tady o smrti ruské vesnice, ale vždyť ani před sto lety nebylo všechno v pořádku. A byli tam takoví bezcenní lidé jako Joltyševové, Puškin, Gorkij, Čechov. Úkolem spisovatele je ukázat takového hrdinu, odrážet život, a ne všechno je tak děsivé a beznadějné. Je tu jiný život, jiní hrdinové, kteří se vyrovnávají se životními těžkostmi a nevzdávají se, ale plácají se až do konce jako žáby v mléce. Zdá se mi, že apokalyptické nálady jsou zde zbytečné.“

I. Krokhová: "Byl jsi v moderní vesnici?"

Y. Kruzhilin: „A o co jde? Protože vás vesnice nemůže uživit - jděte do města, přidejte se do korporace! Ano, důchodci nemají na výběr, budou muset žít na venkově, odžili si svůj život. Co o nich říct? Musíme myslet na mládež – vždyť mají na výběr, mají šanci! Pokud chcete ve svém životě opravdu něčeho dosáhnout – jednejte, riskujte, tvrdě pracujte. Případ je skvělá věc, protože vše se s Yoltyshevovými stalo z velké části náhodou. Pokud se během zadržení na záchytné stanici nikdo nezranil, mohl tam hrdina bezpečně pokračovat v práci a dokonce se vyšvihnout do nějaké hodnosti. Ne, takové postavy mě nezajímají.

A. Baiborodov:"Proč spisovatel Senchin schvaluje všechnu tu krutost a špínu, když je zobrazuje?"

T. Alexandrova:"Zobrazení a schválení jsou dvě různé věci!"

Někteří z přítomných: "Jelikož takto zobrazuje realitu, znamená to, že je mu blízká!"

Yu Pak: "Zobrazuje, co vidí a uvádí fakta, a nevynáší soudy!"

I. Krokhová: „Senchin nikoho nesoudí, popisuje náš život, ukazuje pravdu života, ale v žádném případě nekritizuje. Čtenář si musí udělat závěr sám.

Y. Řezník: "On svědčí!"

T. Maškovceva, knihovník: „Obecně je první dojem: je možné, že dnes někdo píše „kriticky skutečné“?! Zdálo se, že žádný z tzv současných spisovatelů. A najednou – takový text! Teď čtu Tolstého (Leo Nikolajevič) a s jistým strachem to chápu: uplynulo 100 let, ale v Rusku se nic nezměnilo. Snad jen kulisy a i tak ne všude. Všechno klasický XIX století je dnes velmi relevantní! A pocit deja vu nikdy neopustí. V hlavě se mi objevují analogie. Zprvu se beznaděj popisovala v literatuře, stejná literatura popisovala i cestu (Gorkého „Matka“). Absces praskl v roce 1917 a dnes se zdá, že zažíváme podobnou situaci. Tak si také kladu otázku: co dál? S trochou strachu.

Literatura nám na tyto otázky odpovědět nemůže, pouze ukazuje, co je, a my sami vyvozujeme závěry. Podívejte se, v "Yoltyshevs" je epizoda se sloupem, kdy v souvislosti se zákonem zakazujícím používání sloupů na zavlažování, mytí aut atd. vesničané, pro které je tento sloup téměř jediným zdrojem vody , nyní jej nelze použít v "průmyslových potřebách". A co to znamená pro mnohé jistou smrt (v Rusku klima
zdaleka ne jako v Indii, banány nepadají z větví; na nezalévané zahradě, ze které se tam živí skoro každý, opravdu nic nevyroste a jak pak přežít zimu?!) - to je jedno, hlavní je dodržovat zákony, vždyť stavíme "právní stát"! A obecně, problém není globální, říká se, existuje Obecní úřad, samospráva! Zbývá tedy, abychom nějak jednoduše nezemřeli hlady, - krást, zapojit se do podvodů, loupit a v případě potřeby zabíjet, obecně nějak točit.

Samozřejmě, že zákony přijaté v bílých domech a za rudými kremelskými zdmi jsou velmi pravdivé, správné a užitečné, ale když se tyto zákony musí uplatňovat mimo bílé domy a červené zdi s cimbuřím, pak z nějakého důvodu vede genocida. To znamená, že Roman Senchin jasně ukazuje, jak dnes existují dvě různá Ruska a jak jedno v podstatě zabíjí druhé.

A to nejsmutnější: všichni (!) hrdinové knihy vnímají takový život jako normu, každý se plácá sám a počítá s pomocí jen pro sebe nebo členy své rodiny. Ale protože džungle (v našem případě tajga). Pamatujete na „Smutného detektiva“ od V. Astafieva? Pak přišla předpověď, varování: hele lidi, co se stane, když takhle budete žít dál. A nyní, po nějaké (velmi krátké!) době, máme výsledek – zemi, ve které Yoltyshevové nejsou výjimkou, ale spíše pravidlem. Zdá se, že jedinou cestou ven je klub. Ale tento lid již není schopen klubu, tato populace je schopna pouze sebezničení. A to je opravdu těžké přijmout. „Yoltyshevs“ není ani diagnóza, je to věta. SENTENCE zemi a jejím bývalým lidem.

I. Krokhová: "Věro Aleksandrovno, chceš ještě něco říct?"

V. Kriushina: „Záměrně jsem se snažil téměř nezasahovat do diskuse, ale každý chce odpovědět pár slovy, doslova. Mluvil o tom Andrey Aristov různé vesnice. V eseji "Valerka" je scéna se studnou: abyste z ní v zimě získali vodu, musíte nejprve prolomit ledy - což nebylo snadné. A na vesnici byl takový zvyk - počkat, kdo to dřív nevydrží a půjde dlát led. To ale Valerka nevěděla: "...nevšiml si nebo nechtěl povšimnout těchto sousedských úskoků, ...objevil se v osm ráno u studny, vzal páčidlo." Senchin píše, že při pohledu na něj to nevydržel, styděl se nechat Valeryho v práci samotného a „...buď otec, pak jsem mu šel pomoct, i když někdy jsme měli v tu chvíli vody dost. " Tohle je o nás a o různých vesnicích: někteří sedí a čekají, až jim někdo „prolomí ledy“, zatímco jiní vezmou páčidlo a jdou pomoci.

Jurij Sergejevič hovořil pouze o dvou činech manželky hlavního hrdiny ao odpovědnosti ženy za svou rodinu, o její roli při zachování této rodiny. Pamatujete si příběh o Adamově pádu? Bůh se ptá: "Adame, kde jsi?" To neznamená, že ho Bůh hledá, tato otázka adresovaná Adamovi znamená - "S kým jsi?". A Adam řekl: "Žena, kterou jsi mi dal, ta mi dala ze stromu a já jsem jedl." Obvinil Boha a ponížil svou ženu! Toto je volba. Hřích nespočívá v tom, že ochutnali zakázané ovoce, ale v tom, že je spáchána první zrada, byl učiněn první krok na cestě ke smrti rodiny, malého kostela. Pokud se vrátíme k Yoltyshevům, pak tam, kde rodina zahyne poslední slovo zůstává se ženou, může ještě všechny zachránit. Ale v tomto případě se tak nestalo.
Andrey Khalyavin hovořil o metodě práce na směny, na které není nic zvláštního. To je pragmatika doby... Jednou jsem svým studentům vyprávěl, co se v našem městě postavilo do roku 1974, kdy jsme slavili 600. výročí založení Vjatky. Byli ohromeni a nemohli tomu uvěřit! A co máme v poslední době nového? Nevadí! Naše město se stalo pevným Zábavní centrum, přišli jsme téměř o celý výrobní komplex, který jsme měli. Ale člověk bere sílu ne z kasin a peněz, člověk čerpá sílu z půdy, na které pracuje. Dochází k nejstrašnějšímu odcizení, o kterém psal Marx v 19. století. A ze země a od osoby, která s vámi sdílí toto dílo.

A více o lidech. Valentina Petrovna z "Region of Activity" uvažuje o tom, co odlišní lidéžít v hlavním městě a v provinciích. V hlavním městě jsou naprogramované stroje, se kterými nejsou žádné problémy, snadno se s nimi pracuje a v provinciích žijí lidé, kteří ale berou tolik duševní síly a energie! Co chceme? Abychom se všichni proměnili v bezduché, naprogramované, dobře namazané automaty, nebo stále chceme zůstat lidmi, navzdory emocionálním nákladům, které to přináší? Není to problém vesnice, je to spíše globální problém.“

A. Pavlov, advokát: „Zdá se mi, že lidé z vesnice utíkali nejen proto, že jsou tam těžké podmínky pro život. To je normální lidský pocit- touha změnit místo. Valentina Viktorovna z "Yoltyshevs" najednou opustila vesnici, protože ji, mladé děvče, to táhlo tam, kde jiní lidé, jiný život. Další věc je, že se do tohoto nového života nemohla vejít. Celá rodina Yoltyshev je rodinou vyvrženců.
A přesto se mi zdálo, že próza Romana Senchina má blízko k tomu, co dělá Zakhar Prilepin, jen Senchinovi chybí vojenské téma. Světlo není vidět ani v jednom, ani v druhém. A proč? Sami autoři neznají odpověď na otázku „Co dělat?“. Ano, v 90. letech byli lidé připraveni na změnu, ale dnes už je pozdě riskovat. Dnes každý hledá něco hotového, snaží se něco získat zadarmo, i když nekalými prostředky. Pravidla hry určujeme a neurčujeme my.

Moc se mi líbilo, co řekla Věra Aleksandrová o Pandořině skříňce; nikdy jsem si nemyslel, že naděje může být zlá. Ano, možná je to zlo, ale je to inertní zlo, a když se napnete, můžete ho porazit.

N. Bogatyreva, učitel filologické fakulty Vjatské státní univerzity: „Právě jsem četl sbírku literární kritika Rozsypaná mozaika Romana Senchina. Autor hluboce přistupuje k rozboru současné literární situace, souhlasím s ním ve výběru jmen, která si k rozboru bere. Budoucnost literatury, říká Senchin, je v nové podobě. Vyznání, dokumentární realismus je dobrý, ale jeden „lidský dokument“ nestačí. A zdá se mi, že Yoltyshevs je jeho vlastním pokusem reagovat na potřebu takového románového plátna. Senchin se nejvíce zabývá tím, jak člověk dnes vypadá. Je to člověk, který ztratil jádro života, zcela se poddává vnitřnímu urážlivému, žárlivému pocitu; zdá se mu, že za něj mohou všichni, každý mu něco nedal.
Senchin má krátký příběh, kde se hlavní hrdina připravuje na oslavu svých 40. narozenin. Tento příběh má úžasný konec: hrdina za cenu neuvěřitelného úsilí zorganizoval večer, shromáždil všechny své přátele, aby si promluvili, a v důsledku toho je začne obviňovat z toho, jak jsou špatní, jak to používají atd. . Senchin kreslí ponurý obrázek: potíže moderní mužže není schopen otevřené komunikace. Je to člověk se zraněnou pýchou, člověk, který neví, jak být víc než jeho sobecký sebeobdiv.
A samozřejmě Roman Senchin je věrný tradicím ruských klasiků. Například mě překvapilo, když jsem se dozvěděl, že miluje a znovu čte Leonida Andreeva! V tomto s ním naprosto souhlasím. Poprvé od mladého muže slyším, že Andreeva lze nejen číst, ale také znovu číst! Bravo! Zdá se mi, že Andreev není náhodou tak blízko Senchinovi; to je spisovatel, který také toužil po člověku v člověku, zděsil se, že se člověk ve snaze přežít někdy promění v biologického sobce.
Senchin podle mého názoru tíhne k moderní tragédii, abych ji označil, našel umělecké prostředky pro jeho výraz. Možná se skutečně rodí autor, který se stane svědkem naší doby.“

G. Makarova, knihovník předplatitelského oddělení: „Joltyševovy jsem nečetl celé, podíval se na začátek a konec románu, prolistoval a pak odložil. Z nějakého důvodu se mi nechtělo utrácet mentální síla k tomuto dost těžkému textu. Pochyboval jsem, zda do této diskuse přijít nebo ne. A jsem rád, že jsem dnes tady. Jsem vděčný těm, kteří tento večer zorganizovali, kteří dnes promluvili tak zajímavě a upřímně, a samozřejmě zvláštní poděkování Věře Alexandrovně za její projev. Román se stal příležitostí k velmi zajímavému a důležitému rozhovoru o tom, co se týká každého z nás.“

M. Selezněva, Učitel VGSHA: „Víte, co chci říci na závěr: to, o čem jsme dnes mluvili, o čem jsme přemýšleli, o čem jsme se hádali, nezmizí beze stopy. To vše bude uchováno v informačním poli Země a jsem si jist, že dříve nebo později se naše myšlenky a pocity ozvou v našem reálný život. Možná se to stane mnohem rychleji, než si myslíme. Například v roce 2012."

I. Krokhová: „Moc děkuji všem za dnešní besedu, nechali jsme se dnes tak unést, že jsme se zdrželi víc než obvykle. Na stolech máme odpovědi Romana Senchina na naše otázky. Ti, kteří se s nimi nestihli seznámit - můžete si je vzít s sebou domů.
A na závěr chci připomenout, že v prosinci máme schůzku s režisérem Alexejem Pogrebným. Jedná se o jednoho z mistrů nejen Vjatky, ale také ruské dokumentární tvorby. Jeho filmy asi neviděl každý, a tak se v nejbližší době pokusíme zajistit jejich promítání v knihovně. Sledujte plakáty a oznámení na webu knihovny.

PO DISKUZI:

N. Bogatyreva, učitel filologické fakulty Státní univerzity Vyatka: „Četl jsem román „Yoltyshevy“ poměrně rychle, téměř bez zastavení. Proč? Spíše ne proto, že jsem byl tak unesen, ale pod vlivem diskuse u Lampy: vyvstala určitá zvědavost ... A to se nedá říct diagonálně. Možná ne každá stránka tak pečlivě. Dojem je bezútěšný: viskózní, bezútěšný... Souhlasím, že je to nemilosrdně realistický, kritický pohled. Pokus o vytvoření moderního eposu na téma osud moderní rodiny a státu. Zda zůstane jedním z pozoruhodných uměleckých svědectví naší doby, těžko soudit. Čas ukáže...

Okamžitě mám asociace s ruskou klasikou. Konkrétně se Saltykovem-Shchedrinem. „Yoltyshevs“ jsou novodobí „lord Golovlevs“, kteří si nevšimli a neuvědomili si proces své vlastní nevyhnutelné degradace a smrti... V autorově způsobu je samozřejmě podstatný rozdíl: Senchin není blízko až satirický – ironický, sarkastický či komický – patos. Nemá ani rozsáhlé autorské komentáře, publicistické či lyrické. Je spíše nemilosrdným, netečným kronikářem, zapisovatelem vnějších i vnitřních událostí. Jeho pozice pozorovatele přitom není stranou ani „nahoře“, „nahoře“, ale velmi blízkým zkoumáním toho, co je uvnitř postavy – jejích záměrů, plánů, myšlenek, nadějí. Tady román začíná – příběhem o tom životní pozice staršího Joltyševa, podle kterého musí poctivě, skromně, trpělivě pracovat, žít jako člověk (je špatné takto uvažovat?) – a to vše bude postupně a nevyhnutelně odměněno. (Jak přesně? - to je z pohledu autora nejdůležitější, jak to vidím já, - být odměněn zvýšením blahobytu, výhodami všeho druhu - a to materiálními: TV, auto, byt, letohrádek, peníze atd. atd. Ani v nejmenším náznaku toho, že v této rodině jsou schopni žít s nějakými jinými zájmy a starostmi, nejen materiálního charakteru... Profese hrdinky , knihovník, také věci nepomáhá ...)

Jiná věc je, že hlavní emocí, kterou to všechno vnitřní fixuje vypravěč, je nejčastěji zmatek (emoce postavy, nikoli autora), nepochopení – proč to nedopadne tak, jak by mělo, jak očekávaný. Zdá se jim, že by to tak mělo být, ale dopadne to docela jinak. (Tady je Senchin naprosto nemilosrdný. A touto polohou mi velmi připomíná Čechova). A to je typické pro všechny postavy románu. Nedorozumění je čím dál tím "hustější" od starší generace k mladší .... Nedá se říci, že by starší Joltyšev "plánoval" všechny zločiny, které spáchal, vše dopadlo jakoby samo, není jasné jak , ze stejného zmatku a podráždění, nebo tak něco ...

Ale objektivní výsledek je hrozný, jako by předjímal chování budoucího skutečného Jevsjukova, které se samozřejmě zdálo být uhádnuté, předpovídané Senchinem, i když psychologický typ Osobnost Jevsjukova je úplně jiná. Ale oba jsou policisté... Právě to naznačuje vzorec, typičnost toho, čeho si romanopisec všímá a co se děje ve skutečnosti. klasický rys realistické umění, realistické psaní. A hlavně asi autorova pozice obecně o zvuku finále románu. Dojem, že je autor v románu bez vášně a zasmušilý, že si „vychutnává“ hrůzu a beznaději, stále není zcela pravdivý. Samozřejmě má daleko ke křesťanskému milosrdenství Saltykova v „Pánech Golovlevů“ (který nechává příležitost k pokání i Jidášovi „ochutnávajícímu krev“, snít o odpuštění u hrobu své matky). Ale přesto scéna smrti Valentiny Viktorovny, kdy se snaží mluvit se svým malým vnukem a doufá, že ji uslyší, nějak svým způsobem pochopí (a proto lituje), zanechává dojem autorova záměru smiluj se... Ale i tento pokus zůstává marný (jako ostatně u Saltykova). Poslední věta románu „Nebyl nikdo, kdo by jí pomohl“ je beznadějná.

Y. Řezník, knihovník: „Nedávno jsem četl Maxima Kantora (oni a Roman Senchin mají dokonce názvy děl, které se rýmují: „Na druhou stranu“ – od Kantora, „V opačném směru“ – od Senchina). Kantor píše o tom samém: o lidské degradaci, jen v jeho případě mluvíme o tzv. elitě moderního Ruska. Jeho hrdiny jsou zástupci byznysu, tisku, poslanci a vědci. Přizpůsobili se „vertikále moci“, hrají podle pravidel navržených Kremlem. Ve skutečnosti jsou stejně morálně degradovaní jako rodina Yoltyshev. To jsou takoví pseudosluhové lidu, pseudoopoziční tisk, pseudovědci, pseudodemokraté. Možná v roce 1991 měli všichni nějaké iluze, ale léta Putinovy ​​„stability“ tyto iluze pohřbila. Autor také zdědil staré evropské demokraty, kteří se dívají svrchu na zaostalé, divoké národy- Rusové, Afghánci. Ve skutečnosti je jejich podstatou pokrytectví, strnulost, pohrdání lidmi. Kantor to ukazuje na příkladu Angličana žijícího v rodině hlavního hrdiny Tatarnikova.

Je to paradoxní, ale představitelé vyvržených zemí se podle autora ukazují jako humánnější, více ctící rodinné hodnoty než tito vysoce vzdělaní představitelé moderní elity: vědecké, politické atd. Oba romány, Yoltyshevs a To the Other Side, jsou o tom samém: celý svět, nejen Rusko, je v jakési civilizační slepé uličce. Potřebujete restart. Ale „shora“ se spustí nebo „zdola“ – to je otázka... Možná zkusit z obou stran?