Ruská literární kritika 20. století. Kdo jsou literární kritici? ruští kritici

Úvod

Představy o podstatě literární a umělecké kritiky v moderních teoretických konceptech (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kožinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Chalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Vědecké, publicistické a umělecké aspekty v kritice, možnosti jejich rozdílných vztahů. Hodnotící stránka kritiky, zaměřená na současný literární proces s jeho aktuálními úkoly.

Moderní vztah mezi kritikou a literárními disciplínami. Klasifikace literární vědy a kritiky podle kritérií metodologie a techniky, podle objemu a předmětu výzkumu, podle cílů, aspektů a žánrů.

Potřeba studovat dějiny kritiky k pochopení podmínek existence literatury a jejího vývoje.

Literární kritika jako výraz sebeuvědomění společnosti a literatury v jejich vývoji. Kritické chápání ruské literatury po roce 1917, přímý dopad na ni.

Předmětem studia v kurzu jsou sociální a literární platformy spisovatelských sdružení a kritiků, jejich formulace metodologických a teoreticko-kritických problémů, zásady hodnocení literárních děl; díla nejskvělejších nebo nejvýraznějších autorů své doby; žánry, skladba a styl kritických děl i fakta z dějin literární kritiky v závislosti na míře vlivu akademické literární kritiky na současnou literární kritiku v daném historickém období, na jejich více či méně aktivní interakci.

Zásadní rozdíl mezi situací v životě a literatuře po roce 1917 a situací přelom XIX-XX století. Kritika jako nedílná součást literárního procesu v závislosti na společenských podmínkách ve větší míře než literatura.

Problém periodizace literární kritiky v Rusku po roce 1917. Chronologické hranice hlavních etap její existence: od roku 1917 do poloviny 50. let. - doba postupného upevňování a upevňování totalitních společenských postojů, znárodňování všech sfér života včetně literatury a kritiky; od 2. poloviny 50. do 2. poloviny 80. let - doba postupných rozporuplných, s ústupy, odstraňováním totalitního vědomí, jeho všestrannou krizí; od druhé poloviny 80. let - doba zhroucení totalitního socialismu, ostrý boj mezi zastánci různých cest rozvoje Ruska, hledání místa literatury a literární kritiky v nové společenské situaci a počátek jejich existence zcela nezávislá na státních institucích.

Identifikace období, která se od sebe výrazně lišila v rámci velkých historických etap. Doba občanské války - rozkol ve společnosti i v literatuře, rozdělení kritiků podle jejich postoje k revoluci: na ty, kteří ji přijali, na ty, kteří ji nepřijali, a na ty, kteří byli důrazně apolitičtí. Několikanásobné snížení publikačních příležitostí. První polovina 20. let. - relativní vyrovnanost protichůdných trendů v kritice, poměrně široké kontakty ruských spisovatelů s ruskou literaturou v zahraničí (fenomén ruského Berlína). Druhá polovina 20. let - začátek 30. let. - vynucené utváření monistického pojetí sovětské literatury a odpovídající kritiky, vytlačování nezávisle smýšlejících autorů, včetně autorů marxistické orientace. 30. léta - upevňování totalitních postojů, zatímco nejlepší kritici a některé časopisy se snaží zachránit si tvář; maximální oslabení kritiky během masové represe proti inteligenci. Léta Velké vlastenecké války jsou relativní, částečnou emancipací literárního myšlení s praktickou nemožností obnovit dřívější potenciál kritiky. Druhá polovina 40. let - začátek 50. let. - extrémní úpadek literatury a kritiky, všeobjímající dogmatizace a mytologizace veřejného povědomí, jen částečně otřesená v roce 1954.

Druhá polovina 50. let. - doba prvního, rychle zastaveného vzestupu veřejného povědomí, jeho projevy v literatuře a kritice, doba začátku postupného překonávání řady autorů řady totalitních postojů. 60. léta - léta vzniku trendů v literární kritice, aktivní odpor nejen jednotlivých autorů vůči zastaralým dogmatům, znatelný nárůst profesionality kritiky a zejména literární kritiky. 70. léta - první polovina 80. let. - společenská stagnace, potlačování disentu a zároveň výrazné zvýšení úrovně literatury, která se dočkala opatrnější a vyváženější kritiky než dříve. 1986-1987 - počátek „glasnosti“, oživení nově povoleného „antistalinismu“; 1988-1989 - odstranění základních cenzurních omezení, komplexnější diferenciace veřejného povědomí, začátek jeho „deleninizace“, upevnění širokého pluralismu názorů a odraz tohoto procesu v kritice, „návrat“ ruské diaspory; po roce 1991 - doba sociálních reforem - oslabení polemik v literární kritice (na rozdíl od politiky), jejích snah najít své specifické téma a svého čtenáře bez předchozího ideologického „boje“ o něj.

Předmět zahrnuje studium nejen toho nejlepšího v dějinách kritiky, ale i toho nejcharakterističtějšího, co ovlivnilo (i velmi negativní) literární proces nebo se stalo jeho adekvátním projevem. Kdykoli je to možné, bere se v úvahu míra zpřístupnění různých publikací studentům.

Literární kritika od roku 1917 do začátku 30. let.

Zvláštní podmínky pro existenci literární kritiky v poříjnovém období. Proces „znárodňování“ literatury a pokusy přeměnit kritiku ve způsob organizace literárního „obchodu“. Postupnost tohoto procesu, jeho urychlení do konce 20. let. Střet záměrů autorit s extrémně početným a pestrým složením účastníků kritických bitev - lidí s různou úrovní estetické kultury a pestrobarevným spektrem obou mravních orientací (od tradiční připravenosti sloužit společnosti až po vášnivou touhu po mocenské) a společensko-politické (od odmítnutí revoluce po romantické iluze na její úkor). Vliv na vývoj literární kritiky ve 20. letech. taková skutečnost, jako je existence literárních spolků a skupin. Jejich vlastnosti.

Projevy V. I. Lenina, L. D. Trockého, G. E. Zinověva, L. B. Kameněva, N. I. Bucharina a dalších bolševických vůdců k otázkám literatury a kulturní politiky. Vliv Trockého knihy „Literatura a revoluce“ (1923) na představy o porevoluční literatuře a na terminologii kritiky. Zavedení pojmů jako „proletářský spisovatel“, „rolnický spisovatel“, „spolucestovatel“. Jsou široce distribuovány, včetně stranického tisku a oficiálních dokumentů. Použití těchto konceptů pro účely skupinového boje. Vliv metodických pokynů vulgárního sociologismu v širokém smyslu jak na interpretaci pojmů, tak na postoj k tvůrčím schopnostem spisovatele. „Elaborativní“ tón „Napostovského“ a Rappovského kritiky (B. Volin, L. Sosnovskij, G. Lelevich, L. Averbakhi aj.).

Pokusy čelit diktatuře moci a bránit nezávislost umění. Opozice bolševické vládě, egofuturista V. R. Khovin a jeho nezávislý časopis „Book Corner“. „Kacířské“ články E. I. Zamjatina (1884-1937), jeho odsouzení dogmatismu, obhajoba myšlenky nekonečna rozvoje (obraz revoluce, která nezná „poslední číslo“), odmítnutí oportunismu . „Bojím se“ (1921) - předpověď o možné degradaci ruské literatury, pokud ztratí svou duchovní nezávislost. Koncept „neorealismu“ jako umění, které syntetizuje úspěchy stříbrného věku s tradicemi klasické literatury. Obhajoba konvenčních forem v umění a kritika naturalistických tendencí. Recenze současné literatury. Problémy poetiky v Zamjatinových článcích. Jeho nucený odchod od kritiky. Projevy L. N. Luntse (1901-1924) a jeho obhajoba estetické vnitřní hodnoty a autonomie umění; problémy dějové kompozice v Luntzových článcích. Nemoc, odchod na Západ, brzká smrt. Obhajoba estetické autonomie umění a požadavek dostat estetickou analýzu formy do centra pozornosti badatelů (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Potvrzení umělcovy duchovní svobody v kritických projevech členů skupiny „Pereval“ (druhá polovina 20. let).

Usnesení Ústředního výboru RCP (b) ze dne 18. června 1925 „O politice strany v oblasti beletrie“ a jejím dopadu na situaci v kritice. Nárůst krizových jevů v literárním životě. Postupné vytěsňování nezávislé kritiky. Zastavení vydávání řady časopisů - „Russian Contemporary“, „Rusko“ („Nové Rusko“) atd.

Kritická kampaň z roku 1929 zahájená RAPP proti Evg. Zamjatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Veselý aj. Úpadek formální školy v atmosféře všeobecné politizace života. „Pomník vědeckého omylu“ od V. Shklovského (1930). Proces "The Pass" na Komunistické akademii (1930). Osud metodiky V. Pereverzeva: porážka jeho školy na přelomu 20. a 30. let;

popření nejen „vulgárního“ (abstraktního) sociologismu, ale i kladných stránek Pereverzevova systému (hledání umělecké specifičnosti formy i obsahu díla, touha po celistvé analýze, odmítání ilustrativnosti v literatuře a nahrazení umění výrazem „relevance“).

Schválení politických kritérií při posuzování uměleckého díla. Myšlenka zintenzivnění třídního boje v literatuře, hlásaná kritiky RAPP, a osud Majakovského. Usnesení ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O restrukturalizaci literárních a uměleckých organizací“ (1932) a rozpuštění RAPP. Nesplněné naděje spisovatelské obce na zlepšení literární atmosféry. Vytvoření literárního „ministerstva“ - jednotného Svazu sovětských spisovatelů.

Literární kritika: nejdůležitější „centra“ kritických projevů, témata, nejvýznamnější představitelé, žánry a formy. „Synkretismus“ kritického myšlení: spojení v činnosti kritiků, kteří v tuto chvíli hovoří o funkcích aktuálních kritických, s řešením metodologických, teoretických a historicko-literárních problémů.

Role literárně kritických oddělení časopisů („Krasnaja Nov“, „Lef“, „Nový svět“, „Mladá garda“, „Říjen“, „Russian Contemporary“) a speciálních společensko-politických a literárních časopisů („Tisk a Revoluce, „Ve službě“, „Na literárním postu“) v rozvoji metodologie kritiky a řešení nejdůležitějších teoretických problémů ve vývoji literatury, v hodnocení současného literárního procesu a kreativity jeho jednotlivých účastníků. Literární portrét, problémový článek, recenze jako dominantní literární žánry v časopisech. Zkoumání aktuálního literárního procesu v přehledových článcích. Problém-tematická perspektiva analýzy. Články A. V. Lunacharského („Říjnová revoluce a literatura“, 1925; „Etapy růstu sovětské literatury“, 1927), A. K. Voronskij („Z moderních literárních nálad“, 1922; „Prozaici a básníci kovárny“ “, 1924), V. P. Polonsky.První pokusy o historický a literární přehled nové literatury za deset let její existence (Vjach. Polonsky, A. Ležněv).

Vydání knihy kritických článků jako rozšířená forma holistického vyjádření estetické pozice kritika. Knihy A. Voronského, D. Gorbova, A. Ležněva, L. Averbacha, A. Lunačarského, V. Šklovského a dalších.

Diskuse jako forma rozvoje kritického myšlení daného období a možnost jeho ovlivnění vývojem literatury. Okruh diskutovaných problémů: problém diferenciace literárního procesu a posouzení místa spisovatele v moderní literatuře; vztah umění ke skutečnosti a otázka účelu umění.

Vztah mezi racionálním a iracionálním v tvůrčím procesu, podmíněné a životu podobné formy zobecnění; problém osobnosti a principy zobrazování člověka; problém hrdiny času;

pochopení tématické a problémové orientace moderní literaturu; problémy žánru a stylu; pokusy charakterizovat novou metodu sovětské literatury Významný příspěvek ke kritice básníků a prozaiků.

Kritické projevy představitelů předříjnových básnických škol jako spojnice dvou epoch literárního vývoje. Kritická próza A. A. Bloka (1880-1921). Kulturologické pojetí dějin. Obrazný a pojmový princip výkladu literárních jevů. Afirmace prorockých možností tragického umění. Problém „prospěchu“ a svobody umělce.

Literárně kritická činnost V. Ja. Brjusova (1873-1924). Prohlášení o problému nového typu kultury. Interpretace symbolismu, futurismu a očekávaných básní proletářských básníků jako „včera, dnes a zítra ruské poezie“. Negativní postoj k poetickému formalismu, k čistému obrazotvorbě imagistů. Prognóza o sloučení všech literárních směrů do jednoho proudu s novým obsahem a formou. Abstraktní historismus Brjusovovy kritické metody.

Edice „Dopisů o ruské poezii“ (1923) od N. S. Gumiljova. Jejich význam pro vývoj básnické kultury ve 20. letech. Krátké recenze v almanaších „Dílna básníků“, články M. A. Kuzminové z počátku 20. let. - vzorky vkusu a estetiky kritiků.

Kritická próza O. E. Mandelstama (1891-1938) je uměleckým pokusem o pochopení kataklyzmat jeho století v globálním kulturně historickém kontextu a zároveň v aspektu filologickém. Prohlášení konce „odstředivého“ evropského románu. Práce o revolučním „klasicismu“. Paradoxní povaha Mandelstamova kritického způsobu (kniha „O poezii“, 1928).

Přední kritici 20. a počátku 30. let.

Vzdělávací a propagandistická kritika A. V. Lunacharského (1875-1933). Prohlášení „proletářské kultury“ jako dědice světové kultury. Víra ve vznešenost uměleckých výdobytků budoucnosti a uznání významu klasických tradic. Relativní tolerance a šíře v přístupu Lunacharského jako státníka k různým hnutím v umění. Podpora realismu, kritika „nejlevičovějších“ a formalistických jevů v literatuře. Články o nejvýznamnějších sovětských spisovatelích. Do popředí se dostává díla M. Gorkého, V. Majakovského, M. Šolochova. Vývoj teoretických problémů moderní sovy dětská literatura. Článek „Lenin a literární studia“ (1932) je prvním pokusem o systematické zdůvodnění leninismu jako nové metodologie studia kultury a stranického vlivu na ni. Novinářský charakter Lunacharského kritiky. Prvky zjednodušeného sociologismu ve výchozích bodech mnoha článků.

A.K. Voronsky (1884-1937) - redaktor prvního sovětského „hustého“ časopisu „Krasnaya Nov“ (1921-1927). Teoretické a literární názory Voronského a pozice kritiků skupiny „Pereval“. Poznání umění jako zvláštní formy poznávání a tvůrčího zkoumání reality. Teorie „bezprostředních dojmů“, odmítání didaktiky a názornosti v literatuře. Voronského vysoký estetický vkus. Ochrana klasického dědictví. Kritik preferuje tvorbu „spolucestovatelů“ jako nejtalentovanějších spisovatelů dané doby; obhajoba realistických principů v literatuře;

koncept „nového realismu“, teze o potřebě historismu. Ostrá polemika s „napostovismem“ a „nalitpostovismem“, touhou chránit a uchovat vše umělecky cenné. Literární portrét jako Voronského preferovaný žánr konkrétní kritiky. Pocta dobovým předsudkům v hodnocení některých aspektů díla S. Yesenina, Evg. Zamjatina. Voronského nucený odchod od kritiky a žurnalistiky.

V. P. Polonsky (1886-1932) - redaktor kriticko-bibliografické publikace „Tisk a revoluce“ (1921-1929) a „Nový svět“ (1926-1931) - nejpopulárnější časopis druhé poloviny 20. let. Přilákání talentovaných spisovatelů do „Nového světa“ – z různých skupin a „divokých“ (nezávislých), oddaných jim Polonského články. Kritikovo mechanické dělení „umění“ a „ideologie“ mezi „spolucestovatele“ a proletářské spisovatele, v praxi překonáno. Důsledná snaha o objektivitu v ideologických a estetických hodnoceních. Pozornost věnuje jazyku a obraznosti děl, analytickému a systematizujícímu daru kritika. Polemiky s teoriemi „napostovstva“ a „levy“. Práce na téma "romantický realismus". Článek „Umělecká tvořivost a společenské třídy. O teorii společenského řádu“ (1929). Vyvrácení intuicionismu ve studii „Vědomí a kreativita“ (1934).

A. Ležněv (pseudonym A. Z. Gorelika, 1893-1938) - přední teoretik a kritik „The Pass“. Myšlenka „socialismu s lidskou tváří“ je pro A. Ležněva výchozí pozicí při posuzování trendů moderního umění jako specifického způsobu uměleckého a imaginativního přetváření reality, obhajoby role intuice v kreativitě. proces, idea „organické“ kreativity. Boj za realismus proti každodennosti. Prosazování a zdůvodňování tvůrčích principů „Pereval“ („nový humanismus“, „upřímnost“, „mozartianismus“, „estetická kultura“); jejich využití při hodnocení děl moderní literatury, kategorie osobnosti, zejména osobnosti přechodného období, v Ležněvově estetice, problém tvůrčí individuality a žánr literárního portrétu u Ležněva (články věnované B. Pasternakovi, V. Majakovskij, L. Seifullina).

Myšlenka kritiky jako živého účastníka literárního procesu, který „nejen studuje, ale také staví“. Boj proti oportunismu, proti „salierismu“. Kontrastujte s „řemelem“, „prácí“, „technikou“ - „kreativitou“, „intuicí“, „inspirací“. Drsné hodnocení evoluce Majakovského v druhé polovině 20. let. Pasternakovo dílo a jeho vývoj v interpretaci A. Ležněva. „Portrét“ „levicového“ umění interpretovaný kritikem. Kategorie „společenského řádu“ a problém svobody umělce. Polemiky s dehumanizací umění, s racionalizací a utilitarismem v projevech Rappových kritiků. Odmítnutí vulgárního sociologismu A. Ležněvem v sousedství jeho vlastních aspirací najít „sociologický ekvivalent“ kreativity. Vznik první eseje o historii vývoje poříjnové literatury: „Literatura revolučního desetiletí (1917-1927)“ (spolu s D. Gorbovem). Odchod A. Ležněva k literární kritice; literární díla 30. let 20. století. jako vývoj

estetické koncepty 20. léta 20. století

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretik a kritik skupiny Pereval, stálý odpůrce LEF a RAPP. Tradice „organické kritiky“ Al. Grigorjev v dílech D. Gorbova. Obhajoba zákonů „organické tvořivosti“ v polemikách s racionalistickými teoriemi umění jako teoretické zdůvodnění možnosti jeho „organizace“. Boj proti pohledu na umění jako na „druhořadou žurnalistiku“, „služku politiky“. Schválení specifik kreativity

„Konvenčně se používá mnohem pozdější termín image, který se rozšířil po „pražském jaru“ 1968.

nebeský proces. Obraz Galatea je symbolem umělcovy vnitřní svobody. Podpora „organické kreativity“ jako kritéria umění. Projevy D. Gorbova na obranu kontroverzních děl 20. let: „Závist“ Y. Oleshy, „Zloděj“ L. Leonova aj. Gravitace k dílům, které kombinují kritické a historicko-literární přístupy (články o tvůrčí cestě L. Leonova, M. Gorkého). První (a jediný) pokus v historii sovětské kritiky považovat emigrantskou literaturu za součást obecného literárního procesu dvacátých let, včetně její recenze v knize „Literatura revolučního desetiletí“ („Doma i v zahraničí“ ). Gorbovova teorie „jednotného proudu“ jako pokus postavit myšlenku literární konsolidace heslu o vyhrocení třídního boje. Kritik si brzy uvědomil nemožnost pokračovat ve své literární činnosti.

Kritika 20. let v jejích interpretacích kreativity „nejvýraznějších“ účastníků literárního procesu a jejího vlivu na jejich tvůrčí podobu a osudy.

Kritika 20. let v jejích pokusech posoudit hlavní trendy literárního vývoje. Vliv kritiky na literární proces.

Literární kritika 30. let

Role kritiky ve 30. letech. ve vytváření nových forem vztahů mezi literaturou a mocí, ve vývoji normativních kritérií pro hodnocení díla, ve vytváření modelu literatury „bez alternativy“.

Literárně kritická oddělení časopisů a jejich nedostatek Jasný vyjádřená tvář. Vznik speciálních literárně kritických publikací: „Literární noviny“ (od roku 1929), „Literatura a marxismus“ (1928-1931), „Kniha a proletářská revoluce“ (1932-1940), „Literární studie“ (1930-1941) , „Literární kritik“ (1933-1940) a jeho příloha - „Literární revue“ (1936-1941).

Změna osob působících na poli literární a umělecké kritiky.

Kritická diskuse jako přechod ze situace 20. a počátku 30. let. forma rozvoje kritického myšlení, která se stala formou jeho uškrcení. Vznik nové formy diskuse – „diskuse“ s předem daným řešením.

Diskuse o „Zápaďácích“ a „Soilers“ a problému „realismu a formalismu v literatuře“. Projevy V. Shklovského, Sun. Vishnevsky a další.Spory kolem postav Dos Passos, Joyce a Proust a jejich vliv na moderní literaturu. „Westernismus“ a problémy modernismu a „formalismu“. Pozice M. Gorkého („O próze“, „O pointě a humnu“) a „přihrávače“ I. Kataeva („Umění na prahu socialismu“). Pokus A. Lunacharského čelit nebezpečí zjednodušování a nivelizace umění, které vyvstalo v procesu boje s „formalismem“ („Thoughts on the Master“, 1933). Role diskuse v tvůrčích experimentech v literatuře a vytváření estetické „monofonie“ (Evg. Zamyatin).

Beseda 1933-1934 o trendech v sovětské literatuře. A. Fadeevovo popření možnosti existence různých tvůrčích směrů v něm. Obhajoba principu diverzity směrů v projevech V. Kirshona. Schválení myšlenky jednoty sovětské literatury v průběhu vývoje literárního procesu.

Střet „inovátorů“ (vs. Višněvskij, N. Pogodin) a „konzervativců“ (V. Kiršon, A. Afinogenov) mezi dramatiky. Kontrast mezi psychologickou a publicistickou interpretací moderny a její vliv na osudy psychologického dramatu.

Diskuse o principech zobecňování v literatuře. Nová vlna unikátně chápaného sbližování s realitou v letech první pětiletky, hojnost dokumentárních forem, zejména esejů, a pokus o zobecnění této cesty osvojování si reality následně teorie "literatura" skutečnost." Umělý represe konvenčních forem.

Diskuse o historickém románu z roku 1934 a počátek „rehabilitace“ historických témat v literatuře.

Beseda 1932-1934 o jazyku fikce. Pozice F. Panferova a A. Serafimoviče („O spisovatelích „olízaných“ a „nelízaných“, „Reakce na M. Gorkého“). Protest proti naturalistickým a uměle stylizovaným tendencím v oblasti umělecké řeči v projevech M. Gorkého („Otevřený dopis A.S. Serafimovičovi“, „O jazyku“) a A. Tolstého („Je mužská síla nutná?“). Negativní výsledek dobrých úmyslů: nivelizace umělecké řeči v literatuře, počínaje 2. pol. 30. let.

Význam Prvního sjezdu sovětských spisovatelů (1934) pro literární kritiku. Problematika umělecké tvořivosti ve zprávě M. Gorkého. Utopické naděje účastníků kongresu na rozkvět literatury, podcenění jejího předchozího období.

Různorodost forem kritické a publicistické činnosti M. Gorkého a jeho podíl na formování a rozvoji literární a umělecké kritiky. Spisovatelovy projevy proti formalistickým a hrubě sociologickým přístupům v kritice. Boj proti „skupinovosti“ a jeho vliv na posuzování konkrétního tvůrčího fenoménu. Gorky o podstatě socialistický realismus, týkající se především budoucího času a o jeho návaznosti na klasické dědictví, o historismu, o romantice v sovětské literatuře, o pravdě reality a umělecké fikci. Gorkého hodnocení kreativity S. Yesenina, M. Prishvina, L. Leonova, vs. Ivanov, F. Gladkov aj. Nespravedlivé odsouzení A. Bely, B. Pilňaka a významné části předrevolučních spisovatelů. Příliš velkorysé pokroky pro literární mládež a Gorkého ne zcela odhalené chápání krize sovětské literatury v posledních dvou letech jeho života.

Kritika a její vývoj v pokongresovém období. Nová jména. „Specializace“ mezi představiteli estetického myšlení: přerozdělení sil ve prospěch teorie a dějin literatury, ochuzení literárněkritických oddělení „tlustých“ časopisů.

Obnovení diskuse o „formalismu“ v literatuře v roce 1936 ve formě kategorických studií mnoha spisovatelů a umělců a jejich „pokání“. Pochybnosti o oprávněnosti existence různých umělecké formy a styly; pokus nastolit pohled na sovětské umění jako na umění každodenní věrohodnosti; konečné vytěsnění konvenčních forem obrazu. Vedlejší produktivní tendencí ve výkladu formalismu je teze o formalismu jako podřízení života „formulím“, které jej zjednodušují a otevírají cestu. lakování a bezkonfliktní(I. Kataev „Umění socialistický lid“).

Potvrzení normativistických tendencí v kritice, jejich vliv na hodnocení děl dotýkajících se hlubokých rozporů reality. Převaha kritického patosu při diskusi o dílech I. Ehrenburga („Druhý den“), L. Leonova („Skutarevskij“ a „Cesta k oceánu“), M. Sholokhova („Tichý Don“), A. Platonova . Deformace představ o umělecké pravdě, role tragického, právo na zobrazení soukromého života. Objevil se na konci 30. koncepty bezkonfliktnosti v literatuře.

Role časopisu „Literární kritik“ (1933-1940) v chápání literárního života naší doby. Kritici časopisu: V. Aleksandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich ad. Struktura časopisu, jeho směřování (boj proti vulgárnímu sociologismu, proklamace princip „konkrétní kritiky“ na základě specifik uměleckého díla) a vnitřní nejednotnost v implementaci proklamovaných směrnic („obviňující“ tón, imperativní verdikty). Kritika ilustrativnosti, deklarativnosti a schematismu v literárních dílech. Aktuální uznání na stránkách časopisu o krizovém stavu sovětské literatury. Kontroverze kolem časopisu, zveličování chyb, kterých se dopustil (projevy V. Ermilova, M. Serebrjanského, V. Kirpotina), interpretace zásluh „literárního kritika“ (čestné, odborné analýzy) jako nepřijatelné odchylky od ideologické čistoty, obvinění proti „skupině“ Lu-kacha - Lifshits (aktivní autoři časopisu, jeho teoretici). Článek v Literárním věstníku z 10. srpna 1939 a úvodník v časopise Krasnaja Nov pod stejným názvem „O škodlivých názorech literárního kritika“ (1940) a uzavření časopisu.

A.P. Platonov (1899-1951) - největší spisovatel-kritik 30. let, který ve svých článcích deklaroval výhody socialismu, velikost Lenina (nikoli Stalina) a přitom se důsledně řídil univerzální morálkou a nikoli sociologická kritéria pro hodnocení jakéhokoli literárního materiálu, díla jakýchkoli spisovatelů od Puškina po N. Ostrovského. Preference afirmativního principu v literatuře 19. století. kritický. Paradoxní konvergence vzdálených sfér literatury a života v Platonovových článcích. Přirozenou kombinací je pro něj myšlenka lidí a myšlenka kreativní osobnosti, aktivně vytvářející duchovní i materiální hodnoty.

Pokusy o kritiku 30. let. shrnout zkušenosti z vývoje porevoluční literatury. kniha A. Selivanovského „Eseje o dějinách ruské sovětské poezie“ (1936), články V. Percova „Lidé dvou pětiletek“ (1935), „Osobnost a nová disciplína“ (1936) atd. vytvořit dějiny sovětské literatury, dějiny literatur republik zařazených do SSSR. Nedokončená zkušenost s vytvářením kroniky sovětské literatury za dvacet let v „Literární kritice“ (1937).

Kritika 30. let a vytvoření normativního systému hodnocení uměleckého díla (model díla v kontextu modelu literatury socialistického realismu).

Kritika 30. let při posuzování kreativity nejvýraznějších účastníků literárního procesu. Vznik „klipu“ „klasiky“ sovětské literatury.

Kritika 30. let v interpretaci literárního procesu. Její odpovědnost za deformace a deformace literárního vývoje:

tendence zjednodušovat umění; rozvoj představ o afirmativní povaze socialistického realismu a podpora „lakovaných“ děl, odpor k umělecké pravdě; strach ze složitých, nejednoznačných postav.

Smrt mnoha literárních kritiků v důsledku masových represí.

Kritika 40. let-první polovina 50. let

Léta vlastenecké války a první poválečné desetiletí (1946-1955) byly pro literární a uměleckou kritiku mimořádně nepříznivou dobou. Oslabení kritiky ve 40. letech, redukce jejího personálu v důsledku rozvojových kampaní a represí v druhé polovině 30. let, odvody do armády a ztráty ve válce. Absence seriózního, živého metodologického hledání, dominance stalinských dogmat, která byla až do smrti Stalina (1953) překonána pouze v projevech některých spisovatelů Všeobecné a jednotlivé příklady „konkrétní“ kritiky. Sebevyvyšování oficiální společnosti a literatury, odpor všeho ruského a sovětského („socialistického“) ke všemu cizímu („buržoaznímu“).

Oslabení nakladatelské základny kritiky se začátkem války, uzavření řady časopisů. Nedostatek hlubokých analytických a zobecňujících prací. Dostává se do popředí publicistické literární kritiky. Zjednodušení přístupu a interpretací v kritice, určené pro co nejširší publikum, s cílem dosáhnout okamžitých výsledků propagandy. Objektivně-historická vysvětlitelnost této situace za války.

Názory na vztah kritiky samotné, žurnalistiky a literární kritiky, jejich jednomyslný požadavek, aby byla relevantní a aktuální (článek A. Surkova „K soudruhu kritikům“, 1942; projev A. Fadějeva „Úkoly umělecké kritiky v našich dnech ““, 1942; redakční článek novin „Literatura a umění“ z 18. června 1942. „Inspirovat k vítězství všemi uměleckými prostředky“; článek B. Eikhenbauma „Promluvme si o našem řemesle“, 1943), všeobecné uznání velké nedostatky kritiky bez objektivního vysvětlení jejich důvodů (články „Literatura a umění“: „Vyšší úroveň umělecké dovednosti“, „O umělecké kritice“, 1943).

Hlavními motivy literární kritiky během Velké vlastenecké války jsou vlastenectví, hrdinství, morální statečnost hrdinové literatury jako ztělesnění toho hlavního v sovětském člověku a původní rysy ruské národní povahy. Transformace těchto vlastností do hlavních kritérií hodnocení literárních děl. Pozitivní výsledky změny sociologických kritérií 20.-30. národně-vlastenecké: životně-praktické - posilování soudržnosti společnosti tváří v tvář obrovskému nebezpečí, nastolení v ní optimistického přístupu - a eticko-estetické - aktuální uznání univerzálních lidských hodnot na hranici života a smrti (domov, rodina, loajalita, přátelství, nezištnost, paměť, prosté, ryze osobní city, zodpovědnost k soudruhům, krajanům, k celému lidu); motiv hanby z ústupu a porážky, těžkého utrpení a zkušeností; problémy umělecké pravdy a humanismu nastolené A. Surkovem, A. Fadějevem, L. Leonovem, M. Šolochovem.

Pokusy vedení Svazu spisovatelů pojmout literaturu válečných let jako celek. Články, projevy, zprávy, zprávy A. Fadějeva, A. Surkova, N. Tichonova 1942-1944; články L. Timofeeva „Sovětská literatura a válka“ (1942), L. Leonova „Hlas vlasti“ (1943). „Kreativně-kritické setkání“ o literatuře o vlastenecké válce (1943).

Rozšíření principu třídění děl válečného období podle tématu. Články A. Fadějeva „Vlastenecká válka a sovětská literatura“, V. Koževnikova „Hlavní téma“, úvodníky „Literatura a umění“ – „Téma umění“, „Literární věstník“ – „Námořní téma v literatuře“, „Hrdinství práce“, diskuse „Obraz sovětského důstojníka v beletrii roku 1944“ atd.; prohlášení o slabém pokrytí tématu domácí fronty v literatuře, obsažené v projevech A. Fadějeva, A. Surkova, N. Tichonova a účastníků diskuse o knize M. Shaginyana „Téma vojenského života“ (1944). Recenze národních literatur, časopisů, frontového tisku v novinách „Literatura a umění“ (1943-1944). Podpora řady slabých děl vzhledem k aktuálnosti tématu. Určité rozšíření předmětu kritiky: články V. Yana „Problém historického románu“, S. Marshaka „O naší satiře“, S. Mikhalkova „Kniha pro děti. Recenze dětské literatury na téma války.“

Díla, která vzbudila největší zájem a nejširší tisk: „Front“ od A. Kornejčuka, „Ruský lid“, „Dny a noci“, básně K. Simonova, „Invaze“ L. Leonova, „Volokolamská magistrála“ od A. Beck, „Lidé nesmrtelní“ od V. Grossmana, „Zoya“ od M. Aligera. Zdůrazňování úspěchů poezie a publicistiky (A. Tolstoj, I. Ehrenburg aj.). Uznání vlasteneckých textů A. Achmatovové, válečných příběhů A. Platonova. Článek K. Fedina o představení podle hry M. Bulgakova „Poslední dny (Puškin)“ (1943).

Zesílení odborné kritiky v letech 1944-1945. Nárůst počtu problematických článků a diskuzí. Převaha malých žánrů kritiky po celou válku, nemožnost vytvářet velké literárně kritické monografie. Literárně kritické články v masových novinách: „Pravda“, „Izvestija“, „Komsomolskaja pravda“, „Krasnaya Zvezda“, vojenské publikace.

Otázky minulosti a současnosti ruské literatury v projevech spisovatelů a kritiků. Zpráva A. N. Tolstého „Čtvrt století sovětské literatury“ (1942) s pokusem určit specifika sovětské nadnárodní literatury jako zásadně nového uměleckého fenoménu s periodizací jejího vývoje v průběhu 25 let. Charakteristika ve zprávě o zkušenostech sovětské literatury. prohlášení o jeho úzkém spojení s životem lidu, o vzniku nového hrdiny. Článek P. Pavlenka „Deset let“ (1944) k výročí 1. kongresu spisovatelů - definice pozitivního přínosu 30.-40. do literatury a jejího nerealizovaného potenciálu. Články z roku 1943 v novinách „Literatura a umění“: úvodník - „O ruské národní hrdosti“, V. Ermilov „O tradicích národní hrdosti na ruskou literaturu“ a „Obraz vlasti v díle sovětských básníků“ - s pozitivní charakteristikou jako V. Majakovskij, N. Tichonov, A. Tvardovskij a S. Yesenin - změna některých odhadů na základě předchozí „jednoproudové“ metodologie.

Vysoké známky v kritice období Vlastenecké války uměleckého dědictví, zejména díla Rusů spisovatelé 19. století století, včetně F. M. Dostojevského, A. F. Pisemského, N. S. Leskova.

Literární kritici a literární vědci, kteří se k této kritice vyjádřili: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvič, V. Ermilov, E. Knipovič, V. Percov, L. Poljak, L. Timofejev, V. Ščerbina a další Absence nesporných vůdců literárního procesu z řad profesionálních kritiků.

Odsouzení děl některých spisovatelů (L. Kassil, K. Paustovskij, V. Kaverin, B. Lavreněv) za to, že jsou umělá nebo „krásná“ v jejich zobrazení války. Návrat elaborativních technik ke kritice od konce roku 1943, Stalinův zákulisní zásah do osudů řady děl a jejich autorů. Kampaň proti M. Zoshčenkovi ohledně psychologického příběhu „Before Sunrise“, obviňující ho ze „sebekopání“ a nedostatku občanského cítění. Hanobení nepublikovaných děl A. Dovženka („Vítězství“, „Ukrajina v plamenech“), který se odvážil mluvit o skutečných důvodech porážek Rudé armády. Odsouzení antitotalitní divadelní pohádky „Drak“ od E. Schwartze, pravdivé paměti K. Fedina o „bratřích Sera-Pionových“ – „Gorky mezi námi“ (1944), některé básně, včetně O. Berggoltse a V. Inber - za „pesimismus“ a „obdiv k utrpení“.

Aktivizace literárního myšlení na vlně mravního vzepětí po Vítězství, zájem o něj u širší literární obce. Projevy v Literárním věstníku na podzim 1945 od G. A. Gukovského, B. M. Eikhenbauma, B. S. Meilacha, A. I. Beletského s výzvami k rozvoji systému literární teorie a vytvoření dějin ruské literatury v jejím pozitivním obsahu. Skutečné úspěchy v teorii a dějinách literatury. Propaganda V. O. Percova a V. N. Orlova (1945-1946) poezie Yesenina a Bloka jako výdobytků moderní kultury. Kritická podpora mladých básníků, kteří se zúčastnili Velké vlastenecké války, zájem o dílo V. Panovy, uznání významu dříve podceňovaného „Vasilije Terkina“ od A. Tvardovského.

Komplikace politické situace a prudký nárůst ideologické, především odhalující povahy kritiky během vypuknutí studené války, po oddechu prvního roku míru. Závislost osudu spisovatelů na osobním vkusu, zálibách a podezřívavosti kremelského diktátora. Usnesení ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků, 1946-1952. o otázkách literatury, umění a nakladatelství, zpráva A. A. Ždanova o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“ (1946). Demagogická hesla těchto dokumentů a jejich pogromová povaha.

Návrat hrubého sociologismu, který ve skutečnosti vedl oficiální kritiku k hlásání idejí sociální a národní nadřazenosti SSSR a Ruska nad ostatními zeměmi a národy. Odsouzení „hobby“ spisovatelů a umělců za historická témata, výzva k reflexi moderny. Vysvětlení skutečných i smyšlených nedostatků a opomenutí v literatuře výhradně subjektivními důvody.

Prudký nárůst dogmatismu v kritice, ryze politické kritérium „nedostatku idejí“ (exkomunikace z literatury M. Zoshčenka a A. Achmatovové, výtky vůči B. Pasternakovi, I. Selvinskému aj.). Nová vlna „elaborátů“, odklon od některých kladných hodnocení válečného období a prvních poválečných měsíců, pokračování tažení proti dříve kritizovaným spisovatelům. Poučná kritika ve stranickém tisku první verze Fadeevovy „Mladé gardy“;

přepracování románu pod jejím tlakem. Sladká idealizace existující reality kritiků, jejich uhlazení tragédie a rozporů života. Odmítnutí pravdivých, hlubokých děl: článek V. Ermilova „Pomlouvačný příběh A. Platonova“ v „Literárním věstníku“ ze 4. ledna 1947 o příběhu „Ivanovova rodina“, kritika M. Isakovského obviňující jej z pesimismu pro báseň „Nepřátelé spálili svůj domov...“, potlačení básně A. Tvardovského „Dům u cesty“ ad.

Naprostá nepředvídatelnost toho či onoho ostrakismu z literárního a často i politického hlediska. Hlasité odsuzování tak odlišných děl, jako je příběh E. Kazakeviče „Dva ve stepi“, příběhy Ju. Janovského, seriál V. Kataeva „Za moc sovětů!“, komedie V. Grossmana „Pokud věříte Pythagorejcům “ a jeho román „Pro spravedlivou věc“ , báseň V. Sosyury „Miluj Ukrajinu“ a cyklus básní K. Simonova „S tebou a bez tebe“ (A. Tarasenkov obvinil Simonova z hrubé erotiky pro č. „Muži jsou odstaveni od ženského laskání“). Obezřetný postoj k příběhu V. Nekrasova „Ve zákopech Stalingradu“, který otevírá nový trend ve vojenské próze; výjimečný fakt kritiky příběhu poté, co za něj byla udělena Stalinova cena (1946). Velebení slabých, lakovaných, ahistorických děl, často oceněných Stalinovými cenami.

Kampaň proti „kosmopolitismu“ a „buržoaznímu nacionalismu“, zejména proti „antipatriotické skupině“ divadelních kritiků na přelomu 40. a 50. let.

Vytěsnění z literatury a umění nejen mnoha historických témat, ale i Velké vlastenecké války (do poloviny 50. let) v důsledku propagandy „majestátní“ moderny. Schematizace současného literárního procesu, použití stejných klišé při charakteristice moderních prozaiků a básníků, „výpisový“ přístup k nim. Oportunistický postoj mnoha kritiků, neochota mluvit o díle před jeho oficiálním hodnocením, rychlá změna hodnocení k opaku. Odliv velké části kritiků do literární kritiky.

Zavedení myšlenky „dvou proudů“ v historii ruské literatury. Modernizace vědomí klasických spisovatelů, „tahání nahoru“ jím Dekabristé a zejména revoluční demokraté, interpretovaní v mnoha dílech také schematicky a ahistoricky, tedy proměna literární vědy ve špatný druh kritiky. Převaha v literární kritice žánru popisných monografií bez analýzy světonázoru spisovatelů, vysvětlování tvorby Gorkého a dalších umělců jako ilustrujících politické ideje. Nevědecká, ostře negativní hodnocení odkazu A. N. Veselovského a řady děl moderních filologů: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp aj. Pokles úrovně literární kritiky s nevyhnutelnými odpovídajícími důsledky pro kritiku.

Ryze scholastická diskuse v tisku druhé poloviny 40. a počátku 50. let, zahrnující stranické, metodologické a teoretické problémy kritiky a literární kritiky: příslušnost umění k nadstavbě, metoda socialistického realismu, její podstata a doba vzniku, typické. Normativita většiny děl tohoto druhu. 1948 debata o teorii dramatu. Kritika „nekonfliktní teorie“, její rozpory. Tři výklady bezkonfliktnosti: přesná, doslovná, odmítající primitivní lakovaná díla; klasifikace jako bezkonfliktní díla na témata osobního a univerzálního charakteru; požadavek na nepostradatelnou ukázku vítězného boje „nových, vyspělých“ proti zaostalým, s „prohnilými lidmi“, který ve společnosti udržoval atmosféru podezíravosti a nesnášenlivosti.

Deklarace přicházející shora na počátku 50. let. o potřebě sovětské satiry. Kritické výroky o „ideálním hrdinovi“, „prázdninová“ literatura a další výroky oficiálního optimismu

logické povahy; korespondence s nimi v existujících představách o moderním „romantismu“.

Pokusy o pochopení a přehodnocení literárního procesu v letech 1952-1954, před druhým kongresem sovětských spisovatelů. Kritické uznání „Ruského lesa“ L. Leonova, práce V. Ovečkina a V. Tendrjakova o vesnici. Odsuzující většinu moderní literatury V. Pomerantsevův článek „O upřímnosti v literatuře“ (1953), odmítnutý kritiky a většinou spisovatelů jako „Perevalskij“ a protistranický. Ironické obnažení veškeré lakované literatury o vesnici v zásadním článku F. Abramova „Lidé JZD v poválečné próze“ (1954) a její tehdejší odmítání.

První, „měkké“ odvolání A. Tvardovského z postu šéfredaktora „Nového světa“ za publikování nestandardních ostrých článků V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitse a M. Ščeglov (1954). Negativní a ostražitý postoj kritiků k „The Thaw“ od I. Ehrenburga a „The Seasons“ od V. Panovy, dalším projevům setrvačnosti myšlení.

Diskuse o sebevyjádření básníka jako hodného toho, aby se jeho vnitřní svět stal uměleckým objektem, o tzv. „Tvardovské škole“, která byla považována za nárok na dominanci v poezii. Sborník článků „Rozhovor před kongresem“ (1954), včetně článků představitelů sporu, opačných stran.

Shrnutí výsledků 20letého vývoje sovětské literatury a určité obavy z jejího současného stavu ve zprávě A. Surkova na 2. sjezdu spisovatelů SSSR. Zvláštní zpráva o kritice a literární kritice (B. Rurikov). Série odvážných projevů na 2. kongresu, jejich anti-lakování a anti-pracovní orientace, uznání velkých nedostatků kritiky a potřeba se za ně společně zodpovídat. Zachování některých nespravedlivých ustanovení a hodnocení, včetně těch, které se týkají „Pass“.

Tragicky rozporuplná role A. Fadějeva, do roku 1953 šéfa Svazu spisovatelů: upřímné sympatie k nejlepším básníkům a spisovatelům a realizace stalinisticko-ždanovských směrnic v literatuře. Články a zprávy K. Simonova - jak pogrom, tak oficiální, a obhajující spisovatele a básníky, kteří byli napadeni, zpochybňující ta nejodpornější dogmata. Zásluhou A. Fadějeva a K. Simonova je odstranit z aktivní literárně kritické činnosti ty nejoportunističtější a nejnezásadovější z předních kritiků 40. let. - V. Ermilová (1950).

Další kritici 40. let - první polovina 50. let: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E Surkov, V. Ozerov, B. Solovjov, L. Skorino, B. Rurikov, V. Smirnova, B. Runin.

Literární a kritická tvořivost M. A. Shcheglova (1925-1956) - články 1953-1956. Subtilní rozbor děl, která v té době vyvolávala dojem zvýšené estetické kritiky. Hloubka teoreticko-kritických úvah M. Shcheglova. Rysy jeho historismu, jednota etických a estetických přístupů, anticipace metodologie kritiky „Nového světa“ 60. let. Tematické a žánrová rozmanitost Shcheglovovy články, oživení esejistického principu v kritice ("Lodě Alexandra Greena", 1956), živý styl bez zábran.

Kritika druhé poloviny 50.-60. let

Uzavřená zpráva N. S. Chruščova o Stalinově „kultu osobnosti“ na 20. sjezdu KSSS a obrovský veřejný ohlas této události. Pokračoval celou druhou polovinu 50. a 60. let. rozporuplný, se vzestupy a pády, proces boje mezi zastánci demokratizace, emancipace lidského vědomí a strážců totalitních základů a dogmat. Tento proces probíhá především v rámci komunistické ideologie. Zaměření pozornosti literární obce na velké problémy společensko-politického a duchovního života lidu a zároveň prudké zvýšení pozornosti k lidské individualitě. Pokračování částečně oslabené konfrontace se Západem a její vliv na postoj k řadě nových fenoménů v literatuře a kritice a konfrontace různých společenských a literárních směrů.

Rostoucí projevy novátorského, nekonvenčního myšlení ve vztahu k minulosti v letech 1956 - počátek roku 1957. Prohlubování a rozšiřování odporu k jednostrannému a ceremoniálnímu zobrazování života v literatuře.Články A. Krona ve sborníku „Literární Moskva“ (1956) , B. Nazarov a O. Gridneva v „Otázkách filozofie“ (1956. č. 5) proti byrokratickému řízení literatury. „Literární poznámky“ šéfredaktora „Nového světa“ (1956. č. 12) K. Simonova a v nich první tištěná polemika s články ve stranickém tisku konce 40. let. o „Mladé gardě“ A. Fadějeva a o „protivlastenecké skupině“ divadelních kritiků; Simonovův článek o „záchranné síti“ „O socialistickém realismu“ (Nový svět. 1957, č. 3). Antidogmatický, kritický postoj v článcích a ústních projevech V. Tendrjakova, V. Cardina, A. Karaganova, I. Erenburga, V. Ketlinské, V. Kaverina, T. Trifonové, L. Čukovské, M. Aligera a dalších Protiakci na jejich stranu G. Nikolaeva, Sun. Kochetov, N. Gribačov, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev a další.

Nedůslednost relativní demokratizace společnosti po 20. sjezdu KSSS a její odraz v literárním životě. Zachování mnoha postojů předchozí kulturní politiky, totální stranické vedení literatury. Podezřívavý postoj ke všemu, co vzbudilo na Západě zájem. Masivní ostrá kritika románu „Ne jen chlebem“ od V. Dudinceva, povídky „Páky“ od A. Yashina a „Vlastní názor“ od D. Granina, báseň „Sedm dní v týdnu“ od S. Kirsanova, vydává časopis „Nový svět“, sbírka „Literární Moskva“ (kniha 2). Obviňující spisovatele s nezávislou pozicí usilující o „kritický realismus“. Potlačení první vlny pokusů o demokratizaci literárního života pomocí stranického tisku, včetně článků v časopise „Komunist“ (1957. č. 3, 10) „Strana a otázky rozvoje sovětské literatury a umění“ a „Za leninské principy literatury a umění“. Osobní účast N. S. Chruščova v boji „proti revizionistům, kteří se pokusili zaútočit na stranickou linii“ (projev na Třetím kongresu spisovatelů SSSR, 1959). Oficiální vysvětlení otázek o typizaci, o Leninově chápání kultury, o stranickém členství a svobodě kreativity, talentu a světonázoru, národních charakteristikách umění v časopise „Communist“ v letech 1955-1957. Omezení kritiky historické minulosti v usnesení ÚV KSSS ze dne 30. června 1956 „O překonání kultu osobnosti a jeho důsledcích“ a články ve stranickém tisku.

Události opačné povahy a významu v kulturním životě konce 50. let: usnesení „O nápravě chyb v hodnocení oper „Velké přátelství“, „Bogdan Khmelnitsky“ a „S celým srdcem“, návrat A. Tvardovského do „Nového světa“ (1958), zvolení „liberálně“ smýšlejícího K. Fedina prvním tajemníkem předsednictva Svazu spisovatelů SSSR (1959) a exkomunikace B. Pasternaka z r. literaturu s četnými a hlučnými odhaleními o něm jako o „zrádci“ v projevech lidí, kteří nečetli román „Doktor Živago“ (1958), výnos „O knize „Nové o Majakovském“, který brání skutečně vědeckému studiu básníkův život a dílo (1959), zatčení románu V. Grossmana „Život a osud“ (1960) aj. Vznik nových časopisů a almanachů. „Mládí“ a obnovená „Mladá garda“, editovali V. Kataev a A. Makarov. Publikace od roku 1957 literárně-kritického a literárního orgánu „Otázky literatury“, prohlášení proti označování a rozpracování v prvním čísle. Založení Svazu spisovatelů RSFSR. Nastolení otázky kritiky, recenzování literárních novinek ve zprávě L. Soboleva na jeho prvním kongresu (1959). Rozpoznání pokračujícího „zaostávání“ kritiky a diskuse o ní v časopise „Říjen“; článek K. Zelinského „Paradox kritiky“ (1959-1960). Diskuse o stavu kritiky v novinách „Literární Rusko“ (leden 1964).

Literatura poloviny a konce 50. let v zrcadle kritiky: všeobecné nebo široké oficiální schválení „Osud člověka“ a druhé knihy „Panenská půda vzhůru nohama“ od M. Sholokhova, báseň A. Tvardovského „Za vzdáleností“, Romány G. Nikolaeva „Bitva na cestě“ “, Sun. Kočetova „Bratři Eršovové“, „K úsvitu“ V. Koževnikova, příběh A. Chakovského „Rok života“; odsouzení „Sentimentálního románu“ V. Panovy, příběhu „Panel země“ G. Baklanova, her A. Volodina „Pět večerů“ a „Hosté“ L. Zorina za to, co se zdálo být příliš intimní. tón nebo nedostatečné občanství a optimismus. Opačné výroky o příběhu V. Nekrasova „V mém rodném městě“.

Rozvoj vědeckého estetického myšlení a postupné posilování estetických požadavků v literární kritice. Kritika a teorie:

publikování materiálů z vědecké diskuse „Problémy realismu ve světové literatuře“ v běžném tisku, které znamenalo počátek konkrétního historického přístupu k pojmům „metoda“ a „realismus“

(1957); obecně rutinní představy o socialistickém realismu (díla B. Bursova, V. Ozerova aj.).

Jednota a rozmanitost nadnárodní sovětské literatury v diskuzích druhé poloviny 50. a počátku 60. let. Kniha G. Lomidze „Jednota a rozmanitost“ (1957). Formule „jednota v rozmanitosti“, kterou navrhl L. Novichenko ve zprávě „O rozmanitosti uměleckých forem v literatuře socialistického realismu“ (1959). Spekulativní použití teze o rozmanitosti řadou kritiků v polemice s článkem V. Nekrasova „Slova „skvělá“ v „jednoduchá“ (The Art of Cinema. 1959. č. 5-6), namířené proti patosu v umění . Četné námitky proti klasifikaci literatury 19.-20. století z hlediska měřítka zobrazení faktů a událostí (Sarnov B. „Glóbus“ a „dvouvrstvá mapa“ // Literární noviny. 1959. 9. července ).

Aktualizace problematiky dějin sovětské literatury v kritice druhé poloviny 50. let. Zdůrazněný odpor historismu vůči dogmatismu. Přehodnocení tradic. Restaurování v dějinách literatury a zařazení dříve zakázaných jmen do současného literárního procesu. Jejich odpor k oficiálním autoritám a reakce na to v „liberálně-konzervativním“ duchu: články A. Metčenka „Historicismus a dogma“ (1956), A. Makarov „Rozhovor o“

(1958) - varování před „koníčky“, které zpomalily vývoj dějin literatury 20. století, ale zabránily případné čistě negativní reakci oficiality. Úplnější a hlubší asimilace duchovní a estetické zkušenosti ruských klasiků společností, zařazení F. M. Dostojevského mezi její plné představitele. Přehodnocení postoje k vědeckému dědictví A. N. Veselovského. Seznámení čtenářů se zahraniční literaturou 20. století, prolomení „železné opony“ a vliv této skutečnosti na vědomí mladé generace. Pozitivní soudy v kritice zahraniční literatury 20. století.

Reedice v 50. a 60. letech. díla A. Lunacharského, A. Voronského, V. Polonského, I. Bespalova, A. Selivanovského. První studie dějin sovětské kritiky.

Heterogenita duchovního života společnosti a kulturní politiky v 60. letech. Jejich relativní liberalizace v první polovině dekády a snížení důsledků „tání“ ve druhé. Uchování v literárním procesu trendů generovaných kritikou „kultu osobnosti“ do roku 1970, především díky postavení „Nového světa“, editoval A. Tvardovský. Rostoucí tendence uvažovat ve velkém historickém měřítku v souvislosti s utopickými nadějemi na rychlou společenskou (komunistickou) a vědeckotechnickou transformaci všeho mír. Diskuse konce 50. let. "Co je modernita?" (stejnojmenná sbírka, 1960). Vzhled definice „šedesátých let“ v článku Čl. Rasadina „Šedesátá léta. Knihy o mladém současníkovi“ (Mládež. 1960. č. 12). Spory o generace sovětských spisovatelů, především o „čtvrtou generaci“ (definice A. Makarova a F. Kuzněcova) – „mladá próza“ a poezie. Obavy starších kritiků z propasti a opozice mezi generacemi, podle jejich názoru přílišná vášeň pro modernismus a „stříbrný věk“ ruské literatury, orientace na západní literaturu. N. S. Chruščovova podpora kritiky „chlapců“. Zvláštní postavení A. N. Makarova: skutečná pomoc talentované mládeži, blízká širokému čtenáři (díla „Přísný život“, „Za pět let“, „Viktor Astafiev“ atd.) a námitky proti nekritické víře v to, co je „ napsané“, neznalost života, ukvapené jednoznačné závěry (interní recenze knihy L. Anninského „Jádro ořechů“). Příliv velkých mladých doplňování do kritiky: I. Zolotusskij, F. Kuzněcov, A. Marčenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Michajlov aj. Publikace v roce 1962 sborníku článků mladých kritiků „Towards the Future“.

Polarizace literárně kritických sil po nové rozhodnější kritice Stalinova kultu osobnosti na XXII. sjezdu KSSS (1961). „Nový svět“ je nejdůslednějším literárním orgánem při sledování této linie. Zvláštní pozornost čtenářů kritické části časopisu. Autoři oddělení: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina a další;

starší „obyvatelé nového světa“: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovič. Vernisáž díla A. Solženicyna časopisem; přijetí Jednoho dne v životě Ivana Děnisoviče oficiální kritikou způsobenou oportunistickými úvahami (článek V. Ermilova v Pravdě, kombinující Solženicynův příběh a ilustrativní a propagandistický příběh V. Koževnikova „Seznamte se s Balujevem“); následný nárůst nároků vůči Solženicynovi, polemiky V. Lakšina s „nepřáteli“ „Ivana Denisoviče“. Nominace Nového světa děl A. Solženicyna a S. Zalygina („O Irtyšovi“) na Leninovu cenu; neúspěch tohoto pokusu nomenklaturou za asistence L. I. Brežněva. Kritika jiných příběhů od Solženicyna. Diskuse ve Svazu spisovatelů za zavřenými dveřmi o jeho dosud nepublikovaných stěžejních dílech.

Další díla, která nebyla v 60. letech akceptována oficiální kritikou: příběhy a cestopisné eseje V. Nekrasova, paměti I. Ehrenburga, „Star Ticket“ od V. Aksenova, „Buď zdráv, školáku!“ B. Okudžava a sbírka „Stránky Tarussa“, „Naživo“ od B. Mozhaeva, „Sedm v jednom domě“ od V. Semina, válečné příběhy od V. Bykova atd. Kampaň proti E. Jevtušenkovi v roce 1963. Sžíravá kritika v „Novém světě“ mnoha ilustrativních, deklarativních, normativních děl v próze a poezii; Spolu s tím zásadový, někdy až pečlivý rozbor nedostatků i autorů, kteří mají k časopisu objektivně blízko. Převaha žíravých a kritických recenzí v Novém světě. Neustálé polemiky s oficiální kritikou, zejména s autory časopisu „October“ (šéfredaktor vs. Kochetov), ​​kteří jsou konzervativnější a loajálnější ke stalinistickým dogmatům, ale také přímější než ideologičtí vůdci země. Póza nestrannosti v článku Pravdy z 27. ledna 1967 „Když je člověk pozadu“ údajně míří stejnou měrou proti „Novému světu“ a „Říjnu“.

Zvyšování profesionality a objektivity literární kritiky obecně. Šťastný literární osud Ch.Aitmatova (Leninova cena 1963). Pozornost kritiky, i když nejen s kladnými hodnoceními, je na začátečníky V. Belova, V. Rasputina. Všeobecné uznání děl dříve považovaných za diskutabilní (díla V. Panovy).

Zralá díla A. N. Makarova (1912-1967). Cesta kritika od brožury o lakových románech S. Babaevského (1951), nikoli bez oportunistického „Rozhovoru při příležitosti“, k podrobnému a objektivnímu výzkumu 60. let. Jeho hlavní zájmy: poezie, vojenská próza, kreativita mládeže. „centristický“ postoj kritika, mluvený z pohledu mnohamilionové čtenářské obce. Vážená, podrobná hodnocení. Způsob přemýšlivého, pohodového rozhovoru se čtenářem. Závazek k analytickému komentování převyprávění literárních textů, smysl pro detail a slova. Objevování nových jmen spisovatelů, zájem o jejich budoucí osudy - Žánr interní recenze v Makarovově pozůstalosti Vliv rad kritika na autory děl. Některé Makarovovy dogmatické soudy jsou poctou převládajícím historickým a literárním myšlenkám.

Transformace „Nového světa“ v orgán legální opozice po změně politického vedení země (1964) a odchodu nových vůdců z linie stranických kongresů XX-XXII. Potvrzení loajality k předchozímu kurzu v článku A. Tvardovského „U příležitosti výročí“ (1965. č. 1). Kontroverze o románu M. Bulgakova „Mistr a Margarita“, který měl moderní nádech. Článek I. Vinogradova (1968) o starém příběhu V. Nekrasova „Ve Stalingradských zákopech“, který má bránit umělecké principy moderní vojenské („poručíkovské“) prózy. Apely Nového světa na názory čtenářů, komentář k jejich dopisům V. Lakshina. Střety kolem děl A. Solženicyna „Matreninův dvor“ a V. Semina „Sedm v jednom domě“. Hlavní problémy diskusí mezi časopisy opačných směrů: „pravda století“ a „pravda faktu“, „zákopová pravda“;

moderní hrdina je „prostý člověk“ nebo „hrdina s červí dírou“ (obvinění adresovaná „obyvatelům Nového světa“ z „deheroizace“ sovětské literatury, z odmítnutí společensky aktivního postavení); občanský slogan. Úzké prolínání etického a estetického v článcích Nového světa. Jejich živý, volný styl není stylizován jako hovorový nebo lidový.

Vznik ilegální opozice vůči režimu v literárních kruzích. Prvním faktem trestního stíhání za literární díla je „případ“ A. Sinyavského a Y. Daniela (1966). Reakce mnoha kulturních osobností na něj jsou diametrálně odlišné. Tvorba A. Sinyavského na závěr eseje „Procházka s Puškinem“.

Šíření disidentů. Zmizel od konce 60. let. z kritiky a literární historie jmen exilových a emigrovaných spisovatelů.

Pokusy sovětské kritiky o spojení třídního přístupu k životu a literatuře s přístupem univerzálním, chápaným jako duchovní a mravní (F. Kuzněcov). Rozšíření kritéria „spirituality“ začátkem 70. let.

Pozice časopisu „Mladá garda“ od poloviny 60. let. (šéfredaktor A. Nikonov) - jasná preference stabilních národních duchovních hodnot před třídními a společenskými. Předjímání tohoto postoje v dřívější kritice (článek D. Starikova „Z úvah o prameni“, 1963), literární kritice (kniha M. Guse „Myšlenky a obrazy Dostojevského“, 1963; její kritika v rukopise A. Makarova ), žurnalistika ("Dialog "V. Soloukhin, 1964; spor s ním B. Mozhaev a A. Borshchagovsky). Diskuse o "trávě" a "asfaltu". Projevy V. Kožinova, M. Lobanova proti „popové“ poezii. Aktivace metodiky neo-půdních lidí v „Mladé gardě“:

vědecky zranitelné, nedostatečně historické, ale skutečně diskutabilní a originální články M. Lobanova a V. Chalmaeva z konce 60. let. Kritika z oficiálních míst při diskusi o národnosti. Paradoxní, spojenou s nelehkou situací „Nového světa“, jeho účast v této kampani spolu s „říjnem“ je článek A. Dementyeva „O tradicích a národnosti“ (1969, č. 4). Názor A. Solženicyna na debatu z roku 1969 („Tele srazilo dub“). Využití literární a politické oficiality faktů této diskuse: předběžný „dopis 11“ v Ogonyoku proti Novému světu, studie A. Dementjeva, stejně jako kritiků Mladé gardy, V. Ivanov v Komunismu (1970 č. 17). Rozpad redakční rady „Nového světa“ a Tvardovského odchod z něj (1970).

Kritika a literární kritika 60. let. Vynikající úspěchy literární kritiky ve srovnání s kritikou: díla M. M. Bachtina, D. S. Lichačeva, V. M. Žirmunského, N. I. Konrada, Yu. M. Lotmana, S. G. Bocharova a dalších. Vliv literární kritiky na kritiku, autorů působících ve vědě a kritika. Široké přijetí vědeckého a uměleckého historismu. Pokusy klást velké teoretické problémy v článcích určených širokému spektru čtenářů, zejména problém existence rozmanitosti literatury s nesrovnatelnými požadavky na hloubku a závažnost děl (I. Rodnyanskaya „O fikci a „přísném“ umění ““, 1962; V. Kozhinov „Poezie je lehká a vážná“, 1965). Diskuse o jazyce moderní tvorby, namířená především proti žargonu „mladé prózy“. Kritika demonstrativně originální a nekonvenční knihy V. Turbina „Soudruh čas a Comrade Art“ (1961), protože autorův kladný názor na nerealistické formy a teze o nemodernosti psychologismu.

Interpretace tradic jako kontinuity přes hlavy „otců“ – od „dědečků“ po „vnuky“ (A. Voznesenskij). Neustálá ostražitost vůči modernismu a jeho tradicím v dílech A. Metčenka a dalších kritiků. Obrana realismu (bez „definice“) v „Novém světě“. Obvinění odpůrců časopisu jemu blízkých spisovatelů z naturalismu. Horká diskuse na konci 60. let. koncept „socialistického romantismu“, který navrhl A. Ovcharenko. Prohlášení o jedinečnosti metody sovětské literatury v dílech J. Barabaše, B. Bjalika aj. Návrhy L. Egorové, G. Pospelova a M. Chrapčenka, které zůstaly bez následků, uznat určitý pluralismus metody sovětské literatury v jejím historickém vývoji.

Kritika 70. let-první polovina 80. let

Zvýšená regulace v oblasti literatury: zákaz některých témat, zejména od sovětská historie kanonizace oficiálních představ o ní, vybičování slavnostního tónu v propagandě a kritice druhé poloviny 60.-70. Téměř úplné zmizení v 70. letech. negativní recenze, standardizace tohoto žánru. Nepozornost mnoha tiskových orgánů vůči literární kritice.

Zvyšování vzdělanostní úrovně společnosti a rychlý rozvoj humanitárních zájmů spolu se stagnací v sociální psychologii. "Knižní boom" Všeobecný nárůst umělecké kvality v literatuře 70. a počátku 80. let, který nabral zdravý impuls 60. let. Dominance morálních témat ve vážné literatuře a kritice, jejich touha po filozofii v 70.-80. jako důsledek nerealizace mnoha společensko-politických potenciálů. Objektivní potřeba posílení interpretační činnosti, výrazné změny ve stavu kritiky a neschopnost plně uspokojit tuto potřebu v atmosféře stagnace.

Usnesení ÚV KSSS „O literární a umělecké kritice“ (1972) a organizační opatření k jeho realizaci: zvýšení stabilní „plochy“ pro kritické články v odborných a masových časopisech a novinách, vydávání „Literární revue“ a „Ve světě“. knihy“, množství sborníků článků, využívání technických médií k propagaci literatury, vytváření podmínek pro vzdělávání odborných kritiků ve Svazu spisovatelů a Literárním ústavu, pořádání setkání a seminářů o literární kritice, včetně kurzu „ Dějiny ruské sovětské kritiky“ v univerzitních osnovách, vědecký výzkum v této oblasti (souběžně se systematickým studiem dějin ruské literární kritiky díky zvýšenému „sebeuvědomění“ vědy), nová řada věnovaná kritice ve vydavatelství domů, mnohem širší recenze a anotace kritických děl a udělování cen za ně (na ideologickém základě). Usnesení „O práci s tvůrčí mládeží“ (1976). Vydávání časopisu „Literární studia“, obnovené v roce 1978, je jediným orgánem, který neustále kritizuje díla začínajících autorů současně s jejich vydáváním. Ignorování kreativity mladých lidí „ctihodnými“ kritiky a jako protiváha pořádání seminářů pro mladé kritiky a vydávání sborníků „Mladí o mladých“. Přehnané naděje na objevování nových jmen. Spory o „generaci čtyřiceti“ na počátku 80. let. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - na jedné straně, I. Dedkov - na straně druhé).

Vznik literárně kritických monografií o nejznámějších spisovatelích. Nedostatečná pozornost kritiků k dílům A. Vampilova, V. Shukshina, Yu. Trifonova, kompenzována především po jejich smrti. V. Kožinova popularizace poezie N. Rubcova, A. Prasolova a dalších představitelů „tiché lyriky“ („termín“ L. Lavlinského). Klidný a benevolentní postoj kritiky k dílu spisovatelů a básníků, které dříve vzbuzovaly pochybnosti a obavy, se stal známým: díla V. Semina, nové příběhy V. Bykova a „poručíkovská“ próza obecně; udělování vysokých cen za díla vojenské a „vesnické“ prózy; vzájemné kroky autorit a představitelů „hlasité“, „popové“ poezie; částečné oficiální uznání od roku 1981 díla V. Vysockého. Poměrně mírné recidivy kritiky zajištění s uvedením „Bílý parník“ od Ch. Ajtmatova (1970), romány S. Zalygina „South American Option“ (1973), Y. Bondarev „The Shore“ (1975), F. Abramov „Domov“ (1978), příběh V. Rasputina „Sbohem Mateře“ (1976), nepozorované reedice románu V. Dudinceva „Ne sám chlebem“. Zároveň téměř úplné potlačení disidentského literárního hnutí, pomlouvačná kampaň proti A. Solženicynovi a jeho vyhnání ze země (1974).

Posoudit celkovou úroveň současné literatury. Množství článků věnovaných literárním výsledkům 70. let. Teze A. Bocharova o „únavě“ „vesnice“ a vojenská próza. Prognózy budoucnosti literatury (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, účastníci diskuse o poezii v roce 1977). Kritické uznání na počátku 80. let. komplexní, potenciálně velmi kontroverzní nová díla pro ideologizované monistické vědomí: romány Ch. Ajtmatova, S. Zalygina ad.

Hlavní diskuse v kritice 70. - 80. let: o syntéze v literatuře, o světovém literárním procesu 20. století, o „vesnické próze“ (nejtvrdší soud o ní v projevu A. Prochanova), o stavu a vyhlídkách poezie , o nových jevech v dramatu a poezii 80. let, o národnosti a masovém charakteru atd. Umělost a mučivá povaha mnoha diskusí, nedostatek opravdového dialogu v nich a často principiální spor, uzavírání sekcí ne tak výsledkem řešení problémů, ale v závislosti na přirozeném „vydechnutí“ diskuse. Nedostatek koordinace mezi kritiky a nerovnoměrné hodnocení literárních produktů.

S propagandou a kontrapropagandou je spojen prudký nárůst pozornosti k metodologii v rámci ideologického monismu. Aktuální oddělení literární kritiky a metodologie literární kritiky jako samostatné disciplíny od původního synkretismu s literární teorií. Blízký zájem o teorii kritiky. Cílevědomý boj proti „buržoazní metodologii“, jejíž myšlenka se rozšířila na téměř veškerou západní kritiku a literární kritiku. Seznámení s literárním myšlením socialistických zemí na příkladech „sekretářské“ kritiky.

Problémové tématické preference kritiků 70-80 let:

primární pozornost k metodologii, pro některé obecné a teoretické problémy; touha spojit tyto problémy s podrobnější analýzou od ostatních; soustředění mimo jiné na analýzu děl toho či onoho literárního typu. Kritici, dokonce i ti, kteří jsou zájmově a oblastně blízcí, mají různou metodologickou důkladnost a hloubku analýzy.

Metodické zaměření 70. - 1. polovina 80. let. Oficiální linií vedení Svazu spisovatelů je přijetí současného stavu jako celku, metodologický „empirismus“. Úvaha v jedné řadě o skutečných výtvarnících a ilustrátorech, někdy upřednostňování těch druhých (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev aj.). Důslednější preference talentovaných spisovatelů a básníků v dílech E. Sidorova, I. Zolotuského, L. Anninského, Al. Michajlova a další.Současné vyjádření společenské stagnace jako dynamického rozvoje, teorie vytěsnění problémů „denního chleba“ problémy „duchovního chleba“ v článcích a knihách F. Kuzněcova.

Pokusy o vysvětlení specifik moderní literatury v globálním měřítku doby a kultury (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andreev). Kombinace metodologického „empirismu“ s větší nespokojeností s tím, čeho bylo dosaženo v literatuře (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); ozvěny tradic kritiky „Nového světa“ 60. let. svou náročností (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Významné mlčení některých bývalých „Nových Světařek“, jejich neschopnost přímo vyjádřit své názory na materiál moderní literatury. Pro čtenáře je implicitní příchod ke křesťanství I. Vinogradova, F. Svetova. Všeobecně křesťanský postoj I. Zolotuského, zahalený pod „duchovno“, a jeho neústupnost vůči domýšlivé tuposti. Subjektivně-asociativní, „umělecko-žurnalistické“ a „umělecko-vědecké“ techniky v kritice (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Přechod úřednicko-dogmatických postojů kochetovského „října“ k časopisům „Mladá garda“ pod vedením An. Ivanov a „Ogonyok“, editoval A. Sofronov. Kombinace těchto postojů s tendencemi „selského“ lidu. Přímá podpora názornosti a deklarativnosti (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

neanalytické, emocionální a publicistické hodnocení básníků blízkých jejich světonázoru (Ju. Prokušev, P. Vychodcev aj.). Kritické oddělení „Našeho současníka“, dědice „Mladé gardy“ A. Nikonova, nejkontroverznějšího časopisu 70.–80. Jeho ostře polemická obhajoba rolnické či národní národnosti, odmítání ustanovení o „dvou kulturách“ v každé národní kultuře. Důsledná ochrana a podpora hodnot ruské národní kultury

a vášeň. Vzájemné zaujaté útoky kritiků s téměř úplnou absencí negativních recenzí literárních děl, chvála umělecky bezmocných knih, včetně knih napsaných literárními „úředníky“.

Pokračování rozvoje literární kritiky, úzce související s publicistikou (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev aj.). Šokující „odhalení“ autorit v projevech Ju. Kuzněcova, čl. Kunjajevová. Apeluje na čtenářské názory, zveřejňování dopisů a sbírky dopisů čtenářů. Setkání spisovatelů a kritiků s podnikovými týmy a dalšími čtenáři jako prostředek k doslova přiblížení literatury k životu.

Požadavky na ideologickou aktivaci kritiky v předvečer pádu komunistického režimu, v kontextu složité politické situace na přelomu 70. a 80. let. Usnesení ÚV KSSS „O dalším zlepšení ideologické, politické a vzdělávací práce“ (1979), znepokojivé poznámky v materiálech XXVI. sjezdu KSSS o umění a literatuře (1981). Pokusy o zefektivnění ideologické práce a dokumentů KSSS postrádajících praktický význam v první polovině 80. let. Vyzývá k posílení „urážlivé“ povahy komunistické ideologie, včetně literární kritiky.

Prohlášení ve stranických dokumentech, stranickém tisku a literární kritice o odchylkách od marxisticko-leninské metodologie, o „nahistorických“, mimotřídních tendencích v literatuře a kritice, o prvcích hledání Boha, idealizaci patriarchátu, údajně nesprávné interpretaci určitých období Ruské a sovětské dějiny a literární fenomény, stejně jako kritické klasiky, o nutnosti překonat „nemluvnost“ a „světonázorovou nečitelnost“, která je charakteristická pro řadu spisovatelů. Nediferencovaný přístup k subjektivním, metodicky bezradným článkům a originálním, mimořádným, občansky odvážným projevům. Kombinace silných a slabých stránek děl, která způsobila kritické kampaně: kladení nejdůležitějšího problému národní jedinečnosti historie a kultury Ruska - a vyrovnávání skutečných sociálních rozporů, kategorické hodnocení evropských národů ve V. Kožinovův článek „A každý jazyk v něm mi bude říkat...“ (1981), odsouzení revolučního rozkolu lidu, nucené kolektivizace – a nedůvěry ke všemu, co přichází ze Západu, ahistorické srovnání nesourodých událostí a faktů v M. Lobanovův článek „Osvobození“ (1982) atd.

Články Yu.Surovceva, Yu.Lukina, F. Kuzněcova, P. Nikolaeva, G. Belayi, V. Oskotského, S. Chuprinina proti některým diskutabilním projevům – jak jejich slabým, tak některým jejich silným stránkám. Nedostatek důkazů se projevil v polemikách na ideologickém základě v řadě děl (Ju. Lukin, Ju. Surovcev), zjednodušování a částečné překrucování pozic protistrany (V. Oskotskij), idealizace stavu společnosti na moment a vyhýbání se podrobné diskusi o obtížných otázkách sovětské historie, dogmatické představy o povaze moderní literatury, nepochopení specifik umění (A. Jesuitov), ​​oživení principu „dvou proudů“ v dějinách literatury a její přenos do moderní doby, vulgarizace pojmu „třída“ (F. Kuzněcov, Ju. Surovcev).

Teoretické problémy kritiky v 70.-80. letech: socialistický realismus a socialistická literatura, meze „otevřenosti“ socialistického realismu jako metody (antidogmatická pro motivy, ale naivní teorie neustálá aktualizace socialistický realismus a následně jeho věčné uchování v budoucnosti i v současnosti - „splynutí se vším pravdivým uměním“), moderní „romantismus“, vztah mezi univerzálním, historickým a specificky sociálním v umění, estetickým ideálem, uměleckým tématem , novodobý hrdina a jeho korelace s hrdinou literatury 20.-30. let, konflikt, děj, styl, jednotlivé žánry a žánrové variety (historický, filozofický, politický román), národní tradice a případy jejich dogmatizace, konkrétně umělecká jednota mnohonárodnostních Sovětská literatura a národní identita, vztah mezi zkušenostmi a hodnotami minulosti s hodnotami a hledáním současnosti, dopad vědecké a technologické revoluce na literaturu atd. Ignorování speciálních pojmů a termínů mnoha kritiků.

Apel, někdy vynucený, literárních kritiků k populární literární kritice (I. Vinogradov, sv. Rassadin, V. Nepomnjaščij, A. Marčenko, L. Anninskij atd.). Popírání nebo zlehčování kritické orientace v ruské klasické literatuře 19. století, vytrvale prováděné v článcích a knihách V. Kožinova, M. Lobanova, I. Zolotuského, Y. Loschitse, Y. Selezněva, M. Ljubomudrova a dalších Objektivní potřeba zdůraznit pozitiva obsahu klasiky a tendenční interpretace klasických obrazů s polemickým přesahem. Spory kolem knih „ZhZL“, jejich podpora N. Skatova, Sun. Sacharov, A. Lanshchikov a kritika A. Dementieva, F. Kuzněcova, P. Nikolaeva, V. Kuleshova, G. Berdnikova v redakčním článku v časopise „Communist“ (1979, č. 15); články B. Bialika, M. Chrapčenka.

Zvyšování zájmu kritiků o tvůrčí individuality představitelů jejich dílny. Tvorba v 80. letech. jejich kritické „portréty“.

Zvýšená pozornost k poetice kritických děl. Beletrizace jejich stylu, tendence vytvářet „obrazu autora“. Vývoj žánrové skladby kritiky. Výrazně vzrostl počet recenzí, přičemž pokrývá pouze 10–12 % nových vydání knih. Rozdíl mezi recenzí a mikrorecenzí („Panorama“ v „Literární revue“). Posílení žánru kritické poznámky, obvykle polemické. Aktivace problematického článku a kreativního portrétu. Šíření kolektivních žánrů: diskuse „z různých úhlů pohledu“, „kulaté stoly“ a široké, zdlouhavé problémové (či pseudoproblémové) diskuse. Zvýšené nároky autorských sbírek článků a recenzí na monografický charakter. Různá povaha hodnocení v závislosti na žánru kritiky: často svévolné a téměř výhradně pozitivní v recenzích, přísnější a vyváženější v recenzích a problémových článcích, analýza jak úspěchů literatury, tak jejích nedostatků ve velkých kritických žánrech, včetně kolektivních. Použití „zdobných“ forem (dialog, dopis, deník, poetické vložky).

Kritika druhé poloviny 80. let - začátek 90. ​​let

„Perestrojka“ jako pokus o nastolení „socialismu s lidskou tváří“ shora. Začátek glasnosti. První změny v kulturní život, který se objevil hlavně od konce roku 1986.

Zvyšování počtu publikací o literatuře v periodikách, zvyšování jejich problémů™ a závažnosti. Zakládání nových veřejných organizací kulturních osobností, diskuse o jejich roli a cílech.

Změny ve vedení Svazu spisovatelů a jeho místních organizací, Rady pro kritiku a literární vědu, šéfredaktorů a redakčních rad řady literárních a uměleckých publikací, zintenzivnění jejich činnosti, rychlý růst nákladu řady publikací. je koncem 80. let.

Schválení vysoce kritické orientace prvních děl období „perestrojky“ v tisku - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Ajtmatov. Uvědomění si uměleckých slabin „žhavých“ děl některými kritiky a spisovateli, jiní je ignorují.

Požadavky na zvýšení kritérií pro hodnocení literárních děl. Diskuse o problematice bonusů pro ně. Obecná tvrzení o dominanci šedi. Znatelné snížení počtu pochval na počest držitelů literárních „postů“. Setrvačnost jejich bezejmenné kritiky (obecně či ve formě náznaků) a objevení se prvních rozsudků s konkrétně jmenovanými adresáty od začátku roku 1988.

Obrovské množství publikací o V. Vysotském v letech 1986-1988. Objevení se článků o A. Galichovi, Yu. Vizborovi a dalších tvůrcích „umělecké písně“. Spory o mladých básnících – „meta-metaforistech“. Nová jména spisovatelů, kterých si všimli kritici: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov a další.

Obnovení nezaslouženě „vyloučeného“. z ruštiny a Sovětská kultura jména a díla, některé polemické extrémy při jejich komentování v masových publikacích. Nejvášnivější diskuse kritiky, včetně kritiky čtenářů, o publikaci děl dříve neznámých širokému publiku. Rychlý nárůst veřejné a literární pozornosti k „prázdným místům“ sovětské historie od podzimu 1986. Odmítnutí výroků P. Proskurina o „nekrofilii“ v moderní literatuře a umění mnoha autory. „Anti-kult“ 1987. Počáteční diferenciace spisovatelů do kategorií „stalinisté“ a „antistalinisté“. Hlučný, ale krátkodobý úspěch románu A. Rybakova „Děti Arbatu“, podporuje v kritice řadu děl, především na tematickém principu.

Metodologické pozice a problémy v kritice. Odchod od aktivní práce v kritice bojovníků za „jedinou pravdivou“ metodologii (F. Kuzněcov, Ju. Surovcev, P. Nikolajev atd.). Bezpodmínečná dominance novinářského aspektu kritiky. Existuje velká rezonance se Syubovovými principy „skutečné“ kritiky, po vzoru článků „Novomir“ z 60. let. (Nový svět. 1987. č. 6). Chladný postoj k tomuto návrhu L. Anninského, I. Vinogradova, který se vyslovil pro absolutní, svobodný metodologický pluralismus a dalších kritiků. Srovnání stalinského a brežněvovského období dějin, které poprvé zaznělo v článku Yu. Burtina „Tobě, z jiné generace...“ (říjen 1987, č. 8), je krokem k negaci celého společenského systému.

Projevy spisovatelů: V. Astafjeva, V. Belova, V. Rasputina, Y. Bondareva, S. Zalygina, Ch. Ajtmatova, A. Adamoviče aj. Systematické zveřejňování dopisů čtenářů v různých publikacích.

Distribuce žánru „polemických poznámek“. Vzájemné výtky pisatelů v tisku, často osobního charakteru, spory o jednotlivosti s nedostatečnou platností výchozích pozic. Výzvy I. Vinogradova, A. Latyniny, D. Urnova k větší konceptualizaci literárně kritických projevů. Diametrálně odlišné hodnocení děl Ch. Ajtmatova, A. Bitova, V. Bykova, D. Granina, A. Beka, A. Rybakova, Y. Trifonova, Y. Bondareva, román V. Belova „Všechno je před námi“ , hry M. Shatrova, kreativita řady básníků a publicistů v různých periodikách.

Doslovné oživení a posílení bývalých principů „nového světa“ (V. Lakšin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Vyrovnanější, i když méně okázalé a nápadné ve srovnání s kritikou typu „Ogonykovského“ jsou projevy A. Bocharova, E. Sidorova, Al. Michajlov, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktivizace tvůrčí činnosti „čtyřicetiletých“ kritiků S. Chuprinina a Vl. Novíková.

Sblížení pozic časopisů „Náš současník“ a „Mladá garda“. Kritici „Mladé gardy“: A. Ovčarenko, V. Bušin, A. Baj-gušev, V. Chatjušin aj. Blízkost jejich pozic k oficiálním směrnicím předchozího období, ale s orientací na ruský národní patriotismus . Touha nejvážnějších autorů časopisu „Náš současník“ (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) porozumět společenským příčinám historických událostí, které určovaly osudy lidí, a z tohoto hlediska hodnotit díla o „prázdná místa“ sovětské historie. Zaujatost řady praktických závěrů, projevy „Mladé gardy“, „Našeho současníka“ a „Moskvy“ proti mnoha dílům vydaným v období „perestrojky“. Spory kolem „Doktora Živaga“ od B. Pasternaka, díla spisovatelů z ruské diaspory (třetí vlna emigrace).

Pokusy L. Lavlinského, D. Urnova, A. Latyniny zaujmout „centristický“ postoj v literárních a publicistických střetech. Návrh A. Latyniny vrátit se k ideologii a politice klasického liberalismu (Nový svět. 1988. č. 8), radikálnější než obhajoba „socialismu s lidskou tváří“, ale v zápalu polemiky nepochopený a nedoceněný. Role prací V. Grossmana a A. Solženicyna publikovaných v Rusku v roce 1989 pro překonání společenských iluzí o povaze socialistického systému. Objektivně nastávající, ale nikým neuznané sbližování postojů demokratického „Banneru“ a vlasteneckého „Našeho současníka“ (orgány reprezentující opačné tendence v kritice) k tak významnému tématu - postoji k minulosti hroutícího se společenského Systém. Povědomí hlavních protichůdných směrů na přelomu posledních desetiletí století o podstatě jejich společensko-politických rozdílů:

buď uznání výlučně původní historické cesty Ruska a zvýhodnění transpersonálních hodnot (lidově v „Našich současnících“, stát v „Mladé gardě“) před jednotlivci-osobními, nebo demokratický princip priority jednotlivce a uznání v zásadě jediné cesty lidstva, kterou by Rusko mělo jít. Překrývá základní ideologickou, sociálně-politickou divergenci každodenních a psychologických zálib, libosti a nelibosti.

Snížení kritiky počtu sporů přímo o literární novinky a zároveň nárůst, především v „říjnu“ a „Znamya“, samotné estetické a filozofické kritiky, a nikoli pouze zpolitizované publicistické kritiky.

Nedůvěra v kritiku přelomu 80.-90. k abstraktnímu teoretizování. Emocionální řešení problémů umělecké metody v kritice druhé poloviny 80. let.

Revize základních hodnot ruské literatury 20. století. Drsné hodnocení cesty sovětské literatury v článcích M. Chudákové, V. Vozdvizhenského, E. Dobrenka aj. Nehistorické extrémy, přehnaně emotivní, rozhodně drsné útoky, zejména v neodborné kritice, proti M. Gorkému, V. Majakovskému , M. Sholokhov a další dříve bezvýhradně uctívaní spisovatelé. Vyvrácení tohoto druhu řeči v článcích V. Baranova, Ad. Michajlova, S. Borovikova atd. Pravidelný výskyt nových, čistě objevných článků s relativně malým zájmem čtenářů o ně.

Zvýšená pozornost k žánrům kritiky. Rostoucí význam žánru problémových článků. Vybrané recenze produktů časopisů podle měsíců. Výroční přehledy literatury, dotazníky o stavu časopisů, soudobá kritika a žurnalistika, sociologická data o úspěšnosti některých děl a periodik mezi čtenáři.

Kritika po roce 1991

Zmizení tradičního „literárního procesu“ pro Rusko v postsovětském období. Prudké oslabení společenského zájmu o literaturu a kritiku, způsobené důvody materiální i intelektuálně-duchovní povahy. Ztráta literárněcentrismu ve veřejném povědomí v podmínkách osvobození humanitního myšlení a praktických potíží jeho seberealizace, absence literárních a společenských „událostí“, které by přitahovaly zvýšenou pozornost širokého čtenáře. Pokles do druhé poloviny 90. let. 50-60násobek oběhu časopisů „Nový svět“, „Znamya“ atd., při zachování všech hlavních literárních a uměleckých publikací sovětské éry a dokonce i jejich archaických ideologizovaných jmen. Téměř úplné vymizení knih kritiků o moderních spisovatelích, recenze v řadě časopisů. Vznik nových specificky literárních časopisů (v roce 1992 „Nová literární revue“ bez recenzí aktuální literatury), převaha samotné literární kritiky v „Otázkách literatury“ a „Literární revue“ (vznikla v 70. letech jako čistě literární -kritické), další známky konvergence kritiky a literární kritiky jsou podobné situaci na Západě.

Obecná kulturní orientace mnoha periodik, distribuce odlehčené popularizace. Přesun pozornosti masového čtenáře z časopisu na noviny. Činnost v oblasti kritiky některých nespecializovaných novin, především Nezavisimaya Gazeta (od roku 1991), reakce na „proud“ – četná nová díla – bez seriózních pokusů identifikovat trendy ve vývoji literatury jako celku, včetně aktuální apelovat na elitního čtenáře bez zábran, charakteristickou pro masové publikace (A. Nemzer, A. Archangelsky aj.).

Ztráta vedoucí pozice bývalých kritiků „šedesátých let“ (kromě L. Anninského). Odsouzení „šedesátých let“ řadou mladých kritiků.

Demarkace na počátku 90. let. tradiční publikace „se směrem“ („Nový svět“, „Znamya“, „Naši současníci“, „Izvestija“, „Kontinent“, New York „New Journal“ atd.) a publikace s otevřeně relativistickou pozicí („Nezavisimaya“ Gazeta“, „Moskovskij komsomolec“, „Syntax“ aj.), vycházející z hravého, extrémně uvolněného postoje k jakýmkoli společenským a literárním polohám (článek S. Chuprinina „Prvorozenci svobody“, 1992).

Rozkol Svazu spisovatelů a izolovaná existence dvou nových svazů. Konečné opuštění demokratických publikací od polemik s časopisy jako „Mladá garda“ (které zaujaly stalinistické pozice prvních poválečných let), pokusy o zvládnutí národnostních problémů v publikovaných článcích bez nacionalismu (články N. Ivanova, A. Pančenka ve „Znamya“ za rok 1992) a spolu s tím i potvrzení ryze západních hodnot (literatura jako soukromá věc, člověk a hrdina literatury jako soukromá osoba – „Smrt hrdiny“ od P. Weila ). Neúspěšná zkušenost kritiků „Banneru“ s hledáním nového nepřítele – „národního liberalismu“ v osobě „Nového světa“ S. Zalygina, rozdíl mezi N. Ivanovou a Vl. Novikov z „časopiseckých stran“ Sacharova (s převahou myšlenky lidských práv) a Solženicyna (s převahou nadosobní, etatistické myšlenky). Projev N. Ivanové v „Novém světě“ v roce 1996 (č. 1).

Distribuce malonákladových publikací, jako jsou almanachy, bez důsledné periodicity, které jsou často orgány literárních kruhů, včetně těch, které jsou důrazně antitradicionalistické. Velmi svobodný, „odhalující“ postoj ke klasické ruské literatuře v publikacích D. Galkovského, A. Ageeva, E. Lamporta, I. Soloneviče aj. Deideolog Znamya. 1996. č. 3).

„Vrácená“ kritika (ruská diaspora)

Sekce se nesnaží vysledovat ucelenou historii literární kritiky ruské diaspory: možnosti studentů ji studovat jsou omezeny neúplností a relativní náhodností přetisků emigrantských kritických děl v „perestrojce“ a „postperestrojkovém“ Rusku. (to platí zejména pro kritiku posledních desetiletí). Jsou poznamenány hlavní rozdíly mezi kritikou emigrantů a sovětskou kritikou (nejen ideologickou) a některé trendy v jejím vývoji. její zástupci.

Praktické potíže pro existenci kritiky v emigraci: omezené finanční prostředky a čtenářská obec. Vzácné příležitosti k publikování literárně kritických knih a dokonce i publikování velkých časopiseckých článků, převaha v kritice první vlny emigrace novinových článků, obecně malých forem s šíří témat (problémové články, kreativní portréty v malých kritických formách ), chuť recenzentů překročit hodnocení jednoho díla ( žánr krátkého přehledového článku). Syntetická povaha emigrantské kritiky: menší diferenciace mezi kritikou a literární kritikou než v předrevolučním Rusku a SSSR, stejně jako profesionální, filozofická (nábožensko-filozofická) a umělecká (spisovatelská) kritika, publicistika a memoáry (jasné vyjádření osobní-autobiografický princip v mnoha článcích a knihách), čímž se z básníků stali kritiky par excellence:

V. F. Chodasevič, G. V. Adamovič jsou nejznámější a nejuznávanější kritici ruské diaspory. Absence výrazných dobových změn v tvorbě řady kritiků, jejich působení na tomto poli - na rozdíl od většiny předních sovětských kritiků - trvá řadu desetiletí (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun , atd.). Nedostatek polemik o obecných metodologických a teoreticko-literárních problémech s větší politickou a ideologickou diferenciací kritiků než v sovětském Rusku.

Zaujatý postoj k emigrantské i sovětské literatuře, neustále vyvstávající otázka o výhodách a perspektivách jednoho či druhého, řešená v protisovětském, „prosovětském“ či méně často smířlivém duchu, s přihlédnutím k převaze samotného uměleckého faktoru. Nejnesmiřitelnější postoje ohledně sovětské literatury jsou postoje I. A. Bunina, Antona Krainije (Z. N. Gippius), V. Nabokova. Myšlenka zvláštní mise ruské emigrace jako strážce národní kultury. Jedním z prvních projevů opačného postoje je článek D. Svyatopolka-Mirského „Ruská literatura po roce 1917“ (1922). Polemika M. L. Slonima s Antonem Krainym v článku „Živá literatura a mrtví kritici“ (1924), jeho prohlášení Paříže „ne hlavním městem, ale čtvrtí ruské literatury“, zdůrazňující kontinuitu rané porevoluční literatury v Rusku z před -revoluční literatura („Deset let ruské literatury“), kniha „Portréty sovětských spisovatelů“ (Paříž, 1933) s esejemi o dílech S. Yesenina, V. Majakovského, B. Pasternaka, E. Zamjatina, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoj, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, s Pasternak preferovali před ostatními přeživšími básníky.

Hořké úvahy V. Chodaseviče o osudu ruské literatury obecně („Krvavé jídlo“) a ve 20. století zvláště, uznání nevyhnutelnosti obrovské a dlouhé práce na obnově ruské kultury po deseti letech bolševické moci (článek „ 1917-1927“), obtížné důsledky rozdělení národní literatury na dvě větve pro oba (“Literatura v exilu”, 1933). G. Adamovič o rozdílu mezi ruskou emigrací a jakoukoli jinou, o smrti Ruska - celé „pevniny“; polemika s Chodasevičem o problematice specificky emigrantské literatury (kniha „Osamělost a svoboda“, 1954). Kniha literární kritiky Gleba Struvea „Ruská literatura v exilu“ (New York, 1956; 2. vyd. Paříž, 1984) s rysy literárně kritických recenzí; závěr o významné výhodě emigrantské literatury oproti sovětské a autorově naději na jejich budoucí sloučení.

Ruská emigrace přenesla definici „stříbrného věku“ z poezie druhé poloviny 19. století. o literatuře a kultuře přelomu 19.-20. století (N. Otsup, D. Svjatopolk-Mirsky, N. Berďajev). Pochopení tragických osudů S. Yesenina, V. Mayakovského, A. Bely, M. Cvetaeva, B. Pasternaka v souvislosti s osudem Ruska a ruskou literaturou: články R. Yakobsona „O generaci, která promarnila své básníky“ ( 1931), F. Stepun "B. L. Pasternak“ (1959) atd. Závěr Nikity Struvea o konci se smrtí A. Achmatovové (1966) velké ruské literatury, která existuje od dob Puškina půldruhého století.

Eurasianismus a šíření uznání SSSR mezi emigranty, které zrodilo ve 40. letech. „sovětského vlastenectví“. Nejvýraznějším kritikem mezi euroasijci je princ D. Svyatopolk-Mirsky. Jeho články jsou plné sympatií k sovětské literatuře a SSSR. Jeho repatriace v roce 1932 a jeho proměna v sovětského kritika D. Mirského. Články o poezii, účast na besedě o historickém románu (1934). Zklamání z vyhlídek sovětské literatury, opozice vůči „Poslednímu z Udege“ od A. Fadějeva (1935) a útoky kritické oficiality na D. Mirského. Zatčení a smrt v táboře.

Fadeevův román „Destruction“ udělal silný dojem na emigrantské kritiky. Podpora V. Chodaseviče pro dílo M. Zoshchenka jako odhalování sovětské společnosti. Články M. Cvetaeva „Epos a texty moderního Ruska“ (1933), „Básníci s historií a básníci bez historie“ (1934). „Objev“ A. Platonova jako spisovatele a kritika G. Adamoviče. Recenze sovětských časopisů v kritice cizích zemí, recenze nových děl sovětských spisovatelů a básníků. Horlivé sympatie mnoha emigrantů k SSSR za druhé světové války a vysoké hodnocení I. Bunina „Vasilije Terkina“ od A. Tvardovského. Zhroucení nadějí emigrantů na oteplení atmosféry v SSSR v poválečných letech.

Hodnocení kreativity spisovatelů a básníků ruské diaspory. I. Bunin a D. Merežkovskij jako dva kandidáti na Nobelovu cenu;

udělení Buninovy ​​ceny v roce 1933. Obliba I. Šmeleva a M. Aldanova v různých emigračních kruzích. Šmelevova obvinění z reakčního chování ze strany radikálních spisovatelů. Mimořádně vysoké ocenění Šmelevova díla získal nejcharakterističtější představitel náboženské a filozofické kritiky, ortodoxní pravoslavný I. A. Iljin. Obviňuje Merežkovského a v mnoha ohledech veškeré neortodoxní humanitní myšlení z morální přípravy bolševismu. Výzkum I. Ilyina „O temnotě a osvícení. Kniha umělecké kritiky. Bunin. Remizov. Shmelev" (Mnichov, 1959; M., 1991). Pozitivní charakteristika starších ruských emigrantských spisovatelů G. Adamoviče se skeptickým postojem k autenticitě obrazu „Svaté Rusi“ od Šmeleva. Izolace M. Cvetajevové v exilu. Kritické uznání V. Chodaseviče jako prvního básníka ruské diaspory a po jeho smrti - G. Ivanova.

Izolovanost většiny starších spisovatelů v jejich okruhu, nedostatečná pozornost kreativitě mladých lidí, vysvětlovaná počátečními nadějemi na rychlý návrat do Ruska po zhroucení bolševiků a obnovení normální kontinuity života (G. Adamovič). Zásluhy V. Chodaseviče, který na rozdíl od mnoha jiných podporoval dílo Sirina (V. Nabokov) a – s výhradami – některých mladých básníků. V Chodasevičově interpretaci Sirinových románů je prvek subjektivity, vidí v nich hrdinu-„umělce“. Převážně přátelské recenze kritiků na díla G. Gazdanova (s nadsázkou „proustovského“ začátku v nich) a B. Poplavského. Kontroverze o „mladé literatuře“: projevy M. Aldanova, G. Gazdanova, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapiana;

kniha V. Varshavského „Nepozorovaná generace“ (New York, 1956).

Vědomí kritiky o výhodách emigrace: nedostatek politického tlaku, zachování připraveného čtenářstva, kontinuita tradice, kontakt s evropskou literaturou (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Teoretické, literární a kulturní problémy v článcích hlavních kritiků ruské diaspory. V. Chodaseviče o neoddělitelnosti života a umění v symbolismu, o kinematografii jako výrazu nástupu antikultury, o originalitě memoárové literatury, historického románu, umělecké a filozofické literatury, „hloupé“ poezie atd. G. Adamovič o potřeba odklonit se od „atributů uměleckých konvencí“, od literárnosti, formálních triků (odsouzení „formismu“) v zájmu spontánnosti a jednoduchosti; schválení intimní deníkové formy verše. Kritika neoklasicistních směrů v mladé poezii, hlásání cesty od Puškina k Lermontovovi, k reflektování krizového stavu jedince i světa. Básníci „Pařížské nóty“ a program G. Adamoviče; V. Veidle o „pařížské notě“ a „Montparnasse smutku“. Polemika mezi Adamovičem a Chodasevičem o „lidskosti“ a „dovednosti“, „upřímnosti“ a poetické disciplíně.

Spisovatelské eseje: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (napsali D. S. Mirskij, V. Nabokov).

„Co je socialistický realismus“ (1957) od Abrama Tertze (Andrei Sinyavsky) je prvním projevem sovětského disidentského spisovatele v západním tisku během „Tání“. Emigrace v 60. letech. Oblouk. Belinkov, autor knih o Yu.Tynyanovovi a Yu.Oleshovi s morálními nároky na tyto spisovatele a jeho odmítání západního liberalismu.

Třetí vlna emigrace a v ní uchování stop literární situace, která se v SSSR vyvíjela od druhé poloviny 60. let. Konfrontace westernizačních a „půdních“ tendencí, jejich vyjádření v konfrontaci časopisů „Syntax“ M. Rozanové a „Kontinent“ V. Maksimova. Absence kritiků jako takových mezi třetí vlnou emigrantů, nová konvergence kritiky a literární kritiky, často zpolitizované.

První prohlášení sovětských kritiků (1987) o vhodnosti návratu některých děl z ní „vyřazených“ emigrantů třetí vlny do sovětské literatury. Dát jim hlas v čísle 1 časopisu „Zahraniční literatura“ za rok 1988 a následně rychlé odstranění hranic mezi sovětskou a emigrantskou literaturou. Horlivé debaty kolem „Procházek s Puškinem“ od A. Sinyavského a účasti A. Solženicyna na nich. Práce o Solženicynově díle vydané v Rusku koncem 80. - začátkem 90. let: Rusové A. Latynina, P. Palamarčuk, V. Chalmaev, potomek emigrantů N. Struve, Švýcar Georges Niva.

Vymizení zásadních rozdílů mezi ruským a emigrantským tiskem po roce 1991. Publikace ruských kritiků v západoruských publikacích a emigrantů v ruských. V čele nového („moskevského“) vydání „Kontinentu“ stojí pravoslavný liberál, bývalý „Novomirets“ ze šedesátých let I. Vinogradov. Stálá (od 78. čísla) rubrika „Bibliografická služba kontinentu“. Publikace v Rusku sbírky článků N. Struvea „Pravoslaví a kultura“ (1992).

Většina emigrantských časopisů ztratila svou identitu kvůli absenci obvyklého obrazu nepřítele. Opakování bývalých „sovětologů“ na Západě toho, čím prošla sovětská kritika během let „perestrojky“. Nejaktivněji publikovaní kritici-emigranti v „perestrojce“ a „postperestrojce“ Rusku: P. Weil a A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov a další Cizinci – „sovětologové“ a ruští učenci v ruský tisk: V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser aj. Dostupnost emigrantských publikací ruskému čtenáři a nedostatek širokého zájmu o ně v souvislosti s novým stavem společenského a literárního vědomí v Rusku.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Zveřejněno na http://www.allbest.ru/

Dějiny ruské literární kritiky dvacátého století

TÉMA 1. Obecná charakteristika kurzu „IRLK 20. století“

Zvýšená pozornost k problémům teorie a dějin LC je jedním z charakteristických rysů moderní literatury. proces. To je vysvětleno rolí, kterou literatura hraje v současné fázi, a důležitostí připisovanou kritice v osudu literatury a kulturního a historického života společnosti jako celku. Specifikum LC spočívá v tom, že kritik musí současně kombinovat vědce, politika, umělce, etiku a estetiku.

LK je nezávislý žánr, který pojímá aktuální moment v literatuře. Jedná se o jeden z typů lit. tvořivost, hodnocení a interpretace umění. díla a životní jevy v něm odrážející se. LK se snaží porozumět a vysvětlit umění. práce.

Kritika (z řečtiny - soud) vždy odpovídala jevům, které posuzuje, je tedy výtvorem skutečnosti, je zrcadlem veřejný život. LK se buď blíží literatuře (kritik jakoby znovu vytváří to, co umělec napsal, přehodnocuje to v souladu s tím, co dává autor, a srovnává to s realitou; kritika slouží jako prostředek k pochopení života a jeho ovlivňování ), pak s vědou (když se tvrdí, že kritiku charakterizuje historismus, teoretická důkladnost, obecná estetická kritéria).

LC studuje současnou literaturu a musí v ní vidět jak kořeny minulosti, tak výhonky budoucnosti. Kritik nejen interpretuje umění. díla, ale také koriguje překážky kreativity a v závislosti na historických podmínkách směřuje umělcovu pozornost na jednu či druhou stranu. Pomáhá čtenáři pochopit shromážděné umělcem Zkušenosti. Umělec vytváří dílo a kritik toto dílo zařazuje do literárního systému, kde jej nachází moderní význam a začíná hrát svou společenskou roli.

Kritika je určena čtenáři i spisovateli. A. Lunacharsky poznamenal: „Ve snaze stát se užitečným učitelem spisovatele musí být kritik také učitelem čtenáře.“ Aby měl kritik právo kritizovat spisovatele, je nutné, aby byl talentovanější než on, znal historii a život země lépe, než zná spisovatel, a byl intelektuálně nad spisovatelem.

Cíle LC jsou dvojí. Na jedné straně je kritik vyzýván, aby pomohl čtenářům správně porozumět a ocenit díla, která zkoumá;

na druhé straně je odpovědností kritika podporovat další tvůrčí růst samotných spisovatelů. Poukázat na pozitivní a negativní aspekty určité literatury. funguje, kritik pomáhá spisovatelům upevnit to, co je cenné, a překonat to, co je chybné.

Kritika nevyhnutelně vzniká a existuje všude, kde je literatura. Ve vzájemném vztahu „tenké. literatura - lit. „kritika“ je vždy primární literaturou, protože je to literatura, která ji zvažuje, chápe a analyzuje. kritika. Lit. kritik je průkopník. Je jedním z prvních, kdo se snaží určit hodnotové parametry textu.

Druhy lit. kritika: odborník, spisovatel, čtenář.

Professional LC je věda o objevování krás a nedostatků literárních děl. PLC je nemyslitelné mimo atmosféru lit. spory a polemické diskuse. Tradiční žánry PLC - kritické články, recenze, recenze, eseje, bibliografické poznámky, anotace.

Spisovatel's LC implikuje literárně-kritické a kriticko-žurnalistické výkony spisovatelů. Literárně kritická pozice spisovatele je vyjádřena v poznámkách, deníkových úvahách, epištolních zpovědích a soudech o moderní literatuře.

Reader's LK - různé odůvodněné reakce na moderní umění. literatura patřící lidem, kteří s literaturou profesně nesouvisejí. podnikání. CHLK je prodchnut duchem zpovědi. Každý čtenář je svým vlastním kritikem, protože přemýšlí a posuzuje, co čte. Nejběžnějším žánrem CLK jsou dopisy adresované spisovatelům a profesionálním kritikům. CHLK jsou úvahy o moderní literatuře. život.

LC se aktivně podílí na realizaci hlavních funkcí tisku - propagandy, agitace a organizace.

Propagandistická funkce je realizována především publikováním problematických článků, které kladou nadějné otázky a touto analýzou přispívají k výchově čtenářů, vzestupu jejich kultury a schopnosti samostatně chápat fenomény umění.

Propagandistická funkce je zaměřena na formování hodnotových vodítek veřejného povědomí, a to díky posuzování a analýze konkrétních faktů současného literárního umění. život.

Organizační funkce se nejzřetelněji projevuje v tom, že novinářsky identifikuje a nastíní určité trendy v umění. procesu, LC tím organizuje jejich vývoj, pomáhá sjednocovat a koncentrovat kolem sebe tvůrčí síly.

Literatura je nemožná bez kritiky. Pochod literatury je vždy doprovázen kritickým myšlením. Spisovatel, který dává novou knihu milionům čtenářů, s chvěním čeká na slávu nebo potupu. Je to kritik, kdo ho vede ke slávě nebo ho uvrhne do potupy. Kritik přispívá k úspěchu či neúspěchu nového díla, vzniku či kolapsu literatury. úřadů, lit. sláva.

TÉMA 2. Žánry literární kritiky

Rozdělení kritických žánrů do skupin se provádí především podle předmětu studia: dílo - autor - proces. V souladu s tím lze hovořit o třech nosných žánrech – recenze, kreativní portrét, článek.

Analýza a hodnocení práce se provádí posudkem (s latinský jazyk- úvaha, zkouška). Každá dokončená práce podléhá kontrole, ale recenze literárních děl má zvláštní kvality. V recenzování prací zaujímají obrovské místo popisy a prezentace podstaty objevů a vynálezů.

Recenze je revize, kritická analýza a hodnocení tenkých. nebo vědeckou práci. Recenze se může blížit abstraktu, ale jsou možné i rozsáhlé články, kde autor předkládá řadu společenských, vědeckých a estetických problémů. Estetickým základním principem recenzentské činnosti je správné čtení díla z hlediska jeho celistvosti, jednotného obsahu i formy. Uměním recenzenta je nejen číst dílo přesně a inspirativně, uchopit autorův záměr, ale také samostatně interpretovat komplexní soubor všech prvků díla, jejich souvislost a význam. Úkolem recenzenta je podat objektivní posouzení práce.

Individualita umělce a jeho tvůrčí obraz jsou vyjádřeny v hlavním žánru - tvůrčím portrétu, v monografickém portrétním popisu umělce. spisovatelské činnosti. V systému variet tohoto žánru je možný nejširší záběr – od zaměření primárně na tvůrčí problémy až po informace o tvůrčích plánech a biografických faktech. V kreativním portrétu může převládat zájem o fakta umělcovy biografie, jeho umění. svět, k propojení biografie a kreativity s realitou.

Žánry tvůrčího portrétu: životopisný portrét, kriticko-biografický esej, esej o kreativitě.

Úkolem kritického článku je odhalit, analyzovat a zhodnotit podstatné aspekty literárního umění. zpracovat., interpretovat, zobecňovat, hodnotit fakta, události, jevy. V centru kritického článku je vždy aktuální, morální, estetický problém. Vědečnost je nepostradatelnou vlastností článku.

Existuje několik typů žánrů článků. Jejich rozlišení je založeno na dvou rysech: funkce a stylová intonace.

Teoretický článek je věnován ideologickým a teoretickým otázkám literatury. Jeho funkcí je klást teoretické otázky. Styl je jazyk vědecké řeči. Výroční článek se vztahuje k jakémukoli významné datum, je funkčně zaměřena na artikulaci umělcova pozitivního přínosu pro kulturu. Esej se vyznačuje větším odhalením osobního lyrického principu, autorovy touhy po stylové a kompoziční ladnosti. Funkcí eseje je najít ve čtenáři logickou a emocionální odpověď na jakékoli zásadní otázky, které v nich vyvstanou.

Polemický článek. Prostředky řeči v tomto typu článků jsou předmětem polemiky, obvykle se hojně používá ironie a řečnické otázky. Obecný tón polemického článku je téměř vždy povýšen. Tvůrčím zájmem opravdového kritika-polemika je psát tak, aby to nebylo „nudné“, ale zároveň zprostředkovat čtenáři přesvědčivý rozbor těch jevů, které kritiku provokují k debatě.

TÉMA 3. Rozbor díla

Začátek práce kritika - analýza umění. funguje. Toto je nejdůležitější část kritické práce, protože bez hluboké, důkladné, kreativní analýzy díla nejsou možná následná teoretická zobecnění, pozorování a závěry. Proces myšlení kritika lze rozdělit do 4 fází:

1. Vnímání hubenosti. funguje.

Proces analýzy nezačíná až poté, co je dílo plně vnímáno, ale již při seznámení s ním, kdy jsou v mysli uloženy nejdůležitější dojmy, vyvstávají hypotézy, které vyžadují konečné ověření.

2. Přemýšlejte o tom, co čtete. Kritik si myslí:

1) o čem dílo (téma) je,

2) jaká je jeho hlavní myšlenka (myšlenka),

3) jací jsou jeho hrdinové (typy, postavy),

4) jak spolu souvisí (zápletka),

5) v jakém časovém sledu události autor skládá (kompozice),

6) jak hrdinové mluví (jazyk),

Úvahy o „složkách“ jsou pokryty jedinou myšlenkou kritika: ve jménu toho, čím autor čtenáře svým dílem oslovuje, co nového a významného jim dokázal sdělit a jak duchovně obohatil své současníky.

3. Kritik vnitřně buduje rámec svého článku.

4. Psaní článku, recenze.

Některé praktické techniky pro kritické řemeslo.

Kritické dílo musí mít především vnitřní kompoziční jednotu, vnitřní logiku myšlenkového pohybu. A tato logika je odhalena hned od prvního řádku. Kritik, stejně jako spisovatel, čelí problému začátku. Úkolem kritika je začít zajímavým a vzrušujícím způsobem. Začátek článku může bezprostředně tvořit autorovu hlavní myšlenku, může obsahovat obecnou myšlenku nebo popis, může představovat citaci z díla, které je pozoruhodné svým obsahem nebo stylistickým způsobem umělce.

Začátek článku nebo recenze je tedy pro každého kritika jedinečný. První fráze zaujmou, uvedou vás do podstaty věci.

Začátek, expozice je pouze jedním z prvků kompoziční struktury kritického projevu. Kompoziční složky článku mohou zahrnovat podrobné zdůvodnění během procesu analýzy a relativně velké množství citací z textu.

Nejdůležitější formou ztělesnění kritické individuality je styl prezentace. Kritik se velmi každodenním stylem snaží zachovat důvěrnou úroveň komunikace se čtenářem.

TÉMA 4. Literární kritika 20. let - počátek 30. let

Toto období kritiky je charakteristické intenzivním hledáním cest, jak to udělat lépe. obrazy reality. Tato hledání vtáhla do jejich oběžné dráhy různá ideologická a estetická přesvědčení a umění. zkušenosti spisovatelů, určovaly problémy a závažnost kritiky a skončily schválením sociální metody v sovětské literatuře. realismus.

LC 20. let je mnohostranný a rozporuplný fenomén. Ve 20. letech nepanovala shoda na tom, co by LC mělo být, jak souvisí s tenkým. literatury a jaké jsou její cíle. Potíže ve vývoji LC se vysvětlují složitostí okolností vývoje literatury v prvních letech revoluce. Skupinové předsudky často vedly k odmítnutí analýzy, k vyjádření pouze emocionálních dojmů, kdy se v zápalu polemiky ztrácela objektivita a prokazatelnost.

Vysoká kvalita, důkladnost a efektivita LC se stává předmětem zájmu literárních vědců, kteří se ve 20. letech snažili pozvednout autoritu LC. Když ve 20. letech psali o účelu LC, identifikovali několik aspektů, na kterých by měla provádět svůj výzkum:

1. ideová orientace umění. funguje,

2. stupeň a kvalita tenk. ztělesnění autorovy myšlenky,

3. povaha dopadu na čtenáře.

Vektor kritiky byl ve 20. letech zaměřen jak na spisovatele, tak na čtenáře. Kritik se nejčastěji nacházel v roli prostředníka, pozorovatele v polemickém dialogu mezi spisovatelem a čtenářem. Kritik na sebe vzal vývoj modelu spisovatelova literárního chování, metody jeho kontaktu se čtenářem a techniky psaní. Kritik zároveň čtenáři naznačil, jaká jsou jeho práva v nové sociální literatuře. situace, co lze od pisatele požadovat. Kritik byl ten, kdo prokázal znalost všeho.

Počet lit. Je těžké vůbec vzít v úvahu seskupení prvních let revoluce. Mnoho z nich se objevilo a zmizelo s mimořádnou rychlostí a nezanechalo po sobě žádné stopy. Jen v Moskvě bylo v roce 1920 více než 30 litasů. skupiny. Největší lit. Skupiny těch let, které pěstovaly převážně poetické žánry, byli futuristé, imagisté a proletkultisté.

Futuristé (z latiny - budoucnost) se sdružovali kolem takových básníků jako V. Majakovskij, I. Severjanin, V. Chlebnikov. Byli to umělci s komplexním pohledem na svět. Futuristé se ve svých sbírkách „Rye Word“ a „Facka in the Face of Public Taste“ prohlásili za stoupence nového umění v literatuře, prosadili se jako přetvářeči umění.

Futuristé chtěli v zájmu svobody vynálezce přestavět ruskou literaturu, zničit syntax a gramatiku a vytvořit „abstrukční“ jazyk.

Futuristé popřeli všechny předchozí zkušenosti a vyzývali k obdivování slova bez ohledu na jeho význam. Stavěli se proti masovému charakteru a přístupnosti literárních děl. Pro futuristy neexistovalo umění jako zvláštní forma odrazu reality.

Začátkem 20. let se skupina futuristů rozpadla, ale jako její pokračování v roce 1922 vznikla skupina „LEF“ (od názvu časopisu „Left Front“, který vydával V. Majakovskij). Všechno popřeli. žánry byly uznány pouze esej, zpráva a slogan. Lidské city, ideály dobra, lásky, štěstí prohlásili za slabosti; kritérii krásy se stala síla, energie, rychlost.

Významný teoretik a lit. Viktor Borisovič Shklovsky (1893-1984) se stal kritikem LEF. Shklovského literárně kritická díla byla věnována A. Achmatovové, E. Zamjatinovi, A. Tolstému, K. Fedinovi, L. Leonovovi, M. Zoshčenkovi. Když Shklovsky zhodnotil, co četl, snažil se identifikovat specifika umění. technika, která zajišťuje autorovy tvůrčí objevy.

Skupina imagistů (Shershenevich, S. Yesenin, R. Ivnev) se prohlásila za stoupence nové reality, ačkoli nedokázali pochopit její rysy. Imagisté se snažili nahradit slovo obrazem. Vyhánějí sloveso, osvobozují se od gramatiky, proti předložkám. Snažili se poezii připravit o její vitální obsah a ideovou orientaci. Imagisté věřili, že téma a obsah nejsou v díle to hlavní.

Shershenevich: „Jsme šťastní, nemáme žádnou filozofii. Nebudujeme logiku myšlenek. Logika jistoty je nejsilnější." Obraz chápali imagisté jako určitou složku lit. produkt – pojem, který lze opakovaně nahrazovat jinými. S. Yesenin, přesvědčený o marnosti základních principů Imagistů, opustil tuto skupinu, která brzy zanikla.

V období mezi únorovou a říjnovou revolucí roku 1917 vzniklo jedno z nejmasovějších literárních umění. organizace - Proletkult, který sehrál rozhodující roli v rozvoji literatury a LC ve 20. letech.

Proletkult se v těch letech stal nejmasovější organizací, která měla nejblíže k revolučním úkolům. Sjednotil se velká skupina spisovatelé a básníci, kteří pocházeli převážně z dělnického prostředí.

V období od roku 1917 do roku 1920 vytvořil Proletkult své pobočky téměř ve všech městech země a vydal asi 20 litasů. časopisy. Mezi nimi se nejznámější staly časopisy „Gryadushchee“, „Gorn“, „Gudki“, „Create!“. Hlavní myšlenky proletkultu jsou prezentovány v časopisech „Proletarskaya Kultura“ a „Zori“.

Proletkult měl zpočátku vážnou podporu v sovětské vládě, protože lidový komisař školství, do jehož jurisdikce spadala i problematika umění, A.V. Lunacharsky sám ochotně publikoval své spisovatelské zkušenosti v proletkultních publikacích.

Publikace Proletkultu dávaly nejen jasné návody, jak pracovat, ale také jaká by měla být literární a kritická tvorba. nová éra. Proletkult si stanovil kreativní a masové vzdělávací cíle. Bojová orientace poezie proletkultních básníků (M. Gerasimov, V. Aleksandrovskij, V. Kirillov), vyjádření myšlenek, pocitů a nálad dělnické třídy, oslavování Ruska - to vše jí dávalo rysy nový, estetický fenomén. Témata utrpení a smutku, nucené práce, charakteristická pro předříjnovou dělnickou poezii, jsou nahrazena motivy světla a pravdy. Odtud obrazy slunce, oblohy, duhy, nekonečného oceánu, působící jako alegorie zeměkoule osvobozené z otroctví.

Ale přes všechny své zásluhy se Proletkult nemohl stát skutečným exponentem a organizátorem revoluční literatury. Jedním z hlavních důvodů byla jeho chybná teoretická základna. Jedním z prvních vůdců Proletkultu byl Alexander Bogdanov (Malinovský) (1873-1928) - lékařský vědec, filozof, účastník bolševických publikací na začátku století.

Proletkultisté stavěli proletářskou literaturu a kulturu do protikladu se vším, co jí předcházelo. „Pracující spisovatel by neměl studovat, ale tvořit,“ věřili. Vážným nedostatkem v činnosti Proletkultu byla kasta (izolace). Proletkultisté si dali za cíl přilákat a vychovat spisovatele z dělnické třídy a izolovali je od ostatních vrstev společnosti – rolnictva, inteligence. Dívali se arogantně na každého, kdo „nebyl ze stroje“.

Bogdanov byl odstraněn z činnosti Proletkultu, poté se zcela soustředil na vědeckou práci. Bogdanov uspořádal jako první na světě vědecký ústav krevní transfuze. Poté, co se Bogdanov stal ředitelem ústavu, provedl na sobě řadu nebezpečných lékařských procedur. experimenty, z nichž jeden skončil smrtí vědce.

Dne 1. prosince 2020 zveřejnil deník Pravda dopis RCP(b) „O Proletkultech“, který kritizoval jejich činnost a poukázal na závažné chyby, kterých se Proletkult dopustil. Organizace začala postupně ztrácet svou činnost a v roce 1932. přestala existovat.

Proletkult je nahrazen RAPP (Ruská asociace proletářských spisovatelů). Navzdory tomu, že Proletkult bude rozpuštěn až v roce 1932, členové Proletkultu ve skutečnosti ztrácejí moc mnohem dříve, s upevněním moci RAPP - organizace, která zdůrazňuje své ideové a estetické spojení s Proletkultem.

Rappovy publikace („Na literární poště“) požadovaly tón, který by měl určit čtenářův postoj ke spisovateli. Čtenářské výzvy, psané drzým způsobem, který dosahoval až vyloženě drzosti, byly pohotově publikovány. Spisovatelům bylo neustále vysvětlováno, že jsou čtenáři zavázáni, a ten se cítil jako pán situace v literatuře. Čtenář byl přesvědčen, že literatura je pouze částí „obecné proletářské věci“ a že existuje a vyvíjí se podle zákonů života a rozvoje jakékoli proletářské větve. Noviny a časopisy byly plné titulků: „Sociální. dohoda mezi spisovateli a školáky z Donbasu“, „Pod kontrolou mas“, „Zpráva spisovatelů masám“, „Poslouchejte, soudruzi spisovatelé!“ Všechny tyto nadpisy sloganů vnesly do masového povědomí myšlenku podřízenosti spisovatelů lidem, podřízenosti literatury. život.

Voronskij Alexander Konstantinovič (1884-1943) - spisovatel a lit. kritik, bolševik. V roce 1921 na návrh Lenina zorganizoval a vedl prvního sovětského tlustého literárního umělce. časopis "Krasnaja Nov". Voronskij spatřoval své poslání v konsolidaci spisovatelů vyznávajících různé estetické principy. Tvoří lit.-art. skupina „Pereval“ a almanach s tímto názvem publikuje ve svých publikacích díla spisovatelů, kteří jsou členy různých tvůrčích sdružení.

Hlavním kritériem, kterému se Voronskij při výběru lit. textů, existovalo kritérium pro umění. Voronskij, který bránil spisovatelovo právo na vlastní cestu v literatuře, vytvořil řadu skvělých článků v literárním žánru. portrét - „E. Zamjatin", V. Korolenko", "A. Tolstoj", "S. Yesenin."

Polonsky Vjačeslav Pavlovič (1886-1932) - novinář, lit. kritik.

Svou aktivní práci začal jako redaktor prvního sovětského kritického a bibliografického časopisu „Print and Revolution“ (do roku 1926) a literárního umění. časopis "Nový svět" (1926-1929) Polonského hlavní zájem byl spojen s figurativním systémem lit. funguje. V lit. portréty věnované M. Gorkimu, B. Pilnyakovi, Yu. Oleshovi, Polonsky se snažily nastínit umění. jedinečnost spisovatele, ponořit se do poetiky jeho děl, pochopit zvláštnosti jeho stylistického způsobu. V moderních dílech je objevil kritik romantická postava, vnímat romantiku jako špatnou. dobytí nové literatury.

Na konci 20. let zažívá Polonsky silný tlak Rappovy kritiky. Hovoří o propojení politické a estetické revoluce. Kritik vytváří „teorii nákazy“ a píše, že čtenář, který dílo vnímá, se nakazí jeho myšlenkami, ale společensky zdatný čtenář má patřičnou imunitu, a proto se nemůže nakazit škodlivými myšlenkami.

V roce 1929 byl V. Polonsky vyřazen z redakce časopisů. V letech 1929-1932 byl ředitelem Muzea výtvarných umění.

Závěry: Lit. kritici 20. let často vykazovali omezené znalosti dějin umění, byli dogmatičtí, ale většinou upřímně věřili ve vlastní správnost, ve stranický mandát, v rychlou degeneraci veřejného povědomí. Nahradila je nová galaxie litas. kritiků. Pozdější badatelé je nazývali lidmi s totalitním myšlením. Do nového systému literárních a společenských vztahů nejen zapadali, ale také všemožně podporovali a propagovali. Strach o vlastní pověst přitom nepostřehnutelně přerostl ve strach o svůj život a život svých blízkých. LK dramaticky změnila směr jejího osudu.

TÉMA 5. Literární kritika 30. let

Počátkem 30. let se společenský a literární život v zemi výrazně měnil. V dějinách lit. kritici Třicátá léta byla dobou starých chyb a mylných představ. Pokud ve 20. letech lit. situaci tvořila a určovala LC, poté od roku 1929 lit. život, stejně jako život v zemi jako celku, se odehrával v přísném rámci stalinistické ideologie. S akcelerací a brutalizací totality se literatura neustále dostávala do oblasti úzké pozornosti stranického vedení.

Jedinečné na 30. letech bylo to, že se do popředí dostala teorie socialismu. realismus. Sociální realismus je hlavní metodou umění. literatury a LC, která od spisovatele vyžaduje pravdivé, historicky specifické zobrazení reality v jejím revolučním vývoji. Sociální realismus poskytl umění. kreativita výjimečná příležitost prokázat tvůrčí iniciativu, vybrat si různé styly a žánry.

V předsjezdovém období (1933-1934) bylo jen v časopise „LK“ publikováno asi 60 článků a recenzí věnovaných sovětské literatuře. O šíři záběru svědčila škála jmen: články o Gorkém, Gladkovovi, Šolochovovi, Zoščenkovi.

V roce 1934 se M. Gorkimu podařilo naplnit společenskou funkci, kterou mu vůdce určil, podařilo se mu „sjednotit“ sovětské spisovatele, kteří byli členy různých skupin a spolků. Tak byl realizován plán na vytvoření Svazu sovětských spisovatelů. Mnoho sovětských spisovatelů bylo nadšeno myšlenkou Unie, protože existovala naléhavá potřeba sjednotit spisovatele do jediné organizace na společném ideologickém a tvůrčím základě.

Dne 23. dubna 1932 bylo přijato usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O restrukturalizaci literárního umění. organizací“, který byl výsledkem zralého procesu transformace organizačních základů lit. záležitosti. Tento dekret rozpustil všechny existující organizace a vytvořil Svaz sovětských spisovatelů.

6.08.34 Konala se celosvazová konference kritiků. Hlavními tématy vystoupení řečníků jsou otázky Sov. Kritici, role kritiky v souvislosti s vývojem poezie, prózy, dramatu.

1. sjezd spisovatelů byl zahájen 17. srpna 1934 a trval 2 týdny. Sjezd se konal jako velký celosvazový svátek, jehož hlavní postavou byl M. Gorkij. Zahájil kongres a podal o něm zprávu „On Social. realismus“, uzavřel práci sjezdu. V. Shklovsky, L. Leonov, B. Pasternak přednesli jasné projevy.

1. kongres demonstroval jednotu umělců slova. Gorkij ve své zprávě zdůraznil, že sovětská literatura je založena na umění. tradice ruské a světové literatury, lidové umění. Z tribuny sjezdu mluvili sovětští spisovatelé o své povinnosti vůči lidem, o své touze věnovat veškerou svou sílu a schopnosti vytváření děl hodných jejich doby. Sjezd dal podnět k rozvoji a vzájemnému obohacování národního. literatura Hlavní témata v literatuře: národně-vlastenecká, internacionalismus, přátelství národů. Na sjezdu byly diskutovány otázky národního rozvoje. Literatura národů SSSR světového významu Sov. litrů.

2. září 1934 se konalo 1. plénum předsednictva Svazu sovětů. spisovatelé. Předsedou představenstva byl zvolen M. Gorkij. Až do smrti spisovatele v roce 1936, lit. život v zemi prošel znamením Gorkého, který udělal hodně pro zvýšení autority sov. literatury na světě.

Poté, co se spisovatelé sjednotí do jediného svazku, poté, co je sjednotí kolem společné estetické metodologie, začíná literatura. éra, ve které si spisovatelé byli dobře vědomi toho, že se musí podřídit programu tvůrčí a lidské chování. Nevstoupit do Svazu nebo z něj vystoupit, vyloučení ze Svazu spisovatelů znamenalo ztrátu práva publikovat svá díla. Jestliže ve 20. letech mohl „vinný“ kritik ztratit důvěru svých stranických soudruhů, pak ve 30. letech přišel o život.

Ermilov Vladimir Vladimirovich (1904-1965) - literární kritik a lit. kritik, aktivní účastník všech literárních stranických diskusí různých desetiletí. V letech 1926-1929 redigoval časopis „Mladá garda“, v letech 1932-1938 vedl redakci „Krasnaya Novi“, v letech 1946-1950 „Lit. noviny". Ve 30. letech se V. Ermilov zaměřil na monografické studie děl M. Kolcova, M. Gorkého, V. Majakovského.

Fadějev Alexander Alexandrovič (1901-1956) - až do posledních dnů svého života kombinoval lit. činnost s množstvím organizační, kritické práce. Fadějova literární a společenská činnost po celý jeho život byla intenzivní a rozmanitá: byl organizátorem Sov. litrů, v čele Svazu sovětů po Gorkém. spisovatelé, prominentní veřejný činitel, redaktor, mírový aktivista, rádce mladých sov. spisovatelé.

1939-1944 - tajemník prezidia Svazu Sov. spisovatelé, 1946-1953 - generální tajemník Svazu. Jejich lit.-krit. Své projevy věnoval souvislostem mezi literaturou a sověty. realita. To bylo diktováno potřebami stalinské éry: bylo třeba o tom psát a mluvit veřejná role litrů. Problémy klasického dědictví, internacionalismus Sovětského svazu. literatura, soc realismus, tvůrčí individualita spisovatele - všechny tyto otázky, které byly zahrnuty ve Fadeevových článcích, umožňují zhodnotit jeho příspěvek k teorii sov. litrů.

Z Fadeevova článku „Sociální. realismus je hlavní metodou sovětů. litrů" (1934):

"Sociální realismus předpokládá rozsah tvůrčího hledání, rozšiřování tematických obzorů a rozvoj různých forem, žánrů a stylů. Myšlenka sociální realismus by měl být podstatou díla, ztělesněný v obrazech. Věc dělnické třídy se musí stát osobní věcí spisovatele. Radovat se, milovat, trpět, nenávidět společně s dělnickou třídou - to dá hlubokou upřímnost, emoce. sytost tenký kreativitu a zvýší sílu jeho tenké. dopad na čtenáře."

Z Fadeevova článku „Moje osobní zkušenost pro začínajícího autora“ (1932):

„Abyste přesně vyjádřili vše, co žije ve vaší mysli, musíte na slově hodně pracovat: ruský jazyk je bohatý a existuje mnoho slov k vyjádření určitých pojmů. Člověk musí být schopen používat ta slova, která by nejpřesněji vyjádřila myšlenky, které se týkají umělce. To vyžaduje hodně vytrvalé práce se slovem.“

Ve 30. letech 20. století a následujících letech se Stalin setkával se spisovateli, dával rady a hodnotil novou literaturu, svůj projev naplňoval citáty a obrázky ruských a světových klasiků. Stalin v roli literárního kritika a kritika přebírá funkce literatury. soudy poslední instance.

V letech 1934-1935 se objevily články, které zkoumaly inovativní rysy historického románu a vztah mezi historickým románem a skutečnou historií. V letech 1936-1937 se národnostní problém stal obzvláště akutním. Byl učiněn pokus prozkoumat interakci spisovatele s lidmi. Vývoj LC v polovině 30. let byl ve znamení myšlenek národnosti a realismu. V těchto letech vznikla historická díla A. Tolstého „Petr 1“, „Procházka mukami“, M. Gorkého „Život Klima Samgina“. N. Ostrovského „Jak se kalila ocel.“

Básnicky se aktivizuje generace básníků, kteří byli přímými účastníky společenského života. proměny jako esejisté, venkovští dopisovatelé, propagandisté ​​(A. Tvardovský, M. Isakovskij, A. Surkov, A. Prokofjev). Sovětská literatura začala důsledněji přistupovat k pravdivé reprodukci života lidí, ale její vývoj měl vážné potíže kvůli zvláštnostem třídního boje, složitosti domácí i mezinárodní situace a Stalinův kult osobnosti měl negativní dopad na rozvoj literatury.

Jednou z prvních velmi důležitých diskusí byla diskuse „O jazyce“ (1934). V článku M. Gorkého „O jazyku“ byla rada: „Dávejte pozor na jazyk, čtěte eposy, pohádky – v nich najdete krásu a uslyšíte lidový jazyk.“ V Gorkého článku se dotkl problému jazyka, jeho vývoje a obohacování. Spisovatel bojoval za čistotu, jasnost a jasnost jazyka. funguje. Pro definici ideologických principů měla velký význam diskuse „O jazyku“. úkoly sov litrů. Tehdy bylo zvláště nutné vést boj proti přitažené slovní tvorbě, proti zneužívání různých místních dialektů a žargonu. Byl to boj proti zanášení jazyka a snižování jeho role.

M. Gorkij zaměřil pozornost spisovatelů na zkušenosti klasiků ruské literatury, zdůrazňoval, že z nich pochází tradice jazykového mistrovství, výběr těch nejjednodušších a nejsmysluplnějších slov. Gorkij: „Klasici nás učí, že čím jednodušší, jasnější je sémantický a obrazný obsah slova, tím silnější, pravdivější a stabilnější je obraz krajiny a jejího vlivu na člověka, obraz charakteru člověka a jeho postoj k lidé."

Beseda „O formalismu“ (1936). Společné rysy formalismus: protiklad umění a reality, oddělení umění. formy z ideologického obsahu. Formalisté věřili, že neexistuje žádná souvislost mezi formou a obsahem. To není pravda. Obsah je vnitřní význam formy, protože formální povahou je: styl, řeč, žánr, kompozice a obsahem je téma, myšlenka, zápletka, konflikt.

Diskuse „O vulgárním sociologismu“ (1936). Hlavní znaky VS-ma: zřízení přímé závislosti lit. kreativita z ekonomických rozhodnutí, třídní povaha spisovatele, touha vysvětlovat svět ekonomickými faktory. Nejen před zánikem RAPP, ale i po vzniku Svazu Sov. spisovatelé používali ve svých článcích následující pojmy: „kulakská literatura“. „selská literatura“, „literatura maloměšťácké inteligence“. Nebylo cítit jediné sovy. litrů. Tato roztříštěnost literatury byla způsobena zastánci vulgárního sociologismu.

Ještě nikdy nezintenzivnil vědecký a veřejný zájem o ruské a světové klasiky tolik jako ve 30. letech. Tvůrčí zkušenost klasiků byla aktivně využívána v kritických diskusích: „O dramaturgii“, „O jazyku umění. Literární“, „O historickém románu“. Tyto diskuse pomohly pochopit inovativní povahu sov. litrů. Periodika těchto let přispěla k rozvoji LC. Kromě již zmíněného časopisu „LK“ je časopis „Lit. studie“ a „Lit. noviny“, které začaly vycházet v roce 1929.

TÉMA 6. Periodické literárněkritické publikace 20.-30

„Print and Revolution“ je kritický časopis, který publikoval články o teorii a historii literatury, filozofie, politice, hudbě a recenze.

„Sovětské umění“ jsou noviny, které pokrývaly divadelní a hudební život v zemi a věnovaly pozornost umění, kinu a architektuře. Deník vedl diskuse o aktuální problémy Sovětské umění.

"Sovětské divadlo" - časopis o divadle a dramatu. Hlavní pozornost věnoval časopis otázkám současného divadelního života.

„Naše úspěchy“ - časopis založil M. Gorkij, byl navržen tak, aby ukazoval úspěchy naší země, publikoval nejlepší eseje o různých aspektech života a činnosti sovětského lidu.

„Čtenář a spisovatel“ je týdeník, který poskytuje informace o výstupech Gosizdat a obsahuje články vzdělávacího charakteru o historických událostech, veřejnosti a státu. postavy, spisovatelé. Za projevy zástupců různých lit. seskupení věnovaly noviny „spisovatelskou stránku“, kde tito představitelé uváděli své postoje a reagovali na události lit. život.

„30 dní“ - časopis byl mezi čtenáři oblíbený. Vydával krátké eseje a příběhy, poskytoval různé informace o produkčních úspěších a nových produktech v oblasti kultury, umění a sportu.

"Lit. kritik" - časopis zkoumá problémy: národnosti a třídy, vztah realismu a romantismu v tvůrčí metodě Sov. literatura, tradice a inovace, boj za čistotu literatury. Jazyk. To vše našlo v časopise živý ohlas. Diskuse o těchto problémech byla vyjádřena formou bouřlivých diskusí, kterých se účastnili další lit. publikace země. Od roku 1936 začal časopis „LK“ vydávat přílohu „Lit. revue“, kde díla Sov. literaturu různých žánrů.

"Lit. studium“ - časopis založil Gorkij. Hlavním tématem časopisu byla práce s kreativní mládeží. Články analyzovaly práci začínajících spisovatelů.

„Mladá garda“ je časopis pro mládež, orgán pro ideologickou a estetickou výchovu sov. mládí. Vydával materiály na různá témata z oblasti politiky, vědy, historie a morálky.

"Nový svět" - rozsvícená kapuce. a společensko-politický časopis, který sehrál roli sjednotitele sov. spisovatelé. Na jeho stránkách se objevila klasická díla sov. literatura „Život Klima Samgina“, „Panenská půda obrácená“, „Tichý Don“, „Petr 1“.

TÉMA 7. Literárně kritická činnost A.V. Lunacharský

A. Lunacharsky (1875-1933) - kritik, teoretik, literární historik, stranický a vládní úředník. aktivista, brilantní odborník na historii, filozofii, malířství, divadlo. V letech 1917 až 1929 byl Lunacharskij lidovým komisařem školství, mezi jehož funkce patřil dohled nad všemi oblastmi umění, včetně literatury.

Lunacharsky, který měl dar mimořádného improvizátora a řečníka, v prvních poříjnových letech neustále přednášel. Je to výborný polemik. Za aktivní účasti Lunačarského vycházela první vydání ruských klasiků, jejichž dílo dokonale znal a mohl na stránkách citovat Někrasova a L. Tolstého.

Sehrál obrovskou roli v teoretickém boji o metodologické základy sov. litrů. Byl zvláště pozorný k moderním sporům a skupinám, vstupoval do polemiky, analyzoval různé trendy v poezii, próze a dramatu v článcích: „Problémy literatury a dramatu“, „Způsoby moderní literatury“, „O moderních trendech v ruské literatuře. "ry." V článcích o klasicích ruské a světové literatury Lunacharskij obhajoval tak důležité vlastnosti sov. literatura, jako je ideologie, realismus, národnost, humanismus. Lunacharsky vyzval k hluboké asimilaci klasického dědictví v článcích: „Přečtěte si klasiky“, „O dědictví klasiků“, „O asimilaci klasiků“.

Všemožně podporovat výpěstky nové literatury (články o Furmanovovi, Leonovovi), propagovat sovy. klasiků (články o Gorkém, Majakovském), Lunačarskij měl obavy o osud literatury jako celku. Jeho kritické a teoretické články byly významnou stránkou v historii boje o sociální služby. realismus.

Hodnocení činnosti V. Majakovského bylo složité a rozporuplné. V článcích jiných kritiků bylo Majakovského dílo zvažováno v souvislosti s estetickou platformou skupiny LEF. Ačkoli kritici zaznamenali Majakovského talent, negativní postoj k LEF se rozšířil i na jeho práci. Lunacharskij o Majakovském napsal takto: „Musíme mluvit o Majakovském z hlediska velkého společenského a literárního. hodnotu jeho práce tím, že ji pečlivě prostudujete.“ Jeho články o Majakovském: „Život a smrt“, „Básník revoluce“, „V. Majakovskij je inovátor.“

Lunacharsky: „Lid je tvůrci historie, proletariátu, který přichází, aby ovládl své velké poslání a své právo na štěstí. Kapuce. obraz kladný hrdina musí být naživu." Lunacharskij našel potvrzení svých myšlenek v dílech M. Gorkého. V jeho dílech kritiky přitahovala jeho hrdá výzva společnosti. Hnací síla Gorkého epos „Život Klima Samgina“ nazval v článku „Samgin“ panoramatem doby.

V roce 1929 byl A. Lunacharskij odvolán z funkce lidového komisaře, načež se stal ředitelem Puškinova domu. Brzy vážně onemocněl a odjel se léčit do zahraničí. Tam se naučil španělsky (sedmý jazyk), protože se chystal stát se zmocněncem ve Španělsku, ale během cesty zemře. Popel A. Lunacharského byl pohřben u kremelské zdi v Moskvě.

Makarov Alexander Nikolaevič (1912-1967) - zástupce redaktora „Lit. noviny“ a časopis „Mladá garda“. Jak lit. Kritik, Makarov měl široký tvůrčí záběr. Psal o M. Šolochovovi, D. Bedném, E. Bagritském, M. Isakovském, V. Šukšinovi, K. Simonovovi. Jemnost a dobrá vůle odlišují Makarovův kritický styl. V málo známém sibiřském autorovi V. Astafievovi Makarov viděl skutečný talent a předpověděl jeho cestu k „velké literatuře“.

Kritik se nikdy nepokusil „zničit“ autora neúspěšného díla, urazit ho urážlivým slovem. Spíše ho zajímalo předvídání vývoje literární tvořivosti a z nedostatků recenzovaného díla „odvozování“ dalších cest, kterými by se autor mohl ubírat.

Makarov: "Kritika je součástí literatury, jejím předmětem je člověk a jeho společenský život."

TÉMA 8. Literárně kritická činnost M. Gorkého

Gorkij (1868-1936): „Čím lépe známe minulost, tím snáze, hlouběji a radostněji pochopíme velký význam přítomnosti, kterou tvoříme. Tato slova obsahují hluboký význam o propojení literatury a lidového umění, o vzájemném ovlivňování a vzájemném obohacování.

Národnost se v literatuře neomezuje na zobrazování života a situace mas. Skutečně oblíbený spisovatel v třídní společnosti je ten, kdo přistupuje k zobrazování reality z pohledu pracujícího lidu a jeho ideálů. Dílo je populární pouze tehdy, když pravdivě a komplexně odráží život a splňuje naléhavé touhy lidí.

Gorkij považoval literaturu za mocný prostředek k pochopení reality. Porozumění realitě by měla literatura přimět čtenáře cítit a přemýšlet. Za hlavní podmínku realizace tohoto úkolu považoval důkladné studium života. Gorkij ve svých článcích nastolil otázku vztahu literatury a života, o aktivní invazi literatury do života lidí, o vlivu umění. kreativita pro chov sov. osoba.

Pozorováním musí pisatel studovat, porovnávat a chápat vývoj života v celé jeho složitosti a nejednotnosti. Spisovatel musí brát v úvahu člověka v procesu jeho formování, zobrazovat ho ve svých dílech nejen takového, jaký je dnes, ale také takový, jaký by měl být a bude zítra. Gorkij: "Kniha by měla přimět čtenáře, aby se přiblížil životu a vážně o něm přemýšlel."

M. Gorkij upozornil spisovatele na důležitou roli, kterou hraje schopnost spisovatele vidět, představit si člověka ve své fantazii, a varoval před tím, aby se nechali unášet maličkostmi, které narušují jasné, přesné vnímání jeho osoby jako bystrého, živého obraz. Maličkosti často obraz načítají, ale zároveň jsou nezbytné. Z nich je třeba vybrat ty charakteristické věci, které vyjadřují podstatu člověka. Spisovatel se musí dívat na své hrdiny jako na živé lidi a najde je živé, když v některém z nich najde, poznamená a zdůrazní charakteristický rysřeč, gesto, obličej, úsměv... Tím, že si pisatel všímá toho všeho, pomáhá čtenáři lépe vidět a slyšet, co pisatel zobrazuje. Člověk, který dělá svět, by měl být středem pozornosti literatury.

Nerozlučné spojení se životem, hloubka průniku do literatury. proces, pravdivé zobrazení lit. pominuly jevy, estetická výchova lidu, boj o kvalitu umění. děl, za vytvoření hodnotných knih, které věrně slouží věci vzdělávání pracujícího lidu - to jsou znaky metody LC.

Myšlenka proletářského internacionalismu byla ústředním bodem Gorkého tvůrčích vazeb se spisovateli z mnoha zemí. Jeho obrovská role jako sjednotitele pokrokové inteligence je všeobecně uznávána.

V Gorkého žurnalistice během revolučních let vyvstává téma tvorby.

Jeho články: „Cesta ke štěstí“, „Rozhovory o práci“, „O znalostech“, „Boj proti negramotnosti“ vyvolaly naléhavé problémy související s obrodou Ruska. Gorkij: „Sociální. realismus je kreativita, jejímž cílem je neustálý rozvoj individuálních lidských schopností.“

Vědecká hloubka Gorkého úsudků o metodě nového umění se projevila v jeho článcích: „O sociálním. realismus“, „O literatuře“, „O próze“, „O jazyce“, „O hrách“, „Zápisky čtenářů“, „Rozhovory s mládeží“.

Velkou pozornost věnoval spisovatel problému utváření osobnosti a vytváření podmínek, které zajišťují její růst. V široké škále tvůrčích problémů, které M. Gorkij nastoloval, byl jedním z důležitých problém tradic - vztah ke klasické literatuře. dědictví a folklóru. „Lidové umění je zdrojem národní kultury. tenký kultura."

Gorky se stává iniciátorem publikace a redaktorem časopisu „Naše úspěchy“. Vydává také časopis Lit. studium“, určené k poskytování základních konzultací pro nově ražené spisovatele. Gorkij přikládal velký význam dětské literatuře a vydával časopis „Dětská literatura“, kde vycházejí literárně kritické články a vznikají diskuse o knihách A. Gajdara, S. Marshaka, K. Čukovského.

Gorkého princip aktivní účasti v literatuře. život země a rozšířené používání uměleckých prostředků. kritika při budování nové kultury se stala zákonem činnosti mnoha sov. spisovatelé. Zamyšlení nad rysy nového umění. metodě, o místě literatury v životě lidu, o vztahu čtenáře a spisovatele, obraceli se ke zkušenosti s literaturou, k dílu svých současníků a často i k poučení z vlastní tvorby. Objevily se v tisku s články, recenzemi a poznámkami, ve kterých hodnotili literaturu. fenomény představovaly naléhavé problémy psaní. Tedy A. Fadějev, D. Furmanov, V. Majakovskij, S. Jesenin, A. Serafimovič, A. Makarenko, A. Tolstoj, A. Tvardovskij, M. Šolochov, K. Fedin, L. Leonov, K. Simonov, S. Marshak.

TÉMA 9. Literární kritika 40. let

Na posílení výkonnosti literatury ve válečných letech má značnou zásluhu centrální a frontový tisk. Téměř v každém novinovém čísle byly publikovány články, eseje a příběhy. Na stránkách novin „Pravda“ byly publikovány následující práce: N. Tichonov „Kirov je s námi“, A. Tvardovskij „Vasily Terkin“, Kornejčuk „Front“, B. Gorbatov „Nepokořený“, M. Sholokhov „ Bojovali za vlast." Spisovatelé válečných let ovládali všechny druhy literatury. „zbraně“: epos, lyrika, drama.

Přesto první slovo pronesli lyričtí básníci a publicisté. Duchovní blízkost k lidem je nejpozoruhodnějším rysem textů válečných let. Vlast, válka, smrt, nenávist k nepříteli, sen o vítězství, vojenské kamarádství, úvahy o osudu lidu – to jsou hlavní motivy, kolem kterých tepe poetické myšlení. Básníci se ve svých osobních zkušenostech snažili vyjádřit národní cítění a víru ve vítězství. Tento pocit je s velkou silou vyjádřen v básni A. Achmatovové „Odvaha“, napsané během nejtěžší válečné zimy – v únoru 1942.

Během válečných let vznikaly básně, v nichž byl muž a jeho čin oslavován. Autoři se snaží odhalit charakter hrdiny, korelují vyprávění s vojenskými událostmi. Čin ve jménu vlasti byl oslavován jako národní fakt. významy (Aliger „Zoe“).

Publicistika měla ve válečných letech obrovský vliv na všechny žánry literatury a především na esej. Esejci se snažili držet krok s vojenským děním a hráli roli lit. „skauti“. Od nich se svět poprvé dozvěděl o výkonu Zoyi Kosmodemjanské, o výkonu Panfilovových mužů, o hrdinství Mladé gardy.

Studium ruské literatury se během válečných let nezastavilo. V centru pozornosti kritiků byla literatura z válečného období. Hlavním cílem LC 40. let byla vlastenecká služba lidem. Přestože to byly velmi těžké roky, LK víceméně žila aktivně a naplňovala své poslání. A to je velmi důležité – ač zůstala obecně zásadová, nebrala v úvahu válečné okolnosti. Zbývá vykonat mnoho práce, abychom shromáždili faktické informace relevantní pro kritiku válečných let. V té době část lit. časopisy vycházely nepravidelně a lit. život se z velké části přesunul na stránky novin. Charakteristické pro toto období je rozšíření práv a vlivu LC na stránky novin.

Ve 40. letech zesílila morální a výchovná funkce LK, zvýšila se její pozornost k otázkám humanismu, vlastenectví a nacionalismu. tradice, které byly posuzovány ve světle válečných požadavků.

Sovětští kritici významně přispěli ke studiu a pochopení procesů, které probíhaly během války.

Zpráva A. Tolstého „Čtvrt století Sovětského svazu“. literatura“ (1942). Stanovuje periodizaci dějin ruské literatury, charakterizuje rysy jednotlivých období, zdůrazňuje novátorství, humanistické, ideologické a mravní základy sovětské literatury.

Článek A. Fadeeva „Vlastenecká válka a Sovětský svaz. literatura“ (1942). Tento článek je zajímavý pro pochopení procesů, které probíhaly za války v literatuře. Fadeev zdůrazňuje zvláštnosti ruské literatury během válečných let, mluví o odpovědnosti umělce, který ve dnech velkých zkoušek myslí a cítí společně se svým lidem.

Zpráva N. Tichonova na 9. plénu Sovětského svazu. spisovatelů (1944) „Sovětská literatura ve dnech druhé světové války“ byla věnována problému hrdiny tragické éry Sovětského svazu. litrů.

TÉMA 10. Literární kritika 50. let

Na prvním sjezdu Sov. spisovatelů v roce 1934 bylo rozhodnuto pořádat každé 4 roky spisovatelské sjezdy. 2. kongres se však konal až v prosinci 1954. Na sjezdu je třeba poznamenat zprávu Borise Sergejeviče Rurikova (1909-1969) „O hlavních problémech Sovětského svazu. kritika“, ve které se zaměřil na problémy, na které Sověti zapomněli. lit-roy. Vyslovil se proti klidnému, nebojácnému tónu, který je charakteristický pro kritiku v posledních letech, a řekl, že kritika by se měla rodit ve svobodném boji názorů. Literárně kritická hodnocení je přitom nutné propojit s historickou dobou, kdy dílo vzniklo.

Rurikov zdůraznil význam kategorií estetiky pro literární kritiku. práce. Trval na nutnosti prozkoumat umění. formulář lit. funguje. Od roku 1953 do roku 1955 B. Rurikov byl šéfredaktorem Lit. noviny“ a od roku 1963 do roku 1969. redaktor časopisu „Zahraniční literatura“. Brzy po kongresu spisovatelů začaly vycházet časopisy: „Moskva“, „Něva“, „Don“, „Přátelství národů“, „Ruská literatura“, „Otázky literatury“.

V květnu 1956 spáchal A. Fadějev sebevraždu. V sebevražedném dopise stálo: „Nevidím způsob, jak žít dál, protože umění, kterému jsem dal svůj život, bylo zničeno sebevědomým a ignorantským vedením strany. Nejlepší literární kádry byly fyzicky vyhlazeny, nejlepší literární lidé zemřeli v předčasném věku díky zločinnému shovívavosti mocných. Tento dopis nebyl v těchto letech zveřejněn.

Lit. život v 50. letech byl pestrý a těžko si ho představit jako řetězec po sobě jdoucích událostí. Hlavní kvalitou literatury a politiky obecně se stala nedůslednost a nepředvídatelnost. To bylo z velké části způsobeno kontroverzní postavou N.S. Chruščov, vůdce vládní strany do října 1964. Stejně jako jeho předchůdci, straničtí vůdci, věnoval Chruščov velkou pozornost literatuře a umění. Byl přesvědčen, že strana a stát mají právo zasahovat do kulturních záležitostí, a proto často mluvil se spisovateli a tvůrčí inteligencí. Chruščov se vyslovil pro jednoduchost a dostupnost umění. funguje. Vlastní lit. prezentoval vkus jako standard a nadával spisovatelům, filmařům a umělcům za prvky abstrakci v jejich dílech. Hodnocení lit. díla by měla vydávat strana, věřil N. Chruščov.

V říjnu 1958 byl B.L. vyloučen ze Svazu spisovatelů. Pastinák. Důvodem bylo vydání románu „Doktor Živago“ v milánském nakladatelství (v Itálii). Vedení strany zahájilo kampaň odsouzení. V továrnách, kolchozích, univerzitách a spisovatelských organizacích lidé, kteří román nečetli, podporovali metody perzekuce, která nakonec vedla k autorově nemoci a smrti v roce 1960. Na setkání spisovatelů byl odsouzen: „ Pasternak byl vždy vnitřní emigrant, nakonec se odhalil jako nepřítel lidu a literatury.“

Po 2. sjezdu spisovatelů se práce Svazu spisovatelů zlepšuje, sjezdy se konají pravidelně. Každý z nich hovoří o postavení a úkolech LC. Od roku 1958 se ke svazovým sjezdům přidávají Sjezdy spisovatelů RSFSR (první se konal v roce 1958).

Lit. život oživilo vydávání regionálních literárních a výtvarných děl. časopisy: „Rise“, „Sever“, „Volga“. Spisovatelova LC se stala aktivnější. V projevech M. Šolochova, M. Isakovského se hovořilo o potřebě úzkého propojení literatury a života a národních úkolů, o nutnosti neustálého boje za národnost literatury a vysokého umění. dovednost.

V nových podmínkách společenského života získal LC dostatek příležitostí k dalšímu rozvoji. O zvýšené úrovni LC svědčí kontroverze kolem románů Granina, Dudinceva, Simonova a poezie Jevtušenka a Voznesenského. Mezi nejvýznamnější diskuse této doby, které sehrály významnou roli ve vývoji LC, patří lit. procesu jako celku můžeme zdůraznit: 1) „Co je modernita?“ (1958)

2) "Dělnická třída v moderním Sovětském svazu." lit-re" (1956)

3) „O různých stylech v sociální literatuře. realismus" (1958)

Na základě moderní lit. Tyto diskuse odhalily hlavní trendy ve vývoji sov. litrů, vyvolalo důležité teoretické problémy. Účastníci diskuse Andreev a Shaginyan vznesli řadu otázek o morálním charakteru moderní muž, o vztahu historismu a moderny. Široce se diskutovalo o problémech: spisovatel a život, povaha sov. osoba, moderní život a sovy Litr.

Podobné dokumenty

Původ ruské literární kritiky a diskuse o její podstatě. Trendy v moderním literárním procesu a kritice. Vývoj tvůrčí cesty V. Pustové jako literární kritiky moderní doby, tradicionalismus a novátorství jejích názorů.

práce, přidáno 02.06.2017


Období vývoje ruské literární kritiky, její hlavní představitelé. Metoda a kritéria normativní žánrové kritiky. Literární a estetické myšlenky ruského sentimentalismu. Podstata romantické a filozofické kritiky, dílo V. Belinského.

průběh přednášek, přidáno 14.12.2011


O jedinečnosti ruské literární kritiky. Literárně kritická činnost revolučních demokratů. Úpadek sociálního hnutí 60. let. Spory mezi Sovremennikem a ruským slovem. Společenský vzestup 70. let. Pisarev. Turgeněv. Černyšev

kurzová práce, přidáno 30.11.2002


Stav ruské kritiky 19. století: směry, místo v ruské literatuře; hlavní kritici, časopisy. Význam S.P. Ševyrev jako kritik žurnalistiky 19. století v období přechodu ruské estetiky od romantismu 20. let ke kritickému realismu 40. let.

test, přidáno 26.09.2012


Klasicistní kritika do konce 60. let 18. století. N.I. Novikov a bibliografická kritika. N.M. Karamzin a začátek estetické kritiky v Rusku. A.F. Merzljakov na stráži klasicismu. V.A. Žukovskij mezi estetickou a nábožensko-filosofickou kritikou.

průběh přednášek, přidáno 3.11.2011


Poetika N.S. Lešková (specifika stylu a kombinace příběhů). Překlady a literárně kritické publikace o N.S. Leskov v anglicky psané literární kritice. Recepce ruské literatury podle příběhu N.S. Leskova "Lefty" v anglické kritice.

práce, přidáno 21.06.2010


Životopis politika, kritika, filozofa a spisovatele A.V. Lunacharský. Určení významu aktivit A.V Lunacharsky za sovětskou a ruskou literaturu a kritiku. Analýza Lunacharského kritických děl a jeho hodnocení kreativity M. Gorkého.

abstrakt, přidáno 07.06.2014


ruština literatura XVIII století. Osvobození ruské literatury od náboženské ideologie. Feofan Prokopovič, Antioch Cantemir. Klasicismus v ruské literatuře. VC. Trediakovský, M.V. Lomonosov, A. Sumarokov. Morální výzkumy spisovatelů 18. století.

abstrakt, přidáno 19.12.2008


Studie o díle Apollona Grigorjeva - kritika, básníka a prozaika. Role literární kritiky v díle A. Grigorjeva. Analýza tématu národní identity ruské kultury. Fenomén Grigoriev je v nerozlučném spojení mezi dílem a osobností autora.

test, přidáno 5.12.2014


Definice literární pohádky. Rozdíl mezi literární pohádkou a sci-fi. Rysy literárního procesu ve 20.-30. letech 20. století. Příběhy Korney Ivanoviče Chukovského. Pohádka pro děti Yu.K. Olesha "Tři tlustí muži". Rozbor dětských pohádek E.L. Schwartz.

Literární kritika vznikla souběžně s literaturou samotnou, neboť procesy tvorby uměleckého díla a jeho odborné hodnocení spolu úzce souvisí. Po staletí patřili literární kritici ke kulturní elitě, protože se od nich vyžadovalo výjimečné vzdělání, seriózní analytické schopnosti a působivé zkušenosti.

Přestože se literární kritika objevovala již ve starověku, jako samostatná profese se formovala až v 15. a 16. století. Poté byl kritik považován za nestranného „soudce“, který musel zvážit literární hodnotu díla, jeho soulad s žánrovými kánony a autorovu verbální a dramatickou dovednost. Literární kritika však postupně začala dosahovat nové úrovně, protože samotná literární kritika se vyvíjela rychlým tempem a byla úzce provázána s ostatními vědami humanitního cyklu.

Literární kritici byli v 18. a 19. století bez nadsázky „rozhodci osudů“, protože na jejich názorech často závisela kariéra konkrétního spisovatele. Pokud dnes veřejný názor se formovaly trochu jinak, tehdy to byla kritika, která měla primární vliv na kulturní prostředí.

Úkoly literárního kritika

Stát se literárním kritikem bylo možné pouze tehdy, pokud literatuře porozuměl co nejhlouběji. V dnešní době může recenzi na umělecké dílo napsat novinář, nebo i autor, který má k filologii obecně daleko. Tuto funkci však v době rozkvětu literární kritiky mohl zastávat pouze literární vědec neméně zběhlý ve filozofii, politologii, sociologii a historii. Minimální úkoly kritika byly následující:

1. Výklad a literární rozbor práce umění;
2. Hodnocení autora ze společenského, politického a historického hlediska;
3. Odhalení hlubokého smyslu knihy, určení jejího místa ve světové literatuře prostřednictvím srovnání s jinými díly.

Profesionální kritik neustále ovlivňuje společnost tím, že vyjadřuje své vlastní přesvědčení. Proto se odborné recenze často vyznačují ironií a drsným podáním materiálu.

Nejznámější literární kritici

Na Západě byli nejsilnějšími literárními kritiky zpočátku filozofové, mezi nimi G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Často recenze nových a populární autoři Dali i ctihodní současní spisovatelé, např. V. Hugo a E. Zola.

V Severní Amerika Literární kritika jako samostatná kulturní sféra - z historických důvodů - vznikla mnohem později, takže její rozkvět nastal již na počátku 20. století. V tomto období byly za klíčové osoby považovány V.V. Brooks a W.L. Parrington: právě oni měli největší vliv na vývoj americké literatury.

Zlatý věk ruské literatury byl známý svými nejsilnějšími kritiky, z nichž nejvlivnější:

• DI. Pisarev,
• N.G. Chernyshevsky,
• NA. Dobroljubov
• A.V. Družinin,
• V.G. Belinský.

Jejich díla jsou dodnes zahrnuta do školních a univerzitních osnov spolu se samotnými mistrovskými díly literatury, kterým byly tyto recenze věnovány.

Například Vissarion Grigorievich Belinsky, který nemohl dostudovat ani gymnázium, ani univerzitu, se stal jednou z nejvlivnějších postav literární kritiky 19. století. Napsal stovky recenzí a desítky monografií o dílech nejslavnějších ruských autorů od Puškina a Lermontova po Deržavina a Majkova. Belinsky ve svých dílech nejen zvažoval uměleckou hodnotu díla, ale také určil jeho místo v sociokulturním paradigmatu té doby. Pozice legendárního kritika byla někdy velmi drsná, bořila stereotypy, ale jeho autorita je dodnes na vysoké úrovni.

Vývoj literární kritiky v Rusku

Snad nejzajímavější situace s literární kritikou nastala v Rusku po roce 1917. Nikdy předtím nebyl žádný průmysl zpolitizován jako v této době a literatura nebyla výjimkou. Spisovatelé a kritici se stali nástroji moci, mající na společnost silný vliv. Můžeme říci, že kritika již nesloužila vysokým cílům, ale pouze řešila problémy moci:

• přísné prověřování autorů, kteří nezapadali do politického paradigmatu země;
• formování „zvráceného“ vnímání literatury;
• propagace plejády autorů, kteří vytvořili „správné“ příklady sovětské literatury;
• zachování vlastenectví lidu.

Bohužel, z kulturního hlediska to bylo „černé“ období národní literatury, protože jakýkoli disent byl tvrdě pronásledován a skutečně talentovaní autoři neměli šanci tvořit. Proto není vůbec překvapivé, že vládní úředníci, včetně D.I., vystupovali jako literární kritici. Bucharin, L.N. Trockij, V.I. Lenin. Politici měli vlastní názor asi nejvíc slavných děl literatura. Jejich kritické články vycházely v obrovských nákladech a byly považovány nejen za primární zdroj, ale také za konečnou autoritu literární kritiky.

V průběhu několika desetiletí sovětské historie se profese literární kritiky stala téměř bezvýznamnou a kvůli masovým represím a popravám zbylo jen velmi málo jejích představitelů.

V takto „bolestných“ podmínkách bylo nevyhnutelné, že se objevili opozičně smýšlející spisovatelé, kteří zároveň působili jako kritici. Jejich tvorba byla samozřejmě klasifikována jako zakázaná, takže řada autorů (E. Zamjatin, M. Bulgakov) byla nucena pracovat v imigraci. Odrážejí však jejich díla skutečný obrázek v tehdejší literatuře.

Nová éra literární kritiky začala během Chruščovova „tání“. Postupné odbourávání kultu osobnosti a relativní návrat ke svobodě projevu myšlení oživily ruskou literaturu.

Omezování a politizace literatury samozřejmě nezmizely, nicméně ve filologických periodikách se začaly objevovat články A. Krona, I. Ehrenburga, V. Kaverina a mnoha dalších, kteří se nebáli vyjadřovat své názory a obraceli mínění. čtenářů vzhůru nohama.

Skutečný nárůst literární kritiky nastal až na počátku devadesátých let. Obrovské otřesy pro lid doprovázela působivá skupina „svobodných“ autorů, které bylo možné konečně číst bez ohrožení života. Díla V. Astafjeva, V. Vysockého, A. Solženicyna, Ch. Ajtmatova a desítek dalších talentovaných textařů ​​byla energicky diskutována jak v odborných kruzích, tak mezi běžnými čtenáři. Jednostrannou kritiku vystřídala polemika, kdy se ke knize mohl vyjádřit každý.

Literární kritika je dnes vysoce specializovaným oborem. Profesionální hodnocení literatury je žádané pouze ve vědeckých kruzích, ale je skutečně zajímavé pro úzký okruh znalců literatury. Veřejné mínění o konkrétním spisovateli tvoří celá řada marketingových a sociálních nástrojů, které nemají s odbornou kritikou nic společného. A tento stav věcí je pouze jedním z nedílných atributů naší doby.

Terminologické minimum:periodizace, sovětské období, literární kritika, literární proces, stranická ideologie, cenzura, polycentrismus, monismus, socialistický realismus, bezkonfliktní teorie, „tlusté“ časopisy.

Plán

1. Obecná charakteristika literárněkritického procesu sovětského období. Periodizace sovětské kritiky.

2. Vznik sovětské kritiky v éře literárních skupin v Rusku.

3. Vznik instituce sovětské literární kritiky ve 30. letech 20. století.

4. Literárně kritická atmosféra 50.–80. let: jas literárně kritických jedinců.

Literatura

Texty ke studiu

1. Ivanova, N. B. Mezi: Na místě kritiky v tisku a literatuře.

2. Lunacharský, A. V. Teze o politice Ruské komunistické strany v oblasti literatury.

3. Pomerantsev, V. M. O upřímnosti v literatuře.

4. Usnesení organizačního byra ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků ze dne 14. srpna 1946 (o časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“).

5. Usnesení politbyra Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O restrukturalizaci literárních a uměleckých organizací“ ze dne 23. dubna 1932.

6. Usnesení politbyra ÚV RCP (b) „O stranické politice v oblasti beletrie“ ze dne 18. června 1925.

Hlavní

1. Golubkov, M. M. Dějiny ruské literární kritiky 20. století (20.–90. léta 20. století): učebnice. pomoc pro studenty Philol. Fakta univerzit a univerzit / M. M. Golubkov. – M.: Akademie, 2010. – 368 s.

2. Gromová, N. A. Rozpad. Osud sovětského kritika: 40.–50. / N. A. Gromová. – M.: ELLIS LACK, 2009. – 496 s.

3. Koksheneva, K. A. Ruská kritika / K. A. Koksheneva. – M.: PoRoG, 2011.
– 496 s.

4. Kornienko, N. V. „NEP Thaw“: vytvoření instituce sovětské literární kritiky / N. V. Kornienko. – M.: IMLI RAS, 2010. – 504 s.

Další

1. Bogachkov, E. Je od čeho začít. K počátkům sovětské a postsovětské literární kritiky / E. Bogačkov // Literární Rusko. – 2012. – 8. června
(č. 23). – str. 12–13.

2. Zeldovich, M. G. Při hledání vzorů. O literární kritice a způsobech jejího studia / M. G. Zeldovich. – Charkov: Nakladatelství ve státě Charkov. Univ., 2009. – 160 s.

3. Krupchanov, L. M. Dějiny ruské literární kritiky 19. století: učebnice. příspěvek / L. M. Krupchanov. – M.: Vyšší. škola, 2010. – 383 s.

4. Ruská literatura 20. století v zrcadle kritiky: čítanka pro studenty. Philol. vyšší fakta učebnice provozovny / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakshto. – M.: Akademie, 2010. – 646 s.

5. rurik, B. S. Hlavní problémy sovětské literární kritiky /
B. S. Rurikov // Druhý všesvazový sjezd sovětských spisovatelů: doslovný záznam. – M.: Sov. pis., 1956. – S. 52–53.

1. Společensko-politické okolnosti počátku vzniku mladé sovětské země, podmíněné novou povahou vztahů mezi literaturou a státem, vyjádřené v touze státu přeměnit literaturu v nástroj formování vědomí nového člověka jako součásti společnosti, učinilo literaturu objektem transformace strany a státu.

Již ve 20. letech 20. století. představy o funkcích literatury a v důsledku toho i kritiky se dramaticky mění. Kritika se postupně mění v nástroj formování lidského ideologického materiálu, jehož hlavní funkcí je budování nové formace. Jedinečné nároky na jediné správné vysvětlení současného dění, adekvátní reflexe hlavních procesů jak v literatuře, tak celospolečensky vede k vnitroliterárnímu boji, k formování literárních skupin a v důsledku toho k rozkolu literárního procesu, který byl nakonec konsolidován v polovině 30. let 20. století gg.

Literární kritika v Rusku získala nové funkce v roce 1940 – 50. léta: stal se nástrojem politického a ideologického vlivu na spisovatele a čtenáře. Kritika se proměnila v mocnou páku politického vedení společenských procesů v Sovětském svazu, v důsledku čehož získal neobvyklé politické funkce dirigenta stranické funkce, politického kontrolora, udělování či odepírání spisovateli povolení k pobytu v Sovětském svazu. literatura. V této době se aktualizuje koncept, který vznikl v polovině 20. let. žánr, který v sobě spojuje rysy zničujícího kritického článku a politického odsuzování, které trvalo až do konce sovětské éry. Objekty právě takové kritiky byli M. Bulgakov, E. Zamjatin, A. Platonov,
B. Pilnyak v roce 1929, A. Achmatova a M. Zoshchenko – v roce 1946, B. Pasternak – v 50. letech, v polovině 60. let. – A. Sinyavsky a Y. Daniel, o několik let později, koncem 60. let – 70. léta 20. století – A. Solženicyn.

Vzhledem k tradiční náladě ruské kultury posledních tří století se úřady snažily využít literaturu jako mocný a možná i hlavní nástroj pro utváření společensko-politických názorů. Koneckonců, to je literatura konec XVIII století vybudovala národně významné archetypy ruského sebeuvědomění, vytvořila kulturní hrdiny, demiurgy, určila systém hodnotových směrnic, sféru ideálu a neideálu, tj. měla schopnost vytvářet národní obraz světa. . Při zachování této funkce po celé dvacáté století se literatura (a především kritika) stala předmětem úzké pozornosti a intenzivního vlivu strany a státu. Tato role literatury zesílila v situaci kulturního vakua, které se objevilo v důsledku krize tradičních náboženských, existenciálních, filozofických a kulturních směrnic, které následovaly po událostech roku 1914. – 1920, což vedlo ke zhroucení starého světa.

Kritika se za těchto okolností stala právě tou institucí, jejímž prostřednictvím úřady formulovaly odpovídající literární úkoly a uváděly je do praxe.

Kritika jako specifická forma literární sebereflexe se rozvinula v přímé souvislosti se zásadně novou literární situací dvacátého století, která předurčila nejen kritéria pro formování kritického myšlení, ale i jeho fungování.

Literárně kritický proces dvacátého století je determinován intenzivní interakcí dvou směrů: vnitřního, majícího vlastní uměleckou povahu, charakterizujícího estetické směry literárního vývoje, a vnějšího ve vztahu k literatuře. Jde o okolnosti politického i sociokulturního charakteru.

V učebnici „Dějiny ruské literární kritiky 20. století (1920) – 1990)“ M. M. Golubkov navrhuje periodizaci literární kritiky v její korelaci s periodizací dějin literatury. Učebnice zdůrazňuje tři hlavní období:

1) 20. léta 20. století – polovina 50. let;

2) druhá polovina 50. let – přelom roku 1980 – devadesátá léta;

3) milník XX – XXI století

Tato periodizace dějin literární kritiky se shoduje s periodizací literární historie přijatou v moderní literární kritice. Tato období však nejsou integrální, proto je vhodné v rámci každého z nich rozlišit několik fází.

První úsek zahrnuje:

– 20. léta (1917 – přelom roku 1920 – 30. léta 20. století);

– 30– 50. léta (počátek 30 – polovina 50. let).

Uvnitř druhá perioda vyčnívat:

– polovině 50. let 20. století – 60. léta;

– 70. léta 20. století – první polovině 80. let

Třetí perióda otevírá druhá polovina 80. let. Literární fenomény, které ji charakterizují, dosahují vrcholu na přelomu 80. let – začátek devadesátých let

Moderní literární situace diktuje nové podmínky pro rozvoj kritického myšlení. Toto období v dějinách kritiky, v tuto chvíli nedokončené, je podle našeho názoru třeba posuzovat samostatně.

Tato periodizace literárního procesu je založena na principu, který nám umožňuje vzít v úvahu interakci jak vnitřních, inherentních vzorců vývoje, tak vnějších sociálně-politických, sociokulturních a ekonomických faktorů, které mají přímý dopad na kritiku a určují její funkce. . Právě to se pro nás stalo klíčovým v procesu úvah o vývoji literární kritiky sovětského období.

2. Historické události 1910 – 20. léta 20. století (imperialistická válka, revoluce, občanská válka, vítězství bolševiků a následné politické represe) vedly k prudké změně „čtenářského“ systému – vydavatel – spisovatel – kritik.“ Bývalý čtenář, vychovaný na ruské klasice 19. století a svůj umělecký vkus formoval na přelomu století, v době symbolismu a avantgardy, je nucen přizpůsobit se novým podmínkám – vznik a poté dominance vítězné třídy na literární scéně. Sofistikovaného, ​​vzdělaného nahrazuje nový čtenář, člověk, který byl dříve odříznut od kultury a literatury, ale nyní se k ní přidává. Právě jeho vzhled uvítal A. Blok v sérii filozofických a literárně kritických článků v roce 1918 – 1919 („Kolaps humanismu“, „Intelektuálové a revoluce“ atd.), vidí v tom nové síly pro vytvoření nové kultury. Takové pohledy však poměrně rychle odhalily svou iluzornost.

Literární boj 20. let 20. století. nešlo ani tak o konfrontaci postupů čtení a psaní, spočívající v různých představách o možnostech a účelu uměleckých příkladů, jako spíše o systém názorů na to, jaká by literatura měla být. Kritika, která zaujímala vedoucí postavení ve formování činnosti té či oné literární skupiny, byla zaměřena na ochranu zájmů formace a zajištění jejího přežití v konfrontaci s ostatními.

„Forge“, „Iron Flowers“ atd. se tedy vyznačují agresivní politikou vůči aktivitám jiných literárních skupin.

V této fázi získala kritika, kromě své tradiční funkce utváření dialogické komunikace mezi čtenářem a spisovatelem, nové: aktivně vštěpovala současnému čtenáři myšlenku jeho nepochybného práva požadovat umění v rámci svých schopností a představ. o bezpodmínečné nadřazenosti tohoto umění nad jakýmkoli jiným (teorie Proletkultu, LEF), „vytlačil“ starého spisovatele z literatury, organizoval pomlouvačné kampaně (bezpodmínečné prvenství patří Ruské asociaci proletářských spisovatelů - RAPP).

Role a společenský význam úsudků kritiků jsou do té doby na bezprecedentní úrovni. Nejčastěji se to ale nepoužívá v dobrém: slovo „kritika“ je vykládáno jako zbraň politického boje a představitelé dominantních skupin si pletou žánr kritického článku se soudním verdiktem.

20. léta 20. století charakterizované jako polycentrické období literárního života. Vyznačuje se především množstvím skupin, které se stávají organizační formou vyjádření různých estetických a ideologických názorů přítomných v literatuře – od tradicionalistických po radikální a nejavantgardnější. Literární polycentrismus se ukazuje jako možný, protože se v tomto období střetávají dva trendy: na jedné straně svobodný dialog, přirozený pro rozvoj kritického myšlení; na druhé straně postupně sílící tlak ze strany státu na monologizaci literatury a přisouzení jí ideologické a propagandistické role. Tendence k monologizaci literárního života je přítomna, ale nedominuje.

V roce 1921 byla strana rozhodnuta vést všechny oblasti kulturního života – literaturu, divadlo, školství, společenské a humanitní vědy. Bez jakýchkoliv nejasností o tom hovořila rezoluce „O Glavpolitprosvět a propagandistických úkolech strany“ přijatá 10. sjezdem strany. Realizace plánovaných úkolů byla zadána předchozím (Glavpolitprosvet NKP, tiskovému oddělení a Agitprop ÚV, literární komisi a oddělení politické kontroly GPU - OGPU) a nově vzniklé státní instituce.
Dne 6. června 1922 schválila Rada lidových komisařů (SNK) „Nařízení o hlavním ředitelství pro literaturu a vydavatelství (Glavlit). Glavlit jako cenzurní oddělení země, sdružující všechny druhy cenzury, byl vyzván, aby: 1) provedl předběžné promítání všech děl určených k publikaci nebo zvážení, ať už ručně psaných nebo tištěných; 2) vydávat povolení k právu publikovat jednotlivá díla, jakož i periodika a jiné publikace; 3) sestavovat seznamy děl zakázaných pro prodej a distribuci; 4) vydávat pravidla, příkazy a pokyny k tiskovým záležitostem. Vydávání a šíření děl: a) obsahujících agitaci proti sovětskému režimu bylo zakázáno; b) vyzrazování vojenských tajemství republiky; c) podněcování veřejného mínění oznamováním nepravdivých informací;
d) podněcování nacionalistického a náboženského fanatismu; e) pornografického charakteru. Chekistický status instituce je zajištěn odstavcem 6 usnesení: jeden ze dvou zástupců šéfa Glavlit je jmenován po dohodě s GPU. GPU se stává jedním z organizačních center literární kritiky, vydavatelství a spisovatelův život. Po přijetí ustanovení o Glavlitu, řada zásadních státní dokumenty regulující literární život v zemi. 12. června 1921 přijal Všeruský ústřední výkonný výbor rezoluci „O postupu povolování kongresů a schůzí“, nařizující NKVD registrovat a kontrolovat všechny organizace. 3. srpna 1921 se datuje usnesení Všeruského ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů „O postupu schvalování a registrace společností a svazů, které nesledují výdělečné účely, a postupu při jejich kontrole .“ Dne 10. srpna téhož roku vydal Všeruský ústřední výkonný výbor pokyny k registraci spolků. Podle přijatých dokumentů musí každý spolek, aby mohl být zaregistrován (autorizován), předložit zakládací listinu, seznamy členů představenstva a společnosti odboru řízení výkonného výboru Gubis, zde obdržet usnesení a následně předložit veškeré dokumenty ke konečnému schválení NKVD. Výkonné a represivní orgány tak dostaly pravomoc otevírat, kontrolovat (prostřednictvím výročních zpráv o činnosti, složení společností a rad) a uzavírat publikace, a to jak velkých sdružení, tak malých skupin. Tiskové záležitosti v rámci NEP byly pod neustálou kontrolou ústředního výboru.

Hlavní parametry ideologie proletářské kultury byly schváleny VIII. sjezdem strany (1919) a během období NEP nebyly zpochybněny. Kniha „ABC komunismu“ od N. Bucharina a E. Preobraženského, vycházející v masových vydáních od roku 1920, přinesla populární prezentaci programu strany v oblasti ideologie a tato „počáteční učebnice komunistické gramotnosti“ je zhuštěnou vyjádření hlavních programů kulturní politiky směřujících k destrukci tradiční společnosti a schválení mezinárodní komunistické ideologie. Tuto ideologii aktivně rozvíjely ve 20. letech 20. století různé státní instituce: Lidový komisariát pro vzdělávání a jemu podřízené instituce (GAKhN); Komunistická akademie, Komunistická univerzita. Ya. Sverdlova v Moskvě a podobná pojmenovaná po G. Zinověvovi v Petrohradě - Leningrad, Institut rudé profesury, školy sovětské strany různých úrovní atd.

Široká fronta kulturní revoluce zahrnula do svého programu zničení starých institucí Ruska (církev, rodina a manželství, školy, rituály, kultura písní, stará místní jména atd.). Rusko se mělo stát „vůdčím oddílem světové revoluce“, přibližování nebo naopak vzdalování se od ní bylo diktováno volbou taktické stranické linie v oblasti literatury a literární kritiky.

V porážce petrohradské literární kritiky v roce 1922 se projevila jedna tendence nastupující ideologie literárního managementu - nedůvěra v literární kritiku. Kdyby se v roce 1921 o článcích ještě jednalo
A. Blok, E. Zamjatin, O. Mandelstam, do konce dekády bude petrohradská literární kritika vytlačena na okraj literárního procesu a bude působit jako jakási marginální. To bylo vysvětleno takto: spisovatel je slabý na poli literární teorie a marxistické metodologie; není schopen dát dílu správné estetické a politické hodnocení, a proto může čtenáře nesprávně nasměrovat.

Pořádající kritici, zaneprázdněni budováním nového literárního procesu, možná ani nečetli dílo vůbec (takových případů bylo mnoho), aby mohli mluvit o spisovateli. Nezatěžovali se četbou široce chápané „bělogardské“ literatury vnějších i vnitřních emigrantů, odepsané jako útržek filozofické a estetické kritiky.

Po vyhnání ruské inteligence se hlavním strategickým úkolem strany na literární frontě stává dobývání neproletářských skupin spisovatelů, kolísajících, politicky nezformovaných, o jejichž duše je skutečná válka mezi emigračními tábory a námi. Volbu této strategie nejprve určil Lenin (kritika futurismu; odchod M. Gorkého, pozvání A. Voronského), ale hlavní postava, která byla v létě 1922 stranou nominována na humanitární literární směr, se stává členem politbyra, předsedou Revoluční vojenské rady, lidovým komisařem pro vojenské a námořní záležitosti L. Trockij, jehož jméno bylo v těchto letech spojováno s vítězstvím v občanské válce. L. Trockij se obrátil k literárnímu dění po schválení státního programu boje proti ruské pravoslavné církvi v únoru - březnu 1922, přijatého na základě jím připravených instrukcí a směrnic.

Na kulturní frontě stát v roce 1922 potřeboval nejen komisaře, jejichž roli hráli proletkultisté za občanské války, ale také kompetentní kulturní manažery a organizátory literárního procesu. Tyto funkce je podle Trockého nutné přiřadit kritice. Není proto náhodou, že v literárních zájmech lidového komisaře v létě 1922 byla na prvním místě kritika, nikoli literatura. Obava z nedostatku odborných kritiků, kterým by se dalo věřit a kteří by mohli kvalifikovaně posoudit literární dílo, se prolíná širokou škálou stranických dokumentů z let 1921–1922.

Členové politbyra, ústředního výboru vlády, Kominterny píší předmluvy k vydaným knihám a recenze na ně, odpovídají na otázky z literárních dotazníků, účastní se literárních diskusí, neustále se setkávají s tvůrčí inteligencí a spisovateli atd. „Kremelská kritika ” působí jako nejvyšší arbitráž.

První výsledky hektické organizační práce léta 1922 budou shrnuty v sérii literárních článků L. Trockého, vycházejících v Pravdě od září 1922. Články jsou věnovány analýze dvou skupin literární inteligence – „neříjnové inteligence“ (ruská emigrace, vnitřní emigranti) a „literárních spolucestovatelů revoluce“.

Pojem „spolucestovatel“ vstoupil do jazyka literární kritiky a stranických usnesení a ve skutečnosti se stal klíčovým v literárním boji dvacátých let. Sám Trockij to nejednou objasnil, odmítl jakékoli pokusy o jeho rozšířenou interpretaci a protestoval proti zahrnutí zástupců „neříjnové“ literatury do počtu „literárních spolucestovatelů“.

Kritizoval a zároveň podporoval LEF a futuristy: tři dny po kritickém článku „Futurismus“ (25. září 1923) Pravda zveřejnila futuristický esej lidového komisaře „Umění revoluce a socialistické umění (nepochybné a pravděpodobné )“ (29. září), čímž se otevírá obrovské pole působnosti pro ideology „budování života“.

V diskusi o proletářské literatuře a spolucestovatelích a zároveň o klasicích začala již koncem roku 1923 převažovat vnitrostranická složka: začal boj o Leninův odkaz a vedení ve straně (Lenin byl vážně nemocný a se již nepodílel na skutečné vládě země) a za novou strategii „stranického kurzu“.

Po smrti V. Lenina (21. ledna 1924) nabral vnitrostranický boj o moc nový dech. Literární Leniniana z roku 1924 (od Bedného, ​​Majakovského po Jesenina) vděčí za své náměty, motivy a zápletky a vůbec za směr tvorby mýtů knize L. Trockého „O Leninovi“, vydané ve Státním nakladatelství 2. měsíců po smrti vůdce s nákladem 30 tis.

Boj na literárně-kritické frontě pokračoval po celý rok 1924. Určitá nejednoznačnost stranických kritických vášní z počátku května 1924 byla brzy uvedena do jasného ideologického kanálu rezolucí „O tisku“ přijatou XIII. sjezdem strany (23.–31. května), která stanovila, že v poli beletrie by se strana zaměřila na kreativitu dělníků a rolníků, kteří se stali dělníky a rolnickými spisovateli v procesu kulturního vzestupu mas Sovětského svazu. Pracovní zpravodaje a vesnické zpravodaje je třeba považovat za rezervy, z nichž noví pracovníci a selských spisovatelů, a hlavním dirigentem této linie by měla být stranická literární kritika. Dne 13. března 1925 byla přijata zvláštní rezoluce sekretariátu Ústřední komunistické strany Ruské komunistické strany (bolševiků) o kritice a bibliografii, která vyzvala všechna periodika, aby zřídila oddělení kritiky a bibliografie jako stálá a politicky důležitá oddělení. Usnesení „O stranické politice v oblasti beletrie“ (18. června 1925) přijaté ÚV KSČM (18. června 1925) formulovalo základní principy vztahů mezi stranou a literatura: strana se ujala vedení literatury jako celku, vyjadřovala se ke všem skupinám a frakcím literatury a nárokům kterékoli z nich na monopol, kritika byla obdařena právy nejvyššího kontrolního orgánu sledujícího činnost konkrétního spisovatele.

V říjnu 1926 byl L. Trockij na společném plénu ÚV a Ústřední kontrolní komise Všesvazové komunistické strany bolševiků zproštěn funkce člena politbyra „za frakční činnost“ a přišel o funkci člena politbyra. vedoucí pozice v literární oblasti. Dokládají to četné petice spisovatelů a kritiků adresované Ústřednímu výboru od roku 1925 hlavním kritikům trockistické opozice - N. Bucharinovi a I. Stalinovi.

Už nikdy v sovětské éře nebylo spisovatelům dovoleno mluvit veřejně o kritice tolik jako v roce 1926. Politická propast vznikla v letech 1926–1927, kdy se loajální leninisté, vůdci revoluce, spojili v urputném boji o moc (od r. konce roku 1925, Trockij byl podporován de facto vůdcem druhého hlavního města a předsedou výkonného výboru Kominterny G. Zinovjevem a šéfem moskevského sovětu L. Kameněvem), se ukázalo být pro literaturu velmi produktivní. Sovětské Rusko. Během těchto let byla vytvořena vrcholná díla ruské literatury tohoto desetiletí: „Tajemství tajemství“ od Vs. Ivanova, „Sentimentální příběhy“ od M. Zoshchenka, „Setkání s Liz“ od L. Dobychina, „Skrytý muž“ a „Čevengur“ od A. Platonova, „Zloděj“ od L. Leonova, „Bratři“ od K. Fedin, „Rusko, umyté v krvi „A. Veselý, 1 a 2 knihy „The Quiet Don“ od M. Sholokhova, „Závist“ od Y. Oleshy, „Dvanáct židlí“ od I. Ilfa a E. Petrova, " psí srdce"M. Bulgakov a další. Mnoho v těchto dílech se zrodilo z politického kontextu boje s legendárním lidovým komisařem - hlavním ideologem "světové revoluce" a programem boje za "nový způsob života."

Avšak právě v této době všichni kritici píší o ztrátě čtenáře v literatuře. Ukázalo se, že skutečný masový čtenář sovětského Ruska se o současnou literaturu téměř nezajímá; starým dělníkům se to vůbec nelíbí, dávají přednost staré ruské klasice; Mladí básníci čtou Puškina, Nikitina, Lermontova, Yesenina. A čtenářům je literárně-kritický boj zcela lhostejný.

Informace získané do roku 1927 o náladě ve spisovatelské komunitě a programu pro studium čtenářských zájmů samozřejmě sloužily jako důvod k rozhodnutí vydávat týdeník „Čtenář a spisovatel“, jehož první číslo vyšlo v prosinci 1927 Mělo to radikálně napravit panující situaci v prvním Sovětská dekáda situace ve vztahu nové literatury a kritiky, spisovatele a masového čtenáře. Nové „hromadné varhany“ si stanovily tyto úkoly: 1) přiblížit spisovatele čtenáři; 2) pomáhat masám porozumět životním fenoménům odrážejícím se v literatuře; 3) podrobit veškerou politickou a společenskou ošklivost v literatuře nejtvrdší kritice; 4) poskytovat přístupné, stručné, ale rozumné recenze nové literatury.

3. Zásadně významný je postupný přechod od literárního polycentrismu 20. let. k literárnímu monismu 30.–50. let 20. století. Je obtížné určit s přesností do jednoho roku chronologickou hranici oddělující jednu etapu od druhé, lze vyjmenovat pouze několik milníků, které tvoří jakousi hranici mezi oběma etapami v rámci prvního období a následně naznačují posilování. literárního monismu.

Mezi tyto milníky patří:

– odstranění z literárního bojiště (M. Gorkij) A. K. Voronského, šéfredaktora časopisu „Krasnaja Nov“ Důvodem byla porážka trockistické opozice (1927). Voronskij částečně sdílel Trockého názory na proletářskou kulturu, kterou jeho političtí oponenti klasifikovali jako kapitulační;

– rozpoutání inspirované perzekuce čtyř spisovatelů v roce 1929 (B. Pilnyak, E. Zamjatin, M. Bulgakov, A. Platonov);

– ekonomický krach ruských zahraničních nakladatelství, kde hojně vycházeli sovětští spisovatelé i autoři z Ruska v zahraničí;

– porážka akademické školy V. F. Pereverzeva a V. M. Fritsche, prohlášená za vulgární sociologickou (listopad 1929 – leden 1930);

– beseda o škole „Pereval“, konaná pod heslem „Proti buržoaznímu liberalismu v beletrii“ (1930);

– zatčení (1929) a vyhoštění (1930) členů skupiny OBERIU (D. Kharms, K. Vaginov, A. Vvedenskij, N. Zabolotskij aj.);

– rozpuštění všech literárních skupin (1932);

– vytvoření Svazu spisovatelů SSSR, jakási „kolektivizace“ literatury (1934);

– formování konceptu nové tvůrčí metody – socialistického realismu, který se stal teoretickým zdůvodněním monistického konceptu sovětské literatury;

– diskuse o jazyce (1934), v jejímž důsledku byly fantastické formy vyprávění a ornamentální styl podezřelé;

– diskuse o formalismu (1936), která formovala živou poetiku socialistického realismu a podezírala grotesku a jakékoli formy konvenční obraznosti;

– „Ždanovovy“ dekrety z let 1946–1948, které završily formování totalitního státu a literatury; spisovatelé přední generace;

– kampaň k pronásledování B. Pasternaka za román „Doktor Živago“ jako poslední počin, uzavírající období 20.–50. let 20. století.

Tedy kritika druhé poloviny 40. let – první poloviny 50. let. byl ve stagnaci a tvořil nekonečné seznamy nových úspěchů v literatuře socialistického realismu.

Socialistická realistická kritika tohoto období zahrnuje dva protichůdné postoje: idealizaci reality, vytvoření jejího ideálního modelu (heslo V. V. Ermilova „Krásný je náš život“, teorie nekonfliktnosti) a konfrontaci, vnímání literatury jako zbraně třídního boje (heslo hledání a odhalování nepřátel, kampaně proti teorii nekonfliktu se čas od času rozhořely). Jejich interakce pokračuje až do poloviny 50. let, zatímco kritika je součástí stranických a státních politických akcí období pozdního stalinismu: boj proti kosmopolitismu, ničení všeho cizího v literatuře atd.

Na prvním sjezdu sovětských spisovatelů v roce 1934 bylo rozhodnuto pořádat spisovatelské sjezdy každé čtyři roky. Druhý sjezd se však konal až v prosinci 1954. Stalin zemřel v březnu 1953, a přestože hned na začátku sjezd uctil jeho památku, šlo již o setkání spisovatelů zásadně nového typu. Nejvýraznějším projevem 2. sjezdu spisovatelů byl projev B. Rurikova. Zaměřil se na problémy, které jako by byly sovětskou literaturou zapomenuty. Vyslovil se proti rovnoměrně klidnému, nezaujatému tónu, který je charakteristický pro kritiku v posledních letech, a řekl, že kritika by se měla rodit ve svobodném boji názorů. Novinkou byl rozhovor o umělecké dovednosti samotné literární kritiky. Rurikov hovořil o důležitosti vydávání literárně kritického časopisu (krátce po sjezdu spisovatelů začaly vycházet nové literární časopisy - „Otázky literatury“ a „Ruská literatura“).

Účastníci kongresu si dovolili dříve nepředstavitelné poznámky a vtipy, odpovědi oponentům i polemiky. Reportáže účastníků hovořily o potřebě změny, o rychlém překonání teorie bezkonfliktnosti a o přilákání nových literárních sil do díla.

K realizaci těchto plánů a aspirací přispěla i společensko-politická situace, která se dramaticky změnila po 20. sjezdu strany (únor 1956) a zveřejnění 2. července 1956 usnesení ÚV strany o překonání kultu osobnost a její důsledky.

4. Od poloviny 50. do 2. poloviny 80. let se měnily formy literárního života, povaha vztahů mezi literaturou a státem i funkce a role kritiky. Události společensko-politického života země (smrt Stalina, poprava Beriji, ustavení Chruščova jako vůdce strany a státu, první rehabilitace, XX. a XXII. sjezd KSSS) vedly k Chruščovově „ tání“, jehož výrazem byl v literární kritice „Nový svět“ pod vedením A. T. Tvardovského. Proti němu stál „říjen“, jehož šéfredaktorem byl V. A. Kochetov, který usiloval o politickou a literární obnovu. Literárně-kritický boj těchto dvou časopisů tvoří jeden z hlavních trendů 60. let.

V květnu 1956 spáchal sebevraždu A. Fadeev, jehož sebevražedný dopis poznamenal: „Nevidím příležitost dále žít, protože umění, kterému jsem dal svůj život, bylo zničeno sebevědomým a ignorantským vedením strany. a nyní již nelze opravit. Nejlepší kádry literatury, v počtu, o kterém se královským satrapům ani nesnilo, byli fyzicky vyhlazeni nebo zemřeli díky zločinnému souhlasu těch, kteří byli u moci; nejlepší lidé v literatuře zemřeli v předčasném věku; všechno ostatní, co bylo více či méně schopné vytvářet skutečné hodnoty, zemřelo před dosažením 40–50 let.“ Sebevražedný dopis nebyl v těch letech zveřejněn, ale Fadeevův čin, který kvůli nedostatku informací způsobil rozporuplné zvěsti, se stal v očích lidí aktem neposlušnosti vůči úřadům.

Literární život 50.–60. let 20. století. byla tak různorodá a pestrá, že je těžké si ji představit jako řetězec po sobě jdoucích událostí. Hlavními kvalitami literární politiky i literární kritiky byla nedůslednost a nepředvídatelnost. To bylo z velké části způsobeno postavou N. S. Chruščova.

Stejně jako jeho předchůdci, straničtí vůdci, věnoval Chruščov velkou pozornost literatuře a umění. Špatně vzdělaný, autoritářský muž, rychle mluvit a rozhodovat, Chruščov buď pomohl spisovatelům cítit vzduch svobody, nebo je přísně pokáral. Byl přesvědčen, že strana a stát mají právo zasahovat do kulturních otázek, a proto velmi často a dlouho mluvil s tvůrčí inteligencí a spisovateli. Z Chruščovovy iniciativy se v roce 1957 uskutečnila série čtenářských diskusí o románu V. Dudinceva „Ani jen chlebem“.

Hanebnou stránkou v Chruščovově vedení literatury bylo vyloučení B. Pasternaka ze Svazu spisovatelů v říjnu 1958. Důvodem bylo vydání románu „Doktor Živago“ v milánském nakladatelství. V té době se zrodil jeden ze vzorců sovětského literárního života: „Román jsem nečetl, ale myslím...“. V továrnách a kolchozech, na univerzitách a v organizacích spisovatelů lidé, kteří román nečetli, podporovali metody šikany, což nakonec vedlo k Pasternakově vážné nemoci a smrti v roce 1960.

V březnu 1963 se Chruščov vyslovil pro jednoduchost a dostupnost uměleckých děl. V červenci 1963 na stranickém plénu prohlásil, že strana by měla hodnotit literární díla.

Jméno Chruščova je spojeno s vyloučením B. Pasternaka ze Svazu spisovatelů v roce 1958, zatčením rukopisu V. Grossmana „Život a osud“ v únoru 1961 atd. To vše koexistovalo s návratem ilegálních utlačovaní lidé z táborů. Celé období literárního života spojené se jménem Chruščova se ukázalo jako rozporuplné.

Od roku 1964, kdy se L.I.Brežněv stal generálním tajemníkem ÚV, by byla literární situace předvídatelnější.

Po 2. sjezdu spisovatelů se práce spisovatelského svazu zlepšuje a sjezdy se konají pravidelně. Každý z nich hovoří o stavu a úkolech literární kritiky. Od roku 1958 se ke svazovým sjezdům přidávají Sjezdy spisovatelů Ruské federace (ustavující se konal v roce 1958). Na všech stranických sjezdech počínaje dvacátým stoletím se ve zprávách vždy objevovaly zvláštní odstavce věnované literatuře. O vůdčí roli Komunistické strany Sovětského svazu ve všech sférách společenského a politického života ostatně hovořil i článek VI sovětské ústavy (zrušené až v roce 1990). Stranické vedení literatury bylo v podstatě ústavně zakotveno.

Na přelomu 50.–60. let 20. století. literární život ožil vydáváním regionálních (regionálních) literárních a uměleckých časopisů „Don“, „Rise“, „Sever“, „Volha“ atd. Od roku 1966 opět vychází časopis „Dětská literatura“. Oživila se také literární kritika jako zvláštní sféra vědecké a umělecké tvořivosti. Literární kritika spisovatelů zesílila. Literární život 50.–60. let 20. století. v celé své rozporuplné komplexnosti nelze představit bez časopisu A. T. Tvardovského „Nový svět“, bez jeho literárněkritického oddělení, komunity literárních kritiků, kteří v časopise pracovali nebo s ním spolupracovali.

A. T. Tvardovský začal dvakrát redigovat časopis „Nový svět“ a dvakrát byl z této činnosti odstraněn. Po Tvardovského opětovném jmenování redaktorem v roce 1958 se Nový Mír stal stálým cílem literárních kritiků a stranických ideologů. Navzdory veřejným příspěvkům A. T. Tvardovského (náměstka Nejvyššího sovětu RSFSR, kandidáta na člena ÚV KSSS), osobní známosti s Chruščovem, se v tisku oněch let objevovaly rozhořčené projevy namířené proti „Novému světu“. pak.

Obrovský ohlas u veřejnosti měla publikace Tvardovského příběhu A. I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ v roce 1962. Situace v literatuře se také vyhrotila. V roce 1964 byl I. Brodsky odsouzen za parazitování. V září 1965 byli zatčeni A. Sinyavsky a Y. Daniel, účastníci Velké vlastenecké války, kteří byli obviněni ze zrady, za zveřejnění svých děl v zahraničí. V sovětských publikacích byli nazýváni antisovětskými a odpadlíky. Soud skončil v únoru 1966, poté spisovatelé prošli vězením a táborem. Na rozdíl od procesů ve Stalinově době byl tento proces připomínán tím, že se za Sinyavského a Daniela postavilo mnoho literárních osobností. Dopisy na jejich obranu podepsali K. Čukovskij, K. Paustovskij, A. Achmatova, B. Okudžava, A. Tarkovskij
a mnoho dalších atd. A Vyach. Ivanov provedl brilantní filologickou analýzu a zkoumání a dokázal, že díla Sinyavského a Daniela neobsahují trestný čin, ale jsou pohádkovou formou s konvenčním vypravěčem.

Literárně kritické a publicistické názory se začaly objevovat v rukopisech, strojopisných kopiích, na filmech pro zpětné projektory, na magnetofonových nahrávkách – všem těmto formám existence literárních děl budeme říkat samizdat. Literárně kritická díla, která se objevila v „samizdatu“, se vyznačovala disidentskými náladami a byla věnována spisovatelům nebo knihám pronásledovaným úřady.

Navzdory tomu, že A. T. Tvardovský vždy zastával stranické pozice, úřady viděly v jeho redakčním počínání a politice Nového světa rysy volnomyšlenkářství. Toto spojení obecného ducha doby a postavení časopisu vedlo k otevřené perzekuci Tvardovského a jeho zaměstnanců. Časopis „Říjen“ pod vedením V. Kochetova zvláště hlasitě deklaroval, že odmítá politiku Nového světa. Žurnálová polemika mezi těmito dvěma publikacemi pokračovala s různou intenzitou téměř až do konce 60. let. Postavení časopisu se ještě zhoršilo po československých událostech v roce 1968, kdy zesílila politická cenzura.

V únoru 1970 byl Tvardovský z funkce redaktora odvolán a celá jeho redakce časopis na protest opustila. O rok a půl později Tvardovský zemřel.

A. T. Tvardovskému se podařilo shromáždit nejlepší literární a kritické síly 60. let jako stálí spolupracovníci či autoři.
A. Dementyev a A. Kondratovič, I. Vinogradov a V. Lakšin, Y. Burtin a B. Sarnov, V. Cardin a A. Lebedev, F. Svetov a N. Iljina, I. Rodnjanskaja, A. Sinyavskij, A. Turkov, A. Chudakov a M. Chudakova, autoři, kteří v Novém Míru publikovali v různých dobách, se zaslouženě zapsali do dějin naší kritiky a žurnalistiky. Tvardovský byl přesvědčen, že kritici jsou duší časopisu. Společensko-politické poměry se změnily, ale obecný program časopisu zůstal nezměněn. Tato loajalita k demokratickému přesvědčení a důslednost při obraně protistalinských pozic vyvolala agresivní útoky odpůrců.

Literární kritici „Nového světa“ zůstali ve svém hodnocení uměleckých děl svobodní a nezávislí, spoléhali se na svůj vlastní literární vkus, a ne na zavedené literární pověsti a stereotypy. Časopis publikoval mnoho negativních recenzí - zejména na ty knihy, kde byla cítit propaganda stalinismu. Stavěli se proti tuposti, průměrnosti a loajalitě.

Kritika „Nového světa“ 60. let. rozvíjí estetické („skutečná kritika“) a ideologické (leninismus, loajalita k Velké říjnové revoluci, ostrá kritika Stalinova kultu osobnosti) pozice navržené M. Shcheglovem.

Počátek sedmdesátých let poznamenán nuceným odchodem A. T. Tvardovského z „Nového světa“ (1970), který umožnil „Našemu současníkovi“, který zastává názory opačné než „Nový svět“, zaujmout vedoucí pozici. Idea demokracie, estetické principy „skutečné kritiky“, tradice Dobroljubova a obecně revoluční demokratická kritika 50. a 60. let 19. století jsou nahrazovány „půdní“ ideologií, vyjádřenou v touha najít kritéria pro národní sebeidentifikaci. Přes veškerou nejednoznačnost a složitost to byla silná myšlenka, která našla hluboké a odborné opodstatnění v článcích V. Kožinova, M. Lobanova, I. Zolotuského, Ju. Loschitse, V. Chalmaeva a dalších.

Na počátku 70. let 20. století. bylo přijato usnesení ÚV KSSS „O literární a umělecké kritice“, jehož pozitivní role spočívala především v tom, že se kritika stala objektem velké pozornosti veřejnosti: katedry kritiky se objevovaly ve všech „tlustých“ časopisech, kurzech na univerzitách byly zavedeny dějiny kritiky, obnoveny časopisy, které vznikly ve 30. letech a za války zanikly: „Literární revue“ (ve 30. letech příloha „Literární kritiky“) a „Literární nauka“. Expanze tištěných platforem, kde kritici mluvili, vedla k oživení literárně kritické polemiky a rozšíření žánrového systému kritiky.

První polovina 80. let, která završila etapu předcházející moderní době, se může zdát „nejstabilnější“: charakterizuje ji absence jasných časopisů v měřítku „Nového světa“ a další významné jevy. V tomto období byla nejvýraznějším fenoménem diskuse o próze „čtyřicátníků“ (V. Makanin, A. Kim, R. Kireev, A. Kurčatkin,
V. Kurnosenko). Právě „čtyřicátníci“ vyjádřili specifický světonázor stagnace, který se zhroutil během perestrojky.

Stav literární kritiky 70. - počátek 80. let. byl beznadějný. Silnou větev literární kritiky představovala oficialita, sloužící literárním generálům, určující ideologický patos sovětské literatury a lhostejná k osudu spisovatelů a jejich děl.

Literárně-kritickému oficialismu se postavila kritika, která zahrnovala pohotové reakce na nové knihy, hodnocení současné literární situace a propagandu té či oné tvůrčí individuality. Literární kritika oficiality vytvořila „nezničitelné“, „nezničitelné“ literární pověsti: spisovatelé, kteří se ocitli ve vedení Svazů spisovatelů SSSR a RSFSR, mohli být jen chváleni, bez ohledu na úroveň jejich děl. Objevená trilogie L. Brežněva („Malajská zem“, „Panna země“, „Renesance“) byla vážně hodnocena jako umělecké dílo.

Literární móresy 70. - počátek 80. let. se vyznačovali panovačnou krutostí vůči nesouhlasným spisovatelům. V 70. letech 20. století Ze Svazu spisovatelů vystoupili nebo z něj byli vyloučeni V. Maksimov, V. Voinovič, G. Vladimov, L. Čukovskaja a další.

Literární kritiku žurnalistického trendu prezentoval časopis „Naši současníci“. Od poloviny 60. do poloviny 80. let. Časopis byl inspirován hledáním mravních pilířů života, které byly nejčastěji spojovány s postavami tzv. „vesnické prózy“. Od roku 1968 časopis jasně prokazuje tendenci k „jasnému ideologickému a estetickému hodnocení, k požadavku hlubokého zobrazení pracovních záležitostí sovětského lidu. V článcích a recenzích se stále častěji objevuje kritika spisovatelů, kteří tíhnou k univerzálním lidským otázkám. Časopis píše o Yeseninovi, Buninovi, Kuprinovi, Tvardovském, Isakovském a odkazuje na jména Dostojevského a Nekrasova.

Od počátku 70. let 20. století. „Náš současník“, v nepřítomnosti bývalého „Nového světa“, se uznává jako vůdce domácí žurnalistiky. Jeho známkou této doby byly analytické články věnované ruské klasické literatuře v její korelaci se současným literárním procesem. V 80. letech 20. století Literární a kritické články časopisu, určené ruskému národnímu vědomí, se vracely k ideologii ruského pochvenničestva a byly často vnímány v rozporu s morálními a etickými standardy „společnosti rozvinutého socialismu“. Vstup nového čtenáře do literatury se ukázal jako ambivalentní jev: na jednu stranu lidé, kteří byli dříve odříznuti nejen od kultury, ale i od elementární gramotnosti, se nyní dostali do pokladnice literatury a celé národní kultury, což byl pozitivní fenomén historických rozměrů. Na druhou stranu se právě tento čtenář, nemající dostatečnou kulturní úroveň, cítil být hegemonem v literatuře a díky řadě okolností si přisvojil bezpodmínečné právo diktovat spisovateli svůj vkus, vychovávat ho. , což vedlo ke smutným důsledkům a umožnilo úřadům snadno manipulovat s myšlenkami takového čtenáře pro vaše vlastní účely. Například žánr čtenářského psaní se v kritice stává jedním z nástrojů ideologického nátlaku na literaturu a zůstává v této funkci až do poloviny 80. let.

V důsledku toho dochází k personálním změnám literární prostředí jak spisovatelů, tak kritiků. Nový čtenář „vytváří“ nového spisovatele, který má zcela jinou kulturní rezervu.

Situace se dramaticky změnila až v polovině 90. let. Stádium vývoje literární kritiky od tohoto okamžiku má své vlastní charakteristiky a je považováno za moderní jeviště vývoj domácí kritiky.

Otázky a úkoly pro sebeovládání

1. Vyjmenujte charakteristické rysy literární kritiky v „tání“.

2. Popište postavení „Nového světa“ v literární a společenské situaci 60. let.

3. Jak se vyvíjel vztah literatury a moci ve 20.–30. letech 20. století?

4. Jaká je role Druhého kongresu spisovatelů SSSR pro rozvoj domácí kritiky?

5. Sestavit ústní portrét A. T. Tvardovského - redaktora, kritika, člověka své doby?

ZÁVĚR

Je známo, že literární text byl v posledním desetiletí předmětem studia řady humanitních věd, z nichž základní je literární kritika. Právě tento postulát zapracoval kolektiv autorů do přednáškového materiálu určeného bakalářům filologického vzdělání.

Navrhovaný přednáškový materiál demonstruje mnohostranný charakter studia dějin ruské literatury sovětského období. Naší prioritou přitom zůstává, aby vyučující přistupoval k obsahu přednášek kreativně, nedovolil je vyslovovat mechanicky, systematicky rozšiřoval nabízenou látku přednášek studentům a zapojoval je do konverzace kladením problematických otázek. během přednášek. Prezentace přednáškového materiálu by měla studentům pomoci rozvíjet dovednosti samostatné práce ve třídě. K tomu se doporučuje seznámit studenty s plánem hodiny a identifikovat hlavní problémy přednášky.

Učebnice poskytuje jak interaktivní přednášky (přednáška-vizualizace), tak ty, které zahrnují využití interaktivních technologií jako komponent (přednáška 5 - brainstorming, přednáška 8 - individuální design, přednáška 9 - vědecká diskuse), což podle našeho názoru podporuje asimilaci materiálu a vzbuzuje u studentů zvláštní zájem o předmět. Stejně jako dříve věnujeme zvláštní pozornost seznamu úkolů před přednáškou nezbytných pro správné a úplné pochopení látky, použití interaktivních technologií v procesu vedení takové lekce (40 % hodin přidělených spolkovým státem Vzdělávací standard vyššího odborného vzdělávání pro samostatnou práci studentů jsou určeny k přípravě na přednáškové hodiny).

Cílem učitele zajišťujícího studium tohoto předmětu je připravit odborníka, který je obeznámen s moderními výdobytky v oblasti literární kritiky, dějin ruské literatury, který je schopen aplikovat a prohlubovat získané znalosti, dovednosti a schopnosti. v praxi kdo má flexibilitu myšlení, kreativní přístup, kdo je zodpovědný za výsledky vlastní činnosti a zaměřený na efektivní sebevzdělávání. Je to dáno tím, že přednáškový kurz je pouze součástí celkového komplexu, který zajišťuje studium oboru, a měl by být využíván ve spojení s workshopem o oboru.

Odesláno tutorial je pokusem o systematizaci poznatků o specifikách literárního procesu v Rusku v období socialismu, o formách jejich teoretického ztvárnění procesu tvorby uměleckých ukázek daného období.

Autoři si samozřejmě nekladli za úkol shrnout celou zkušenost literární kritiky z hlediska metod analýzy konkrétních literárních jevů a interpretace uměleckých ukázek. Řada výzkumných technologií v příbuzných oborech, kde předmětem úvahy zůstává literární text, zůstává mimo rámec této publikace, a to zejména kulturologie, psychologie, historie, filozofie a dalších oborů.

Hlavní pozornost byla věnována popisu literárního procesu daného období jako celku a vývoji konkrétních témat, tvůrčím objevům řady autorů. Nejvýznamnějším výsledkem odvedené práce je rozpracování jedné z variant metodologického přístupu ve studiu literatury dvacátého století, jako inovativní a z našeho pohledu oprávněné, je představení souboru metodických ustanovení týkající se jak periodizace literárního procesu dvacátého století, tak vymezení literárních impulsů doby, jejichž smysl a význam nebyl dostatečně prozkoumán. Potřeba

Dějiny ruské literatury dvacátého století. Sovětská klasika. Nový vzhled: učebnice. manuál / vyd. L. P. Egorová, P. K. Čekalová. – M. – Stavropol, 1998.
– 302 s.

Mayakovsky, V. V. Selected / V. V. Mayakovsky. – M.: Vzdělávání, 1998.
– 298 str.

Údaje jsou uvedeny podle publikace: První všeruský sjezd sovětských spisovatelů: doslovný záznam. – M.: Khud. lit., 1934. – S. 498.

Citace z projevu jsou uvedeny z publikace První všeruský sjezd sovětských spisovatelů: doslovný záznam. – M.: Khud. lit., 1934. – S. 595.

Citace z projevu jsou uvedeny z publikace První všeruský sjezd sovětských spisovatelů: doslovný záznam. – M.: Khud. lit., 1934. – S. 987.

Citováno z díla V. V. Vinogradova Problém autorství a teorie stylů.
– [Elektronický zdroj] / V. V. Vinogradov. – Režim přístupu: http://www. Sbiblio.com / BIBLIO / active / vinogradov / problemi / 03. apx (datum přístupu: 06.04.2014)

První celoruský kongres sovětských spisovatelů: doslovný záznam. – M.: Khud. lit., 1934. – 1164 s.

Usnesení politbyra Ústředního výboru RCP (b) „O politice strany v oblasti beletrie“ ze dne 18. června 1925 // Úvod do literární kritiky: čtenář. – M.: Vzdělávání, 1990. – S. 86.

Chantsev, A. Továrna na dystopie: dystopický diskurz v ruské literatuře poloviny 21. století / A. Chantsev // UFO. – 2006. – č. 86. – S. 209.

Pasternak, B. L. Doktor Živago / B. L. Pasternak. – M.: Khud. lit., 2000.
– 497 s.

7 Vojenské texty Velké války. – M.: Khud. lit., 1989. – 314 s.

Grossman, V. S. Život a osud / V. S. Grossman. – M.: Khud. lit., 1999. – S. 408.

Citát autor: Ostanina, E. A. Tragické sebevraždy [Elektronický zdroj] /
E. A. Ostanina. – Režim přístupu: http://www.TheLib.ru›books/leksandrovna/

Rybakov, A. N. Těžký písek / A. N. Rybakov. – M.: EKSMO, 2008.
– str. 286.

Rybakov, A. N. Román-memoár / A. N. Rybakov. – M.: EKSMO, 2010.
– str. 149.

Brodsky, I. A. Selected / I. A. Brodsky. – M.: Phoenix, 2010. – S. 68.

Aryev, A. Yu. Příběh vypravěče / A. Yu. Aryev // Dovlatov S. Collection. op. : ve 4 svazcích T. 1 / sestava A. Yu Arev. - Petrohrad. : Azbuka, 2000. – S. 5–32.

Použité materiály z knihy: Ruská literatura dvacátého století. Prozaici, básníci, dramatici. Bibliografický slovník. T. 3. – Jaroslavl, 2010. – S. 332–334.

Kritika z řeckého „kritice“ - rozebírat, posuzovat, se objevila jako jedinečná forma umění již ve starověku, postupem času se stala skutečným profesionálním povoláním, které mělo po dlouhou dobu „aplikovaný“ charakter, zaměřené na obecné hodnocení. díla, povzbuzující nebo naopak odsuzující názor autora a také to, zda knihu doporučit či nedoporučit dalším čtenářům.

Postupem času se toto literární hnutí vyvíjelo a zdokonalovalo, začalo svůj vzestup v evropské renesanci a dosáhlo významných výšek koncem 18. a začátkem 19. století.

Na území Ruska došlo k vzestupu literární kritiky v polovině 19. století, kdy se stala jedinečným a nápadným fenoménem v ruské literatuře a začala hrát obrovskou roli v tehdejším společenském životě. V dílech vynikajících kritiků 19. století (V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobroljubov, D.I. Pisarev, A.V. Družinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovič) se dospělo k závěru, že pouze podrobná recenze literární díla jiných autorů, rozbor osobností hlavních postav, diskuse umělecké principy a myšlenky, ale také vizi a vlastní interpretaci celého obrazu moderní svět obecně její morální a duchovní problémy, způsoby jejich řešení. Tyto články jsou jedinečné svým obsahem a silou vlivu na myšlení veřejnosti a dnes patří mezi ty nejmocnějším nástrojem dopad na duchovní život společnosti a její mravní zásady.

Ruští literární kritici 19. století

Báseň A. S. Puškina „Eugene Oněgin“ svého času získala mnoho různých recenzí od současníků, kteří nechápali brilantní inovativní techniky autora v tomto díle, které má hluboký, skutečný význam. Právě tomuto Puškinovu dílu byly věnovány 8. a 9. kritické články Belinského „Díla Alexandra Puškina“, který si dal za cíl odhalit vztah básně ke společnosti v ní zobrazené. Hlavními rysy básně, zdůrazněnými kritikem, je její historismus a pravdivost odrazu skutečného obrazu života ruské společnosti v té době; Belinskij ji nazval „encyklopedií ruského života“ a vysoce lidovým a národní práce."

V článcích „Hrdina naší doby, dílo M. Lermontova“ a „Básně M. Lermontova“ Belinskij viděl v Lermontovově díle zcela nový fenomén v ruské literatuře a rozpoznal básníkovu schopnost „vytěžit poezii z prózy“. života a šokuje duše svým věrným zobrazením.“ V dílech vynikajícího básníka je zaznamenána vášeň básnického myšlení, v němž se dotýká všech nejpalčivějších problémů moderní společnosti; kritik označil Lermontova za nástupce velkého básníka Puškina, přičemž však zaznamenal úplný opak jejich poetický charakter: v prvním je vše prostoupeno optimismem a popsáno pestrými barvami, v druhém je tomu naopak — styl psaní se vyznačuje ponurostí, pesimismem a smutkem nad ztracenými příležitostmi.

Vybraná díla:

Nikolaj Alexandrovič Dobroljubov

Slavný kritik a publicista poloviny 19. století. N. A Dobroljubov, následovník a žák Černyševského, ve svém kritickém článku „Paprsek světla v temném království“ na motivy Ostrovského hry „Bouřka“, jej označil za nejrozhodnější autorovo dílo, které se dotklo velmi důležitého „bolestného “ sociální problémy té doby, konkrétně střet osobnosti hrdinky (Kateriny), která hájila své přesvědčení a práva, s „temným královstvím“ - představiteli kupecké třídy, kteří se vyznačovali nevědomostí, krutostí a podlostí. Kritik viděl v tragédii popsané ve hře probuzení a růst protestu proti útlaku tyranů a utlačovatelů a v obrazu hlavní postavy ztělesnění myšlenky osvobození velkých lidí.

V článku „Co je Oblomovismus“, věnovaném analýze Goncharovova díla „Oblomov“, považuje Dobrolyubov autora za talentovaného spisovatele, který ve své práci působí jako vnější pozorovatel a vyzývá čtenáře, aby vyvodil závěry o jeho obsahu. Hlavní postava Oblomov je srovnávána s ostatními " lidé navíc své doby“ Pečorin, Oněgin, Rudin a je považován podle Dobroljubova za nejdokonalejšího z nich, nazývá ho „nezbytností“, rozzlobeně odsuzuje jeho charakterové rysy (lenivost, nezájem o život a přemítání) a uznává je jako problém nejen jednoho konkrétního člověka a celé ruské mentality obecně.

Vybraná díla:

Apollo Alexandrovič Grigorjev

Ostrovského hra „Bouřka“ udělala hluboký a nadšený dojem na básníka, prozaika a kritika A. A. Grigorjeva, který v článku Ostrovského „Po „bouřce“. Dopisy Ivanu Sergejevičovi Turgenevovi“ nepolemizuje s názorem Dobrolyubova, ale nějak opravuje své soudy, například nahrazuje termín tyranie konceptem národnosti, který je podle jeho názoru vlastní ruskému lidu.

Vybraná práce:

D. I. Pisarev, „třetí“ vynikající ruský kritik po Černyševském a Dobroljubovovi, se také dotkl tématu Gončarovova oblomovismu ve svém článku „Oblomov“ a věřil, že tento koncept velmi úspěšně charakterizuje významnou nectnost ruského života, která bude vždy existovat, vysoce ceněna. tuto práci a označil ji za relevantní pro jakoukoli dobu a pro jakoukoli národnost.

Vybraná práce:

Slavný kritik A.V. Druzhinin ve svém článku „Oblomov“, román I.A. Gončarova, upozornil na poetickou stránku povahy hlavní postavy, statkáře Oblomova, která v něm nevyvolává pocit podráždění a nepřátelství, ale i určité sympatie. Za hlavní kladné vlastnosti ruského statkáře považuje něhu, čistotu a jemnost duše, na jejichž pozadí je lenost přírody vnímána tolerantněji a je považována za určitou formu ochrany před vlivem škodlivých činností „aktivní život“ ostatních postav

Vybraná práce:

Jedním ze slavných děl vynikajícího klasika ruské literatury I.S. Turgeněva, který vyvolal bouřlivý ohlas veřejnosti, byl román „Otcové a synové“ napsaný v roce 18620. V kritických článcích „Bazarov“ od D. I. Pisareva, „Otcové a synové“ od I. S. Turgeněva“ od N. N. Strachova a také M. A. Antonoviče „Asmodeus naší doby“ se rozhořela vášnivá debata o otázce, kdo by měl být považován za hlavní hrdina Bazarovova díla - šašek nebo ideál k následování.

N.N. Strakhov ve svém článku „Otcové a synové“ od I.S. Turgeněv“ viděl hlubokou tragiku Bazarovova obrazu, jeho vitalitu a dramatický postoj k životu a nazval ho živým ztělesněním jednoho z projevů pravého ruského ducha.

Vybraná práce:

Antonovič považoval tuto postavu za zlou karikaturu mladé generace a obvinil Turgeněva, že se otočil zády k demokraticky smýšlející mládeži a zradil své dřívější názory.

Vybraná práce:

Pisarev viděl v Bazarově užitečný a skutečná osoba, který je schopen zničit zastaralá dogmata a zastaralé autority, a tím uvolnit cestu k formování nových vyspělých myšlenek.

Vybraná práce:

Běžná věta, že literaturu nevytvářejí spisovatelé, ale čtenáři, se ukazuje jako stoprocentně pravdivá a o osudu díla rozhodují čtenáři, na jejichž vnímání závisí další osud díla. Právě literární kritika pomáhá čtenáři vytvořit si vlastní konečný názor na konkrétní dílo. Kritici také poskytují neocenitelnou pomoc spisovatelům, když jim dávají představu o tom, jak srozumitelná jsou jejich díla veřejnosti a jak správně jsou vnímány myšlenky vyjádřené autorem.