Dochází k procesu slučování jednoho národa s druhým pokojně nebo vojensky, ve fázi etnického konfliktu, pouze silou nebo pouze formou mírové spolupráce? Etnická asimilace.

Asimilace národů v Rusku: Tataři zachrání zemi před rozpadem federace a vnitřními konflikty. Otázka, která donutí dotčené spoluobčany vážně přemýšlet.

Rusko je mnohonárodní federální stát skládající se z okresů a republik. Každý region má své vlastní etnické skupiny, takže jim vláda dává právo vybrat si vlastní místní vládu, přijímat zákony a dokonce samostatné ústavy. Jde o určitý kompromis a zachovává na určitou dobu mírové soužití v hranicích jednoho státu.

Podpora ostatních etnických skupin v Rusku je však velmi slabá. Lidé v regionech žijí špatně, úředním jazykem v Rusku je ve skutečnosti pouze ruština, proto v důsledku vnitřní migrace a slabé státní podpory etnických kultur dochází k silné asimilaci jiných národností, jejíž důsledky mohou být velmi smutný.

Pokles počtu jednotlivých etnických skupin v Rusku je patrný z předpovědních grafů. Navíc existují reálné příklady důsledků asimilace – v Bělorusku např. poslední univerzita v běloruský jazyk a v řadě ruských regionů dochází k likvidaci místních škol a upouští se od vzdělávání v místních jazycích. Často to dělají sami rodiče, protože dítě po ukončení školy v Chanty nebo Chuvash zažívá potíže se svým budoucím životem. Je zbaven vyhlídek - v jeho rodném regionu není žádná práce a nemůže jít do hlavního města, protože nemluví dostatečně dobře rusky.

Degenerace etnických skupin povede vždy k růstu nacionalismu v regionech a dokonce k hrozbě separatismu. Je to přirozený boj o přežití vlastního lidu – cesta k maximální nezávislosti. To má přirozeně velmi negativní vyhlídky pro zemi jako celek.

Aby si Rusko zachovalo své hranice i do budoucna, má tři možnosti – buď opustit federální strukturu a zavést přísné jednotné řízení řízené speciálními službami. To přirozeně vyvolá negativní reakci světového společenství.

Druhým způsobem je intenzivní podpora autonomií a národností, ale to bude vyžadovat obrovské prostředky. Ve skutečnosti je dnes dost peněz jen pro samotné Čečensko.

Třetím způsobem je udržení statutu mnohonárodnostního státu vytvořením řízené umělé asimilace za pomoci třetího etnika.

Tataři zachrání federaci

Tataři jsou nejlepší volbou pro umělou asimilaci v Rusku. Jedná se o druhý největší lid v zemi. Jedná se o inteligentní a pracovitý národ, jeho představitelé mají velmi málo radikálů, Tataři po staletí dobře vycházejí s Rusy a dalšími etnickými skupinami, žijí na Altaji, v Chakasii, na Sibiři, v Moskvě a obecně v celém Rusku.

Umělá asimilace bude zahrnovat zvýšené dotace nadnárodním rodinám s účastí Tatarů. Například poskytnout jim bydlení, dvojnásobný mateřský kapitál, bezplatné vzdělání pro děti a tak dále. Platby budou samozřejmě „oficiálně“ prováděny regionálními úřady Republiky Tatarstán, zdánlivě na podporu krajanů, aby nedošlo k růstu nesnášenlivosti.

Čuvash, Evenki, Chukchi, Chanty a Mansi začnou migrovat do Tatarstánu, aby si vzali Tatary. To zbaví Moskvu a velká města vnitřní migraci. Někteří vnitřní migranti přirozeně odejdou s Tatary do svých regionů. Vytvořit si k tomu potřebnou motivaci není problém.

Druhým bodem je sjednocení regionů. Můžeme začít konsolidací Tatarstánu, Baškortostánu a Orenburské oblasti s Dagestánem. Krym je pronajat Kazachstánu, výměnou Rusko dostává část území a přímou silnici na Severní Kavkaz.

Třetí reformou je jazyk. Státním jazykem se stává tatarština, oběh dokumentů po celé zemi probíhá v ruštině a tatarštině. Rusko půjde také dobrým příkladem Ukrajině, která již řadu let tíhne k federaci a dvojjazyčnosti.

Strategické spojení Tatarů s jinými národy umožní vyřešit všechny budoucí problémy jedním tahem. národní otázky. Každá rodina bude mít Tatara, čímž se dostane na stejnou úroveň jako Rusové (sám Putin řekl, že Tatara má v rodině každý).

Ani jedna mezinárodní organizace pro lidská práva nebude po takové reformě schopna podkopat Rusko.

Proto je tato myšlenka docela dobrá pro dlouhodobé předpovídání asimilace národů v Ruské federaci, i když vyžaduje podrobnou studii.

Jedním z hlavních a nejúčinnějších způsobů, jak zvýšit počet Rusů na Ukrajině, spolu s jejich přirozeným a mechanickým nárůstem, byla intenzivní etnická asimilace (rusifikace) ukrajinských a jiných národů. Tento proces nabyl zvláště aktivního rozvoje v sovětském období, což byl přímý důsledek národnostní politiky stranického a státního vedení SSSR.
Etnickou asimilací vědci rozumí splynutí s tím či oným zpravidla kulturně rozvinutějším či početně převažujícím etnickým společenstvím na daném území, jednotlivých etnik, která se ocitla v jeho středu. Jinými slovy, etnická asimilace vede k úplné ztrátě vlastních etnických charakteristik a přeměně asimilovaných v zástupce jiné etnické skupiny.
Existují dva typy etnické asimilace – přirozená a vynucená (umělá). Přirozenou asimilaci je třeba vnímat jako výsledek integrace jednotlivých etnických menšin, zejména imigrantů, kteří se trvale usadili v jiném etnickém prostředí. Přirozená asimilace nastává přímým kontaktem etnicky odlišných skupin obyvatelstva a je dána přirozenou potřebou jejich společného hospodářského a kulturního soužití a také interetnických (exogamních) manželství.
Přirozená asimilace byla typičtější pro ty etnické menšiny, které neměly kompaktní sídelní oblasti, a také pro několik migrantů, kteří byli rozptýleni v mezinárodním prostředí a neměli možnost usadit se. stálá spojení se svou historickou vlastí. Přirozená asimilace je navíc dosti pozvolný a dlouhodobý proces ztráty individuálních etnických charakteristik. A i svobodní migranti se plně asimilují až ve druhé nebo třetí generaci. To znamená, že děti a vnuci migrantů první generace podléhají úplné a nevratné asimilaci.
Takže k přirozené asimilaci dochází tam, kde domorodá většina postupně absorbuje invazní menšinu. Ukrajinci jsou na svých etnických územích autochtony a kromě toho netvořili menšinu, ale jen absolutní většinu mezi celkovou populací. Z hlediska rozvoje své kultury, včetně jazyka, nebyli podřazeni Rusům, proto nelze jejich etnickou asimilaci (rusifikaci) na Ukrajině považovat za přirozenou. Masová rusifikace Ukrajinců na jejich vlastních etnických zemích proto není typem přirozené, ale umělé, ze své podstaty násilné asimilace.
Podle definice V.I. Kozlové, „nucená asimilace je typická pro země, kde mají národnosti nerovná práva, je systémem vládních opatření a místní úřady ve školském vzdělávacím systému a dalších oblastech veřejný život", jehož cílem je umělé urychlení procesu asimilace potlačováním nebo utlačováním jazyka a kultury etnických menšin, vyvíjením tlaku na jejich sebeuvědomění." Vynucená rusifikace Ukrajinců byla dlouhodobým etnickým procesem a byla přímým důsledkem politik prováděných jak carskou, tak sovětskou vládou.
Ještě ve 20. letech pp. Bolševická strana považovala carské Rusko za „vězení národů“ a odsoudila carskou politiku rusifikace, alespoň slovy. Usnesení 10. kongresu RCP (b) z roku 1921 zdůraznilo, že politika carské vlády vůči neruským národům byla zaměřena na „zabití mezi nimi počátků jakékoli státnosti, ochromení jejich kultury, omezení jejich jazyka, udržení v nevědomosti a v důsledku toho je, pokud je to možné, chránit."
V den „ukrajinizace“ 20. let pp. věřilo se, že bude ukončena umělá, nucená rusifikace ukrajinštiny a začne proces postupné derusifikace. „Revoluce je koncem rusifikační politiky (politiky rusifikace – př. n. l.) carismu a nyní, prostřednictvím správné národní politiky strany a sovětské vlády, jsme svědky opačného procesu – každodenní a systematické ukrajinizace proletariátu. .“ Ale po vědomém a urychleném omezení „ukrajinizace“ z počátku 30. let se nucená rusifikace ukrajinštiny nejen obnovila, ale také výrazně zesílila.
Od počátku 30. let pp. V sovětské vědecké literatuře se pojem „asimilace“ sám začal používat poměrně omezeně. Jak přiznal sovětský demograf V.I. Kozlov: „Mnoho autorů se při analýze etnických procesů v SSSR vyhýbá používání termínu „asimilace“, takže jej ztotožňuje s politikou nucené asimilace.“ 84 Samotný termín „rusifikace“, jak se tehdy nazývalo „rusifikace“, zcela vymizel z děl sovětských vědců. Bylo to způsobeno především tím, že důsledky sovětské politiky „rusifikace“ byly mnohem většího rozsahu než výsledky odpovídající politiky autokracie.
A aby se předešlo analogiím při hodnocení politiky carské a sovětské vlády, byla rusifikace neruských národů v SSSR odůvodněna „objektivními podmínkami“. Zejména stejný sovětský badatel etnických procesů V.I. Kozlov zdůraznil: „V Sovětském svazu, kde bylo dosaženo rovnosti všech národů a byly vytvořeny podmínky pro nerušený rozvoj národních jazyků a kultur, ztratily asimilační procesy své dřívější rozpory. Jsou způsobeny objektivními příčinami a jsou výsledkem přátelského společného hospodářského, politického, kulturního života zastupitelů různé národy“... Takové prohlášení V.I. Kozlov byl v podstatě kategorický a neodpovídal skutečnému stavu věcí, protože v Ukrajinské SSR nikdy neexistovala rovnost v postavení ukrajinského a ruského jazyka, s výjimkou „ukrajinizace“ z 20. Jazyk jedné z etnických menšin na Ukrajině (Rusové) zaujímal dominantní postavení a měl státní status a ukrajinský jazyk se vlastně ocitl v pozici jazyka etnické menšiny.
Rusifikace ukrajinštiny, stejně jako jiných neruských národů, nejen za existence SSSR, ale i za Ruské říše, v sovětské vědecké a propagandistické literatuře 60.-80. let pp. častěji se prostě mlčelo, nebo někdy dokonce ospravedlňovalo. Pouze v jednotlivých etnodemografických studiích sovětských časů byla uznána nucená etnická asimilace neruských národů v Ruské říši. „Národní politikou carismu vůči většině neruských, či spíše neruských národů bylo potlačování jejich jazyka a národní kultury, pokusy o jejich vynucenou rusifikaci,“ byl nucen přiznat sovětský vědec V.I. Kozlov. V oficiálních dokumentech KSSS v 60.-80. letech, stejně jako v sovětské propagandě, se termín „nucená rusifikace (rusifikace)“ vůbec nepoužíval.
Přes dosti dlouhodobou politiku ukrajinské rusifikace, která mezi nimi vedla k široce rozšířeným procesům umělé jazykové a etnické asimilace, se přesto naprosté většině Ukrajinců podařilo zachovat svou národní identitu. „Historická zkušenost ukazuje, že zotročené národy se neasimilují, dokud žijí ve své rodné zemi,“ upozornil vynikající ukrajinský badatel teorie a dějin národa A. Bočkovskij. Navíc podle jeho názoru „nelze hovořit o asimilaci národů jako celku, ale pouze o jeho jednotlivých vrstvách, skupinách nebo jednotkách“.
Z tohoto důvodu je třeba na ukrajinskou etnickou asimilaci pohlížet jako na proces, který byl obecně řízen carskou a sovětskou vládou celému ukrajinskému národu, ale nakonec se dotkl jen jeho části. O masovém rozšíření tohoto etnického fenoménu lze diskutovat pouze ve vztahu k sovětským dobám, jak přesvědčivě dokládají statistické materiály ze sčítání lidu v letech 1959, 1970, 1979, 1989.
Autoritativní a zcela spravedlivé zhodnocení tohoto složitého historického fenoménu patří historikovi ukrajinské diaspory I. Lysjak-Rudnitskému: „Carský režim měl velké štěstí, že státní a kulturně asimiloval přední vrstvy obyvatelstva Ukrajiny a zachoval masy ve stavu národní pasivity a amorfnosti. Ruští komunističtí vůdci očividně spoléhají na tuto historickou zkušenost a jsou přesvědčeni, že zranitelnou „ukrajinskou otázku“ dokážou vyřešit pomocí modernizované verze této osvědčené politické strategie.“
Když se tedy během existence Ruské říše ukrajinská šlechta asimilovala: šlechtici a duchovenstvo, součást ukrajinské buržoazie, naprostá většina Ukrajinců byli rolníci a nadále používali svůj rodný jazyk, jazyková a etnická asimilace se jich dotkla jen málo. Ukrajinská vesnice zůstala téměř celá rusky mluvící, protože rolníci byli jednojazyční, nikoli dvojjazyční. Ruština jim zůstala zcela cizí, v lepším případě jí pouze rozuměli, ale nemohli a nechtěli svobodně komunikovat.
Zcela jiná situace nastala v sovětských dobách, s rozvojem urbanizačního procesu, zejména v poválečných letech, ukrajinská města nadále zůstávala centry rusifikace. Navzdory tomu, že Rusové netvořili většinu, ale menšinu mezi veškerým městským obyvatelstvem, nebyli to oni, kdo se asimiloval, ale Ukrajinci. Bylo to způsobeno především vysokým společenským postavením ruského jazyka, jeho dominancí ve všech oblastech veřejného života, a tedy i ponižováním ukrajinský jazyk, objektivně přispěl k vytvoření národního komplexu méněcennosti. Mezi významnou částí Ukrajinců se ruština stala symbolem „vyspělého jazyka“, zatímco ukrajinština byla redukována na symbol zaostalé vesnice.
Jazykovou a etnickou asimilaci, stejně jako její důsledky, je třeba posuzovat ze dvou stran. Jednak jako tlak dominantního státu a jednak jako reakce – odpor vůči národu, který se snaží asimilovat. Tedy na jedné straně podle definice A. Bochkovského: „asimilace je důsledkem ekonomického a kulturního tlaku dominantních lidí“. Tento tlak měl omezit svobodný rozvoj národa a zcela jej nebo jeho část přetvořit v jiný národ.
Jak poznamenal český badatel F. Galatsky, „právo národů je skutečně věcí přírody, ani jeden lid na zemi nemá právo požadovat, aby se bližní obětoval v jeho prospěch, ani jeden bližní není povinen zříci se, resp. obětovat se ve prospěch bližního. Příroda nezná žádné dominantní národy, ani národy – zemědělské dělníky.“ Ruský stát, carský i sovětský, však požadoval, aby se ukrajinské a další neruské národy obětovaly, opustily své vlastní etnické charakteristiky, vlastní národní jazyky ve prospěch ruštiny, a to není přehnané, protože potvrzeno statistickými materiály.
Na druhou stranu je třeba asimilaci posuzovat v kontextu toho, co se děje mezi etnickou skupinou, která čelí hrozbě pohlcení jiným národem.
A Lysjak-Rudnitskij správně poukázal na to, že „pomocí metod genocidy můžete fyzicky vyhubit lid nebo národ, ale nemůžete je asimilovat. Proto asimilace není něco, co dělá dobyvatel, ale něco, co se děje v kolektivním vědomí poražených. Na fakt dobývání a zotročení jsou možné různé reakce, od rostoucího odporu až po opuštění vlastní identity a splynutí s dobyvatelem. Pokud si tedy dobytý národ zvolí alternativu k asimilaci, pak je to jeho vlastní rozhodnutí. Z pohledu historie není podstatné, že tato volba byla zcela nedobrovolná nebo „nucená-dobrovolná“.
Z tohoto důvodu ukrajinská národně demokratická revoluce 1917-1921 pp., ozbrojený boj UPA ve 40.-50. letech, disidentské hnutí a obrana ukrajinského jazyka inteligencí v 60.-80. je třeba považovat za projev obranné reakce ukrajinského národa. XX století. V historické minulosti mezi společenské jevy této úrovně patří „Velké povstání“ vedené hejtmanem Bohdanem Chmelnickým, namířené proti polonizaci Ukrajinců v Polsko-litevském společenství, boj kozáckých stařešinů Hejtmanátu proti ruskému carismu s cílem zachovat ukrajinskou autonomii a bojovat proti rusifikaci.
Další inherentně odlišnou reakcí na asimilaci byla vědomá či nevědomá ztráta síly národa, respektive jeho intelektuální elity či většiny z nich, síly v boji za zachování své národní identity, nedostatek víry v její sílu při obraně národních zájmů, ztráta síly. víra v perspektivu samostatného rozvoje svého národa.
Podle definice I. Lysjaka-Rudnitského, „aby národ zemřel, není vůbec potřeba fyzické smrti onoho etnického masivu, který tvoří jeho podhůří. Stačí, aby vůle byla samostatným politickým subjektem, aby v kolektivu odezněla. Cizí dobytí samo o sobě neznamená smrt národa, ale může k tomu vést. Jedna možnost: vyhlazení všech intelektuální elita národ. Další možnost: dobrovolné vzdání se této tvůrčí vrstvy, její přijetí nějaké nové cizí národně-státní ideologie. V tomto případě můžeme mluvit o „sebevraždě“ národa. Konečně, každé oslabení onoho „vědomého napětí“, které vytváří samotnou podstatu existence národa, nevyhnutelně vede k jeho úpadku.
V dějinách Ukrajiny došlo k několika tragickým případům úpadku národní elity s její masovou kapitulací před cizími národně-státními ideologiemi a cizími státy, s několika skutečně katastrofickými důsledky pro tu ukrajinskou. To se poprvé stalo v XVI-XVII století, kdy ukrajinská šlechta, aby si zachovala svá třídní privilegia, masivně opustila svůj vlastní jazyk, kulturu, Pravoslavná církev, to znamená, že se polonizovalo a katolizovalo.
Podruhé ukrajinská elita (kozáčtí starší a duchovenstvo) kapitulovala před Ruským impériem v r. konec XVIII — začátek XIX století. Poté, co dosáhla uznání třídních privilegií, postupně ztratila své národní vlastnosti, především svůj rodný jazyk, stala se ruskou, to znamená, že se ve skutečnosti proměnila v Rusy podle národní identity Ukrajinců. etnického původu.
Třetí, nejmasivnější etnická asimilace Ukrajinců, zejména městského obyvatelstva, proběhla za sovětských časů. Ke kapitulaci značné části ukrajinské inteligence před sovětským režimem došlo i kvůli hrozbě represí či dokonce fyzické likvidace. Ve 30. letech pp. významná část ukrajinské inteligence skončila ve věznicích a koncentračních táborech, další byli nuceni přizpůsobit se komunistické ideologii a odmítnout hájit národní zájmy ukrajinského národa.
To znamená, že politika rusifikace prováděná carským a sovětským režimem musí být považována za pokus, a do značné míry docela úspěšný, zničit Ukrajinu jako národ, podnítit její nepřirozenou „sebevraždu“, „dobrovolně vynucené“ zřeknutí se. národní identity, jejích vlastních kořenů .
Historická zkušenost tedy přesvědčivě dokládá, že ukrajinská etnická asimilace jak v rámci Polska (Polsko-litevské společenství), tak v rámci Ruské říše (SSSR) umožnila ukrajinské elitě nejen fyzicky přežít, ale také si udržet vysoký společenský status, splynout s elita cizích států, ponechává svůj národ napospas osudu. To znamená, že v tomto případě je nutné konstatovat jeho vědomou kapitulaci před cizími státy, což vedlo ke zradě ukrajinských národních zájmů.
Otázka rovnováhy vlivu vnější faktory o etnické asimilaci - sociálně-ekonomické a politické prostředky nátlaku cizího státu a vnitřních faktorů - aktivní vystupování proti tomuto nátlaku národa odsouzeného ke ztrátě rodného jazyka, vlastní národní identita je značně složitá a nejednoznačná.
S jistotou je známo, že i přes aktivní provádění politiky rusifikace projevily pobaltské národy (Litevci, Lotyši a Estonci) proti ní velký odpor a podařilo se jim udržet více vysoká úroveň národní identitu než Ukrajinci. I když je třeba poznamenat, že úroveň ukrajinského národního sebeuvědomění, stejně jako úroveň zachování vlastního národního jazyka, v některých regionech Ukrajiny byla a zůstává velmi odlišná.
Politika rusifikace zanechala hlubší stopu v ukrajinské společnosti ve východních a jižních oblastech, zejména ve městech. Slabost odporu cizích států vůči ukrajinské politice etnické asimilace měla hluboké historické základy. Tento jev lze analyzovat a vysvětlit, ale ne ospravedlnit, tím méně odsuzovat.
I. Lysjak-Rudnitskij poukázal na rozhodující vliv vnitřních faktorů na procesy etnické asimilace: „Pokud byl nepřítel předurčen k tomu, aby se stal vítězem, a my jsme byli poraženi, pak se to stalo do značné míry díky tomu, že tento nepřítel objevené jak v minulosti, tak i v současnosti, ukazuje extrémní zručnost při hledání slabých míst v naší struktuře - a udeřit do nich plnou silou. Řetěz, který Ukrajina zapřáhne do císařského vozu, je ukutý z článků našich slabostí a chyb. Nemůžeme si proto dovolit zavírat oči před těmito slabostmi a chybami a přenášet odpovědnost za naši národní tragédii pouze na vnější síly a nepříznivé okolnosti. Svoboda jednotlivce a národa se utvrzuje ve vědomé, tvůrčí konfrontaci s objektivními okolnostmi, nikoli v kapitulaci před nimi.“

Pokud tedy mezi Rusy bylo bilingvních pouze 4,3 %, pak mezi Ukrajinci to bylo 75,1 %.
Statistické materiály naznačují, že bilingvismus (bilingvismus) byl charakteristickým rysem pro ukrajinské a jiné neruské národy, nikoli však pro etnické Rusy. Zůstali jednojazyční, ačkoli značná část z nich byla soustředěna mimo ruské etnické území. To znamená, že statistiky sčítání přesvědčivě ukazují, že nejméně „internacionalistů“ v SSSR byli právě Rusové.
Podle spravedlivého závěru V.M. Danilenko, „pobyt Rusů na Ukrajině pro ně nikdy nebyl problém. Vždy zůstávali „první mezi rovnými“ a cítili se jako nositelé vysokého historického poslání. Vzhledem ke svému dominantnímu postavení neměli smysl pro cizí prostředí. Obecně se vyznačovali špatnou adaptací na jazyk a kulturu národnostní většiny. A ve skutečnosti to nebylo potřeba: nacionálně-ruský bilingvismus (jako přechodná fáze k ruskému monolingvismu), prestiž „ruského“ vzdělání, výhody ve všech oblastech ruského jazyka odstranily problém znalosti ukrajinštiny. Je zajímavé, že většina Rusů žijících na Ukrajině považovala SSSR za svou vlast, zatímco mezi Ukrajinci většina nazývala Ukrajinu svou vlastí.
Na rozdíl od SSSR se ve Švýcarsku, které bylo konfederací nejen podle názvu, „bilingvní lidé, i v velká města není jich tolik a i tito považují za vhodné používat svůj rodný jazyk. Pro Švýcara, který se přestěhuje do cizojazyčného kantonu, je těžké vůbec najít vysoce kvalifikovanou práci, pokud nemluví plynně místním jazykem. V jednojazyčných kantonech jsou vztahy se správními a dokonce i soudními orgány založeny také na místním jazyce, takže cizojazyčný migrant musí hledat překladatele.“ Rusové, kteří se přestěhovali na Ukrajinu nebo jinam národní republiky, neprojevili velký zájem o studium ukrajinštiny nebo jiných národních jazyků, protože necítili potřebu, ve většině velkých měst kralovala ruština ve všech sférách veřejného života. V jedné republice SSSR se Rusové nepovažovali za etnickou menšinu a byli vlastně v dominantním postavení.
Slavný ukrajinský lingvista V. Chaplenko upozornil, že dvojjazyčné mohou být pouze zotročené národy, ty dominantní - NIKDY. Dokázal to na příkladu bývalého Rakousko-Uherska, kde byly bilingvní pouze české, polské, ukrajinské a další slovanské národy, zejména ve městech, zatímco Rakušané a Maďaři zůstali jednojazyční. V samostatném Polsku v meziválečném období již Poláci nebyli bilingvní, takový osud měl pouze Ukrajinci a Bělorusové.
To znamená, že dvojjazyčnost Ukrajinců v rámci SSSR byla dána tím, že se vlastně ocitli v pozici etnické menšiny na vlastní půdě. Rusové, přestože na Ukrajině zůstali početní menšinou, byli v pozici dominantní většiny.
Oživení ukrajinské státnosti v roce 1991 radikálně změnilo situaci, Rusové ztratili své dřívější postavení a nyní čelí vyhlídce, že se stanou bilingvními, jednou z etnických menšin, kterými ve skutečnosti vždy byli. Tento proces získávání statusu etnické menšiny je pro značnou část Rusů a rusifikovaných představitelů jiných národů psychicky náročný. Odtud odmítání ukrajinského jazyka, masové projevy ukrajinofobie, nostalgie po časech SSSR
Další fází po vstupu bilingvismu je úplný a nevratný přechod k rozpoznání rodné řeči, nikoli vlastní, ale cizí. Vlastní národní řeč se mění v cizí, druhotnou. Jak poznamenal vědec V.I. Kozlov, „uznání jazyka jiné národnosti za svůj rodný jazyk znamená, že člověk ztratil svůj národní jazyk nebo jej zná velmi špatně a nespojuje si s ním svou národnost.
Intenzivní jazyková asimilace je přirozeně charakteristická pro etnické menšiny, nikoli pro domorodé národy. Sovětská národnostní politika vedla k masivní jazykové rusifikaci ukrajinštiny na jejím etnickém území, zejména v 60.–80. To znamená, že Ukrajinci byli uměle postaveni do pozice etnické menšiny, aniž by byli početně jedna. Tedy zejména v letech 1959-1989pp. počet Ukrajinců na Ukrajině, kteří uznali ruštinu jako svůj rodný jazyk, se zvýšil z 2 milionů 076 tisíc lidí na 4 miliony 578 tisíc lidí, tedy více než zdvojnásobení, tedy o 120,59 %. Ve stejné době se podíl rusky mluvících všech Ukrajinců zvýšil z 6,45 % v roce 1959 na 12,24 % v roce 1989. Statistické aspekty jazykové rusifikace ukrajinštiny jsou podrobněji diskutovány v další části.
Když člověk ztratí svůj rodný jazyk a neustále používá cizí jazyk, jako by to byl její rodný jazyk, znalost jazyka její matky pro ni přestává být extrémně potřebná. Povahu takového jevu, takzvaných „vlkodlaků“, odhalil lingvista V. Chaplenko: „Když zotročený národ ztratí jazyk a dokonce si ho násilím asimiluje, začne ho „milovat“, jako by byly jeho vlastní, protože toto je jeho jediný způsob myšlení a sociální výměny. Lhostejnost a nepřátelství takzvaných „vlkodlaků“ k jazyku jejich rodičů je také známá, ale v zásadě zde neváží ani tak morální moment (zrada vlastního lidu), jako technická obtížnost nahrazení zvládnutého, cizí jazyk se ztraceným, zapomenutým rodným jazykem.“ A morální faktor v této jazykové situaci nehraje poslední role, jak dokládají první roky existence moderního samostatného ukrajinského státu.
Psychické odmítnutí, neochota, nebo dokonce otevřená spíše dovedně skrytá opozice k návratu stav státu Ukrajinština je v podmínkách samostatné Ukrajiny charakteristická nejen na každodenní úrovni mezi etnickými Rusy a lidmi ukrajinského etnického původu, ale také pro Rusy svým rodným jazykem a národní identitou. Důvodem je nejen pokračující dominance stereotypů minulosti mezi ukrajinskou veřejností. Na východě a jihu Ukrajiny mezi významnou částí vysoce vzdělané populace, administrativních pracovníků, inteligence, zejména technické, přetrvává a zcela vědomá neznalost ukrajinského jazyka, a to nejen kvůli technickým potížím při jeho studiu. , ale především se v důsledku subjektivního poklesu jejího postavení ve společnosti jeví jako umělý tradiční a objektivní historický fenomén.
Společenskou hodnotu jazyka a jeho roli ve veřejném životě tvoří nejen objektivní podmínky jeho existence, ale i subjektivní politika státních struktur, tyto podmínky je vytvářejí nebo aktivně ovlivňují. Nejdůležitější, ba dokonce hlavní roli v urychlování či záměrném brzdění jazykové i etnické asimilace hraje společenská „prestiž“ či sociální „méněcennost“ konkrétního jazyka ve společnosti. To znamená, že společenské postavení jazyka je ve skutečnosti určováno národní, včetně jazykové politiky státu, sleduje svůj specifický cíl a prosazuje tuto politiku ve svých vlastních národních zájmech.
Sovětská národní politika spočívala nejen v umělém podněcování migrace s cílem rychle „smísit národy“ za účelem vytvoření jediného „sovětského lidu“, ale také v posílené jazykové rusifikaci neruských národů, zejména ukrajinských, v aktivní vštěpování „výhod“ ruského jazyka jako jazyka mezietnické komunikace do propagandy a do všech sfér veřejného života.
Vytěsnění ukrajinského jazyka ze všech sfér veřejné spotřeby a skutečná transformace ruštiny na státní jazyk na Ukrajině byla doprovázena neustálou a agresivní propagandou myšlenek o „přátelství národů“. Všichni však cítili falešnost sovětské národní politiky a nebyla jim lhostejná tragický osud jejich lid a jejich jazyk, především ukrajinská inteligence. S bolestí v srdci, se zoufalstvím napsal A. Dovženko ve svém „Deníku“: „Ukrajinští spisovatelé se už ve skutečnosti dostali do konfliktu s celým stavem věcí ve státě. Na své straně mají pouze formální znění Ústavy. Ústřední výbor Strany Ukrajiny a vláda však mluví a zveřejňují své oficiality pouze v ruštině a výuka na univerzitách a desetiletých městech probíhá také v ruštině. Buď se tedy celý kulturní proces musí posunout odshora dolů do ukrajinského jazyka, nebo být důsledný a dokončit ukrajinskou literaturu, a ne dostat spisovatele do strašné nezáviděníhodné situace, která nemá obdoby snad na celém světě. mezi jedním lidem, Respektuje sebe a vládu, respektuje svůj lid."
Proto mezi významnou částí ukrajinského obyvatelstva, včetně vysoce vzdělaných, ruský jazyk získal vysoké společenské postavení, zatímco jejich rodný jazyk jej ztratil. Ale takové hodnocení jazyka bylo čistě subjektivní. Podle definice ukrajinského lingvisty V. Chaplenka je „řeč dominantního lidu autoritativní jazyk“, lépe „správný“, „panský“, zatímco řeč zotročeného lidu je charakterizována antonymy odpovídajícími těmto epitetům . Z hlediska vědecké lingvistiky jsou to všechno relativní pojmy, protože morální nadřazenost jazyka vytvářejí především mimojazykové faktory - politické, církevní atd., ale pro vědomí praktického používání jazyka jsou to absolutní hodnocení. A tento zákon - zákon společenského hodnocení jazyka - s ním operuje obrovskou moc"Jako fenomén psychologického kosmu toto hodnocení proniká do mas zotročených lidí a tlačí je k asimilaci." Pokles společenského postavení ukrajinského jazyka proto nenastal spontánně, ale byl přímým důsledkem cílené jazykové politiky sovětského režimu.
Lingvisté rozlišují dva typy jazykové politiky: útočnou (agresivní) a defenzivní (ochrannou). Pokud je jazyková politika zaměřena na vytlačení jiného jazyka z používání, a to i na vlastním etnickém území, je taková politika urážlivá, agresivní nebo imperialistická. To byla právě politika carské vlády, kdy ani oficiálně neuznávala existenci ukrajinského jazyka jako samostatného jazyka, ale považovala ho za dialekt ruštiny, nebo sovětská vláda, která vlastně z ruštiny udělala státní jazyk na Ukrajině místo ukrajinštiny.
Defenzivní jazyková politika je ochrana rodného jazyka před agresivním vnějším tlakem. Tuto pozici i v podmínkách sovětského režimu, který prosazoval politiku rusifikace, zaujímali nejlepší představitelé ukrajinské inteligence, spisovatelé, lingvisté, učitelé vysokých škol a učitelé, kteří byli čestní před svým lidem i před svým svědomím. .
Jazyková politika, kterou by měl mladý ukrajinský stát uplatňovat, ale ve skutečnosti ji neuplatňuje, aby provedl článek 10 Ústavy Ukrajiny o udělení statutu státního jazyka ukrajinskému jazyku a překonání důsledků dlouhodobého termínová politika rusifikace Ukrajinců musí být rovněž považována za ochrannou. V jádru by tato politika měla směřovat k postupnému, ale důslednému de-růstu Ukrajiny a obnovení historické spravedlnosti – návratu přirozeného práva ukrajinského projevu být oficiální v ukrajinském státě.
Vědecká lingvistika rozlišuje jazykovou politiku podle forem jejího provádění. Tato politika může být svou povahou externě lingvistická a interně lingvistická. Navenek se jazyková jazyková politika projevuje tehdy, když opatření vládních struktur směřují ke změně zahraniční ekonomické a jazykové pozice jazyka, jeho kulturních a společenských funkcí. Ofenzivní, agresivní jazyková politika se snaží tyto funkce odebrat nebo omezit, či dokonce vyřadit jazyk z používání, zatímco defenzivní, defenzivní politika má naopak za cíl obnovit ztracené pozice.
Ukrajinský lingvista G. Smal-Stockij zhodnotil vnější jazykovou politiku carského Ruska takto: „Můžeme říci, že byla charakteristická pro prvotní spojení Ukrajiny s Ruskem až do světové války – což znamená, že po více než 250 let - ukrajinský jazyk ztratil možnost svobodně se rozvíjet, že ztratil právo vlastnit půdu státní jazyk, jazyk literatury, školy, církve atd., se stal předmětem neustálého pronásledování.“
V době sovětského režimu, ačkoli neexistoval žádný formální zákaz, byly vytvořeny nepříznivé podmínky pro plné, normální, jako ve všech samostatných státech, fungování rodného jazyka, pro svobodný rozvoj ukrajinské národní identity. Podmínky byly uměle vytvořeny, když přirozený projev národního cítění, láska k rodnému jazyku sloužila jako důvod k obvinění z „ukrajinského buržoazního nacionalismu“.
Téměř všichni ukrajinští spisovatelé byli obviněni z „nacionalismu“, kterým nebyla lhostejná jejich láska k mateřskému jazyku, k rodné zemi, k lidem, k jejich historii, k národním tradicím. Jurij Janovskij se podobným obviněním nevyhnul, „ještě před svou smrtí začal psát“ rusky, „samozřejmě ze znechucení z nařčení z nacionalismu, s odporem k nepopiratelným bláznům, zlým haidukům a kariéristům,“ takto napsal druhý o osudu jeho kolegy A. Dovženka sh. Vladimir Sosyura, Maxim Rylsky a samotný Alexander Dovzhenko byli rovněž obviněni z „ukrajinského buržoazního nacionalismu“ za obranu svého rodného jazyka a obranu ukrajinské kultury.
Během existence Ruského impéria a SSSR došlo dokonce k vměšování do vnitřní struktura Ukrajinský jazyk, ve své slovní zásobě, ve fonetice - to byly přímé projevy agresivní vnitřní jazykové politiky. Tak byl v carském Rusku zakázán zejména ukrajinský fonetický pravopis. Carská cenzura navíc v oběžníku od roku 1881 nepovolila „nová slova, opět vymyšlená a převzatá z jazyků polštiny a němčiny“ do maloruského dialektu.
Přímé zasahování do vývoje ukrajinského jazyka pokračovalo během sovětských časů. V roce 1933 byla provedena „reforma“ ukrajinského pravopisu, mimochodem i běloruštiny, s cílem odstranit bariéry mezi ukrajinským a ruským jazykem, což vedlo nejen ke změnám ve fonetických normách, ale i ke ztrátě významnou část původní slovní zásoby. „Dokonce i písmena a zvuky, které v ruském jazyce neexistují, se stávají kontrarevolučními, nacionalistickými,“ hodnotil tuto „reformu“ vynikající ukrajinský lingvista R. Smal-Stockij.
Když ukrajinští lingvisté usilovali o očistu ukrajinštiny literární jazyk z gramatických rusismů - šlo o projev obranné, ochranné vnitrojazykové jazykové politiky, spravedlivé povahy. Sovětská politická cenzura například zakázala pro rok 1958 publikovat článek V. Matvienka „Za vysokou kulturu rodného jazyka“ v časopise „Otchizna“ č. 10. Tento článek byl prohlášen za „politicky nepřátelský“, protože jeho autor při hodnocení situace ukrajinského jazyka uvedl, že mezi prostředky poškozující ukrajinský jazyk patří bezpodmínečné a zbytečné hromadné zavádění ruských slov do něj - lexikálních a dokonce i gramatických. Autor byl obviněn z „ukrajinského buržoazního nacionalismu“ za požadavek „rozhodného odsouzení těch maloburžoazních živlů, kteří ignorují svůj rodný jazyk“.
Cenzuru znepokojilo ještě více, že článek velmi chválil zahraniční Ukrajince, kteří si nadále ctili svůj rodný jazyk. "Je překvapivé a schvalující, že vysoký smysl pro národní identitu, který si Ukrajinci udržovali v zahraničí." Politická cenzura tak potlačila i drobné pokusy ukrajinské inteligence bránit ukrajinský jazyk před rusifikací.
Obrana rodného jazyka byla přirozeným a vědomým projevem řečotvorné činnosti, kterou bylo možné úspěšně provádět v podmínkách existence jediné jazykové společnosti, protože jen ona plně zajišťuje jazykovou jednotu etnosu. Pro svobodný rozvoj ukrajinského jazyka jak v Ruské říši, tak v SSSR nebyly historické podmínky zcela příznivé, či spíše zcela negativní. Bylo to způsobeno rozdělením území Ukrajiny mezi sousední státy: Rusko a Rakousko-Uhersko před první světovou válkou a v meziválečném období mezi SSSR, Polsko, Rumunsko a Československo.
Mezistátní hranice, které oddělovaly ukrajinské země, měly negativní dopad na formování jazykové jednoty Ukrajinců. Kromě toho zahraniční úřady zcela vědomě a cíleně brzdily rozvoj ukrajinského jazyka, zejména u městského obyvatelstva. V důsledku toho ve městech Ukrajiny nepřevládala ukrajinská řeč, ale řeč cizí, zejména během jejího pobytu v rámci Ruské říše a SSSR - ruština. Sociální schizma Ukrajinský vliv na rusky mluvící městské a ukrajinsky mluvící venkovské obyvatelstvo představoval hlavní a nepřekonatelnou překážku jazykové jednoty ukrajinské společnosti.
Tato situace vedla k tomu, že se významná část ukrajinské elity ocitla mimo ukrajinsky mluvící prostředí. Tato situace mimochodem nadále přetrvává ve východních a jižních oblastech i v podmínkách existence samostatného ukrajinského státu.
Pouze absence výrazných dialektických rozdílů přispěla k rozvoji jednotného ukrajinského jazyka, a to i v podmínkách nepřítomnosti. Oživení samostatného ukrajinského státu proto objektivně přispěje k postupnému završení formování jednotného ukrajinského jazykového prostředí, moderního jednotného ukrajinského politického národa a přeměně ukrajinského jazyka v jazyk mezietnické komunikace, a to i přes dosti výrazné a obecně nepříznivé důsledky pro to rusifikace značné části Ukrajinštiny, zejména u městského obyvatelstva.
Jazyková politika může být podle lingvistů pozitivní i negativní.

Z tohoto důvodu se ukrajinský národ ocitl ve velmi nepříznivých historických podmínkách, kdy Ukrajina nejenže nemohla realizovat jazykovou politiku ve svém vlastním zájmu, ale stala se rukojmím jazykové politiky někoho jiného, ​​zaměřené v zájmu jiných států: Ruské říše. a SSSR, Rakousko-Uhersko, Polsko, Rumunsko, Československo, Maďarsko.
Největší ztráty ale Ukrajinci utrpěli z jazykové politiky Ruska (Ruské říše a SSSR). Politika těchto státní subjekty císařský typ objektivně měl kladný charakter z hlediska imperiálních zájmů, protože přispěla k jazykové asimilaci neruských národů, rozšíření ruského etnického území pohlcováním cizích etnických zemí, včetně ukrajinských. Na druhou stranu pro něj byla tato imperiální politika Ruska z hlediska národních zájmů Ukrajinců negativní, neboť zničila ukrajinsky mluvící prostředí a porusila ho.
Vláda carského Ruska otevřeně zakázala ukrajinský jazyk ve veřejné spotřebě (Valuevského oběžník a Emského dekret), nevpustila jej do vzdělávacího systému, a to nejen ve vysokém školství, ale dokonce i ve škole, stejně jako ve státním aparátu, legální řízení, věda, církev atd. podobné. Taková agresivní, útočná jazyková politika ruského státu byla negativní pouze pro ukrajinský jazyk a Ukrajince obecně.
Pro samotnou říši a celkově pro samotné etnické Rusy a ruský jazyk byla tato politika objektivně pozitivní, protože zajistila rozšíření jazykového využití a rozšíření území jejich osídlení. Z tohoto důvodu bylo oficiální prohlášení ukrajinského jazyka v Ruské říši za teritoriální dialekt, „maloruský dialekt“ ruského jazyka, pro etnické Rusy pozitivním jevem, protože automaticky zvýšilo počet mluvčích tohoto jazyka. , kvůli nucené jazykové asimilaci ukrajinštiny. Ve stejné situaci se ocitli Bělorusové.
Takovou jazykovou politiku je třeba posuzovat i v kontextu konkurence mezi ukrajinským a ruským jazykem na území Ukrajiny. Zákaz ukrajinského jazyka byl namířen proti impériu v lepším případě k odstranění konkurenta, v horším případě k jeho oslabení a snížení úrovně jeho konkurenceschopnosti v ukrajinském jazykovém prostředí. Zároveň je třeba zvláště poznamenat, že soutěž mezi těmito dvěma jazyky byla uložena vládní jazykovou politikou výhradně v ukrajinském etnickém prostředí. Mezi etnickými Rusy na Ukrajině, jak během jejího pobytu v Ruské říši, tak později v SSSR, taková konkurence nepřicházela v úvahu.
Sovětská jazyková politika na Ukrajině sledovala stejný cíl, ale na rozdíl od Ruské říše otevřeně prováděla rusifikaci, tato politika byla docela umně maskována, a proto za pochodu dosahovala významných výsledků. velký úspěch. V důsledku provádění sovětské politiky rusifikace byly tisíce Ukrajinců ve své rodné zemi podrobeny jazykové asimilaci, stali se rusifikačními, zacházeli s pohrdáním ztraceným rodným jazykem, považovali ho za zaostalého, „kolektivní farmu“, neschopnou konkurovat pokročilý, „městský“ ruský jazyk.
A ještě jedna důležitá poznámka. Historická zkušenost, a to nejen ukrajinsko-ruských interetnických vztahů, přesvědčivě dosvědčuje, že parita v jazykové politice neexistovala, neexistuje a nemůže existovat. Jeden jazyk vždy vyhraje a druhý určitě prohraje. Jde především o to, aby byla obnovena historická spravedlnost ve vztahu k ukrajinskému jazyku, pouze pokud na nezávislé Ukrajině získá nikoli formální, ale skutečný státní status.
Konkrétním projevem soutěživosti je fenomén bilingvismu (bilingvismu). Bilingvismus jako přirozený jev je převážně charakteristickým rysem etnických menšin. Při hodnocení rozsahu rozšíření bilingvismu mezi etnickými Ukrajinci v sovětských dobách je třeba poznamenat, že se ocitli v pozici etnické menšiny. Není možné uznat takový jev jako přirozený, protože původní obyvatelé nemohou být ve své historické domovině etnickou menšinou, navíc aniž by byli početně menší. Podle spravedlivého závěru lingvisty L. T. Masenka je „masivní ukrajinský bilingvismus důsledkem dlouhého procesu jazykové a kulturní asimilace, dočasného přechodného mostu, po kterém se obyvatelstvo přesunulo z ukrajinského do ruského monolingvismu“.
K takovým jazykovým procesům mohlo dojít pouze v případě absence ukrajinské národní státnosti, kdy postavení státního jazyka nezaslouženě převzal jazyk ruský v důsledku umělé transformace ukrajinského jazyka ve skutečný jazyk etnické menšiny. Přesvědčivě to dokládají statistické údaje ze sčítání lidu z let 1959, 1970, 1979, 1989 s., které autor rozebral v další části.
Na rozdíl od etnického ukrajinského bylo ruské etnické prostředí na Ukrajině absolutně ovládáno ruským jazykem. Rusové ve skutečnosti nezažili jazykovou asimilaci v podobě ukrajinizace, což ostře kontrastovalo s rozšířenými procesy jazykové asimilace (rusifikace) v ukrajinském etnickém prostředí.
Oživení nezávislosti ukrajinského státu v roce 1991, poprvé za posledních tři sta let, otevřelo skutečnou příležitost k vlastní jazykové politice bez jakýchkoliv zásahů jiných států a omezení do rozvoje ukrajinského jazyka. V podmínkách samostatné Ukrajiny existuje i konkurence mezi ukrajinským a ruským jazykem. Tato konkurence je však přirozeně možná pouze v jazykovém prostředí ruské etnické menšiny, v ukrajinském etnickém prostoru taková konkurence není potřeba. Protože objektivně v jazykovém prostředí domorodého národa, který má svůj národní stát, taková konkurence prostě nemůže existovat. To znamená, že na Ukrajině by se neměl stát bilingvní domorodý národ, Ukrajinci, ale ruská etnická menšina.
Změny ve společenské roli ukrajinského a ruského jazyka v moderní Ukrajina a získání státního statusu ukrajinským jazykem objektivně vede k výraznému omezení funkcí a rozsahu aplikace ruského jazyka - jazyka jedné z etnických menšin, i když početně největší mezi ostatními menšinami.
Proces získání státního statusu v ukrajinském jazyce pro Ukrajinu je jistě pozitivní politikou a navíc je to dlouho očekávané obnovení historické spravedlnosti. Na druhou stranu pro některé etnické Rusy a rusifikované Ukrajince, kteří jsou politicky angažovaní a šovinisticky se staví proti Ukrajincům, může být taková politika vnímána jako negativní. Ale není se čeho obávat, protože stereotypy minulosti budou v myslích těchto jedinců dříve či později překonány.
Ruský jazyk měl v RSFSR nespravedlivě státní status, objektivně jej ztratil v souvislosti s obnovením nezávislosti Ukrajiny. Takové drastické změny by samozřejmě mohly být vnímány jako bezvýhradně negativní pouze z pohledu původního národa, nikoli však z pohledu etnické menšiny. Ale Rusové na Ukrajině byli, jsou a budou etnickou menšinou, a proto jejich jazyk byl, je a bude pouze jazykem etnické menšiny. Ruský jazyk na Ukrajině nemůže fungovat místo ukrajinštiny, musí být vedle něj a sloužit ruské etnické menšině a ne ukrajinské většině.
Z pohledu etnické menšiny jde o objektivní, přirozený proces. Proto ti Rusové, kteří dokázali překonat imperiální stereotypy a uznali se jako představitelé etnické menšiny, vnímají vývoj státního statusu ukrajinského jazyka s plným porozuměním. Ti, kteří nadále litují dřívějšího dominantního postavení ruského jazyka, se otevřeně či skrytě staví proti těmto objektivním historickým procesům jeho ztráty neobvyklých funkcí státního jazyka na ukrajinském území. Ale Ukrajina je Ukrajina a Rusko je Rusko. Proto je přirozené a celkem spravedlivé, že státním jazykem v Rusku je a měla by být ruština a na Ukrajině je to ukrajinština, a ne žádná jiná. Ukrajina proto není „přítelem“ ruského státu, aby měla státní jazyk, který je pro ni cizí.
Je také nutné se pozastavit nad tímto velmi důležitým a velmi efektivní způsob změny jazyka a etnická struktura obyvatel Ukrajiny, jako interetnicko - exogamní manželství. Při posuzování tohoto vlivu autor uznává právo každého člověka na svobodnou volbu manžela/manželky, zakotvené v článku 51 Ústavy Ukrajiny: „Manželství je založeno na dobrovolném souhlasu ženy a muže.“
V sovětské literatuře, zejména propagandistického charakteru, byla pozornost věnována pouze jedné straně problému – interetnickým (exogamním) sňatkům, přičemž byla zamlčena nesmírně důležitá role monoetnických (endogamních) sňatků v reprodukci každého národa. Exogamní manželství měla sloužit jako zářný příklad projevu „přátelství národů“ a jednoty“ Sovětský lid“ a nikoli formou jazykové a etnické asimilace jednoho národa jiným, což ve skutečnosti vždy byly. Bohužel tento problém nenašel svůj výzkum v moderní ukrajinské vědecké literatuře.
Při analýze tohoto složitého fenoménu je třeba věnovat pozornost skutečnosti, že každý národ se vyznačuje především etnicky homogenními, endogamními sňatky, které zajišťují stálost etnické skupiny a široké vyhlídky na její rozvoj, neboť jsou založeny na její reprodukci předávání rodného jazyka, kultury a národní tradice. "Zachovat etnické tradice endogamie je nezbytná, protože endogamní rodina předává dítěti dobře vyvinutý stereotyp chování a exogamní rodina dva stereotypy, které se vzájemně vylučují,“ upozornil na to známý ruský odborník. vědecký problém L.M. Gumilev.
Je třeba poznamenat, že endogamní manželství jsou obecně charakteristická pro každou domorodou většinu a exogamní manželství jsou charakteristická pro etnickou menšinu, zejména v případě, že v této menšině neexistují kompaktní oblasti bydliště. Stabilizační roli endogamie v procesu reprodukce etnické skupiny uznal i slavný sovětský etnolog, akademik Yu.V. Bromley.
To znamená, že endogamie působí jako stabilizační faktor nejen pro růst počtu každého národa, ale i pro jeho samotnou existenci a rozvoj. Naopak exogamie vede k výrazným změnám, jejichž výsledek je u domorodého národa a etnických menšin zcela opačný. Exogamní manželství jsou „prospěšná“ pro domorodou většinu, protože přispívají k jejímu početnímu růstu, a jsou velmi nebezpečná pro etnickou menšinu, protože etnickou asimilací způsobují úbytek jejího počtu. „Za přítomnosti endogamie jako etnické bariéry byly procesy asimilace pomalejší a méně intenzivní, ale pro etnos to vůbec není totéž: bude to trvat tři sta let nebo tisíc,“ zdůraznil L.H. Gumilev..
Smysl endogamie jako primárně manželství ve vlastním etnickém prostředí pro zachování stability, monolitické povahy etnické skupiny, její tradiční kultura a národní identitu uznávají i moderní ruští vědci. Endogamie stabilní etnické skupiny je 95-97%, endogamie těch, kteří jsou otřeseni interetnickými děvkami, je 81-82%. 10-15 % manželství, která porušují endogamii etnické skupiny, nemůže být nebezpečných pro její stabilitu. Úroveň endogamie pod 85 % naznačuje její zničení mezietnickými sňatky.“ Endogamní manželství tedy musí být uznáno jako důležitá přirozená bariéra pro zachování etnické skupiny, jako hlavní překážka rozvoje etnických procesů ve směru jazykové a etnické asimilace.
Co se týče mezietnických sňatků, samy o sobě neovlivňují přímo změny v počtu jednotlivých národů, ale vedou pouze k jazykové asimilaci jednoho z manželů. Změny v populaci určitého etnika ovlivňují děti narozené v takových manželstvích. Mezietnická manželství ve skutečnosti ničí etnický život zpravidla jednoho z manželských partnerů a vedou k dominanci jednoho ze dvou jazyků v rodině.
U etnicky smíšených manželů je nejčastěji jeden z členů rodiny nucen komunikovat nikoli ve svém rodném, ale v cizím jazyce. Děti v takových rodinách se ocitají v nestabilní jazykové a etnické situaci a vnímají jazyk a národní kulturu pouze jednoho z rodičů, jazyk, který v jejich rodině převládal a měl vyšší sociální status. Takové procesy musí být uznány jako přirozený etnický jev pouze v případě, že šlo o jazyk domorodé většiny, nikoli etnické menšiny. Když v rodině převládá menšinový jazyk, bylo by špatné považovat takovou situaci za přirozenou.
Co se týče ukrajinsko-ruských interetnických sňatků, během sovětského období si naprostá většina dětí zvolila ruskou národnost a ruský jazyk před ukrajinským, a to nejen na území Ruska, což by bylo zcela přirozené, ale také na Ukrajině, která nemůže považovat za přírodní jev. Bylo to způsobeno především uměle nafouknutým společenským postavením ruštiny a záměrným ponižováním role ukrajinského jazyka, což bylo přímým důsledkem dlouhodobé politiky rusifikace Ukrajiny. Ruština byla dominantní nejen v samotných ruských etnických zemích, ale i daleko za jejich hranicemi. Stejná situace nastala například v Bělorusku, kde si již druhá generace v bělorusko-ruských rodinách zvolila ruskou národnost, tedy stali se Rusy ve své národní identitě a jazyku běloruského etnického původu.
Tuto situaci vysvětluje skutečnost, že ačkoliv byli Rusové ve většině svazových republik v menšině mezi celkovou populací, v SSSR dominoval ruský jazyk. Jeho status byl výrazně vyšší než jakýkoli jiný jazyk ve všech svazových a autonomních republikách bez výjimky a samotný SSSR ve své podstatě nebyl nic jiného než ruský stát.
Na stejných územích, kde nebyl Rus státní moc Rusové se celkem rychle asimilovali, a to právě díky šíření mezietnických sňatků mezi nimi. Pozoruhodný příklad vliv exogamie na urychlenou asimilaci ruské etnické menšiny může být dán osudem migrantů z Ruska po r. občanská válka. Protože mezi těmito migranty převažovali muži, rozšířily se mezietnické sňatky.
To bylo usnadněno i tím, že Rusové v emigraci neměli hustě osídlené oblasti a navíc byli soustředěni především ve městech. Exogamní sňatky vedly k tomu, že poměrně početná ruská etnická menšina již ve druhé a třetí generaci prošla aktivní jazykovou asimilací. Pro srovnání, Ukrajinci v Kanadě, kteří měli oblasti kompaktního bydliště, se ukázali být odolnější vůči jazykové a etnické asimilaci, a proto udržovali převážně endogamní manželství.
Počínaje druhou generací jsou tak zástupci etnických menšin přirozeně vyloučeni z reprodukčního procesu v interetnických rodinách. Tatáž osoba nemůže současně patřit ke dvěma etnickým skupinám, přirozeně se musí rozhodnout ve prospěch jedné z nich. „Potomci ze smíšených manželství se buď vracejí k některému z výchozích typů (rodičovský nebo mateřský), nebo vymírají, protože adaptaci v určitém prostředí provádí několik generací, je to tradice, směs dvou tradic vytváří nemožnost adaptace,“ rozhodl L.M. Gumilev.
Vzhledem k rozšířenému rozšíření mezietnických manželství, zejména v sovětských dobách, ve vědeckých a více v publicistickou literaturu objevila se neodborná hodnocení jejich počínání a ani politické spekulace na toto téma neobstojí vědecká kritika. Zejména se šíří myšlenka, že mnoho Ukrajinek a Rusek nebo Ukrajinek a Rusek je vdaných, a proto „bratrské národy“ nemohou žít oddělený státní život. Tyto spekulace byly zvláště aktivně vyjadřovány představiteli ruské politické a kulturní elity, především těmi, kteří byli částečně ukrajinského etnického původu. Svého času A. Solženicyn a Michail Gorbačov, jejichž matky byly Ukrajinky, aktivně vystupovali proti nezávislosti Ukrajiny. Spisovatel i politik jsou ale jazykem i národní identitou Rusové, kromě etnického původu v nich není nic ukrajinského, a to jen částečně.
Počet ukrajinsko-ruských interetnických sňatků a chronologický rozsah jejich distribuce byly zcela záměrně nadsazeny a bohužel i nadále zveličovány. Ještě v první polovině 20. století byla exogamie mezi Ukrajinci a Rusy spíše vzácným jevem. To potvrzují i ​​statistické údaje. V roce 1926 tak vstoupila do mezietnických sňatků pouze 4 % Ukrajinců.
Terénní výzkum i na etnicky smíšených územích, na bývalých ukrajinských etnických zemích, vedený ruským etnografem L.N. Čižikova na území Bělgorodu a Voroněžské oblasti zaznamenali toto: „Starobylé z vesnice vypovídaly, že k takovým sňatkům docházelo jen zřídka. To bylo z velké části způsobeno rozdíly v každodenním životě, nejzřetelněji se projevovaly v jazyce a tradičním oděvu. Nevěsta nebo ženich se tedy vybírali převážně v jejich vesnici, ale pokud nenašli nevěstu ve své vesnici, Ukrajinci si šli naklonit ukrajinskou vesnici, bez ohledu na to, jak daleko to bylo, a Rusové šli do vesnic, kde byli Rusové. žil.” Nelze proto hovořit o rozšířenosti ukrajinsko-ruských interetnických manželství, tedy o vysoké míře exogamie mezi Ukrajinci v nedávné minulosti. Autor patriarchální tradice neidealizuje, tím méně volá po jejich návratu, ale pouze uvádí skutečná historická fakta.

Etnická asimilace

(z lat. asimilace - asimilace, napodobování, podobnost) - typ sjednocujících etnických procesů, splynutí jednoho národa s druhým, spojené se ztrátou jazyka, kultury, národní identity jednoho z nich (viz), v důsledku čehož dochází k určité (velmi často radikální) transformaci národnosti -psychologické charakteristiky.

A.e. předcházela jazyková a kulturní asimilace nebo akulturace (viz), které jsou charakteristické zejména pro etnické menšiny, zejména přistěhovalce. A.e. je způsobena početní nebo sociokulturní nerovností etnických skupin v situacích, kdy je tato nerovnost způsobena nebo posilována vládními opatřeními (vysídlení etnické skupiny z území jejích předků, represe vůči jejím představitelům apod.). V tomto případě se to stane násilným.

Podle amerického sociologa R. Parka, A. e. prochází následujícími fázemi: kontakt, konkurence, adaptace a samotná asimilace. Výraz A.e. je obzvláště běžný. slouží k charakterizaci procesu (a jeho výsledku) sbližování a následného slučování dříve samostatných etnických skupin. V čem obecný koncept A.e. jsou pokryty velmi různorodé procesy. Jde také o sblížení dvou (či více) národů, při kterém se rodí nové společenství s novou kulturou, která je produktem interakce a vzájemného obohacování kultur, jejích konstitučních složek. Tato nová kultura může zahrnovat prvky přenesené téměř beze změny z kulturního arzenálu národů, kteří vytvořili novou komunitu, stejně jako prvky zrozené během A.E. Jedná se o postupnou infuzi jedné etnické skupiny do druhé, přičemž první z nich ztrácí svou zvláštní etnickou tvář, své vlastní jméno a své přijetí. charakteristické vlastnosti a jména lidí, ke kterým se připojuje.

V každém případě, jak se běžně věří Nedávno, A.e. není nikdy jednostranný, to znamená, že i při zjevných rozdílech v postavení asimilovaného a asimilovaného lidu si určité, byť nerovné, národy zachovávají svůj vlastní jazyk. Toto je zkušenost s vytvářením belgického národa.

A.e. se může vyskytovat přirozeně. V tomto případě jde o důsledek objektivních procesů hospodářského a politického sbližování území (jednotlivých regionů i celých států) a národů, které daly mocný impuls jejich kulturnímu sbližování. (Sbližování kultur národů je jádrem asimilačních procesů.) Tyto procesy se začaly zvlášť rychle rozvíjet na pozadí rostoucí internacionalizace světové ekonomiky. Přirozeněúniky A.e. a když se skupiny imigrantů ve své nové domovině připojí k původnímu obyvatelstvu a postupně se v něm rozplynou. Tento proces výrazně urychlují mezietnická manželství.

A.e. Může mít i nátlakovou, násilnou povahu. V tomto případě představuje specifický směr národní politiky směřující k likvidaci konkrétní etnické skupiny jako samostatné jednotky nefyzickým způsobem. Takové akce jsou často maskovány vznešenými hesly, například „uvést zaostalé lidi k výhodám moderní civilizace“. Násilný A.e. se uskutečňuje především úderem do národní kultury (a jejích konkrétních nositelů – tvůrčí inteligence), a to i prostřednictvím zúžení působnosti národního jazyka s následným jeho úplným stažením z oběhu a vymýcením národních tradic.

Etnopsychologický slovník. - M.: MPSI. V.G. Krysko. 1999.

Podívejte se, co je „etnická asimilace“ v jiných slovnících:

ETNICKÁ ASIMILACE- (z lat. asimilační nápodoba, napodobování, podobnost) druh sjednocujících etnických procesů, splývání jednoho národa s druhým, spojené se ztrátou jednoho z jejich jazyka, kultury, národní identity (viz), v důsledku čehož ... ... Encyklopedický slovník psychologie a pedagogiky

asimilace (sociologie)- Asimilace (lat. asimilace asimilace) v sociologii a etnografii, ztráta jedné vlastní části společnosti (nebo celého etnika) charakteristické rysy a náhrada vypůjčená z jiné části (jiné etnické skupiny). Obecně se jedná o etnokulturní... ... Wikipedii

Asimilace- (z lat. asimilatio, připodobňování, slučování, asimilace). V širokém smyslu se asimilace týká procesu, kterým se dvě nebo více skupin, které se dříve lišily vnitřní organizací, lišily hodnotové orientace, kultura, vytvořit nový...... Migrace: slovníček základních pojmů

asimilace- (z lat. asimilatio imitace, asimilace, podobnost) etnická, částečná nebo úplná ztráta kultury ve prospěch jiné, obvykle dominantní kultura, včetně změny etnické identity (viz Etnické sebeuvědomění).... ... Encyklopedie "Lidé a náboženství světa"

Asimilace- Podle oblasti působení, ve které se A. vyskytuje, se rozlišují jazykové, kulturní a etnické A.:  lingvistické A. asimilace cizího jazyka a jeho uznání jako mateřského jazyka;  etnické A. vnímání jiné kultury etnosem, změna etnického a kulturního... Slovník sociolingvistických pojmů

asimilace- 1. (lat. asimilace asimilace, identifikace) 1) Sloučení jednoho národa s druhým prostřednictvím asimilace jeho jazyka, zvyků atd.; 2) připodobňování jednoho zvuku k druhému: svatba od svatba (od svat). 2. Sociol.: Změna jedné lingvokulturní... ... Slovník lingvistických pojmů T.V. Hříbě- proces sbližování etnických skupin nebo subetnických skupin a jejich další sjednocování do větší etnické skupiny. nebo supraetnické. společenství. Tj. má 2 odrůdy: intraetnické a interetnické. Vnitroetnické. integrace (často nazývaná konsolidace) znamená... ...

Etnická nesnášenlivost- (z lat. intolerantia nesnášenlivost, nesnášenlivost) 1) vlastnost etnika. společenství nebo jeho individuální představitel, vyznačující se odmítáním nebo popíráním kultury, tradic, hodnot, modelů chování a komunikace, životního stylu atd. Psychologie komunikace. encyklopedický slovník

proces vzájemného kulturního pronikání, kterým jednotlivci a skupiny přicházejí ke společné kultuře sdílené všemi účastníky procesu (splynutí jednoho národa s druhým prostřednictvím asimilace jejich jazyka, zvyků atd.).

Výborná definice

Neúplná definice ↓

Asimilace

Podle oblasti působení, ve které se A. vyskytuje, se rozlišuje A. jazyková, kulturní a etnická:

Lingvistické A. - zvládnutí cizího jazyka a jeho rozpoznání jako mateřského;

Etnické A. - vnímání jiné kultury etnosem, změna etnické a kulturní identity a splynutí s jiným etnem; lze považovat za typ národní politiky směřující ke stírání etnických a kulturních rozdílů a formování monoetnické komunity. Například A. etnické menšiny, včetně přistěhovalců (stejně jako naturalizace): Italové, Rusové a zástupci jiných etnických skupin, kteří se přestěhovali do Spojených států; A. domorodý malé národy velcí lidé(Ruští Karelové, Francouzi - Bretonci atd.);

Kulturní A. je totéž co akulturace. Podle způsobu, jakým k těmto procesům dochází, může být A. přirozený a vynucený:

Přirozená A. - nastává akulturací, adaptací na podmínky cizího jazyka a cizího kulturního prostředí, mezietnická manželství (stejně jako naturalizace);

Násilné A. - dochází k násilnému omezení nebo zákazu užívání etnického jazyka. Realizováno místními úřady v oblasti školního vzdělávání a dalších oblastí veřejného života; zaměřené na urychlení asimilačního procesu. Pojem „asimilace“ se častěji používá ve smyslu „vynucený“ a nese negativní hodnocení („asimilační jazyková politika“). Pro neutrální nebo pozitivní hodnocení jevu se upřednostňují termíny „naturalizace“ a „integrace“.

Proti. význam: segregace

Viz také: Akulturace, Naturalizace, Jazyková politika

Rozlišuje se přirozená a vynucená A. Přirozená A. vzniká přímým kontaktem etnicky heterogenních skupin a je důsledkem jejich společného sociálního, hospodářského a kulturního života, šíření etnicky smíšených manželství apod.; takový A. má za jakéhokoli politického systému progresivní charakter; o to přirozenější a pokrokovější byl jeho vývoj uvažován v socialistické společnosti se stále se rozšiřující svobodnou komunikací rovnoprávných národů. Nacionalisté a vyznavači etnického paradigmatu (viz) však tento jev považují za nežádoucí. V SSSR procesy přirozeného zemědělství pokrývaly hlavní proud. skupiny národností žijící mimo své republiky a národní regiony v silném územním míšení s jinými etnickými skupinami, zejména ve městech, kde takové míšení existuje bytové domy, ve školkách a školách, produkční týmy apod.; někdy A. vedlo k poklesu absolutního počtu jednotlivých etnik, zaznamenaných sčítáním lidu (např. Mordvinové, Karelové, Židé atd.) Násilná A., charakteristická pro země, kde jsou národnosti nerovné, je systém opatření vlády nebo samosprávy v regionu školní vzdělávání a další sféry veřejného života, směřující k umělému urychlování procesu A. potlačováním nebo omezováním jazyka a kultury etnických menšin, tlakem na jejich sebeuvědomění atd. . Politika násilného agro je v tomto ohledu opakem politiky segregace (viz), ale také odporuje demokratickým principům společenského rozvoje. V některých případech je poměrně obtížné stanovit jasnou hranici mezi přirozeným a nuceným násilím (např. v „zámořských“ departementech Francie). Důležitým stupněm etnického A. je kulturní A. neboli akulturace (viz) a jazyková A., tzn. úplný přechod do jiného jazyka, který se stává nebo je považován za „nativní“. Typicky kulturní nebo kulturně-každodenní A. začíná tzv. fází adaptace dříve než jazyková A., ale je zcela dokončena později (viz také Marginalita). V SSSR byla nejsilnějším etnickým faktorem smíšená manželství. Nezbytnou fází pro imigranty A. je jejich přijetí občanství země osídlení nebo tzv. naturalizace

REFERENCE: Kozlov V.I. Dynamika počtu národů. M., 1969. Moderní etnické procesy v SSSR. M., 1977.

Etnické procesy v moderní svět. M., 1987.

Betts R.F. Asimilace a asociace ve francouzské koloniální teorii 1890-1914, NY, 1961.

Kulturní asimilace imigrantů, UNESCO, L., 1950.

Kulturní integrace přistěhovalců, UNESCO, Paříž, 1954.

Výborná definice

Neúplná definice ↓

Etnická asimilace může být plně klasifikována jako etnotransformační proces, protože jde o proces úplného nebo částečného pohlcení jednou etnickou skupinou jinou, obvykle slabší, silnější. V praxi se tento proces projevuje asimilací jazyka, kultury, zvyků a tradic silnější etnické skupiny slabým etnikem, v důsledku čehož dochází ke změně sebeuvědomění slabého etnika. a jeho ztráta etnické pozadí. Nejčastěji se tak děje dobýváním, následnými smíšenými sňatky a záměrným „rozpuštěním“ podřízeného etnika dominantním etnikem. Během tohoto procesu jeden etnická komunita postupně se přizpůsobuje zvyklostem, hodnotám, způsobu života a často i jazyku dominantního etnika. Výsledkem asimilace je ztráta původních etnických vlastností, změna etnické identity a sebeuvědomění lidí.

Zde je příklad. Indové a politika internacionalismu. V roce 1871 přijal Kongres zákon, který zbavoval indiánské kmeny práva být považovány za nezávislé národy, přičemž vztahy s nimi byly upraveny na základě smlouvy. Jejich nový status byl definován jako oddělení Spojených států, vůči nimž měl Kongres právo vydávat jakékoli zákony upravující jejich životy a majetek. Tento status konečně uvolnil ruce federální vládě k tomu, aby vůči Indiánům pokračovala extrémně krutým kurzem, nazývaným politika paternalismu. Hlavním cílem této politiky byla „civilizace divokých indiánů“, tzn. v „konečném a neodvolatelném řešení indické otázky prostřednictvím rychlého začlenění domorodých obyvatel do hospodářské a politický život státu." Jinými slovy, podstatou paternalismu byla nucená integrace Indů do socioekonomické struktury USA, „přizpůsobení" jejich tradiční kultury dominantnímu euroamerickému standardu. Vznik rezervace byl pouze počáteční krok k seznámení domorodého obyvatelstva s „výhodami“ americké civilizace Po dokončení indiánských válek začala federální vláda odstraňovat pozůstatky nezávislosti svých jednotek zničením tradiční formy jejich společenské organizace – kmene. s cílem dostat tuto instituci pod administrativní kontrolu přijal Kongres v roce 1885 zákon, který zrušil jednu z nejdůležitějších součástí kmenové autonomie - výkon spravedlnosti na území rezervace.

Asimilace může být prováděna různými způsoby: přímým, přímým a rovným začleněním jednotlivců do společnosti, což s sebou nese formální rovnost v právních, politických, ekonomických a jiných společenských institucích bez ohledu na rasové, kulturní, jazykové nebo náboženské rozdíly (univerzalistické začlenění); začleňování jednotlivců do společnosti na nerovném základě, což má za následek vznik podřízené, nedominantní komunity, která může převyšovat počet dominantní skupiny, ale formálně být menšinový (diferenční začlenění). V tomto případě jsou možné následující:

• · jednostranná asimilace, kdy je menšinová kultura pod tlakem vnějších okolností zcela nahrazena kulturou dominantní;
• Úplná asimilace je velmi vzácný jev.

Procesy etnické asimilace se začaly rozvíjet především s formováním rané třídní společnosti, kdy se kmenové vazby rozkládaly a byly nahrazovány územně-sousedskými a státně-politickými. Procesy etnické asimilace v r poněkud zesílily raného středověku; nepochybně sehrály významnou roli v tom, že z historické arény zmizely mnohé etnické formace, jako byli Alané, Hunové, Vizigóti atd., které se po vojenských porážkách nebo z jiných důvodů rozpadly na kusy a tyto části byly pohlceny okolních národů. Mnoho germánských národů (nebo skupin kmenů), které se přestěhovaly na Apeninský poloostrov, jako například Langobardi, přestalo existovat a rozplynulo se mezi italským obyvatelstvem. Procesy asimilace se velmi široce rozvinuly v pozdní feudální a zejména v kapitalistické éře, kdy již mnoho národů bylo etnicky dostatečně zformováno a lidé v nich získali jasnou národní identitu. Někteří badatelé, zejména M. Herskowitz, se domnívají, že asimilace předpokládá nerovné postavení mezi skupinou, která kulturu přenáší, a skupinou, která ji vnímá. Věnujíce pozornost psychologickým aspektům asimilace, někteří badatelé přímo zdůrazňují, že asimilaci je třeba chápat nikoli jako hrubé zavádění jazyka či materiální kultury, ale především jako změnu v sebeuvědomění asimilovaného na jedné straně, resp. na druhé straně vědomí lidí kolem něj.

V procesu etnické asimilace je obvyklé rozlišovat dva typy: úplné a částečné. Podstatou prvního je, že etnikum žijící v cizím etnickém prostředí vlivem různých historických okolností zcela opouští svou kulturu a snaží se asimilovat hodnoty cizí kultury jako celku nezbytné pro život. Tento proces probíhá efektivněji, pokud existuje „dobrá vůle“ kontaktujících stran.

Částečná asimilace spočívá v tom, že jedinec nebo etnická skupina obětuje svou kulturu ve prospěch cizího kulturního prostředí jen částečně a opustí kteroukoli ze sfér svého životního působení. Například v práci se zástupci odpovídající etnické skupiny řídí normami a požadavky cizího prostředí a v rodině a ve volném čase - normami své tradiční etnokultury. Emigranti se tedy nejčastěji asimilují, rozdělují svůj život na dvě poloviny.

Etnologie navíc rozlišuje přirozenou a vynucenou asimilaci. Přirozená asimilace probíhá přímým kontaktem mezi etnicky heterogenními skupinami a je určována potřebami posílení jejich společného sociálního, ekonomického a kulturního života. Nucená asimilace je systém vládních opatření působících ve všech oblastech veřejného života směřujících k urychlení asimilačního procesu potlačováním jazyka a kultury národnostních menšin. Přirozeně, čím početnější je konkrétní etnikum a čím bohatší je jeho kultura, tím je obtížnější se násilně asimilovat.

Obvykle dochází k větší či menší míře proměny menšinové kultury pod vlivem kultury dominantní. V tomto případě jsou nahrazeny normy a hodnoty kultury, jazyka, chování, v důsledku čehož se zástupci asimilované skupiny mění kulturní identita. Roste počet smíšených manželství, příslušníci menšiny jsou zahrnuti ve všech sociální struktury společnost.

Uveďme příklad. "Indické povstání: Pontiacovo impozantní povstání, které ukázalo sílu sjednocených akcí indiánů, donutilo mateřskou zemi upustit od konfrontace s domorodým obyvatelstvem kolonií. 7. října 1763 bylo vydáno provolání krále Jiřího 3, které bylo vydáno v roce 1763, kdy bylo vydáno prohlášení, že se jedná o indiánské obyvatelstvo." upravující vztahy s Indiány na britských majetcích v Americe.V dokumentu s Na jedné straně byla potvrzena feudální suverenita královské moci nad těmito územími a na straně druhé byly Indiánům „zaručeny země na západ od Allegheny a řeka. Mississippi“, kde bylo bělochům „pod hrozbou trestu a královské nepřízně“ zakázáno nabývat majetek a vytvářet osady bez zvláštního povolení“.

Jeden z ústředních pojmů spojených se studiem mezietnická komunikace, v zahraniční literatuře je pojem akulturace. Akulturace je chápána jako proces, během kterého skupina lidí se stejnou kulturní základnou, vstupující do dlouhodobého a přímého kontaktu se skupinou, která je od ní kulturně odlišná, mění svůj původní kulturní model, tzn. prochází kulturní asimilací. A v některých případech je termín „akulturace“ nahrazen užším pojmem, například pojmy „evropeizace“, „westernizace“ a „modernizace“ - šíření prvků v rozvojových zemích evropská kultura, formy hospodaření, vládní systém atd.