Muž idejí v ruské literatuře druhé poloviny 19. století. "Noví lidé" v literatuře 19. století
Máte již nějaké představy o době osvícenství, o klasicismu a sentimentalismu umělecké metody, o klasicistních idejích a sentimentálních postojích. Nyní se pokusíme tyto principy, představy a vjemy vysledovat ve vývoji, v pohybu. Rozdíl bude zhruba stejný jako mezi statickou fotografií a dynamickým filmem. Změny v evropská literatura, stejně jako v kultuře jako celku, se hromadí postupně, postupně, okem nepostřehnutelně, stejně jako se tvář člověka v průběhu života nepostřehnutelně mění.
Počínaje 17. stoletím a dokonce blíže jeho polovině, různé skupiny spisovatelů, kteří zastávají různé názory na umění, jeho úkoly a formy vyjádření. Postupně se vynořuje literární proces, během níž se mění obvyklé formy kreativity, dochází k boji mezi směry, hledání nového umělecké nápady... Život kultury je stále rozmanitější a složitější.
V Západoevropská literatura tyto změny začínají dříve než v Rusku, stejně jako mnohem dříve, jak se v Evropě ujímá kapitalismus. Rusko konec XVIII A začátek XIX století je feudální zemí, v níž buržoazní vztahy teprve vznikají. Ruští obchodníci, výrobci, majitelé továren si zatím nehrají na nezávislé politické a kulturní role- pouze akumulují sílu pro následný průlom. A ruská literatura byla první poloviny 19. století století, reagující na mnoho trendů evropská kultura, zůstal mnohem tradičnější, mnohem vyváženější, mnohem konzervativnější (in v dobrém slova) než romantická literatura Evropské země. Spojila veškerou sílu tradice se svobodou novosti – to předurčilo její originalitu a velikost.
Co v západoevropské literatuře bezprostředně předcházelo vzestupu ruské kultury? Jaký příklad byl „infekční“. domácí spisovatelé kdo připravil zlatý věk?
Hlavní událostí intelektuální život Evropa XVIII století se stalo, jak nyní víte, francouzskou „encyklopedií“ se svým patosem transformace života na rozumném základě. Ale zatímco na něm probíhala dlouhá léta práce, mnohé se změnilo. Myšlenky encyklopedistů „sestoupily“ z transcendentálních intelektuálních výšin k buržoazním masám a staly se běžnými formulemi a frázemi. Mezitím v tichu filozofických a spisovatelských kanceláří probíhala intenzivní duševní práce. Stejně jako myslitelé generace Diderota a Voltaira byli rozčarováni předchozím obrazem světa, tak i evropští intelektuálové nové generace byli postupně rozčarováni myšlenkami samotných encyklopedistů. Naděje se ztratila jak ve všemohoucnosti lidské mysli, která je dána každému člověku od narození, tak v síle zkušeností, které člověk hromadí po celý život. Mladí myslitelé stále méně věřili v možnost „předělat“ moderní svět na racionálních principech. Stále častěji si připomínali strašlivé zemětřesení z roku 1755 v hlavním městě Portugalska, Lisabonu, při kterém krásné město byla ze tří čtvrtin zničena a zemřelo 60 000 jejích obyvatel. Jak pak můžeme mluvit o harmonickém a rozumném světovém řádu? V co doufat, co plánovat, když život sám může skončit? Zdá se, že ideály, které inspirovaly lid osvícenství, neobstály ve zkoušce dějin.
Někteří evropští osvícenští spisovatelé, již od 30. let 18. století, jakoby předjímali tento obrat v myslích svých současníků a byli daleko před svou dobou, se stále více a hořce vysmívali všemohoucnosti rozumu. Zatímco francouzští filozofové se teprve zamýšleli nad myšlenkami, které by tvořily základ Encyklopedie, anglický prozaik Jonathan Swift už tvořil svou nesmrtelnou knihu Gulliverovy cesty. A zde mimo jiné mluvil o Gulliverově cestě na ostrov inteligentních koní, kteří si zachovali moudrou spravedlnost, klidnou laskavost, spojení s přírodou – vše, co lidstvo dávno ztratilo... To znamená, že rozum je člověku dán jen jako příležitost, této příležitosti lze využít a můžete ji promeškat.
Další anglický prozaik Henry Fielding ve svém románu „Historie Toma Jonese, nálezce“ (1749) vyprávěl životní příběh dvou bratrů. Tom se vždy řídil „voláním srdce“, přirozeným sklonem člověka k dobru, a proto se nakonec stal úspěšným jako člověk. Blifil si od učitelů vzal ty nejlepší vědomosti, ale své srdce nevychovával – a proto se v něm přirozená, přirozená inteligence zvrhla v malichernou opatrnost.
Schylovalo se k latentnímu závěru: vzdělání a osvícení nejen mysli, ale i citu je nutné, jinak křehkou evropskou civilizaci čeká katastrofa.
Odmítání tradičních křesťanských představ o účelu lidský život, o struktuře společnosti Vytvoření zcela nového, nenáboženského obrazu světa Myšlenka dějin jako progresivního pohybu k veřejnému dobru, tedy k POKROKU
Encyklopedie byla v letech obzvláště populární v Rusku - 29 sbírek (Petrohrad, Moskva), ve Francii encyklopedii četli a diskutovali provinční šlechtici, bohatí měšťané, notáři a učitelé. Právě tyto vrstvy společnosti budou hrát nejvýraznější roli v přípravě francouzské revoluce.
2. A DOBA HISTORICKÁ Francouzská revoluce ročníky „Deklarace práv člověka a občana“ Jakobíni - politický klub Konvent - orgán revoluční samosprávy Robespierre
Rusko Kateřina II. Veliká Pavel I Alexander I. Rusko vstupuje do vojenské konfrontace s napoleonskou Francií roky Smlouva z Tilsitu 1812
Tajné protivládní spolky Jejich cílem je přijetí ústavy a omezení autokracie „Unie spásy“ () „Unie blahobytu“ () Severní a jižní společnosti 14. prosince 1825, Senátní náměstí v Petrohradě - ozbrojené povstání
Vláda Mikuláše I. Povstání za nezávislost Polska let, Varšava Selské nepokoje Cenzura Posílení moci státní byrokracie Nevolnictví Krymská válka ()
Na historická scéna Proletariát vydává „Kapitál“ Karla Marxe „Komunistický spolek“ (1847) Karl Marx a Friedrich Engels „Manifest komunistické strany“ (1848). Revoluční destrukce starého světového řádu, vytvoření nové civilizace, utopické království proletářského štěstí Terorismus "Lidová vůle". Alexander II () Rolnická reforma z roku 1861 Systém místní samospráva(zemstvo) Reforma dvora, armády 1.3.1881 Alexandr III ()
mezinárodní (konec 60. let 19. století) Občanská válka v USA ()
3. KULTURA A EKONOMIKA Rozvoj kapitalismu Osud člověka nezávisí na jeho původu, ale především na jeho vůli, energii a individuálních vlastnostech. Závislost na penězích. Bohatství se stává nástrojem moci. Peníze začínají vládnout světu. Literární hodiny se stala samostatnou profesí. Spisovatelé se cítili závislí na poptávce čtenářů po jejich knihách.
TECHNICKÉ OBJEVY 1783 – let do horkovzdušný balón Bratři Montgolfierové Počátek 19. století - první kolesový parník byl postaven 1825 - byla položena první linka Železnice 1831 – Michael Faraday objevil fenomén elektromagnetické indukce – první cestu kolem světa pod vedením I.F. Kruzenshterna - ruští průzkumníci a námořníci poprvé vyrazili k břehům Antarktidy
1863 – byla spuštěna první linka metra na světě (Londýn) 1876 – Američan Alexander Bell obdržel patent na telefonní přístroj 1897 – Alexander Popov začal pracovat na vytvoření bezdrátového telegrafu Američan Thomas Edison vylepšil telegraf a telefon, vynalezl fonograf (1879) Německý inženýr Rudolf Diesel vytvořil spalovací motor Německý konstruktér Count Zeppelin - vzducholoď Eiffelova věž v Paříži - symbol technologických výdobytků lidstva. 123 metrů – výška, hmotnost – 9 tisíc tun ročně
N VĚDA – N.I. Lobačevskij revolucionizoval představy o povaze vesmíru 1869 – periodický zákon chemické prvky. D.I.Mendeleev Francouz Louis Pasteur vyvinul vakcíny proti antraxu (1881) a vzteklině (1885)
4. UMĚNÍ I LITERATURA Ludwig van Beethoven () Fryderyk Chopin () Giuseppe Verdi () G. Berlioz ()
F.G OYA ()
K ARL B RYULLOV ()
ALEXANDER IVANOV ()
P AVEL FEDOTOV ()
P.I. Čajkovskij () M.P. Musorgskij ()
X UMĚLCŮ - Wanderers I. Kramskoy () I. Repin () A. Surikov () V. Vasnetsov () I. Levitan ()
Obraz lidí idejí se začal formovat pod vlivem zhroucení nebo deformace tradičního vidění světa. Kolaps spočívá v tom, že šlechtici přestali považovat čest a osobní důstojnost za nejvyšší hodnoty; rolníci si přestávají uvědomovat zemědělská práce jako jediná možná forma lidské existence na této zemi; víra v božské předurčení je ztracena; mizí důvěra ve sjednocenou existenci člověka a přírody; objevuje se strach ze smrti, který je spojen se zmizením víry v ortodoxní a eschatologickou (ortodoxní představu života a smrti) ideu.
Když víra odejde, objeví se nápady. Myšlenka je obraz, koncept, reprezentace. Nejmódnější myšlenkou byl individualismus – typ světového názoru, jehož podstatou je absolutizace postavení člověka, který se staví proti společnosti a přírodě; se může projevit v jednání – egoismu – a v pojmech, především v etické filozofii. Říká se, že individualismus je důsledkem sociální atomizace v buržoazní éře.
Vychází z myšlenek Arthura Schopenhaura (1788-1860), německého filozofa.
Z pohledu Schopenhaura je svět slepá, nepodložená vůle žít. Každá objektivizace tohoto bude usilovat o jeho absolutní dominanci. Moderní život je válkou všech proti všem. Stát je nutný k vyrovnání individuální vůle, ale při potlačování individuálních pudů počítal Schopenhaur s tím, že umění a literatura zformují lidskou duši místo náboženství.
Nietzsche „Chápu globální potopa nihilismus." Nihilismus podle Nietzscheho pochází z klamného pocitu všemohoucnosti, který civilizace dává člověku.
Turgenev poprvé reagoval na vznik myšlenek nihilismu v románu „Otcové a synové“ v roce 1862.
Nejvýraznější reakce na „Otcové a synové“:
N.G. Cherneshevsky 1828-1889 - demokrat, zastánce teorie „rozumného egoismu“.
V Petropavlovské pevnosti píše román „Co dělat?“.
F.M. Dostojevského. „Zločin a trest“ je první ruský „ideologický“ román z roku 1866. Bazarov je předchůdcem románu "PiN". Mnozí kritici se domnívají, že Raskolnik je oživený Bazarov, který své myšlenky zradikalizoval a dovedl do nejvyšší absurdity.
Smysl trestného činu: kriminální; morální, což zahrnuje zničení náboženských a morálních absolutních; existenciální, protože spácháním tohoto zločinu Raskolnikov překonává svou lidskou bytost.
Raskolnikov vede dialog, upřímný rozhovor se sebou samým.
Dostojevskij ničí Raskolnikovovu „hračku“ systémem dvojic. V tomto románu jsou ideologicky důležité postavy Lužina a Svidrigajlova.
Obrazy a symboly v Raskolnikovově snu
Tolstoj a Leskov jsou tvůrci antinihilistické prózy.
Při tvorbě Vojny a míru používá Tolstoj ke konstrukci postav románu „dialektiku duše“ (Černeševského termín).
"Kaleidoskopické změny nálady" - ?
Dialektika duše- Tento umělecká metoda zobrazení psychologických procesů, dynamiky duševního života, změny nálad postav jako okamžitá reakce na určité události, na růst či úpadek citů.
Dalším antinihilistou byl N.S. Leskov 1831 - 1895.
Leskovovým hlavním cílem je „podporovat a inspirovat Rus“. Hlavní myšlenkou byla myšlenka demokratického vzdělávání. Kritizoval touhu změnit svět bez určitých představ o budoucnosti. Myšlenku revolučního vývoje světa - evropskou, západní, ruskou myšlenku považoval za hluboce cizí, protože tato myšlenka implikovala ignorování ruské identity.
Leskovova tvůrčí individualita byla určena jeho oddaností národním otázkám. Hledání ideálu národního života se navíc z Leskova pohledu odehrává v historické minulosti Ruska.
Leskov odmítá žánr románu a navrhuje jej nahradit žánrem kroniky („Zamoryane“). Princip nevybíravého zobrazování reality je pro Leskov nejdůležitější.
Volí formu skaz – zvláštní styl vyprávění, který se liší od toho autorova. Tvůrce pohádky se řídí lidovou řečí, umožňuje spisovateli volněji a široce zachytit různé typy řečového chování. Pohádka je navíc prostředkem k simulaci dokumentárního vyprávění. Vytvoření stylu příběhu je téměř nemožné bez tvorby slov a okazionalismů.
Plán
Úvod
Problém „nového muže“ v Griboyedovově komedii „Běda vtipu“
Předmět silný muž v dílech N.A. Nekrasová
Problém „osamělého a nadbytečného člověka“ v sekulární společnosti v poezii a próze M.Yu. Lermontov
Problém „chudáka“ v románu F.M. Dostojevskij "Zločin a trest"
Předmět lidový charakter v tragédii A.N. Ostrovského "Bouřka"
Téma lidí v románu L.N. Tolstoj "Válka a mír"
Téma společnosti v díle M.E. Saltykov-Shchedrin „Pánové Golovlevové“
problém" mužíček"v příbězích a hrách A.P. Čechov
Závěr
Seznam použité literatury
Úvod
lidová společnost ruská literatura
Ruská literatura 19. století přinesla takové výtvory celému světu brilantní spisovatelé a básníci jako A.S. Gribojedov, A.S. Puškin, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol, I.A. Gončarov, A.N. Ostrovský, I.S. Turgeněv, N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstoj, A.P. Čechov a další.
V mnoha dílech těchto a dalších ruských autorů 19. století se rozvinula témata člověka, osobnosti a lidí; jedinec byl proti společnosti („Běda vtipu“ od A.S. Gribojedova), byl demonstrován problém „nadbytečného (osamělého) člověka“ („Eugene Oněgin“ od A.S. Puškina, „Hrdina naší doby“ od M. Yu. Lermontov), „chudák“ („Zločin a trest“ od F. M. Dostojevského), problémy lidu („Válka a mír“ od L. N. Tolstého) a další. Ve většině děl autoři v rámci rozvíjení tématu člověka a společnosti demonstrovali tragiku jednotlivce.
Účelem této eseje je uvažovat o dílech ruských autorů 19. století, studovat jejich chápání problémů člověka a společnosti a zvláštnosti jejich vnímání těchto problémů. Během studie jsme použili kritická literatura, stejně jako díla spisovatelů a básníků stříbrný věk.
Problém „nového muže“ v Griboyedovově komedii „Běda vtipu“
Vzpomeňme například na komedii A.S. Griboedovova „Běda z vtipu“, která hrála vynikající roli ve společensko-politickém a mravní výchova několik generací Rusů. Vyzbrojila je k boji proti násilí a tyranii, podlosti a ignoranci ve jménu svobody a rozumu, ve jménu triumfu vyspělých idejí a skutečné kultury. V obrazu hlavní postavy Chatského komedie Griboedov poprvé v ruské literatuře ukázal „nového člověka“, inspirovaného vznešenými myšlenkami, vyvolávající vzpouru proti reakční společnosti na obranu svobody, lidskosti, inteligence a kultury, živící v sobě nová morálka, vyrábějící Nový vzhled do světa a do lidské vztahy.
Obraz Chatsky - nový, chytrý, rozvinutý člověk- je proti „společnosti Famus“. V "Běda z vtipu" všichni Famusovovi hosté jednoduše kopírují zvyky, zvyky a oblečení francouzských mlynářů a bezkořenných hostujících gaunerů, kteří se živili ruským chlebem. Všichni mluví „směsí francouzštiny a Nižního Novgorodu“ a jsou ohromeni potěšením při pohledu na každého návštěvníka „Francouze z Bordeaux“. Prostřednictvím rtů Chatského Griboedov s největší vášní odhalil tuto nedůstojnou servilnost vůči ostatním a pohrdání vlastními:
Aby nečistý Pán zničil tohoto ducha
Prázdná, otrocká, slepá imitace;
Aby do někoho s duší zasadil jiskru.
Kdo mohl, slovem i příkladem
Drž nás jako silná otěž,
Z ubohé nevolnosti, na cizí straně.
Chatsky své lidi velmi miluje, ale ne“ Famusovská společnost„vlastníci půdy a úředníci, ale ruský lid, pracovitý, moudrý, mocný. Výrazná vlastnost Chatsky jako silný muž v kontrastu s prvotřídní společností Famus spočívá v plnosti citů. Ve všem, co ukazuje skutečnou vášeň, je vždy zapálený v duši. Je žhavý, vtipný, výmluvný, plný života, netrpělivý. Chatsky je přitom jediný otevřený kladný hrdina v Griboedovově komedii. Ale nelze ho nazývat výjimečným a osamělým. Je mladý, romantický, zapálený, má stejně smýšlející lidi: například profesory Pedagogického institutu, kteří podle princezny Tugoukhovské „cvičí ve schizmatech a nedostatku víry“, jsou to „šílenci“, kteří mají sklon ke studiu. , to je princeznin synovec, princ Fjodor, „chemik a botanik“. Chatsky hájí lidská práva svobodně si vybrat své vlastní aktivity: cestovat, žít na venkově, „zaměřit svou mysl“ na vědu nebo se věnovat „kreativnímu, vysokému a krásnému umění“.
Chatsky obhajuje „lidovou společnost“ a zesměšňuje „společnost Famus“, její život a chování ve svém monologu:
Nejsou tihle bohatí na loupeže?
Ochranu před soudem našli v přátelích, v příbuzenství.
Velkolepé stavební komory,
Kde se rozlévají v hostinách a extravaganci.
Můžeme konstatovat, že Chatsky v komedii představuje mladou, myslící generaci ruské společnosti, její nejlepší část. A. I. Herzen o Chatském napsal: „Obraz Chatského, smutného, neklidného ve své ironii, chvějícího se rozhořčením, oddaného snovému ideálu, se objevuje v poslední chvíli vlády Alexandra I., v předvečer povstání na sv. Izákovo náměstí. To je Decembrista, to je muž, který končí éru Petra Velikého a snaží se rozeznat, alespoň na obzoru, zemi zaslíbenou...“
Téma silného muže v dílech N.A. Nekrasová
Téma silného muže se vyskytuje v lyrická díla NA. Nekrasov, jehož dílo mnozí nazývají celou érou ruské literatury a veřejný život. Zdrojem Nekrasovovy poezie byl život sám. Nekrasov staví problém morální volbačlověk, ve svých básních lyrický hrdina: boj dobra se zlem, prolínání vznešeného, hrdinského s prázdným, lhostejným, obyčejným. V roce 1856 vyšla v časopise Sovremennik Nekrasovova báseň „Básník a občan“, v níž autor tvrdil společenský význam poezie, její roli a aktivní účast na životě:
Jdi do ohně pro čest vlasti,
Pro přesvědčení, pro lásku...
Jdi a zemři bezchybně
Nezemřeš nadarmo: záležitost je pevná,
Když pod ním teče krev.
Nekrasov v této básni současně ukazuje sílu vysoké myšlenky, myšlenky a povinnost občana, člověka, bojovníka a zároveň skrytě odsuzuje ústup člověka od povinnosti, služby vlasti a lidem. V básni „Elegie“ Nekrasov vyjadřuje nejupřímnější osobní sympatie k lidem v jejich obtížné situaci. Nekrasov, znalý života rolnictva, viděl mezi lidmi skutečnou sílu věřil v jeho schopnost obnovit Rusko:
Snese všechno - a široký, jasný
Svým prsem si vydláždí cestu...
Věčným příkladem služby vlasti byli lidé jako N.A. Dobrolyubov („Na památku Dobrolyubova“), T.G. Ševčenko („O smrti Ševčenka“), V.G. Belinského („Na památku Belinského“).
Sám Nekrasov se narodil v jednoduché vesnici ovládané nevolníky, kde „něco tlačilo“, „bolelo mě srdce“. S bolestí vzpomíná na svou matku s její „pyšnou, tvrdohlavou a krásnou duší“, která byla navždy dána „pochmurné ignorantce... a otroci její úděl nesli v tichosti“. Básník chválí její hrdost a sílu:
S hlavou otevřenou bouřím života
Celý můj život pod rozzuřenou bouřkou
Stál jsi - s hrudníkem
Ochrana milovaných dětí.
Ústřední místo v textech N.A. Nekrasov je obsazen „živým“, aktivním, silným člověkem, kterému je pasivita a kontemplace cizí.
Problém „osamělého a nadbytečného člověka“ v sekulární společnosti v poezii a próze M.Yu. Lermontov
Téma osamělého člověka, který bojuje se společností, je dobře prozkoumáno v dílech M.Yu. Lermontov (Valeřík):
Pomyslel jsem si: „Ubohý člověk.
Co chce!", obloha je jasná,
Pod nebem je spousta místa pro všechny,
Ale bez ustání a marně
On je ten, kdo je v nepřátelství- Proč?"
Lermontov se ve svých textech snaží lidem vyprávět o své bolesti, ale všechny jeho znalosti a myšlenky ho neuspokojují. Čím je starší, tím se mu svět zdá složitější. Vše, co se mu stane, spojuje s osudem celé jedné generace. Lyrický hrdina ze slavné „Dumy“ je beznadějně osamělý, ale také se obává o osud své generace. Čím ostřeji nahlíží do života, tím je mu jasnější, že on sám nemůže být lhostejný k lidským potížím. Se zlem je třeba bojovat, ne před ním utíkat. Nečinnost se smiřuje s existující nespravedlností a zároveň způsobuje osamělost a touhu žít v uzavřeném světě vlastního „já“. A co je nejhorší, vytváří to lhostejnost ke světu a lidem. Jen v boji člověk nachází sám sebe. V „Dumě“ básník jasně říká, že to byla nečinnost, co zničilo jeho současníky.
V básni „Dívám se na budoucnost se strachem...“ M.Yu. Lermontov otevřeně odsuzuje společnost cizí citům, lhostejnou generaci:
Smutně se dívám na naši generaci!
To přichází- nebo prázdný, nebo tmavý...
Hanebně lhostejný k dobru a zlu,
Na začátku závodu chřadneme bez boje...
Téma osamělého člověka v Lermontovově díle není v žádném případě určeno pouze osobním dramatem a těžkým osudem, ale do značné míry odráží stav ruského sociálního myšlení v období reakce. Proto v Lermontovových textech zaujal významné místo osamělý rebel, protestant, ve válce s „nebem a zemí“, bojující za svobodu. lidská osobnost, předvídající svou vlastní předčasnou smrt.
Básník staví do kontrastu sebe, toho „živého“, se společností, ve které žije – s „mrtvou“ generací. Autorův „život“ je určován plností pocitů, dokonce i jednoduše schopností cítit, vidět, rozumět a bojovat, a „smrt“ společnosti je určována lhostejností a úzkoprsým myšlením. V básni „Jdu sám na cestu...“ je básník plný smutné beznaděje, v této básni reflektuje, kam až nemoc společnosti došla. Představa života jako „hladké cesty bez cíle“ vyvolává pocit zbytečnosti tužeb – „k čemu je marné a věčné přání?...“ Řádek: „Nenávidíme i my láska náhoda“ logicky vede k hořkému závěru: „Na chvíli – ne Stojí to práci, ale milovat navždy nelze.“
Dále v básni „Jak nuda, tak smutná...“ a v románu „Hrdina naší doby“ se básník, mluvící o přátelství, o vyšších duchovních aspiracích, o smyslu života, o vášních, snaží prozkoumat důvody nespokojenosti s jeho osudem. Například Grushnitsky patří do sekulární společnosti, charakteristický rys což je nedostatek spirituality. Pečorin, přijímající podmínky hry, je jakoby „nad společností“ a dobře ví, že „se mihnou obrazy bezduchých lidí, decentně natažené masky“. Pečorin není jen výčitkou všem nejlepším lidem generace, ale také výzvou k občanskému výkonu.
Silný, nezávislý, osamělý a vyrovnaný svobodná osobnost symbolizuje báseň M.Yu. Lermontov "Sail":
Běda!- nehledá štěstí
A štěstí mu nedochází!
Téma osamělého člověka, prostoupeného smutkem, nepřekonaného v kráse svého provedení, je jasně vidět v Lermontovových textech, determinovaných jeho pocity a společností kolem něj.
Ve slavném románu M.Yu. Lermontovův „Hrdina naší doby“ řeší problém, proč chytří a aktivní lidé nenacházejí uplatnění pro své pozoruhodné schopnosti a „chřadnou bez boje“ hned na začátku. cesta života? Lermontov na tuto otázku odpovídá životním příběhem Pečorina, mladý muž, patřící ke generaci 30. let XIX. V obrazu Pečorina autor představil umělecký typ, který pohltil celou generaci mladých lidí na počátku století. V předmluvě k Pečorinově žurnálu Lermontov píše: „Historie lidské duše, přinejmenším drobná duše, skoro zvědavější a ne užitečnější než historie celý lid..."
V tomto románu Lermontov odhaluje téma „nadbytečného muže“, protože Pečorin je „nadbytečný muž“. Jeho chování je pro jeho okolí nepochopitelné, protože neodpovídá jejich každodennímu pohledu na život, běžnému ve vznešené společnosti. Se všemi rozdíly ve vzhledu a povahových rysech Eugene Oněgin z románu A.S. Puškin a hrdina komedie A.S. Gribojedov „Běda vtipu“ Chatsky a Pečorin M. Yu. Lermontov patří k typu „ lidé navíc“, tedy lidí, pro které ve společnosti kolem nich nebylo místo ani práce.
Existují zjevné podobnosti mezi Pečorinem a Oněginem? Ano. Oba jsou představiteli vysoce sekulární společnosti. V historii a mládí těchto hrdinů lze zaznamenat mnoho společného: zaprvé honba za světskými požitky, pak zklamání z nich, pokus věnovat se vědě, čtení knih a ochlazení od nich, stejná nuda, která je ovládá. Stejně jako Oněgin je i Pečorin intelektuálně lepší než šlechtici, kteří ho obklopují. Oba hrdinové jsou typickými představiteli myslících lidí své doby, kritizujícími život a lidi.
Pak jejich podobnosti končí a začínají rozdíly. Pečorin se od Oněgina liší svým duchovním způsobem života, žije v jiných společensko-politických podmínkách. Oněgin žil ve 20. letech, před děkabristickým povstáním, v době společensko-politického obrození. Pečorin je muž 30. let, kdy byli poraženi děkabristé, a revoluční demokraté jako sociální síla se ještě neprohlásili.
Oněgin mohl jít k Decembristům, Pečorin byl o takovou příležitost zbaven. Pečorinova situace je o to tragičtější, že je od přírody nadanější a hlubší než Oněgin. Tento talent se projevuje v hluboké mysli, silné vášně a ocelová vůle Pečorina. Hrdinova bystrá mysl mu umožňuje správně posuzovat lidi, o životě a být k sobě kritický. Vlastnosti, které dává lidem, jsou docela přesné. Pečorinovo srdce je schopno cítit hluboce a silně, i když navenek zůstává klidný, protože „plnost a hloubka pocitů a myšlenek nedovoluje divoké impulsy“. Lermontov ve svém románu ukazuje silnou osobnost se silnou vůlí, žíznící po aktivitě.
Ale přes všechen svůj talent a bohatství duchovní síly je Pečorin podle své vlastní spravedlivé definice „morálním mrzákem“. Jeho charakter a celé jeho chování se vyznačuje extrémní nedůsledností, která ovlivňuje i jeho vzhled, který jako všichni lidé odráží vnitřní vzhled člověka. Pečorinovy oči se "nesmály, když se smál." Lermontov říká, že: „Toto je znamení buď zlého sklonu, nebo hlubokého, neustálého smutku...“.
Pečorin je na jednu stranu skeptický, na druhou má žízeň po aktivitě; mysl v něm bojuje s city; Je egoista a zároveň schopný hlubokých citů. Zůstal bez Věry a nemohl ji dohnat, „spadl do mokré trávy a plakal jako dítě. Lermontov ukazuje v Pečorinovi tragédii jednotlivce, „morálního mrzáka“, inteligentního a silného člověka, jehož nejstrašnější rozpor spočívá v přítomnosti „nesmírných sil duše“ a zároveň páchání malých, bezvýznamných činů. Pečorin se snaží „milovat celý svět“, ale přináší lidem jen zlo a neštěstí; jeho aspirace jsou vznešené, ale jeho city nejsou vysoké; touží po životě, ale trpí úplnou beznadějí, z vědomí své zkázy.
Na otázku, proč je vše tak a ne jinak, odpovídá v románu sám hrdina: „Mou duši kazí světlo“, tedy sekulární společnost, ve kterém žil a nemohl odejít. Ale pointa zde není jen v prázdné vznešené společnosti. Ve 20. letech děkabristé tuto společnost opustili. Ale Pečorin, jak již bylo řečeno, je muž 30. let, typický představitel své doby. Tentokrát mu dal na výběr: „buď rozhodná nečinnost, nebo prázdná aktivita“. Energie v něm vře, chce aktivní akci, chápe, že by mohl mít „vysoký účel“.
Tragédie vznešené společnosti je opět v její lhostejnosti, prázdnotě a nečinnosti.
Tragédií Pechorinova osudu je, že nikdy nenašel hlavní cíl hodný svého života, protože v jeho době nebylo možné uplatnit jeho sílu na společensky užitečnou věc.
Problém „chudáka“ v románu F.M. Dostojevskij "Zločin a trest"
Vraťme se nyní k románu F.M. Dostojevského "Zločin a trest". V tomto díle autor upozorňuje čtenáře na problém „chudáka“. V článku „Downtrodden People“ N.A. Dobrolyubov napsal: „V dílech F.M. Dostojevského najdeme jednoho společný rys, více či méně patrné ve všem, co napsal. To je bolest pro člověka, který se uznává jako neschopný nebo nakonec ani nemá právo být osobou, skutečnou, zcela nezávislou osobou na sobě samém.“
Román F. M. Dostojevského „Zločin a trest“ je knihou o životě znevýhodněných chudých lidí, knihou, která odráží spisovatelovu bolest za znesvěcenou čest „malého“ člověka. Čtenářům jsou předkládány obrázky utrpení „malých“ lidí. Jejich životy tráví ve špinavých skříních.
Dobře živený Petrohrad se na své znevýhodněné lidi dívá chladně a lhostejně. Hospoda a pouliční život zasahuje do osudů lidí, zanechává otisk v jejich prožívání a jednání. Tady se žena vrhá do kanálu... A tady jde opilá patnáctiletá dívka po bulváru... Typickým přístřeškem pro chudé hlavního města je nuzný pokoj manželů Marmeladových. Při pohledu na tuto místnost a chudobu obyvatel, hořkost, se kterou Marmeladov před několika hodinami vyprávěl Raskolnikovovi příběh svého života, příběh jeho rodiny, se stává pochopitelným. Marmeladovův příběh o sobě ve špinavé krčmě je hořkým přiznáním“ mrtvý člověk, drcený nespravedlivým tlakem okolností.“
Ale Marmeladovova neřest se vysvětluje nesmírností jeho neštěstí, vědomím jeho nedostatku a ponížení, které mu chudoba přináší. „Drahý pane,“ začal téměř vážně, „chudoba není neřest, je to pravda. Vím, že opilost není ctnost, a to platí ještě víc. Ale chudoba, drahý pane, chudoba je neřest, pane. V chudobě si stále zachováváte ušlechtilost vrozených citů, ale v chudobě to nikdo nikdy neudělá." Marmeladov je chudý muž, který nemá „kam jít“. Marmeladov klouže stále více dolů, ale i ve svém pádu si zachovává ty nejlepší lidské impulsy, schopnost cítit silně, což se projevuje například v jeho prosbě o odpuštění ke Kateřině Ivanovně a Sonye.
Katerina Ivanovna celý život hledala, čím a jak nakrmit své děti, snáší chudobu a nedostatek. Pyšná, vášnivá, neoblomná, zanechala vdovu se třemi dětmi, pod hrozbou hladu a chudoby byla nucena, „pláčející, vzlykající a lomící rukama“, provdat se za nevýrazného úředníka, vdovce se čtrnáctiletou… stará dcera Sonya, která se zase provdala za Kateřinu Ivanovnu z pocitu soucitu a soucitu. Bída rodinu Marmeladových zachvátí, ale bojují, i když bez šance. Sám Dostojevskij o Kateřině Ivanovně říká: „A Kateřina Ivanovna nepatřila mezi utlačované, okolnostmi mohla být úplně zabita, ale nebylo možné ji zabít morálně, tedy vyděsit a podmanit si její vůli. Tato touha cítit plnohodnotný člověk a donutil Kateřinu Ivanovnu uspořádat luxusní probuzení.
Kromě pocitu sebeúcty žije v duši Kateřiny Ivanovny ještě jedna věc jasný pocit- laskavost. Snaží se manžela ospravedlnit slovy: „Podívej, Rodione Romanoviči, našla v jeho kapse perníkového kohouta: chodí mrtvý opilý, ale pamatuje si na děti“... Ona, pevně držící Sonyu, jakoby s vlastní prso ji chce ochránit před Lužinovými obviněními, říká: „Sonya! Sonya! Já tomu nevěřím!“... Chápe, že po smrti jejího manžela jsou její děti odsouzeny k hladovění, že je k nim osud nemilosrdný. Dostojevskij tedy vyvrací teorii útěchy a pokory, která prý vede každého ke štěstí a pohodě, stejně jako Kateřina Ivanovna odmítá útěchu kněze. Její konec je tragický. V bezvědomí běží ke generálovi prosit o pomoc, ale „jejich lordstvo večeří“ a dveře se před ní zavřou, už není naděje na záchranu a Kateřina Ivanovna se rozhodne udělat poslední krok: jde prosit. Scéna smrti nebohé ženy je působivá. Slova, s nimiž umírá, „zahnali kobylku“, odrážejí obraz mučeného, k smrti ubitého koně, o kterém Raskolnikov kdysi snil. Obraz napjatého koně od F. Dostojevského, báseň N. Nekrasova o zbitém koni, pohádka M. Saltykova-Shchedrina „Kůň“ - to je zobecněný, tragický obraz lidí mučených životem. Tvář Kateřiny Ivanovny zachycuje tragický obraz smutku, který je živým protestem autorčiny svobodné duše. Tento obrázek zapadá do řady věčné obrazy světové literatury, tragédie existence vyvržence je ztělesněna v obrazu Sonechky Marmeladové.
Tato dívka také nemá kam jít a utéct v tomto světě, podle Marmeladova, „kolik může chudá, ale čestná dívka vydělat poctivou prací“. Život sám na tuto otázku odpovídá záporně. A Sonechka se jde prodat, aby zachránila svou rodinu před hladem, protože neexistuje žádná cesta ven, nemá právo spáchat sebevraždu.
Její obraz je rozporuplný. Na jedné straně je nemorální a negativní. Na druhou stranu, kdyby Sonya neporušila morální normy, odsoudila by děti k hladu. Obraz Sonyy se tak mění v zobecňující obraz věčných obětí. Proto Raskolnikov volá tyto slavná slova: „Sonechka Marmeladová! Věčná Sonechka»...
F.M. Dostojevskij ukazuje Sonechkovo ponížené postavení v tomto světě: "Sonya se posadila, téměř se třásla strachem, a nesměle se podívala na obě dámy." A právě z tohoto bázlivého, utlačovaného tvora se stává silný morální rádce, promlouvá F. M. jeho rty. Dostojevskij! Hlavní věcí v postavě Sonyy je pokora, všeodpouštějící křesťanská láska k lidem a zbožnost. Věčná pokora a víra v Boha jí dodává sílu a pomáhá jí žít. Proto je to ona, kdo nutí Raskolnikova, aby se k činu přiznal a ukázal, že skutečným smyslem života je utrpení. Obraz Sonechky Marmeladové byl jediným světlem F.M. Dostojevskij ve všeobecné temnotě beznaděje, ve stejné prázdné vznešené společnosti, v celém románu.
V románu „Zločin a trest“ od F.M. Dostojevskij vytváří obraz čistá láska lidem, obraz věčného lidské utrpení, obraz odsouzené oběti, z nichž každá byla ztělesněna v obrazu Sonechky Marmeladové. Sonyin osud je osudem oběti ohavností, deformací vlastnického systému, v němž se žena stává předmětem koupě a prodeje. Podobný osud čekal i Dunu Raskolnikovovou, která musela jít stejnou cestou, a Raskolnikov to věděl. Velmi podrobně, psychologicky správně zobrazující „chudé lidi“ ve společnosti, F.M. Dostojevskij sleduje hlavní myšlenku románu: takto nemůžeme dál žít. Tito „chudí lidé“ jsou Dostojevského protestem vůči tehdejší době a společnosti, hořkým, těžkým, odvážným protestem.
Téma národního charakteru v tragédii A.N. Ostrovského "Bouřka"
Podívejme se dále na tragédii A.N. Ostrovského "Bouřka". Před námi je Kateřina, která jediná má v „The Thunderstorm“ příležitost zachovat si plnost životaschopných principů. lidová kultura. Kateřinin světonázor harmonicky spojuje slovanskou pohanskou antiku s křesťanská kultura, zduchovnění a morální osvícení starých pohanských přesvědčení. Kateřinina zbožnost je nemyslitelná bez východů a západů slunce, orosené trávy na rozkvetlých loukách, létajících ptáků a motýlů přelétajících z květu na květ. V monolozích hrdinky ožívají známé ruské motivy lidové písně. V Kateřině pohledu na svět bije a nabývá pramen prvotně ruské písňové kultury nový život křesťanské přesvědčení. Hrdinka prožívá radost ze života v chrámu, klaní se slunci v zahradě, mezi stromy, trávou, květinami, ranní svěžestí, probouzející se přírodou: „Nebo brzy ráno půjdu do zahrady, slunce je jen vstanu, padnu na kolena, modlím se a pláču, a nevím, za co se modlím a proč pláču; Tak si mě najdou." V Kateřině vědomí se probouzejí staré pohanské mýty, které vstoupily do masa a krve ruské lidové postavy, odhalují se hluboké vrstvy Slovanská kultura.
Ale v domě Kabanových se Kateřina ocitne v „ temné království„duchovní nesvoboda. „Všechno se tu zdá být ze zajetí,“ usídlil se zde přísný náboženský duch, demokracie se tu vypařila, veselá velkorysost světového názoru lidí zmizela. Tuláci v Kabanikhově domě jsou jiní, než mezi těmi bigotními, kteří „kvůli své slabosti nechodili daleko, ale hodně slyšeli“. A mluví o tom " poslední časy“, o nadcházejícím konci světa. Tito tuláci jsou cizí Kateřině čistému světu, jsou ve službách Kabanikhy, a to znamená, že s Kateřinou nemohou mít nic společného. Je čistá, snící, věřící a v domě Kabanových „téměř nedýchá“... Pro hrdinku to začíná být těžké, protože Ostrovskij ji ukazuje jako ženu, které je cizí kompromis, která touží po univerzálním pravdu a nebude souhlasit s ničím menším.
Téma lidí v románu L.N. Tolstoj "Válka a mír"
Připomeňme si také, že v roce 1869 z pera L.N. Tolstoj vyšel jeden z nich brilantní díla světová literatura - epický román "Válka a mír". V této práci hlavní postava- ne Pečorin, ne Oněgin, ne Chatsky. Hlavní postavou románu „Válka a mír“ je lid. „Aby bylo dílo dobré, musíte v něm milovat hlavní, základní myšlenku. Ve „War and Peace“ jsem miloval populární myšlenky jako výsledek války v roce 1812,“ řekl L.N. Tolstoj.
Hlavní postavou románu jsou tedy lidé. Lidé, kteří povstali v roce 1812 na obranu své vlasti a porazili obrovskou nepřátelskou armádu vedenou dosud neporazitelným velitelem v osvobozenecké válce. Hlavní události Román hodnotí Tolstoj z populárního hlediska. Spisovatel vyjadřuje populární hodnocení války roku 1805 slovy knížete Andreje: „Proč jsme bitvu u Slavkova prohráli?... Neměli jsme tam potřebu bojovat: chtěli jsme co nejrychleji opustit bojiště.“ Vlastenecká válka z roku 1812 pro Rusko byla spravedlivou, národně osvobozeneckou válkou. Napoleonské hordy překročily hranice Ruska a zamířily k jeho centru – Moskvě. Pak celý lid vyšel bojovat proti útočníkům. Obyčejní ruští lidé – rolníci Karp a Vlas, starší Vasilisa, obchodník Ferapontov, šestinedělí a mnozí další – vítali napoleonskou armádu nepřátelsky a projevovali jí patřičný odpor. Pocit lásky k vlasti zachvátil celou společnost.
L.N. Tolstoj říká, že „pro ruský lid nemohlo být pochyb o tom, zda by to bylo dobré nebo špatné pod vládou Francouzů“. Rostovové opouštějí Moskvu, dávají vozíky raněným a zanechávají svůj domov napospas osudu; Princezna Marya Bolkonskaya opouští své rodné hnízdo Bogucharovo. Hrabě Pierre Bezukhov, oblečený v jednoduchých šatech, se ozbrojí a zůstává v Moskvě s úmyslem zabít Napoleona.
S tím vším se ne všichni lidé spojili tváří v tvář válce. Jednotliví představitelé byrokraticko-aristokratické společnosti, kteří ve dnech národní katastrofy jednali pro sobecké a sobecké účely, vzbuzují pohrdání. Nepřítel byl již v Moskvě, když dvořan Petrohradský život chodil jako předtím: „Byly tam stejné východy, koule, to samé francouzské divadlo, stejné zájmy služby a intriky.“ Vlastenectví moskevských aristokratů spočívalo v tom, že místo Francouzů Jedli ruskou zelňačku a za to, že mluvili francouzsky, dostali pokutu.
Tolstoj rozzlobeně odsuzuje moskevského generálního guvernéra a vrchního velitele moskevské posádky hraběte Rostopchina, který kvůli své aroganci a zbabělosti nebyl schopen zorganizovat posily pro Kutuzovovu hrdinně bojující armádu. Autor s rozhořčením mluví o kariéristech – zahraničních generálech typu Wolzogena. Dali celou Evropu Napoleonovi a pak "přišli nás učit - slavní učitelé!" Mezi štábními důstojníky Tolstoj identifikuje skupinu lidí, kteří chtějí jediné: „... největší výhody a potěšení pro ně... dronová populace armády.“ Mezi tyto lidi patří Nesvitskij, Drubetsky, Berg, Zherkov a další.
Těmto lidem L.N. Tolstoj staví do protikladu prostý lid, který sehrál hlavní a rozhodující roli ve válce proti francouzským dobyvatelům. Vlastenecké cítění, které zachvátilo Rusy, dalo základ všeobecnému hrdinství obránců vlasti. Když mluvil o bitvách u Smolenska, Andrej Bolkonskij správně poznamenal, že ruští vojáci „bojovali tam o ruskou zemi poprvé“, že vojáci měli takového ducha jako On (Bolkonsky) nikdy neviděl, že by ruští vojáci „odráželi Francouze dva dny po sobě a že tento úspěch desetinásobně zvýšil naši sílu“.
„Myšlení lidí“ je ještě plněji pociťováno v těch kapitolách románu, které zobrazují hrdiny blízké lidem nebo se jim snaží porozumět: Tushin a Timokhin, Natasha a princezna Marya, Pierre a princ Andrei - všichni ti, které lze nazvat „Rusy“. duše."
Tolstoj zobrazuje Kutuzova jako muže, který ztělesňuje ducha lidu. Kutuzov je skutečný lidový velitel. Vyjadřuje tak potřeby, myšlenky a pocity vojáků, objevuje se během revize v Braunau a během bitvy u Slavkova a zejména během Vlastenecká válka 1812. "Kutuzov," píše Tolstoj, "se všemi svými ruskými bytostmi věděl a cítil to, co cítil každý ruský voják." Kutuzov je pro Rusko jeho vlastní, drahá osoba, je dopravcem lidová moudrost, představitel lidových pocitů. Vyznačuje se „mimořádnou schopností vhledu do významu vyskytujících se jevů a její zdroj spočívá v národním cítění, které v sobě nosil v celé jeho čistotě a síle“. Teprve jeho uznání tohoto pocitu přimělo lidi, aby si ho proti vůli cara zvolili za vrchního velitele ruské armády. A teprve tento pocit ho vynesl na výšinu, ze které směřoval veškerou svou sílu k tomu, aby lidi nezabíjel a vyhlazoval, ale zachraňoval a litoval je.
Vojáci i důstojníci nebojují za kříže svatého Jiří, ale za vlast. Úžasné s jejich morální statečnost obránci baterie generála Raevského. Tolstoj ukazuje mimořádnou houževnatost a odvahu vojáků a nejlepší části důstojníků. V centru vyprávění o partyzánské válce je obraz Tikhon Shcherbaty, který ztělesňuje nejlepší národní vlastnosti ruský lid. Vedle něj stojí Platon Karataev, který v románu „zosobňuje vše, co je ruské, lidové a dobré“. Tolstoj píše: „...dobré pro ty lidi, kteří ve chvíli zkoušky... s jednoduchostí a lehkostí vezmou do ruky první kyj, na který narazí, a přibijí ho, dokud se v jejich duši neprojeví pocity urážky a pomsty. nahrazeno opovržením a lítostí."
Když mluvíme o výsledcích bitvy u Borodina, Tolstoj nazývá vítězství ruského lidu nad Napoleonem morálním vítězstvím. Tolstoj oslavuje lidi, kteří po ztrátě poloviny armády stáli stejně hrozivě jako na začátku bitvy. A v důsledku toho lidé dosáhli svého cíle: vlast byl vyčištěn ruským lidem od cizích útočníků.
Téma společnosti v díle M.E. Saltykov-Shchedrin „Pánové Golovlevové“
Připomeňme si také takový román o veřejném životě, jakým jsou Golovlevové od M.E. Satyková-Shchedrin. Román představuje šlechtickou rodinu, která odráží rozklad buržoazní společnosti. Stejně jako v buržoazní společnosti se v této rodině zhroutí všechny mravní vztahy, rodinné vazby morální normy chování.
V centru románu je hlava rodiny, Arina Petrovna Golovleva, panovačná statkářka, cílevědomá, silná žena v domácnosti, rozmazlená svou mocí nad svou rodinou a lidmi kolem ní. Sama se sama zbavuje panství, vyřizuje nevolníky, ze svého manžela dělá „věšáka“, ochromuje životy „nenávistných dětí“ a kazí své „oblíbené“ děti. Zvyšuje bohatství, aniž by věděla proč, z čehož vyplývá, že dělá vše pro rodinu, pro děti. Neustále však opakuje o povinnosti, rodině, dětech, spíše proto, aby skryla svůj lhostejný postoj k nim. Pro Arinu Petrovna je slovo rodina jen prázdným zvukem, i když nikdy neopustilo její rty. Starala se o rodinu, ale zároveň na ni zapomínala. Žízeň po hromadění, chamtivost v ní zabila mateřský pud, jediné, co mohla dát svým dětem, byla lhostejnost. A začali jí odpovídat na rovinu. Neprojevili její vděčnost za všechnu práci, kterou pro ně udělala. Ale Arina Petrovna, vždy ponořená do problémů a výpočtů, na tuto myšlenku zapomněla.
To vše společně s časem morálně kazí všechny její blízké, jako je ona sama. Nejstarší syn Štěpán se stal alkoholikem a zemřel na selhání. Dcera, kterou chtěla Arina Petrovna proměnit ve svobodnou účetní, utekla z domova a brzy zemřela, opuštěná manželem. Arina Petrovna vzala svá dvě malá dvojčata k sobě. Dívky vyrostly a staly se provinčními herečkami. Také byli ponecháni svému osudu a skončili zapleteni do skandálu soud, později se jedna otrávila, druhá neměla odvahu jed vypít a zaživa se pohřbila v Golovlevu.
Pak zrušení nevolnictví zasadilo Arině Petrovna silnou ránu: srazilo její obvyklý rytmus, stala se slabou a bezmocnou. Panství rozdělí mezi své oblíbené syny Porfiryho a Pavla a nechá jí jen kapitál. Mazaný Porfiry dokázal ošidit svou matku o kapitál. Pak Paul brzy zemřel a zanechal svůj majetek svému nenáviděnému bratru Porfirymu. A nyní jasně vidíme, že všechno, kvůli čemu Arina Petrovna celý život vystavovala sebe a své blízké strádání a trápení, se ukázalo být jen duchem.
Problém „malého muže“ v příbězích a hrách A.P. Čechov
A.P. také hovoří o degradaci člověka pod vlivem vášně pro zisk. Čechov ve svém příběhu „Ionych“, který byl napsán v roce 1898: „Jak se tady máme? V žádném případě. Stárneme, tloustneme, je nám hůř. Den a noc - den pryč, život plyne matně, bez dojmů, bez myšlenek...“
Hrdinou příběhu „Ionych“ je známý, úzkoprsý tlustý muž, jehož zvláštností je, že je na rozdíl od mnoha jiných chytrý. Dmitrij Ionych Startsev chápe, jak bezvýznamné jsou myšlenky lidí kolem něj, kteří vesele mluví jen o jídle. Ale zároveň Ionycha ani nenapadlo, že musí bojovat s tímto způsobem života. Neměl ani chuť o svou lásku bojovat. Ve skutečnosti je těžké nazvat jeho cit k Jekatěrině Ivanovně láskou, protože uplynul tři dny po jejím odmítnutí. Startsev s potěšením přemýšlí o svém věnu a odmítnutí Ekateriny Ivanovny ho jen uráží a nic víc.
Hrdina je posedlý duševní leností, která dává vzniknout absenci silné pocity a zážitky. Postupem času tato duševní lenost vypařuje ze Startsevovy duše vše dobré a vznešené. Teprve vášeň pro zisk ho začala ovládat. Na konci příběhu to byla vášeň pro peníze, která uhasila poslední světlo v Ionychově duši, osvětlené slovy již dospělé a inteligentní Jekatěriny Ivanovny. Čechov se smutkem píše, že silné světlo lidská duše Dokáže uhasit vášeň pro peníze, obyčejné kousky papíru.
A.P. píše o člověku, o malém človíčku. Čechov ve svých příbězích: "Vše v člověku by mělo být krásné: jeho tvář, jeho oblečení, jeho duše a jeho myšlenky." Všichni spisovatelé ruské literatury zacházeli s malým mužem jinak. Gogol volal po lásce a soucitu s „malým mužem“ takového, jaký je. Dostojevskij – vidět v něm osobnost. Čechov nehledá viníky ve společnosti, která člověka obklopuje, ale v člověku samotném. Říká, že důvodem ponížení toho malého muže je on sám. Vezměme si Čechovův příběh „Muž v případě“. Sám jeho hrdina Belikov se potopil, protože se bojí skutečného života a utíká před ním. Je to nešťastný člověk, který otravuje životy sobě i lidem kolem sebe. Pro něj jsou zákazy jasné a jednoznačné, ale povolení vyvolávají strach a pochybnosti: „Bez ohledu na to, co se stane. Pod jeho vlivem se každý začal bát něco udělat: mluvit nahlas, seznamovat se, pomáhat chudým atd.
Svými případy lidé jako Belikov zabíjejí vše živé. A svůj ideál mohl najít až po smrti, právě v rakvi se jeho výraz tváře stává veselým, mírumilovným, jako by konečně našel případ, ze kterého se už nemohl dostat.
Bezvýznamný šosácký život ničí v člověku vše dobré, pokud v něm není žádný vnitřní protest. To se stalo Startsevovi a Belikovovi. Dále se Čechov snaží ukázat náladu, život celých tříd, vrstev společnosti. To je to, co dělá ve svých hrách. Ve hře "Ivanov" se Čechov opět obrací k tématu malého muže. Hlavní postavou hry je intelektuál, který spřádal obrovské životní plány, ale bezmocně prohrál s překážkami, které mu postavil sám život. Ivanov je malý človíček, který se v důsledku vnitřního zhroucení promění z aktivního dělníka ve zlomeného ztroskotance.
V následujících hrách A.P. Čechovovy „Tři sestry“, „Strýček Váňa“ hlavní konflikt se rozvíjí ve střetu morálně čistého, světlé osobnosti se světem obyčejných lidí, chamtivost, chamtivost, cynismus. A pak se objeví lidé, kteří všechny tyhle každodenní sprostosti nahrazují. Toto jsou Anya a Petya Trofimov ze hry " Višňový sad" V této hře A.P. Čechov ukazuje, že ne všichni malí lidé se nutně promění ve zlomené, malé a omezené lidi. Petya Trofimov, věčný student, patří do studentského hnutí. Několik měsíců se skrývá u Ranevské. Tento mladý muž je silný, chytrý, hrdý, čestný. Věří, že svou situaci může napravit pouze poctivou, neustálou prací. Petya věří, že jeho společnost a vlast mají světlou budoucnost, i když nezná přesné linie změn v životě. Péťa je hrdý jen na to, jak pohrdá penězi. Mladík ovlivňuje formaci životní pozice Ani, dcera Ranevskaja. Je upřímná, krásná ve svých citech a chování. S takovými čisté pocity, s vírou v budoucnost už člověk nemusí být malý, to už ho dělá velkým. Čechov také píše o dobrých („skvělých“) lidech.
Takže v jeho příběhu „Skokan“ vidíme, jak doktor Dymov, dobrý muž, lékař, který žije pro štěstí druhých, umírá při zachraňování cizího dítěte před nemocí.
Závěr
Tato esej zkoumala taková díla ruských spisovatelů stříbrného věku, jako je Ostrovského „Bouřka“, Lermontov „Hrdina naší doby“, „Eugene Oněgin“ od Puškina, „Válka a mír“ od Tolstého, „Zločin a trest“ od Dostojevskij a další. Zkoumá se téma člověka a lidí v textech Lermontovových, Někrasovových a Čechovových her.
Abychom to shrnuli, je třeba poznamenat, že v ruštině XIX literatura století se téma člověka, osobnosti, lidí, společnosti nachází téměř v každém díle velkých spisovatelů té doby. Ruští autoři píší o problémech extra, nových, malých, chudých, silných, odlišní lidé. Často se v jejich dílech setkáváme s tragédií silná osobnost nebo malý člověk; s opozicí silné „živé“ osobnosti vůči lhostejné „mrtvé“ společnosti. Přitom často čteme o síle a tvrdé práci ruského lidu, kterého se mnozí spisovatelé a básníci zvláště dotýkají.
Seznam použité literatury
1.M.Yu Lermontov," Vybraná díla“, 1970
2.TAK JAKO. Pushkin, "Shromážděná díla", 1989.
.TAK JAKO. Griboyedov, „Běda z vtipu“, 1999.
.A.P. Čechov, „Sebraná díla“, 1995.
.MĚ. Saltykov-Shchedrin, "Gentlemen Golovlevs", 1992.
.L.N. Tolstoj, „Válka a mír“, 1992.
.F.M. Dostojevskij, „Zločin a trest“, 1984.
.NA. Nekrasov, „Sbírka básní“, 1995.
.A.N. Ostrovsky, "Shromážděná díla", 1997.
Štítky: Problém člověka a společnosti v ruské literatuře 19. století Abstraktní literatura
V literatuře let 1850-1860 se objevila celá řada románů, nazývaných romány o „nových lidech“.
Podle jakých kritérií je člověk klasifikován jako „nový lid“? Vznik „nových lidí“ je v prvé řadě dán politickou a historickou situací společnosti. Jsou to zástupci nová éra Mají proto nové vnímání času, prostoru, nových úkolů, nových vztahů. Z toho plyne vyhlídka na rozvoj těchto lidí do budoucna. Takže v literatuře „noví lidé“ „začínají“ Turgenevovými romány „Rudin“ (1856), „V předvečer“ (1859), „Otcové a synové“ (1962).
Na přelomu 30. a 40. let, po porážce děkabristů, nastal v ruské společnosti kvas. Jednu jeho část přemohlo zoufalství a pesimismus, druhou úzkostlivou aktivitu, vyjádřenou snahou pokračovat v díle děkabristů. Brzy veřejné myšlení nabere formalizovanější směr – směr propaganda. Právě tuto myšlenku společnosti vyjádřil Turgenev v typu Rudina. Nejprve se román jmenoval „Příroda brilantní“. Pod "geniálním" v v tomto případě předpokládá vhled, touhu po pravdě (úkol tohoto hrdiny je vskutku více mravní než společenský), jeho úkolem je zasévat „rozumné, dobré, věčné“, a to plní se ctí, ale chybí mu přirozenost, ano nemají sílu překonávat překážky.
Turgeněv se také dotýká pro Rusy tak bolestivého problému, jako je volba činnosti, plodné a užitečné činnosti. Ano, každá doba má své hrdiny a úkoly. Tehdejší společnost Rudiny nadšence a propagandisty potřebovala. Ale bez ohledu na to, jak tvrdě potomci obviňují své otce z „vulgárnosti a doktrinářství“, Rudinovi jsou lidé okamžiku, specifické situace, jsou to rachejtle. Ale když člověk vyroste, není nouze o chrastítka...
Román „V předvečer“ (1859) je poněkud odlišný, lze jej dokonce nazvat „středním“. Toto je čas mezi Rudinem a Bazarovem (opět otázka času!). Název knihy mluví sám za sebe. V předvečer... čeho?... Elena Stakhová je středem románu. Čeká na někoho... musí někoho milovat... Koho? Vnitřní stav Elena odráží dobovou situaci, pokrývá celé Rusko. Co Rusko potřebuje? Proč ani Shubinové, ani Bersenyevové, zdánlivě hodní lidé, nepřitáhli její pozornost? A to se stalo proto, že jim chyběla aktivní láska k vlasti, úplná oddanost jí. Proto Elenu přitahoval Insarov, který bojoval za osvobození své země od tureckého útlaku. Insarovův příklad je klasický příklad, muž pro všechny časy. Není v tom ostatně nic nového (neboť neselhávající služba vlasti není vůbec nová!), ale právě tato zapomenutá stará věc ruské společnosti chyběla...
V roce 1862 vyšel Turgeněvův nejkontroverznější a nejdojemnější román Otcové a synové. Všechny tři romány jsou samozřejmě politické, romány debaty, romány kontroverze. Ale v románu „Otcové a synové“ je to zvláště dobře zaznamenáno, protože se to projevuje konkrétně v „bojích“ Bazarova s Kirsanovem. „Souboje“ se ukázaly být tak nesmiřitelné, protože představují konflikt dvou epoch – vznešené a běžné.
Vyhrocená politická povaha románu se také projevuje ve specifické sociální podmíněnosti typu „nového člověka“. Jevgenij Bazarov je nihilista, kolektivní typ. Jeho prototypy byly Dobroljubov, Preobraženskij a Pisarev.
Je také známo, že nihilismus byl velmi módní mezi mladými lidmi 50. a 60. let 19. století. Samozřejmě, popírání je cesta k sebezničení. Ale to, co to způsobilo, toto bezpodmínečné popření všeho živého, na to Bazarov dává velmi dobrou odpověď:
„A pak jsme si uvědomili, že klábosení, jen klábosení o našich vředech nestojí za námahu, že to vede jen k vulgárnosti a doktrinářství; viděli jsme, že naši chytráci, takzvaní pokrokoví lidé a žalobci, nejsou k ničemu, že se zabýváme nesmysly... když jde o náš denní chléb...“ Bazarov se tedy ujal úkolu získat „denní chléb." Ne nadarmo si neváže své
profesí s politikou, ale stává se lékařem a „hrabe se v lidech“. V Rudinu nebyla efektivita, v Bazarově se tato efektivita objevila. Proto je v románu hlavou a rameny nad všemi ostatními. Protože se našel, vychoval a nežil životem prázdné květiny jako Pavel Petrovič, a navíc „netrávil den za dnem“ jako Anna Sergejevna.
Otázka času a prostoru je položena novým způsobem. Bazarov říká: "Nech to (čas) záviset na mně." Tento přísný muž se tedy obrací k takové univerzální myšlence: "Všechno závisí na člověku!"
Myšlenka prostoru se ukazuje prostřednictvím vnitřního osvobození jednotlivce. Koneckonců, osobní svoboda je především překračování vlastního „já“, a to se může stát pouze tím, že se něčemu odevzdáte. Bazarov se věnuje věci, vlasti („Rusko mě potřebuje...“) a citu.
Cítí obrovskou sílu, ale nemůže dělat něco tak, jak by chtěl. Proto se stahuje do sebe, stává se žlučovitým, podrážděným, zasmušilým.
Při práci na tomto díle udělal Turgeněv tomuto obrazu velký pokrok a román získal filozofický význam.
Co k tomu chybělo? Železný muž"? Nejen, že nebylo dostatečné všeobecné vzdělání, Bazarov se nechtěl smířit se životem, nechtěl ho přijmout takový, jaký je. Nepoznal v sobě lidské impulsy. Tohle je jeho tragédie. Narazil do lidí - to je tragédie tohoto obrazu. Ale ne nadarmo má román tak smířlivý konec, ne nadarmo je hrob Evgenije Bazarova svatý. V jeho činech bylo něco přirozeného a hluboce upřímného. To je to, co přichází do Bazarova. Směr nihilismu se v historii neospravedlnil. Tvořilo základ socialismu... Román-pokračování, román-odpověď na Turgenevovo dílo byl román "Co je třeba udělat?" N. G. Černyševskij.
Pokud Turgenev vytvořil kolektivní typy generované sociálními kataklyzmaty a ukázal jejich vývoj v této společnosti, pak v nich Černyševskij nejen pokračoval, ale také podrobně odpověděl a vytvořil programovou práci „Co je třeba udělat?
Pokud Turgenev nenaznačil pozadí Bazarova, pak Chernyshevsky dal celý příběhživoty jejich hrdinů.
Co odlišuje Chernyshevského „nové lidi“?
Za prvé, jsou to obyčejní demokraté. A ty, jak víte, představují období buržoazního rozvoje společnosti. Vznikající třída si vytváří své vlastní nové, vytváří historický základ, a tedy nové vztahy, nové vnímání. Teorie „rozumného egoismu“ byla vyjádřením těchto historických a morálních úkolů.
Chernyshevsky vytváří dva typy „nových lidí“. Jsou to „zvláštní“ lidé (Rachmetov) a „obyčejní“ lidé (Vera Pavlovna, Lopukhov, Kirsanov). Autor tak řeší problém reorganizace společnosti. Lopukhov, Kirsanov, Rodalskaya to reorganizují pomocí kreativní, konstruktivní, harmonické práce, prostřednictvím sebevzdělávání a sebevzdělávání. Rakhmetov - „revoluční“, ačkoli tato cesta je zobrazena nejasně. Proto okamžitě vyvstává otázka času. Proto je Rachmetov mužem budoucnosti a Lopukhov, Kirsanov, Věra Pavlovna jsou lidé současnosti. Pro Černyševského „nové lidi“ je na prvním místě vnitřní osobní svoboda. „Noví lidé“ vytvářejí svou vlastní etiku, řeší morální a psychologické problémy. Sebeanalýza (na rozdíl od Bazarova) je hlavní věcí, která je odlišuje. Věří, že síla rozumu vštěpí člověku „dobré a věčné“. Autor nahlíží na tuto problematiku ve formování hrdiny od počátečních forem boje proti rodinnému despotismu až po přípravu a „změnu kulis“.
Chernyshevsky tvrdí, že člověk musí být harmonický člověk. Takže třeba Věra Pavlovna (problematika emancipace), jako manželka, matka, má možnost společenského života, možnost studovat a hlavně si v sobě vypěstovala chuť pracovat.
Chernyshevského „noví lidé“ se k sobě vztahují „novým způsobem“, to znamená, že autor říká, že jde o zcela normální vztahy, ale v tehdejších podmínkách byly považovány za zvláštní a nové. Hrdinové románu se k sobě chovají s respektem, delikátně, i když musí překročit sami sebe. Jsou nad svým egem. A „teorie racionálního egoismu“, kterou vytvořili, je pouze hlubokou introspekcí. Jejich sobectví je veřejné, ne osobní.
Rudin, Bazarov, Lopukhov, Kirsanovs. Byly – a nebyly. Ať má každý z nich své nedostatky, své vlastní teorie, které čas neospravedlnil. Ale tito lidé se oddali své vlasti, Rusku, fandili jí, trpěli, takže jsou „novými lidmi“.
