Problém nacionalismu (podle textu L. Zhukhovitsky) (USE v ruštině). Nacionalismus jako problém řízení a sociální regulace Tatyana Yurievna Korobeinikova

Náplň naší práce zahrnuje Stručný popis historie problematiky (1. kapitola), představení nejmarkantnějších přístupů k úvahám o nacionalismu v rámci politické psychologie a sociální psychologie(kapitola 2), jakož i analýzu hlavních výsledků a klíčových problémů psychologická studie nacionalismus.

Stejně jako v sovětském období existoval nacionalismus současně mezi zastánci vlády, jejími odpůrci i uvnitř sebe samého a jeho správního aparátu. moderní Rusko nelze s jistotou říci, kde je zdroj „ruského nacionalismu“. Výroky, které jsou klasifikovány jako „nacionalistické“, pocházejí z nejrůznějších míst a prostorů. Nacionalismus je polyfonní, jinými slovy, každý má svůj vlastní nacionalismus: existuje nacionalismus poražených v důsledku postsovětských reforem, který se projevuje protestním hlasováním pro Komunistickou stranu Ruské federace nebo Žirinovského LDPR; existuje nacionalismus politických elit, které podporovaly vlasteneckou přitažlivost Jednotného Ruska, spojující nostalgii po Sovětském svazu a postsovětské realitě; existuje nacionalismus málo vzdělané a nízkopříjmové části mládeže, který se projevuje násilnými činy skinheadů; a konečně nacionalismus městské střední třídy - který se mimochodem jako poslední objevil na scéně, svou povahou proevropský a demokratický, ale zároveň xenofobní - vyjádřený národními demokraty

Ve druhé polovině 70. let se důraz ve studiích nacionalismu přesunul z Ruska 19. století do tehdejší sovětské společnosti. O to se zasloužil takový autor, jakým byl Alexander Janov, který se dlouhá léta snažil upozornit na fenomén, který definovali jako „obrodu ruského nacionalismu“. Studoval trend, který se mu zdál paradoxní: rostoucí zájem sovětských disidentů o témata, která byla považována za nacionalistická, což se projevovalo v apelu na imperiální minulost a v ochraně historických a přírodních památek, stejně jako paralelně rostoucí pozornost ke stejným tématům mezi „oficiální“ sovětskou inteligencí, která se projevovala především v literatuře („vesnická próza“) a ve výtvarném umění, schválená stranou Mitrochin N. „Ruská strana“: Hnutí ruských nacionalistů v SSSR 1953-1985. - M.: NLO, 2003. - S. 25 ..

Léta perestrojky a rozpadu Sovětského svazu se stala jakýmsi zlatým věkem pro výzkum v oblasti „nacionalismu“, který se již neomezoval pouze na Rusko, ale zahrnoval všechny národy SSSR.

Politické a sociální otřesy v nově vznikajících zemích byly interpretovány jako „probuzení“ národů pod jhem Ruska, kterému se říkalo „šovinistické“. Nacionalismus byl tedy nahlížen v binárním schématu: nacionalismus neruských národů, protože byl demokratický a antikoloniální, byl považován za „zdravý“, stejně jako „lidové fronty“ Gorbačovovy éry, zatímco nacionalismus Rusů byl definován jako konzervativní, autokratický a koloniální, symbolizovaný antisemitským Pamjatem, hlavní organizací ruských nacionalistů.O organizaci Pamjat viz Korey W. Ruský antisemitismus, Pamjat a démonologie sionismu. Harwood Academic Publishers pro Vidal Sassoon International Center for the Study

antisemitismu, Hebrejská univerzita v Jeruzalémě, 1995. Viz také: Likhachev V. Politický antisemitismus v postsovětském Rusku: Aktéři a ideje v letech 1991-2003. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2006. Některé spisy se pokoušely prozkoumat rozdíly mezi „dobrým“ a „špatným“ nacionalismem, jako by jeho intuitivně binární charakter a přímý vliv na západní zahraniční politiku (podpora nových států v jejich opozici vůči ruské nadvládě ) by mohl být dostatečným důvodem pro uznání oprávněnosti takového rozdělení.

Jak správně poznamenal ve své studii A.S. Mukanova, "V sovětském období byly místo a role nacionalismu určeny jako síla nepřátelská socialismu, odporující myšlenkám a politikám internacionalismu. Nacionalismus byl hodnocen a kritizován v souladu s myšlenkami K. Marxe, F. Engelse, V. Lenin, I. Stalin Sovětští vědci se v rámci studia problematiky etnogeneze a mezietnických vztahů nepřímo dotkli problémů národa a nacionalismu.

V roce 1913 byla formulována a následně upřesněna slavná stalinistická (čtyřznaková) definice národa na dlouhá léta se stane dogmatem v sovětských společenských vědách a zablokuje cestu mnoha inovacím v oblasti výzkumu etno-nacionálních problémů v Sovětském svazu. Během „Chruščovova tání“ vědci a sociální vědci T.Yu. Burmistrová, M.S. Džunusov, P.M. Rogačev a M.A. Sverdlin uvažuje o národě v širším rámci, dochází k odklonu od předchozích definic. Národ je pro ně historicky vzniklé sociálně-etnické společenství, které má kvalitativně odlišné charakteristiky než národní společenství (kmen a národnost). Ačkoli mnoho badatelů, například M.I. Kulichenko, který také definoval národ jako sociálně-etnické společenství, jej zároveň postavil na roveň přednárodním společenstvím „Mukanova AS Vývoj názorů na fenomény národa a nacionalismu v kontextu sovětské národní politiky // Uralský historický bulletin - 2009. - č. 4 (25), - S. 65-66.

V té době se aktivně rozvíjela teorie nového historického společensko-politického a mezinárodního společenství („sovětského lidu“). NA. Berkovich, Yu.Yu. Weingold, M.S. Džunusov, L.V. Efimov, A.A. Isupov, M.D. Cammari, N.M. Kiselev, L.N. Knyazev, I.S. Kon, P.N. Fedoseev, A.I. Kholmogorov, N.N. Čeboksarov se ve svých dílech pokusil definovat novou nadetnickou komunitu, která je zvláště zajímavá pro badatele, kteří chápou národ v civilních pojmech.

V 70.-80. letech 20. století. problémy teorie utváření a vývoje etnických skupin a národů, národního a etnického sebeuvědomění se promítly do prací R.G. Ablulatipová, V.A. Avksent'eva, S.A. Arutyunova, S.M. Harutyunyan, E.A. Bagramová, Yu.I. Bromley, L.N. Gumilyov, P.G. Evdokimová, M.V. Jordan, V.I. Kozlová, M.V. Kryukov, A.N. Mělníková, L.V. Skvortsová, A.K. Uledová, S.V. Cheshko a mnoho dalších. Identifikace etnické složky u moderních národů byla charakteristická pro sovětskou teorii etnosu, zejména koncept Yu.V. Bromley o národu jako etnosociálním organismu. Existují analogie s teorií E. Smithe.

Od konce 80. a počátku 90. let, s nástupem „perestrojky“ a rozpadem SSSR, se studie národních problémů začaly odklánět od tradiční sovětské metodologie. Byl přístup ke koncepčnímu vývoji západních vědců, který začali ruští badatelé aktivně studovat a chápat. Filosofové, politologové, antropologové se aktivně zapojují do diskusí o etno-národní struktuře Ruska. V tomto období se zájem domácích vědců soustředil především na studium národnostních procesů po rozpadu SSSR, problémy národního vědomí, etnické identity, vztah nacionalismu k procesům formování a vývoje etnických skupin a národů Mukanova TAK JAKO. Sovětská národní politika a její role při utváření názorů na fenomény „národa“ a „nacionalismu“ // Vestnik MGOU. Řada "Historie a politické vědy". - 2009. - č. 4. - S. 88 ..

V sovětské a poté ruské vědě a psycho-politické praxi byl termín „nacionalismus“ používán v negativním smyslu a obsahoval hodnocení určitých sociálních hnutí, která z nějakého důvodu zaostávala za „národním osvobozením“. Bylo zvykem stavět proti „buržoaznímu nacionalismu“ a „proletářskému internacionalismu“. Ruští badatelé začali uvažovat o nacionalismu nikoli v ideologickém měřítku, ale jako o reálném společensko-politickém fenoménu. Tento přístup umožnil ruským vědcům sdílet názor mnoha západoevropských a amerických učenců, podle nichž je povaha nacionalismu ambivalentní a mnohorozměrná. Změna metodologického paradigmatu umožnila nejen využít při analýze typologie nacionalismu vyvinuté západními badateli, ale také navrhnout vlastní verzi, která přesněji odráží ruské reálie. Lze konstatovat, že znalosti a praktické výzkumné zkušenosti nashromážděné moderními ruskými vědci jim umožňují spolu se světovou vědeckou komunitou pokračovat ve studiu fenoménu nacionalismu. Je však třeba poznamenat, že v masovém povědomí Rusů je pojem „nacionalismus“ stále vnímán jako hodnotící, častěji s negativním významem. Stejný postoj zastává mnoho členů politické elity. Toto zjevně zastaralé a nebezpečné dogma podporují média. Jak tedy L.M. Drobizheva, "existuje rostoucí propast mezi populistickými, novinářskými, ideologickými politickými názory na nacionalismus a vědeckým vývojem problémů nacionalismu. To negativně ovlivňuje interakci národů" Drobizheva L.M. Možnost liberálního etnonacionalismu // Realita etnických mýtů. Analytická řada. Vydání 3 Moskevské Carnegie Center. - M.: Gandalf, 2000. - S.78 ..

Vznikající tradice studia fenoménu nacionalismu v postsovětském a zejména v Rusku staví do popředí takovou funkci, jako je politická mobilizace. Pro takovou kampaň existují objektivní i subjektivní důvody. Jedním z objektivních faktorů je specifičnost státní struktura bývalý SSSR zachovány v moderní Ruské federaci. Je to o o dvojím principu státně-politické struktury - národně-územní a administrativně-územní, který dal (a v podmínkách Ruské federace nadále dává) procesu formování občanských národů ("sovětský lid", "Rusové" “, „Tatarstans“ atd.) specifický charakter. Specifikum spočívá v tom, že místo jednoho „státu znárodnění“ – celý soubor takových státních útvarů. Přesněji: v rámci společného státu existovaly různé politické postavení územní subjekty reprezentující suverenitu etnických národů. V novodobé Ruské federaci dochází k transformaci dřívější konfigurace, logicky ucelené formou i obsahem, na novou, s dosud nejasnou finální podobou. V průběhu zásadních změn státního uspořádání SSSR a Ruské federace využívaly politické elity všude nacionalismus k politické mobilizaci etnických národů. Probíhají slabé a nejasné pokusy o formování občanských národů jak v měřítku celé Federace ("Rusové"), tak na úrovni některých subjektů ("Tatarstanci", "Baškortostánci"). Studium národních hnutí, jejich ideologie a politické praxe v postsovětském geopolitickém prostoru proto nevyhnutelně mění mobilizační možnosti nacionalismu ve studijní předmět. Mezi subjektivní faktory, které určovaly pozornost ruských badatelů k výše uvedené funkci nacionalismu, lze jmenovat tradici negativního nebo v nejlepším případě podezřívavého postoje k tomuto fenoménu, hluboce zakořeněného v masovém vědomí, včetně vědecké společenství. Odtud podle nás touha porozumět ani ne tak "co to je?", ale spíše "jak to vypadá v podmínkách Ruska?", "jakou roli hraje nacionalismus v moderní ruské společnosti?" Samozřejmě, že taková výzkumná pozice přispěla k soustředění pozornosti na funkce nacionalismu obecně, objektivní okolnosti provedly další úpravy. V průběhu konkrétních studií a pochopení jejich výsledků učinili ruští vědci zajímavá a plodná teoretická zobecnění, která doplňují představy o nacionalismu. Úplně první studie tohoto fenoménu, prováděné bez ideologických mimínek, studium teoretického vývoje západních vědců začalo měnit představy o nacionalismu. V roce 1993 L.M. Drobizheva ve svém projevu na mezinárodní konferenci poznamenala, že po odstranění železné opony začali ruští vědci chápat nacionalismus dvěma způsoby: za prvé jako etnoizolacionismus a prioritu jednoho. etnická komunita přes druhé jako etnická diskriminace; za druhé jako princip, podle kterého národy ve snaze zachovat si svou kulturní identitu usilují o život pod „vlastní politickou střechou“, o vlastní státnost a vládce Drobizheva L.M. Inteligence a nacionalismus. Zkušenost postsovětského prostoru // Etnicita a moc v polyetnických státech. Sborník příspěvků z mezinárodní konference 1993. / Rev. vyd. V.A. Tiškov. - M.: Nauka, 1994. - S. 72. Jinými slovy, nacionalismus může být ve své podstatě a důsledcích odlišný. Takové chápání podstaty nacionalismu je ve světové literatuře ustáleno již dlouho. Nejběžnější je binární model: západní - východní; občansko - etnické. Podle ruských badatelů konceptů nacionalismu A.I. Miller a V.V. Koroteeva, tuto tradici založil americký historik Hans Cohn See: Miller A.I. Teorie nacionalismu Ernesta Gellnera a jeho místo v literatuře otázky // Nacionalismus a formování národů. Teorie - modely - koncepty. - M., 1994. - S. 13-14; Koroteeva V.V. Teorie nacionalismu v zahraničních společenských vědách. - M., 1999. - S. 26-27. Tak ve svém díle „Myšlenka nacionalismu“, vydaném v roce 1944, psal o „západním“ nacionalismu jako o racionálním, civilním a o „východním“ jako o iracionálním, etnickém. První typ je typický pro vyspělé země Evropy a USA, druhý - pro Německo, Rusko, země východní Evropy, řada asijských zemí. Rozdíly jsou dány podmínkami utváření, zejména sociální základnou a vztahem mezi národem a státem.

Domácí vědci T.I. Boncalo, V.A. Ilyin a S.V. Boncalo nedávno provedl empirickou studii s cílem identifikovat vzorce transformace vlastenectví v nacionalismus v závislosti na úrovni psychosociálního vývoje jednotlivce. A podle výsledků studie autoři formulovali „řadu rozumných zobecňujících závěrů:

1. Etno-nacionální postoje jedince jsou ve skutečnosti jedním z fenomenologických projevů procesu a výsledku psychosociálního vývoje v základních fázích epigenetického cyklu.

3. Mladí lidé s jasně vyjádřenými nacionalistickými postoji se vyznačují „konzervativní“ – neřešenými krizemi raných fází vývoje a v důsledku toho psychosociálním zmatkem, zatímco jejich vrstevníci s neutrálně-negativními etno-nacionálními postoji se vyznačují stabilním pozitivním řešení těchto krizí. Mladí lidé s vlasteneckými postoji zaujímají v tomto ohledu střední pozici.

4. V současnosti je mezi mládeží tendence k růstu nacionalistických nálad. To souvisí jak s vnějšími vlivy, zejména s agresivní nacionalistickou propagandou, tak se zásadními problémy moderního, především předškolního a školního vzdělávání.

5. Jedním z nejdůležitějších strategických směrů prevence nacionalismu v prostředí mládeže se jeví skutečná a radikální reforma střední školy v logice přesunu důrazu z formálního vzdělávání na plnohodnotný osobní rozvoj studentů“ Bonkalo T.I., Ilyin V.A., Bonkalo S.V. Etnonárodní postoje a psychosociální vývoj osobnosti: zkušenosti z empirického výzkumu // Bulletin Moskevské státní regionální univerzity - 2015. - č. 4. - S. 13-14 ..

Podle T.I. Boncalo, V.A. Ilyin a S.V. Boncalo, pátá fáze se ukazuje jako klíčová z hlediska dichotomie „patriotismus-nacionalismus.“ Věková periodizace vyvinutá E. Ericksonem je založena na úvahách životní cyklusčlověka jako v osmi po sobě jdoucích vývojových krizích. Každá věková krize je podle E. Ericksona zlomem v celkovém procesu psychosociálního vývoje. Zdrojem krize je konflikt mezi pozitivním neboli vitálním principem, který odráží podstatu lidské přirozenosti, a negativním, neboli destruktivním principem, projevujícím se v konkrétní formy charakteristické pro určitý věk. Takové konflikty se řeší podle genetické predispozice jedince, charakteristik jeho předchozích zkušeností a sociální situace jejího vývoje. psychosociální vývoj (ideologie), už jen proto, že podle řady autorů „původy národního cítění souvisí s potřebou pozitivní sociální identity“ Erickson E. Identita: mládí a krize. - M.: Progress, 1996. - S. 66. Aniž by se výše uvedení badatelé pouštěli do metodologických detailů, poznamenávají, že v rámci teoretického schématu, který používají, je pojem "sociální identita" specifický ve vztahu ke generickému pojetí "identita". Identita je z pohledu psychosociálního přístupu jakýmsi epicentrem životního cyklu každého člověka. Formuje se jako psychologický konstrukt v adolescenci a funkčnost osobnosti v dospělosti závisí na jejích kvalitativních vlastnostech. samostatné bydlení Ilyin V.A. Využití teorie psychosociálního vývoje k predikci rizika sebevražedného chování v dospívání // Materiály III Celoruská vědecko-praktická konference "Sociálně-psychologická prevence a psychoterapie sebevražedného stavu jedince" / pod vědeckým. vyd. E.A. Petrová, T.I. Boncalo. - M., 2014. - S. 9-32 ..

Národní a etnické problémy na současné fázi vývoj lidstva patří k nejnaléhavějším a nejbolestivějším a v tomto ohledu je studium fenoménu nacionalismu v dějinách politického myšlení zvláště důležité.
Aktivace procesů nacionalismu je nejvýraznější mezi národy v raných fázích sociálně-politického a ekonomického rozvoje. Adaptace na globální technogenní civilizaci je jimi často vnímána jako ekonomická a kulturní expanze rozvinutějších sousedů doprovázená vnuknutím cizího způsobu života. Podobná situace se vyvíjí i v dnešním Rusku.

Právo a moderní státy na přelomu tisíciletí, během života jedné generace, se dříve existující systém hodnot zhroutil a začal vznikat nový, což vedlo k pocitu nejistoty u obrovského množství lidí. Dříve jasně vymezený život ve společnosti začal ztrácet na jistotě a člověk stojí před problémem volit nová vodítka. Zvyšuje se proto touha po znovunabytí stabilní sociální identity a s tím spojený psychický komfort, který se velmi často projevuje v podobě nacionalismu.

Při posuzování nacionalismu z morálního a etického hlediska většina badatelů uznává jeho obrovskou historickou roli ve vývoji mnoha národů a států. Uvádí se, že teprve za posledních jeden a půl až dvě století byla díky nacionalismu konsolidována Francie, sjednocena Itálie, Německo, obnovena politická nezávislost Polska, Finska, Řecka, mnoho národů Asie, Afriky a Asie. získal nezávislost. Latinská Amerika. Patří sem i bývalé sovětské republiky. Věří se, že to byl nacionalismus, který zničil a vymazal z mapy Země tak velké světové říše, jako jsou rakousko-uherské, britské, osmanské, ruské. Zaznamenáváme také, že mnoho úspěchů v literatuře, umění, kultuře a v řadě humanitních věd bylo z velké části způsobeno nacionalismem.

Zároveň je třeba poznamenat, že nacionalismus byl mocným nástrojem v rukou diktátorských režimů Itálie a Německa, Španělska a Portugalska a v kombinaci a propletení s fašismem a rasismem poškodil rozvoj mnoha národů svět.
Problému nacionalismu, hledání jeho kořenů a původu a odhalení podstaty a podstaty tohoto fenoménu byly věnovány stovky knih, nicméně nelze tvrdit, že jeho záhada byla zcela vyřešena.

Na konci 90. let XX. začátek XXI století se nacionalismus začal zřetelně projevovat v politickém a společenském životě Ruska. Lze tvrdit, že došlo k explozi národnostní nesnášenlivosti a nacionalismus získal novou sílu a našel svůj odraz v nacionalistických stranách. Předmětem našeho výzkumného tématu je koncept nacionalismu a objektem jsou perspektivy vývoje budoucnosti Ruska v podmínkách nacionalismu.

Pojem a podstata nacionalismu

Neexistuje žádná krátká a komplexní definice nacionalismu a pravděpodobně ani nemůže existovat. Po zvážení mnoha existujících definic tohoto fenoménu lze poukázat na řadu kvalit a charakteristik nacionalismu, který je projevem úcty, lásky a oddanosti tomu národu, lidem, etnické skupině, ke které tato osoba patří - oddanost sebeobětování v přítomnosti, úcta a obdiv k minulosti a touha po blahobytu, slávě a úspěchu v budoucnosti. V tomto národě je každý jednotlivec součástí celku a národ nemůže a neměl by nechat svou osobu bezbrannou jak uvnitř, tak mimo svůj domov, a naopak každý jednotlivec tohoto národa musí být vždy připraven se kvůli tomu obětovat. jeho lidu. Nacionalismus je často zaměňován s vlastenectvím, ale je mezi nimi vážný rozdíl. Nacionalismus je bezmezná láska a připravenost k sebeobětování pro svůj lid, etnikum a vlastenectví je stejná láska a připravenost k sebeobětování ve jménu vlasti, státu.

Existuje nacionalismus – duchovní sebeuvědomění lidí, které má božský základ; pud národní sebezáchovy, víra v sílu svého lidu; převaha zájmů svého etnika nad všemi ostatními, vedoucí ke schopnosti národa účinně bojovat s nepřátelskými cizími živly. Nacionalismus představuje nejvyšší fázi vývoje vlastenectví, ve které platí hlavní pravda, že národ je primární, stát je sekundární.

Nyní přejděme k samotné podstatě nacionalismu. Myšlenka národa nevyhnutelně vede ke konkrétním politickým akcím, v systematizované podobě a reprezentujících nacionalismus. V nejobecnějším pojetí je nacionalismus politické hnutí zaměřené na vyjádření a ochranu zájmů národního společenství buď na mezinárodní scéně, nebo ve vztazích s státní moc. Prvním z nich je navíc nacionalismus vedoucího, resp. hlavního státotvorného národa, druhým pak nacionalismus etnické menšiny.

Objektivně jsou národní hnutí zaměřena na využití politických mechanismů jak uvnitř státu, tak na mezinárodní scéně ke zvýšení úrovně společenství občanů stejné národnosti a ochraně jejich zájmů. Nacionalismus z hlediska politické sféře funguje nejúčinněji pouze tehdy, když vztahy uvnitř země potřebují kulturní a sociální soudržnost společnosti nebo jednotlivých vrstev jejího obyvatelstva.

Praktická zkušenost nám ukázala, že nacionalismus se nepoužívá pouze k uznání existence národa a jeho zvláštních zájmů, ale také si nárokuje nadřazenost národně orientovaných potřeb nad všemi ostatními nadějemi a plány lidí. Vysoké hodnocení národních priorit se často prolíná s představami nezávislosti, což zase téměř neustále vyvolává požadavky na získání určité části státní suverenity a její politickou a administrativní konsolidaci. To vše může znamenat udělení určité autonomie národa v rámci státu a dokonce vytvoření samostatného státního celku.

Ve většině případů je cílem nacionalismu také zvýšit efektivitu státu, provést v něm reformy, které mohou kvalitativně pozvednout úroveň kulturní a sociální pojištění občané té či oné národnosti. Dalším poměrně častým cílem národních hnutí je získání národních skupin „národně-kulturní autonomie“, která zaručuje občanům konkrétní národnosti získání dalších příležitostí k vyjádření své identity, rozšíření práv na zvláštní formy politické reprezentace a legislativní iniciativy.

Vzhledem k vysoké politické důležitosti národních hnutí v moderních státech je v mnoha případech nacionalismus využíván jako politická zástěrka pro získání moci zcela jinými společenskými silami. Tato forma nacionalismu se často stává zástěrkou či nástrojem pronikání na politický trh těch sil, které nemají zájem na veřejném odhalení a prezentaci svých skutečných cílů veřejnému mínění.

Druhy nacionalismu a příčiny jeho vzniku

Mnoho výzkumníků věří, že nacionalismus je ideologie a politika, která aktivně využívá národní city a emoce pro své vlastní účely. Podívejme se podrobněji na klasifikaci Snydera a Hayese.
Podle Snydera existují čtyři typy nacionalismu:

1. Integrační nacionalismus (1845-1871). V tomto období byl podle Snydera nacionalismus sjednocující silou, která přispěla ke konsolidaci feudálních roztříštěných národů (Itálie, Německo).

2. Dělící se nacionalismus (1871-1890). Úspěchy nacionalismu při sjednocení Itálie a Německa podnítily boj za národní nezávislost národů patřících do Rakousko-Uherské, Osmanské a dalších říší, což nakonec vedlo k jejich rozpadu.

3. Agresivní nacionalismus (1900-1945). První polovina 20. století byla svědkem akutního střetu protichůdných národních zájmů, který vyústil ve dvě světové války. V tomto období se nacionalismus stává totožným s imperialismem.

4. Moderní nacionalismus (1945 - současnost). Nový nacionalismus o sobě dal vědět především prostřednictvím protikoloniálních revolucí. Toto období je poznamenáno šířením nacionalismu v celosvětovém měřítku.
Hayes ve své klasifikaci rozlišuje tyto typy nacionalismu: jakobínský, tradiční, liberální, integrální a ekonomický.

Tyto dvě klasifikace nic nevysvětlují a slouží pouze k potvrzení toho, že nacionalismus je politika a ideologie, která využívá národního cítění k dosažení svých cílů.

Zvažte nejrozšířenější klasifikaci E.A. Pozdnyakov:

1. Etnický nacionalismus je nacionalismus utlačovaných nebo zotročených lidí bojujících za své národní osvobození, je to nacionalismus lidí usilujících o získání vlastní státnosti. Má svou vlastní politiku a ideologii.

2. Státně-státní nacionalismus je nacionalismus státem vytvořených národů (národů) usilujících o realizaci svých národně-státních zájmů tváří v tvář takovým národům.

3. Každodenní nacionalismus je projevem nacionalistického cítění na úrovni jednotlivce a malých sociálních skupin. Obvykle se projevuje v xenofobii, v nepřátelském přístupu k cizincům a zástupcům jiných etnických skupin.

V důsledku toho stojí za zmínku, že nacionalismus není nic jiného než kombinace ideologie a politiky v jejich nerozlučné jednotě. Pokud bude odstraněn alespoň jeden prvek, pak získáme pocit připoutanosti k našemu lidu a také oddanosti k naší vlasti, tedy etické kategorie, které samy o sobě nemají skutečnou moc. Ale když k nim přidáme patřičnou ideologii a politiku, pak dostaneme nacionalismus schopný vytvářet a ničit státy, spojovat a rozdělovat lidi a za určitých podmínek podněcovat nepřátelství, konflikty a nenávist.

Nacionalismus byl vždy vnímán nejednoznačně. V marxisticko-leninské historiografii a politologii vystupoval jako jednoznačně pozitivní nacionalismus utlačovaných národů a nacionalismus národů koloniálních a závislých zemí. Zároveň byl buržoazní nacionalismus i přes svou často tvůrčí roli považován za negativní jev. Pokud jde o proletářský, socialistický nebo komunistický nacionalismus, ten by vůbec nemohl existovat. S těmito epitety mohl koexistovat pouze internacionalismus.
A moderní nacionalismus je v ruské společnosti vnímán dvěma způsoby. Mnozí ji odsuzují, považují ji za destruktivní ideologii, jiní ji aktivně podporují, často agresivní formou (například skinheadi).
Na konci 20. a začátku 21. století nabyly nacionalistické problémy v Rusku nebývalé aktuálnosti a aktuálnosti. Jaké jsou důvody šíření nacionalistické ideologie na konci 20. století v zemi, která bojovala proti nacionalismu, totiž s jeho nejextrémnějším a nejkrutějším projevem – fašismem. Především stojí za zmínku, že Rusko je mnohonárodnostní země, žije v něm více než sto třicet lidí a národností a národnostní problémy zde vždy existovaly. Ale v 90. letech minulého století dosáhly národnostní a rasové konflikty na území Ruska, stejně jako konfrontace jednotlivých národností, rekordní výše. Důvody tohoto jevu jsou nestabilita v zemi a nízká životní úroveň, nerovnoměrný rozvoj regionů a zintenzivnění migračních procesů, růst konfliktů mezi kulturami a etnickými skupinami, válka v Čečensku, separatismus a terorismus.

Nacionalismus v kontextu globalizace

V podmínkách globalizace probíhající na pozadí hluboké krize moderní civilizace se problémy nacionalismu staly nejdůležitějšími. Tento fenomén přinesl kontroverzní výsledky. Na jedné straně se v důsledku integračních procesů nejvíce přibližují životní podmínky etnických a národnostních komunit. A na druhé straně globalizace vede ke ztrátě jejich identity těmito komunitami a stimuluje nacionalismus jako odpověď. Globalizace a nacionalismus jsou tedy dva na sobě závislé, často neoddělitelné fenomény naší doby. V Rusku není závažnost problému nacionalismu spojena pouze s globalizací, ale také kvůli mnoha předpokladům, které byly stanoveny v období „socialistické národní výstavby“. V souvislosti s rozpadem SSSR přechod ruská společnost od sovětského systému po ten liberálně-demokratický mnoho „časovaných bomb“, které položili zakladatelé Svazu sovětských socialistických republik, explodovalo nebo se chystá explodovat.

Problém nacionalismu

Historie poskytuje mnoho příkladů nacionalismu. Nejvýraznějším a nejbližším historickým příkladem je národní socialismus nebo německý nacismus, který byl extrémním a krutým projevem nacionalismu. Do základů zničené hospodářství, všeobecná nedůvěra a apatie, masová nezaměstnanost – takové bylo Německo poražené v první světové válce. K moci se dostal Hitler, který Němce inspiroval myšlenkou jejich nadřazenosti nad všemi ostatními národy. Tato myšlenka si našla mnoho příznivců jak v Německu, tak v zahraničí. Národní socialismus se stal dominantní ideologií Třetí říše.
Co bylo podstatou německého nacismu? Jeho ideologové prohlašovali německý národ za nejvyšší hodnotu, pro kterou se dalo dělat všechno. Ukázalo se, že Židé a Cikáni jsou lidé mimo zákon a podléhají okamžitému zničení, bylo rozhodnuto nechat Slovany naživu, ale pouze jako levnou pracovní sílu. Černoši a mulati také způsobili Hitlerovi silné rozčilení.

Nacionalismus zničil Německo.

Logickým důsledkem nacionálně socialistické ideologie byl pokus dobýt „životní prostor“, který přerostl ve vysilující válku na Východě. Hitler se však přepočítal: spojené síly spojenců porazily vojska „Třetí říše“ a jejich spojence v Evropě, Africe, Asii a Tichomoří. Takže Němci byli vyléčeni z nacionalismu.

Dnes jsme svědky obrody nacismu – neonacismu. A to nejen v poraženém Německu nebo v zemích s ním spřízněných. Tento fenomén zasáhl i národy bývalého Sovětského svazu (zejména Bělorusy, Rusy, Ukrajince), které hrůzu nacistické invaze plně přežily. A nyní nejen jednotliví politici, ale i celé organizace hlásají myšlenky národní výjimečnosti, obratně matoucí běžného občana, vydávající nacionalismus za vlastenectví.
Podle našeho názoru je dnes nebezpečí vzniku nacismu u nás malé, ale skutečnost, že tato nelidská politická doktrína stále existuje a počet jejích příznivců neubývá, vede ke smutným úvahám o naší budoucnosti. Konkrétně, může se lidstvo poučit z minulých událostí a zabránit opakování kolapsu?

Současný nacionalismus v Rusku

V současné době je v Rusku patrný nárůst nacionalistických nálad, o čemž svědčí nejen aktivity ruských nacionalistických skupin a organizací, ale také miliony odevzdaných hlasů pro Liberálně demokratickou stranu, jejíž značná část patří nacionalistickým smýšlejících voličů a také zesilování separatistických nálad v národních republikách Ruské federace. Jaký je sociálně-psychologický základ různých projevů nacionalismu?

Je zřejmé, že jedním z jeho nositelů (možná nejmasivnějším) je lumpenizovaná část společnosti. Marx také viděl v lumpenproletariátu – „tomto zmetku všech tříd“ – vrstvu lidí, kteří nemají pevné sociální postavení, a proto jsou nestabilní a zkorumpovaní. Nacionalismus přitahuje lumpena, protože mu dává vědomí nadřazenosti nad představiteli všech ostatních národů v důsledku jeho pouhé příslušnosti k danému národnímu společenství. Není potřeba žádná práce, žádné úsilí, žádný talent nebo zásluhy, abych se považoval za lepšího než Tatar, Armén, Uzbek nebo Žid jen proto, že jsem Rus. Nebo se považuji za nadřazeného Rusovi, protože jsem Čečenec (nebo Žid, Armén, Gruzínec atd.). Nacionalismus rozděluje národy.

Jako jeden z faktorů ovlivňujících procesy probíhající ve společnosti, ve sféře národnostních vztahů, existuje určitá tradice nacionalistického charakteru, v minulosti potlačovaná, ale v ruském prostředí uchovávaná a dodnes živící a podporující nacionalistické nálady. V SSSR totiž fungoval nejen aktivně pěstovaný faktor „přátelství národů“, ale byly zachovány i podmínky skrytého napětí v mezietnických vztazích a negativního vnímání lidí jiné národnosti. Na povrchu společenského života se vše zdálo být v souladu s oficiální ideologií internacionalismu, ale po oslabení jeho pout se již v období perestrojky začaly objevovat národnostní problémy.

Rozpad SSSR vedl ke zhoršení a vzniku nových problémů a rozporů téměř ve všech jeho bývalých republikách a v mnoha ohledech přispěl k růstu nacionalismu ve všech částech bývalá Unie. Poté, co nové státy získaly suverenitu, potřebovaly ideologické ospravedlnění své legitimity a ideologie nacionalismu se pro to stala nejvhodnější.

Pokud jde o Rusko, stalo se jako Německo během Versailleské smlouvy. Před celým světem Sovětský svaz v první řadě bylo identifikováno Rusko a Rusové, ale nyní se z mocné supervelmoci, kterou byl SSSR, stal ekonomicky nekonkurenční a na Západě závislý stát. Rusko se podle řady ekonomických, demografických a ekologických ukazatelů posunulo dozadu. Úmrtnost převyšovala porodnost. Existence ruské vědy, jediného prostředku, kterým může země překonat technologické zaostávání za Západem, byla ohrožena.

Rusko se stalo zemí bez minulosti a budoucnosti nedávná historie byl podroben revizi a revizi a život a dílo celých generací sovětského lidu byly vyškrtnuty, postrádaly smysl. Rozpadem SSSR přišlo o svou vlast 25 milionů Rusů, kteří se ocitli v sousedním Rusku, ale již cizích státech. V některých bývalých republikách SSSR začali být utlačováni a vyháněni ze země, začali být diskriminováni na národnostním základě. Země a lidé utrpěli strašlivé národní ponížení. Není to půda pro nacionalismus?! Lze se jen divit, že jeho vzestup nebyl tak silný, jak by se dalo čekat.

Nacionalismus jako politická hrozba

Růst nacionalismu představuje pro Rusko obrovskou politickou hrozbu, proto je nutné mu klást bariéry.
Nacionalismus se stal praporem reakčních politických sil v Rusku během válek a revolucí na počátku 20. století. Komunisté se dostali k moci pod vlajkou internacionalismu a mezinárodní solidarity pracujícího lidu a tato hesla byla skutečně uvedena do praxe. Řešení vnitřních národnostních problémů bylo spojeno s budováním socialismu, s pokrokem hospodářství a kultury, tzn. považovány za součást celkového procesu sociálního rozvoje. Dominoval třídní přístup.

Ale již před válkou, pod praporem internacionalismu a pod záminkou boje proti místnímu nacionalismu, začala destrukce národních kádrů. Proud represí prošel všemi národních republik a ruský lid tím netrpěl o nic méně než ostatní. Během vlastenecké války bylo místo internacionalismu obsazeno vlastenectvím a státností. Během tohoto období byly celé národy vystaveny represím. Úplný odklon od principu internacionalismu byl poznamenán bojem proti kosmopolitismu, který začal v roce 1948, kdy se bývalí internacionalisté náhle stali „kosmopolity bez kořenů“. Těžko přitom lze deklarovat přechod stranického vedení k nacionalismu. Rozdíl mezi patriotismem a nacionalismem byl diskutován výše a nová politika se stala výrazem vlastenectví jako stranické ideologie státnosti.

V letech stagnace na poli národnostních vztahů i v národnostní otázce jako celku, stejně jako v mnoha jiných věcech, docházelo k dvojímu myšlení, rozkolu mezi reálným životním procesem a jeho ideologickým a propagandistickým hávem. Před veřejným míněním, před hodnocením společnosti bylo mnohé skryto – nálady, skutečné problémy, napětí, konfliktní situace. Za zákazu bylo objektivní vědecké studium oblasti národnostních vztahů a publicita v této oblasti nebyla povolena. Oficiálně byla národní otázka považována za vyřešenou a nebyla předmětem diskuse. To vše mělo zkažený účinek na veřejné povědomí.

Síly na počátku 90. let. minulého století, kteří se v Rusku dostali k moci na demokratické vlně, si dali za cíl za každou cenu skoncovat s „říší“ a osvobodit se od moci „centra“, tzn. vedení odborů. Zároveň odmítali vše pozitivní, čeho bylo dosaženo ve vztazích mezi národy, ve sbližování národů v letech sovětské moci, a zcela ignorovali vlastenecké cítění většiny sovětského lidu, který hlasoval v březnovém referendu. 17, 1991 pro zachování Unie.

Paradoxem dějin je, že Rusko, které po mnoho staletí shromažďovalo země kolem sebe a vytvořilo mocný stát, nyní v osobě své nejvyšší moci vystupovalo jako hlavní iniciátor kolapsu tohoto státu, deklarovalo svou suverenitu a prioritu. jejích zákonů nad zákony Unie. Pro Rusy byl tento čin porušením dlouhodobé historické tradice. A toto porušení samotné a události, které po něm následovaly, přispěly k růstu a posílení nacionalismu v zemi. Ruští „demokraté“ přitom zničením Unie zahráli do karet místním separatistům, pro které byl nacionalismus praporem jejich boje o moc.

Na Ukrajině, zejména v jejích západních oblastech, se zvedla vlna protiruského nacionalismu. Prezident Ruska popsal situaci takto: „Co se stalo? Stalo se, že lidé jsou unaveni chudobou, krádežemi, hrubostí úřadů, jejich nepotlačitelnou chamtivostí, korupcí, oligarchy, kteří se dostali k moci. Lidé jsou z toho všeho unavení. A když společnost a země sklouznou do takového stavu, lidé začnou hledat východiska z této situace a bohužel se částečně obracejí k těm, kteří spekulují o současných potížích a nabízejí jednoduchá řešení. Jsou mezi nimi nacionalisté. A co, tohle jsme snad v 90. letech neměli? Neexistovala tato „přehlídka suverenit“, nebyl tam žádný nacionalismus, který se tehdy rozhořel v jasných barvách? Ano, to bylo vše, všichni jsme si tím prošli! A takhle se to děje všude. To se stalo na Ukrajině. Tyto nacionalistické živly toho využily a přivedly vše do stavu, který nyní vidíme. Proto to není naše selhání, je to selhání uvnitř samotné Ukrajiny. Nacionalismus se začal šířit ve středoasijských a zakavkazských republikách. Místní nacionalismus a separatismus existují i ​​v samotném Rusku.

Překonat globální problémy a nebezpečí, je nutné sjednotit úsilí všech národů Země, celého lidstva. A mezi tato nebezpečí patří nejen hrozba vyčerpání neobnovitelných přírodních zdrojů, ale i mnoho dalších věcí. Vyhlídka na izolaci a národní izolaci Ruska, kterou jí nacionalisté nabízejí, Rusko před těmito nebezpečími neochrání, ale spíše posílí. Současná vláda si je této hrozby vědoma a jedná proti ní. „Pokud jde o radikální nacionalismus, vždy jsme proti němu bojovali a budeme bojovat,“ V.V. Putin. "Opakovaně jsem řekl, že nacionalismus je velmi škodlivý a destruktivní jev pro integritu ruského státu, protože se zpočátku vyvíjel jako mnohonárodnostní a multikonfesní země."

V moderní svět dochází k procesům internacionalizace veřejného života způsobených dynamikou světového trhu, technologickým pokrokem, rozvojem vědy a vzdělání, informatizací společnosti, rostoucí mobilitou obyvatelstva. Tyto procesy jsou nevyhnutelné a je zbytečné se jim bránit. Vyvolávají však rozpory, protože se střetávají s tradičními národními kulturami a samy jsou rozporuplné, protože nejen zahlazují národnostní rozdíly, ale také otevírají nové příležitosti pro národní rozvoj.

Moderní nacionalismus se snaží zpomalit procesy integrace a internacionalizace probíhající ve společnosti. Cesta nacionalismu je ale slepou uličkou, jeho postoje neumožňují hledat cesty k řešení rozporů, které zde vznikají, k vypracování principů soužití různých kultur.

Lidstvo již dozrálo, aby pochopilo, že rozmanitost národů, kultur, jazyků je jeho bohatstvím, dědictvím, kterého se není třeba vzdávat. A to znamená, že podstata národnostní otázky v jeho moderní forma lze shrnout do jedné věty: jak se každý může naučit žít spolu a v míru.

Způsoby, jak překonat problémy nacionalismu

Národní rozpory a konflikty se budou objevovat i nadále, protože vztah a interakce národů má nejen čistě etnické, ale i ekonomické, politické, kulturní a další složky. A proto má národní politika a rozvoj mechanismů pro řešení vznikajících rozporů prvořadý význam pro zajištění normálních mezietnických vztahů.

Světová zkušenost ukazuje, že lidé různých národností mohou mezi sebou dobře vycházet, pokud se jeden národ nestaví nad ostatní, pokud se jazyk a kultura každého národa může svobodně rozvíjet a nejsou jim kladeny žádné překážky, pokud lidé různých národností na základě toho, že hranicí mé svobody je svoboda druhého, respektují navzájem své zvyky a tradice. Je také velmi důležité, jaký vztah k sobě mají samotné národy, co převládá v jejich citech - klidný a laskavý postoj k tomu či onomu národu, nebo nepřátelství, nevraživost až nenávist. Negativní postoje mohou rychle vzplanout, ale pomalu mizet. Proto je tak důležitá důsledná politika zaměřená na mírové řešení rozporů a předcházení národním střetům a krvavým střetům. Patří mezi ně demokracie, politická stabilita, rozvoj integračních procesů na území SNS, právo národa na sebeurčení až po vznik státnosti, autonomie národů ve věcech kultury a jazyka a uznání národní rovnost. Velká důležitost má nesnášenlivost a vyhýbání se vzájemné nevraživosti národů, negativní vnímání jiných zvyků, tradic, zvláštností atp.

Ať už ve vzájemných vztazích národů vzniknou jakékoli rozpory, musí počítat se svými zájmy. Svět ovládají integrační procesy, éra národních válek je minulostí. Naučit se i nadále žít v míru a společně je velká práce, která ovlivňuje všechny aspekty veřejného života: ekonomiku, politiku, sociální sféru i kulturu. Je třeba zvážit, jak učinit myšlenku národního obrození Ruska společným zájmem všech jeho národů, kde každý podle svých schopností přispívá ke společné věci, kde role ruského lidu a jeho odpovědnost je rozhodující a kde se bude pohyb vpřed odehrávat na základě principů demokracie a vlastenectví, spravedlnosti, humanismu a vzájemného respektu. Nacionalismus pak do Ruska nepřejde.

Vznik etnických konfliktů a střetů se v Rusku stal častým jevem. Nacionalismus vzniká při nízké životní úrovni, se silnou diferenciací společnosti a pronikáním do různých vrstev společnosti přispívá ke vzniku agresivní mládeže a vzniku politických stran nacionalistické orientace.

V současnosti se zdá, že radikální nacionalistické hnutí bezprostředně neohrožuje demokratické svobody. Zároveň z řady ekonomických a sociálních důvodů existuje možnost postupného posunu současného režimu k radikálnějším formám nacionalistické ideologie. Pro řešení problémů spojených s etnickými konflikty a xenofobními střety musí stát zvolit a důsledně provádět vyváženou politiku.

Nacionalismus... Často vede ke krutosti, násilí, konfliktům a dokonce válkám. Bohužel v moderním světě zůstává problém nacionalismu populární po mnoho desetiletí. Proto L. Zhukhovitsky zvyšuje tento problém ve vašem textu.

Autor odhaluje problém nacionalismu a upozorňuje čtenáře na postoj mnoha Rusů k lidem jiné národnosti: „Protože –“ sem chodili nejrůznější lidé! „Kam se nalepíte, všude jsou.“ Spisovatel se však domnívá, že „to pro nás není problém, ale velký úspěch“. L. Zhukhovitsky také zdůrazňuje roli „přijít ve velkém počtu“ ve vývoji naší země a jako příklad uvádí Arama Chačaturjana, Svyatoslava Richtera, Vakhtanga Chabukianiho aj. Autor tedy říká, že příčinou nacionalismu jsou sami lidé a jejich pohled na svět.

Žuchovitskij má negativní postoj k fenoménu nacionalismu a věří, že „jediným skutečným východiskem z vytvořeného mišmaše je přiznat, že jsme všichni Rusové se stejnými právy“.

Musíme pochopit, že naše země je nadnárodní. V Rusku žije mnoho národů, které se od sebe zcela liší. Je mnoho věcí, které nás odlišují, ale všichni jsme občané jedné velké země a měli bychom být na to hrdí.

Mnoho spisovatelů přemýšlelo o problému nacionalismu. D.S. Likhachev ve svém díle "Dopisy o dobrém a krásném" také uvažuje o tomto problému. Autor zdůrazňuje rozdíl mezi vlastenectvím a nacionalismem.

Podle D.S. Lichačeva je první láska k vlasti, druhá nenávist k jiným národům. Spisovatel nás tedy vyzývá, abychom byli vlastenci, nikoli nacionalisty.

S odkazem na učebnici L.N. Bogolyubov "Sociální věda. 11. třída. Profilová úroveň", budeme si také moci přečíst o problému nacionalismu. Autor je přesvědčen, že jakoukoli rivalitu mezi etnickými skupinami lze považovat za etnický konflikt. A to je zase důsledek samotného fenoménu nacionalismu. To znamená, že z této učebnice se můžeme naučit, že nacionalismus neexistuje kvůli rozmanitosti etnických skupin, ale kvůli rozmanitosti politických a sociálních podmínek, v nichž se vyvíjejí.

Text L. Žuchovického tak v mé duši probudil touhu lépe porozumět problému nacionalismu.

Efektivní příprava na zkoušku (všechny předměty) – začněte se připravovat

Aktualizováno: 21. 3. 2018

Pozornost!
Pokud si všimnete chyby nebo překlepu, zvýrazněte text a stiskněte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a dalším čtenářům neocenitelný přínos.

Děkuji za pozornost.

480 rublů. | 150 UAH | $7,5", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Práce - 480 rublů, doprava 10 minut 24 hodin denně, sedm dní v týdnu a svátky

Korobejnikovová Taťána Jurjevna. Nacionalismus jako problém řízení a sociální regulace: disertační práce ... kandidát sociologických věd: 22. 00. 8. - Pyatigorsk, 2007. - 142 s.: nemoc. RSL OD, 61 07-22/475

Úvod

KAPITOLA 1. Nacionalismus v kontextu sociologické analýzy 17

1.1. Povaha nacionalismu v jeho různých interpretacích 17

1.2. Rizika nacionalismu a moderní společnosti 36

1.3. Společenské základy nacionalistického chování 57

KAPITOLA 2. Konfliktogenní potenciál nacionalismu a způsoby jeho překonání pomocí managementu a sociální regulace 78

2.1. Nacionalistické postoje: charakter, rysy překonávání 78

2.2. Nacionalismus a konflikty: Problémy vládnutí a regulace 100

Závěr 117

Reference 122

Dodatek 135

Úvod do práce

Relevance výzkumného tématu. Měnící se moderní svět se stává zdrojem hlubokých proměn v oblasti národních vztahů. Dnes se zde odhalují dvě protichůdné, ale objektivně propojené tendence. Na jedné straně rostoucí integrační procesy, rostoucí touha překonat multietnicitu a multikulturalismus moderních společností jejich sjednocením nutně vyžadují určité snížení významu národního nad univerzálním, aby byl zajištěn společenský úspěch. To je charakteristický rys globalizace. Na druhou stranu se společnosti i přes svůj modernizační vliv stále více etiizují – přítomnost etnický faktor nachází všude, navíc v řadě oblastí společenského života má dominantní vliv. V tomto smyslu lze moderní svět nazvat stoletím nejen globalizace, ale i nacionalismu, působícího jako určitá reakce na globalizační proměnu světa.

Nacionalismus, stejně jako nejdůležitější etnoidentifikátory (jazyk, systém tradic a hodnot, přesvědčení), byl a zůstává účinným mechanismem etnosociální strategie a praxe. Síla vlivu nacionalismu jako nástroje sociálního jednání do značné míry závisí na stupni rozvoje jak národního, tak sociálního. Slabost, nerozvinutost sociálních struktur (státních, politických, právních aj.) vede k posilování role nacionalismu a jeho postupnému zaplňování společenského prostoru. A zároveň nejistota, porušování národního – i s rozvojem sociálního – může vést ke stejným důsledkům. A pak nacionalismus přestává být způsobem etnokomunikace, mění se v prostředek nátlaku a potlačování, prudce omezující možnosti sociálního designu a řízení společenských procesů.

Impregnace etnika do struktury sociálního, jeho všudypřítomná přítomnost dává problém faktoru nacionalismu v sociálním procesu.

přechodná relevance - společnost, prožívající projevy nacionalismu v různé míře, objektivně nemůže zcela vyloučit jeho vliv, zejména v kontextu narůstajícího promíchávání obyvatelstva způsobeného různorodými modernizačními procesy. Mají za následek nejen univerzalizaci, ale také „znárodnění“. Zároveň se množí odrůdy nacionalismu, přetvářejí se jeho již známé podoby, získávají nové konkrétní historické obrysy. Mění se samotný obsah nacionalismu a jeho konstruktivní funkce (ochranná, ochranná, konsolidační, mobilizační).

Nacionalismus, stejně jako etnicitu samotnou, nelze vtěsnat do tuhého rámce určitých (jednou provždy nastavených) schémat a řešit problémy, které způsobuje, stejnými prostředky. Rozmanitost a proměnlivost nacionalismu vyžaduje neustálé přizpůsobování strategie a taktiky řízení. To platí zejména pro takzvané přechodné společnosti, které se vyznačují nedostatečnou rozvinutostí a slabostí politických, ekonomických a ideologických institucí. V případě, kdy je vliv státu v prostoru etnosociálních vztahů minimalizován, je snadno doplňován nestátní struktury, rozšiřující svůj vliv růstem nacionalismu, který za použití specifických mechanismů ovlivňování a regulace může nejen zkomplikovat, ale i prodloužit dobu přechodu společnosti a oddálit okamžik její stabilizace.

Nacionalismus patří do kategorie těch jevů, které se vyznačují vysokou mírou složitosti a ambivalence. Paradoxně spojuje celkem pochopitelný etnocentrismus a hyperetnocentrismus (tak blízký, ale ne identický, zejména ve svých důsledcích), etnickou mobilizaci jako prostředek vnitrostátní konsolidace a mechanismus mezietnického šermu, etnickou harmonii a konflikt, modernost a archaismus, filii a fobii. Všechny tyto a mnohé další vlastnosti nacionalismu umožňují elitám nejen prosazovat a bránit národní projekty a konsolidovat národní síly kolem nich, ale mohou také způsobit

vážné poškození systému etnicko-sociálních vazeb a vztahů. Nacionalismus nelze odstranit ze systému interakce etnických skupin mezi sebou navzájem a se státem. A v tomto smyslu to vždy zůstává aktuální problém sociální regulace.

Stupeň vědeckého rozvoje problému. Domácí a západní vědecké myšlení udělalo pro pochopení fenoménu národa a nacionalismu poměrně hodně. Lze s plnou jistotou tvrdit, že mezi nejznámějšími badateli sociálních procesů je jen málo těch, kteří ponechali problém etnicity a v jeho rámci i nacionalismu bez pozornosti.

Mezi západními badateli jsou nejzajímavější koncepty obsaženy v pracích takových vědců jako B. Anderson, P. Brass, J. Broyi, K. Verdery, E. Gellner, D. Nesbit, W. Sumner, E. Smith, E Hobsbawm, M. Khrocha. S jistým rozdílem v názorech na podstatu a povahu projevů nacionalismu zapadají všechny západní koncepty buď do rámce funkcionalismu, nebo konstruktivismu a vyznačují se určitou nejednotností a absencí striktního systému. To samozřejmě neubírá na významu jejich přínosu zejména pro rozvoj metodologických základů teorie národa a nacionalismu. Nelze nezdůraznit významnou kognitivní roli západních výzkumů v této oblasti: umožnily seznámit se se světem složitých národních procesů prizmatem různorodých – nejednoznačných a bez ideologického zabarvení – pohledů. Mají nepochybnou zásluhu na rozvíjení nejen teorie národa a nacionalismu, ale i na studiu jejich propojení s národní kulturou, národní psychologií, národní charakter, při studiu národní identity – kolektivní i individuální. Mnoho západních vědců velmi plodně pracovalo a pracuje na typologii nacionalismu, jsou vůdci v rozvíjení konceptu občanského nacionalismu, nacionalismu jako etnocentrismu. Možná ne každý sdílí určité vědecké principy západních badatelů, ale je nepravděpodobné, že někdo bude popírat skutečnost, že uspěli se svými nestandardními

6 přístupy k udržení stálého zájmu o problém nacionalismu v jeho moderním vyznění a zároveň ponechání prostoru pro reflexi.

Domácí vědecké myšlení, živené v multietnickém světě, který neustále procházel transformacemi, včetně národních a dnes zažívá národní boom, se od toho západního vážně liší. A to především svou zásadní povahou jak při kladení problémů, tak při jejich řešení. Je pozoruhodné, že v oblasti národních vztahů vždy pracuje velké množství výzkumníků, mezi nimi R. Abdulatipova, M. Guboglo, L. Drobizheva, A. Zdravomyslova, S. Lurie, V. Malakhov, V. Koroteeva, M. Mnatsakanyan, V. Mukomel, M. Savva, 3. Sikevich, Yu. Solozobova, E. Paina, E. Tutinas, V. Tishkova, Zh. Toshchenko, A. Yazkov. Jak je vidět, dovolili jsme si postavit do jedné řady jak již známé vědce, tak začátečníky; těm, kteří patří různé směry a někdy zastává opačné názory na povahu národa a nacionalismu – a to má zdůraznit bohatost a rozmanitost domácích názorů a šíři zkoumaných problémů.

Pokud tedy V. Tiškov a A. Zdravomyslov rozvíjejí problém nacionalismu v rámci instrumentalismu a např. L. Drobiževa a V. Korotejevová tíhnou ke konstruktivismu, pak M. Mnatsakanyan stojí ve velmi odlišných pozicích a zkoumá nacionalismus prostřednictvím prizma integralismu, který umožňuje na jedné straně vidět v nacionalismu jako jednu z vnitřních vlastností národa a jeho specifickou kvalitu. Díla těchto badatelů se již stala jakousi klasikou, která položila pevný základ pro pokrok vědeckého myšlení v oblasti etnicity.

Nová galaxie ruských badatelů dává klasice jiný obsah, v souladu s moderní realitou. V tomto smyslu jsou zajímavé názory Z. Sikeviče a Ž. Toščenka na povahu nacionalismu. Pro prvního je to etnický rizikový faktor, pro druhého je to projev etnokracie. Vznik těchto teorií má reálný základ – zkomplikování etnického obrazu celého postsovětského prostoru, posílení etnokratických tendencí a

konfliktní potenciál. Je to společenská praxe stav techniky národní vztahy a podnítil badatele, aby uvažovali o nacionalismu v této teoretické perspektivě.

Hledání řešení tohoto a dalších společenských problémů, které byly v poreformním období odhaleny a prudce vyhroceny, podnítilo zájem o relativně novou vědní disciplínu – sociologii managementu, která do svého předmětu zahrnuje široký kruh otázky veřejného života, mezi které nelze nezahrnout problém nacionalismu. A.K. Gastev, který položil základy domácí sociometrie jako metody kvantitativní analýzy faktů sociální interakce a jejich schematické reflexe. A v tomto smyslu jsou zajímavá díla A. Antsupova, A. Bolšakova, A. Zajceva, A. Kibanova, S. Kravčenka, F. Krama, V. Lebedeva, U. Mastenbrooka, P. Samygina, A. Šipilova.

Předmět studia je technologie řízení a společenské regulace v oblasti etnosociálních vztahů.

Předmět studia je vliv nacionalismu jako faktoru řízení společenského procesu v multietnickém regionu.

Účel studie- studium zdrojů a hybných sil nacionalismu, jeho role v systému etnosociálních vztahů prizmatem sociální regulace a technologie řízení.

K dosažení tohoto cíle byla v rámci výzkumu disertační práce stanovena řada výzkumných úkolů:

prozkoumat podstatu nacionalismu společenský jev analýzou jeho různých výkladů;

ukázat rizika nacionalismu v měnících se společenských systémech a jejich dopad na moderní společnost;

analyzovat sociokulturní determinanty nacionalistického sebevědomí;

prozkoumat povahu nacionalistických postojů a možnosti jejich překonání prostředky a metodami manažerského ovlivňování společenského procesu;

zvážit konfliktogenní potenciál nacionalismu;

určit nejproduktivnější mechanismy pro uvolnění napětí ve sféře sociálních vztahů a způsoby řešení konfliktu spojeného s nacionalistickými projevy.

Hypotéza. Se schválením filozofie a praxe nacionalismu vzniká specificky svérázná společnost, jejíž charakteristické rysy jsou omezení fyzického a duchovního prostoru, zúžení prostoru kontaktu a interetnické interakce, což značně komplikuje procesy sociálního nařízení.

Teoretické a metodologické základy výzkumu disertační práce. Teoretický základ disertační práce spočívá v syntéze systémových a multifaktoriálních přístupů, v kombinaci programového a metodologického nastavení interakcionalismu a strukturálního funkcionalismu s využitím tradičních obecných metodologických principů objektivity, konzistence, determinovanosti, konkrétnosti a komplexnosti.

Mezi metodologická paradigmata, která se stala základem pro analýzu empirického materiálu, je třeba vyzdvihnout strukturně-funkční analýzu a metody sociologie managementu. Teorií střední úrovně je koncept sociokulturní dynamiky a syntéza sociologie managementu se sociologií národních vztahů. Mezioborový charakter teoretického rámce neovlivnil metody sběru informací, kdy sociologický průzkum zahrnoval průzkum mezi odborníky a respondenty, operacionalizaci konceptu, formulaci hypotézy, analýzu kvantitativních dat, testování hypotéz a kvalitativní zobecnění. K analýze problému byly široce využívány výsledky sociologických studií publikovaných v periodikách a odborné literatuře.

Kromě průzkumů prováděných na reprezentativním vzorku byly v dizertační práci použity osvědčené metody jako zúčastněné pozorování, statistická analýza, neformální rozhovory a historické paralely.

Empirický základ disertační práce. Empirickým základem studie byl primární a sekundární sociologický materiál. Primární sociologický materiál byl získán v průběhu šetření v letech 2002-2005. postgraduální studenti Katedry společenských a humanitních věd Pjatigorské státní technologické univerzity pod vedením akademika Ruské akademie věd profesora V.A. Pokladní sociologické průzkumy. Kandidát disertační práce byl členem organizační a výzkumné skupiny, která prováděla průzkumy v rámci sociologické studie „Regionální a organizační řízení v podmínkách transformace Ruska“, jehož výsledky byly předloženy k vědecké diskusi. Celkem bylo dotazováno 972 osob, rozdělení podle pohlaví a věku se obecně shoduje se statistickými údaji pro území Stavropol.

Sekundárním sociologickým materiálem byly publikované výsledky průzkumů provedených L. Drobiževou, E. Kobachidzem, A. Logačevovou, V. Petrovem, E. Pismennajou, S. Rjazancevem, 10. Solozobovem, D. Tukmakovem, E. Tutinasem, A. Jazkovou , stejně jako sociologické studie provedené v různých časech různými výzkumnými týmy:

Celoruský průzkum městského a venkovského obyvatelstva, který provedla Nadace veřejného mínění v roce 100 osad 44 regionů, území a republik všech ekonomických a geografických zón;

sociologický výzkum prováděný VTsIOM;

sociologický výzkum realizovaný v roce 2002 Ústavem pro sociální a ekonomický výzkum Ruské akademie věd v rámci vědeckého projektu „Problémy bezpečnosti ruské společnosti a ruské státnosti v hodnocení a vnímání obyvatelstva Republiky Severní Osetie“ -Alania“;

Sociologický výzkum provedený v Baškortostánu a Ta
Tarstan v letech 1989-1996

Vědecká novinka výzkumu, určeno jeho účelem a cíli, je následující:

určil, že specifika nacionalismu v moderní podmínky determinovány procesy společenských transformací a globalizace;

ukazuje se, že povaha dopadu nacionalismu na moderní společnost zvyšuje nebezpečí sociální destrukce;

jsou zkoumány objektivní a subjektivní faktory, které přispívají k utváření nacionalistického chování, je ukázána jejich korelace;

na základě rozsáhlého primárního a sekundárního empirického materiálu jsou prezentovány různé nacionalistické postoje a identifikovány programy k jejich překonání;

odhaluje se vzájemný vztah mezi nacionalismem a dalšími zdroji sociálních konfliktů;

ukazuje se složitost řešení konfliktů způsobených nacionalismem.

Na základě toho následující základní ustanovení:

Nacionalismus je v moderních podmínkách jak účinným mechanismem etnické mobilizace, tak jakýmsi principem etnosociálního života a nástrojem jeho regulace a specifickým způsobem sociální komunikace. Navíc ve všech těchto vlastnostech se nacionalismus projevuje destruktivně i konstruktivně. Tato povaha moderního nacionalismu, stejně jako mnohost jeho projevů, živených z různých zdrojů a z různých zdrojů, jej činí mimořádně složitým z hlediska možností společenského řízení.

Nacionalismus je odrazem složitého konglomerátu objektivních a protichůdných vztahů mezi různými segmenty společnosti, sektory ekonomiky a vrstvami obyvatelstva. Jeho základem v moderních podmínkách je hluboká sociální polarizace a diferenciace, nerozvinutost ekonomiky

11 mic struktury, nevyzrálost tržních vztahů. A přitom se nacionalismus může stát etnickým rizikovým faktorem nejen v podmínkách ekonomického a sociálního napětí, ale i kvůli samotným specifikům národního vývoje, míře jeho úspěšnosti, naplňování národních očekávání či jejich narušování. Právě to druhé zesiluje agresi nacionalistických postojů a komplikuje procesy společenské regulace.

3. Síla vlivu nacionalismu, jeho schopnost ovládat jedince
dámy a skupiny je, že apeluje na národní cítění
a co je nejdůležitější, nabízí jednoduché, srozumitelné, snadno vnímatelné
schémata sociální komunikace, v rámci kterých je vše vtěsnáno
různé lidské vztahy a stejně jednoduchými způsobyřízení
jim. I když ve skutečnosti je celá sféra národního velmi složitá, zejména s
regulačního hlediska, a ještě více se zjednodušenými schématy.

4. Nacionalismus je jedním z nejzávažnějších současných rizik. Na
je obvyklé mluvit o jeho negativním obsahu, ale má také podmíněně pozitivní
vlastnosti, které umožňují identifikovat skutečné rozpory
v národní politice a společenském životě, který je tak potřebný pro sto
předkonfliktní, k zajištění práv a svobod jednotlivců a etnik
skupin, utváření a rozvoj zásadně nových společenských institucí
parmice schopné řešit etnosociální problémy adekvátně k situaci. Jak
není to paradoxní, ale nacionalismus vám umožňuje diagnostikovat stav
společnosti a určují její sociální nemoci, a tedy i způsoby jejich léčby
nic.

5. Vývoj společnosti pod vlivem nacionalismu se mění v komplex
neřízený proces. Ve světě omezeném nacionalismem, regulací
funkce státu jsou prudce omezeny, ale role místní tradice se zvyšuje,
autorita, náboženství (toto je takzvaný efekt nepřítomnosti
aktuální stav). Nacionalismus tvoří zúžený sociální pro-

země, v níž vládne podezíravost, fobie, předsudky, a proto je méně dialogická a tolerantní.

6. Nacionalismus a konflikty, které jsou ve vzájemném prostoru, činí společnost a sociální interakce méně zvládnutelné a obtížně regulovatelné. Většina sporů, které dávají vzniknout nacionalismu i konfliktům, leží v rovině problémů moci, majetku a jsou spojeny s porušováním práv a právních postavení. Vztah nacionalismu a konfliktu má jiný obsah a jiný vektor vývoje a zažívá různé stavy. Tyto proměny vedou také ke změnám v chování jednotlivců, skupin a jejich motivací. Nacionalismus, který proniká do oblasti konfliktu, mu často dává charakter komplexního a za mechanickou sadu příčin monokonfliktu skrývá skutečné příčiny komplikovaného konfliktu.

Teoretický a praktický význam práce. Hlavní ustanovení a materiály disertační práce lze využít pro další výzkum v oblasti sociologie řízení národních procesů, pro studium široké škály etnosociálních problémů v etnopolitice, etnokonfliktologii, etnosociologii .

Výsledky tohoto disertačního výzkumu mají také aplikační hodnotu: lze je promítnout do osnovy na sociální psychologii, sociologii národnostních vztahů, sociální filozofii, kulturologii, politologii a také se staly základem pro rozvoj speciálních kurzů, zejména etnokonfliktologie.

Schválení disertační práce. Hlavní ustanovení disertační práce jsou uvedena v pěti publikacích v celkovém nákladu 6,05 s. Samostatné výsledky byly referovány autorem a byly diskutovány na vědeckých a praktických konferencích a setkáních metodického semináře o sociologii Pjatigorské státní technologické univerzity. Disertační práce byla projednávána také na jednáních Katedry společenských a humanitních věd PSTU.

Struktura práce. Předmět, cíle a cíle studia určovaly strukturu disertační práce. Skládá se z úvodu, dvou kapitol obsahujících pět odstavců, závěru a poznámek. V závěru práce je uveden bibliografický seznam a přílohy.

Povaha nacionalismu v jeho různých interpretacích

Moderní doba je dobou nacionalismu. A to je typické nejen, jak se běžně soudí, pro polyetnická společenství, ale i pro monoetnická, nejen zaostalá a rozvíjející se, ale docela úspěšná a ekonomicky prosperující. Existuje pro to samozřejmě vysvětlení. Je spojena na jedné straně s aktualizací a aktivizací etnicity, s růstem národního sebevědomí a národních požadavků, s nebývalým nárůstem zájmu o národní dějiny, tradice, kulturu, na straně druhé působení dvou objektivních vzájemně závislých tendencí (existujících jakoby paralelně) procesu globalizace - integrace a fragmentace. Taková, řekněme, „prosperující“ poptávka po nacionalismu v různých společnostech a historických podmínkách nám umožňuje hovořit o něm nejen jako o nějaké formě národních nákladů, ale jako o komplexním a rozporuplném, mnohostranném a mnohohodnotném fenoménu.

4. výroční konference Asociace pro výzkum etnicity a nacionalismu (1994) poznamenala: „Žijeme ve stále více vzájemně závislém světě. Ironií však je, že etnický nacionalismus se v mnoha částech světa znovu objevil s novou silou. Dnes jsme svědky fragmentace říší a států a nárůstu pokusů o odtržení ... na etnickém základě.

Bylo by chybou tvrdit, že k takovému chápání nacionalismu došlo až dnes: i dříve byl nacionalismus mnohými prezentován právě jako ambivalentní jednota pozitivního a negativního, konsolidující a rozpadající se, sbližující a odcizující. Tento pohled byl ale poněkud v rozporu s tím oficiálně přijímaným, kde byl nacionalismus předmětem kritiky a hlavně nedostatku, se kterým bylo třeba bojovat. To snad neplatilo pro etnokulturní sféru, kde byl nacionalismus nedílnou součástí zachování rozmanitosti a jedinečnosti národních kultur. „Aktivity“ nacionalismu byly jakoby omezeny na tuto sféru. Pokud jde o projevy nacionalismu v politice, ideologii, praxi, byly vnímány krajně nežádoucí jako ohrožení národní existence, zejména mnohonárodnostního státu.

I když ne všechno je tak jasné. Konstruktivní i destruktivní potenciál nacionalismu není jednoznačný. Pokusme se schematicky představit různé možnosti a hypostázy nacionalismu. Je formou vyjádření etnické identity, přímým účastníkem procesů etnické identifikace a etnické diferenciace, a proto je jakýmsi markerem etnicity a nástrojem regulace intra- a interetnických vztahů. Ať každý chce, jak chce, ale člověk je vždy tak či onak nacionalista. A tváře nacionalismu závisí právě na tom, do jaké míry a v jakých mezích se projevuje. A to přímo závisí na přítomnosti smyslu pro „naše“ a „cizí“ a na tom, jak hluboká je opozice „my-oni“ pro etnicitu základní.

Pouze vzájemným vztahem „my“ a „oni“ získávají význam národní identifikace: jejich hlavním mechanismem je korelace osobních zájmů, hodnot a chování se zájmy různých komunit, které mohou být „naše“ nebo „jejich“. “. Množství sociální role, ve kterém vystupuje stejná osoba, předurčuje hierarchickou povahu systému sebeidentifikace. A zde je otázka zásadního významu posloupnost, ve které se lidé vztahují k různým komunitám, což je nutí zvolit si tento a ne jiný systém sebeidentifikace. „Pro obyčejného člověka,“ napsal E. Gellner, „hranice jeho kultury jsou, když ne hranicemi světa, tak v každém případě hranicemi, ve kterých může získat práci a společenské uznání, zachovat si důstojnost, občanství, možnost podílet se na životě společnosti . Zůstává v těchto hranicích, zná pravidla hry a rozumí tomu, co se kolem něj děje; překročí-li tyto hranice, začne dělat chyby, stane se nemotorným, ne zcela adekvátním, riskuje, že se stane terčem posměchu... Nejhlubší vrstvy jeho identity neurčuje bankovní účet, ani postavení v rodině nebo společnosti. , ale písemnou kulturou získanou v procesu vzdělávání. Jeho nacionalismus není nějakým atavismem, ale naopak je výrazem zcela určitých a skutečných (i když většinou ne vědomých) zájmů.

Nacionalismus je nástrojem mobilizace etnicity, která je takto mobilizovaná (a zpolitizovaná) schopna nejen upevnit národní síly, ale i mnohonásobně znásobit nacionalismus v nejrůznějších jeho odstínech. Je také zdrojem konfliktů. Má etnocentrismus a hyperidentitu a patriotismus a etnofilii a etnofobii. Složitost fenoménu nacionalismu, zejména z pohledu řízení národních procesů, spočívá v tom, že všechny výše uvedené kvality nacionalismu jsou v něm přítomny jakoby současně, avšak s různou mírou projevu. V něm převažuje jedno nebo druhé a souvislost časoprostorových charakteristik vývoje společnosti je patrnější než kdekoli jinde. Může být důsledkem i příčinou mnoha problémů, které se dnes nerodí.

To vše nutně vyžaduje hlubší vědecké pochopení fenoménu nacionalismu, přestože filozofické a sociologické myšlení – domácí i západní – v tomto směru pokročilo poměrně daleko. Relevanci problému nacionalismu pro moderní dobu zdůrazňuje již skutečnost, že mezi nejvýznamnějšími badateli etnosociálních procesů je řada těch, kteří se tak či onak problému etnicity dotýkají a v jeho rámci nacionalismus. Navzdory podobnosti západních interpretací nacionalismu – konstruktivistické a funkcionalistické – se liší v nástrojích používaných při jeho interpretaci. Podle nás by bylo správné začít hovořit o podstatě nacionalismu z názorů nejznámějšího z nich E. Gellnera. Jako autor konstruktivistické teorie nacionalismu však mezi tímto konceptem a konceptem funkcionalismu velké rozdíly nedělá, naopak do prvního vnáší prvky druhého. E. Gellner věnoval zvláštní pozornost ani ne tak určení povahy nacionalismu, jako spíše identifikaci podmínek a specifik jeho vývoje v moderním životě. Vědec přímo spojuje vývoj nacionalismu s procesy formování národních států, které, jak víte, jsou historicky poměrně pozdními formacemi. A píše, že „nový svět, v němž se nacionalismus (tedy spojení státu s „národní“ kulturou, cca Aut.) stal obecně uznávanou normou, se zásadně liší od toho starého, kde byl vzácný a netypický jev."

Jak vidíme, hlavní důvod rozvoje nacionalismu v moderním světě vidí v přeměně národní složky v hlavní atribut státu, dnes nazývaný národní stát. Kromě toho sleduje vztah mezi úrovní ekonomického rozvoje společnosti a úrovní nacionalismu. Podle jeho názoru jsou předindustriální agrární společnosti méně nacionalistické, nevyznačují se rozmanitostí národních vazeb a vztahů, masovou migrací. Nacionalističtější, respektive průmyslové a průmyslově vyspělé společnosti, které ve fázi své organizace vyžadují filozofii, ideologii a praxi nacionalismu jako pro ně tak nezbytný faktor konsolidace. Pravda, E. Gellner si je jist, že v postindustriální společnosti nacionalismus je stále méně populární, o čemž svědčí i moderní procesy, daleko od toho. Nacionalismus se ukázal být žádaným i v postindustriálním světě, což nám umožňuje hovořit o něm nejen jako o nástroji „stavby“, konsolidace, shromažďování, ale jako o něčem hlubokém, co etnicitu provází vždy, ale v různých projevech.

Sociální základy nacionalistického chování

Přes veškerou biologickou povahu nacionalismu by nebylo zcela správné se domnívat, že je čistým produktem „kolektivního nevědomí“ a je přímo závislý na představách, stereotypech a autostereotypech, mýtech spojených s vnímáním sebe sama a jiných národů. vznikly během etnogeneze. Objektivní realita je plná mnoha důvodů, které mohou nacionalistické postoje nejen aktualizovat, ale také je formovat a dávat jim určitý vektor vývoje. Do jaké míry je nacionalismus předurčen socioekonomickými, politickými a dalšími podmínkami národního vývoje, závisí na konkrétní historické situaci. Politické a ekonomické krize aktivují vliv těchto faktorů a vyvolávají konflikty. Ani jeden velký konflikt na národní bázi se nerodí jako čistě etnický. Bylo by však také nesprávné považovat za určující příčinu národních rozporů výhradně sféru hospodářství.

Mezi objektivní důvody současného růstu nacionalistických tendencí v Rusku je podle našeho názoru třeba jmenovat změnu ideologické platformy a revizi starých kolektivistických hodnot. Troufáme si tvrdit, že dnes, v podmínkách propagandy a vnucování (explicitního i implicitního) filozofie individualismu, byl sociální kolektivismus (včetně internacionalismu) nahrazen kolektivismem národním, který vážně omezoval možnosti integrace nejen na skupinové úrovni, ale i na individuální úrovni. V závislosti na charakteristikách ekonomického rozvoje může převládnout kolektivistický nebo individualistický princip. V nedávné minulosti byly v podmínkách dominance kolektivních forem vlastnictví (státní, veřejné, družstevní) ideály kolektivismu žádané. S příchodem nových forem vlastnictví a zřízením soukromého vlastnictví začal nevyhnutelně převládat individualismus, který se vyvinul v národní individualismus.

Ve vztahu k národnímu lze individualismus chápat i jako zohledňující etno-lokální specifika. Takový individualismus je podobný nacionalismu jako motivu k etnoprotekci (etnocentrismu), a proto je vždy žádaný a srozumitelný. Postupem času se individualismus, stejně jako nacionalismus, mění v ideologii soběstačného etnického rozvoje, pro kterou je svět jiných a kolektivistických hodnot méně důležitý. A pak se mezietnická komunita jeví jako soubor národních individualismů, roztříštěných a protichůdných ve svých hodnotách a aspiracích. Domníváme se, že to není poslední důvod pro posilování nacionalistických nálad.

Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že jednotlivec je kolektivní i individuální zároveň a národní sám je kolektivní i individuální a nacionalismus sám je totéž, pak se nebezpečí stažení obou principů stává zřejmým. Dnes jsou jasně vyjádřeny pokusy, když ne odstranit „kolektiv“, tak jej svrhnout, a tedy minimalizovat jeho roli regulátora mezietnických vztahů. A to ovlivnilo nejen specifika a povahu mezietnických vztahů, ale také, neméně důležité, zvláštnosti vnitrostátních procesů. Fenomény vnitroetnického rozkolu po linii kolektivu a jednotlivce již zdomácněly: posilování pozic elitářství, klanismu, oslabování horizontálních vnitronárodních vazeb a posilování vertikálních. Naši respondenti, kteří odpovídali na otázku, které postoje – kolektivistické nebo individualistické – jsou pro ně výhodnější, většinou (45 %) poukázali na to druhé (a mezi mladými lidmi je toto procento mnohem vyšší – až 60 %). kolektiv jako obdoba veřejné a státní intervence, která omezuje práva, svobody a omezuje individuální příležitosti. V takové situaci jsou procesy sociálního designu a řízení spojeny se značnými obtížemi.

Jednou z forem vyjádření individualistických nálad na národní úrovni je touha po všech druzích izolace a izolace (ekonomické, politické, kulturní, ideologické). Etnoizolace může na krátkou dobu uspokojit potřeby ekonomického rozvoje a dokonce vést k jeho růstu. Po dosažení určitého stupně rozvoje však ekonomika subjektivně i objektivně vyžaduje více prostoru, posílení kontaktů, odstranění omezení a překonání hranic. Nacionální individualista se dostává do konfliktu s rozvojovými potřebami národa samotného. Stačí si připomenout doby, kdy různá území, usilující o odtržení od republik, území, regionů, uváděla jako hlavní argument ekonomické výhody samostatné existence.

Například v KCHAO se ve své době rozšířil názor, že nedosáhla vysoké úrovně socioekonomického rozvoje z jediného důvodu, že byla součástí území Stavropol, které pouze těžilo své zdroje. Postupně sílilo přesvědčení, že jediný způsob, jak si zajistit slušný život, je získat nezávislost, pozvednout si postavení. Mnoho tehdejších, i seriózních ekonomů, bylo přesvědčeno, že region dokáže žít nejen z vlastních zdrojů, ale také exportovat dřevo do jiných regionů, minerální voda, živočišné produkty, zboží pro chemický a stavební průmysl. Zvláštní naděje byly vkládány do cestovního ruchu, ale ty se nenaplnily. Ve své touze vzdálit se okraji KChR se naopak ukázalo, že je na nich ještě více závislá a její socioekonomická situace se nezlepšila. Dnes jsou stále častěji slyšet „sjednocovací“ – se stejným Stavropolským územím – nálady, ačkoli nacionalistické projevy neslábnou.

Nacionalistické postoje: charakter, rysy překonávání

Studium fenoménu nacionalismu v jeho různých projevech a podmínkách, které je vyvolávají, umožnilo ruským vědcům klasifikovat nacionalismus podle různých kritérií (klasifikace navržená autory knihy Demokratizace a obrazy nacionalismu v Ruské federaci 90. léta se stala nejznámější a nejrozšířenější). Poptávka po problémech nacionalismu z hlediska jeho typů, a řekli bychom tváří, byla způsobena objektivními procesy, které v té době probíhaly v oblasti národnostních vztahů. Hluboké proměny celého postsovětského prostoru zasáhly především oblast etnicity, její roli ve vývoji společností a vedly k přehodnocení mnoha aspektů etnicity, zejména nacionalismu, který přestal být považován za výlučně negativní jev (nebo jako jev „přípustný“ pro malé národy).

Stalo se již klasickým dělením nacionalismu na klasický, ekonomický, defenzivní, každodenní. Takové rozdělení je podle našeho názoru poněkud svévolné, protože žádný z nich neexistuje v čisté podobě: lze hovořit o převládání určitých nacionalistických cílů, aspirací způsobených konkrétní historickou situací. Navíc každý z nich jednotlivě obsahuje jeden druhého; narozený na jedné půdě, vyvíjející se, může se postupně proměňovat v jinou, měnit pozitivitu svého obsahu na negativitu – to vše nám umožňuje hovořit o mnohorozměrnosti nacionalismu a jeho extrémní komplexnosti. Proces formování a nasazování nacionalismu je vždy psychologicky podbarven a škála národního cítění je emocionálně široká a neustále se měnící. K přechodu ze stavů lhostejnosti a apatie k agresi navíc může dojít během poměrně krátké doby. Proto u samotného jednotlivce nebo skupiny dochází ke změně nacionalismů postupně, neznatelně.

Podle našeho názoru spočívá záhada nacionalismu právě v tom, jak „zvládá“ ty nejúžasnější metamorfózy s jednotlivci, skupinami, národy, mění je z kosmopolitů na vlastence, z internacionalistů na nacionalisty az nich na šovinisty a fašisty. Když jsme se zamysleli nad tím, proč je nacionalismus tak účinný a houževnatý, došli jsme k následujícímu závěru: neoslovuje ani tak rozum, jako city (a dokonce i instinkty, to je podle 3. Freuda to, co ovládá já a Super-I), nabízí jednoduchá, přístupná, snadno vnímatelná schémata postavená na principu čisté opozice My a Oni, kde není místo pro nic jiného než opozici. Jakmile jednou vznikne (i k dosažení nejlepších národních cílů), tato opozice (nacionalismus) nemizí, jak by se zprvu mohlo zdát, naopak se pomalu posouvá hlouběji a šířeji (neboť požadavky a potřeby nemají konce). ), zejména pokud takový odpor přinesl určité výsledky.

V Rusku tak začala éra nacionalismu přehlídkou suverenit způsobených rozpadem SSSR a touhou bývalých sovětských republik po státní suverenitě a nezávislosti. Klasický typ nacionalismu v podobě boje za nezávislost byl realizován vznikem nových samostatných států, po jejichž vzoru následovaly některé ruské regiony (Tatarstán, Baškirsko, Jakutsko, Karélie, Čečensko). Začali provádět nezávislou politiku (Čečensko dokonce vyhlásilo nezávislost), odklonili se od jimi dříve uznávaných ústavních norem a snažili se postupně získat status subjektů mezinárodního práva. Nezávisle podepsaly například Tuva, Tatarstán, Dagestán mezinárodní smlouvy vytvořili vlastní bezpečnostní složky; Baškortostán uznal suverenitu neuznané republiky Abcházie; Jakutsko představeno anglický jazyk jako úředník; Burjatsko, Karélie, Osetie a některé další přijaly zákon, který jim umožňuje vyhlásit výjimečný stav.

Po nich následovala přehlídka suverenit menší národní formace, usilující o autonomní etnokratickou existenci. Následně tyto trendy přesáhly národní formace (to jen ilustruje účinek nacionalismu do hloubky a šířky), další regiony Ruska začaly objevovat touhu získat nezávislost (existovaly myšlenky na vytvoření Uralské republiky, teritoria Dálného východu).

Klasický nacionalismus tak získal separatistické a poté etnokratické rysy. Představitelé liberální ideologie, která převládala v Rusku v 90. letech, považovali nacionalismus z období rozpadu SSSR za klasický jako reakci na impérium a národní politiku impéria. Dnes došlo k pochopení, že z tohoto hlediska není vše tak jednoduché a nyní to již nesdílí všichni, už jen proto, že impérium impéria je nesoulad. A zde je zcela na místě citovat slova F. Engelse, který v roce 1845 napsal K. Marxovi: „Sestavuji Angličanům slavný seznam jejich hříchů. Tváří v tvář celému světu obviňuji anglickou buržoazii z masakrů, loupeží a dalších zločinů. Je známo, že Anglie vedla nejbrutálnější koloniální války proti Afghánistánu, Číně, Indii, Jižní Africe a dalším místům, přičemž dobyla obrovské rozlohy země s populací více než 80 milionů lidí a v některých oblastech, jako v Africe, domorodci lidé byli úplně vyhubeni. Rusko, které anektovalo řadu národů, nepřipravilo žádného z nich o historickou budoucnost.

Na rozdíl od konceptu impéria se dnes stále více rozšiřuje ideologie eurasianismu, jejímž nejvýraznějším novodobým představitelem byl L. Gumilyov: za přítomnosti vlastního specifického místního vývoje a kultury existují i ​​společné - území, krajina , civilizace. Přitažlivost myšlenky „euroasijského pouta“ spočívá v uznání jednoty obecného a specifického, materiálního a duchovního, historie a osudů, formování zvláštní mentality, identity, která zahrnuje prvky eurasianismu a etnického specifičnost. Taková ideologie může dobře vytvořit pevný základ pro zdravý nacionalismus, protože chápe archetypy národní kultura, psychologie, se zaměřuje na obecně významné významy, přeměňuje je v národní motivaci, vytváří stereotypy chování srozumitelné pro ostatní.

Nacionalismus a konflikt: Problémy vládnutí a regulace

Souvislost mezi nacionalismem a konfliktem je zcela zřejmá, stejně jako skutečnost, že konflikt, který se nachází v prostoru nacionalismu, se stává méně zvládnutelným, obtížně regulovatelným, ale ne neřešitelným. Napadením do oblasti konfliktu je nacionalismus schopen dát mu rysy etnického, vnitro- a interetnického, etnopolitického, etnokulturního konfliktu. Vysvětluje se to tím, že mezietnický konflikt je sociální prostředí, ve kterém se nějak mísí práva a svobody jednotlivce, etnické skupiny i etnoelity. O šíři pokrytí sociálního prostoru etno-nacionálním konfliktem svědčí i to, že začal být klasifikován jako právní a mimo jiné jej nazýval konfliktem právním. A to kvůli následujícím okolnostem. Interetnický konflikt „je oděn do právních forem na třech úrovních: na úrovni mezistátních vztahů vzájemně nezávislých subjektů, včetně státních celků v rámci téže federace, na úrovni vztahů uvnitř federace po „vertikále“ (centrech) a na úrovni vztahů v rámci jednoho státu »63.

Mezietnické konflikty, které jsou vždy spojeny s projevy nacionalismu, je nutné řešit nejen politickými, ale i právními prostředky. A to minimálně proto, že většina sporů, které vedou k nacionalismu i konfliktu, leží v rovině problémů moci, majetku a jsou spojeny s porušováním práv a právních postavení. Míra projevu „právní“ složky konfliktu určuje možnosti procesu modelování a zvládání konfliktů, v nichž nacionalismus nejčastěji působí jako nástroj nátlaku. Čím méně je konflikt zapojen do porušování práv a svobod, tím snáze se řeší (zde není nacionalismus tak výrazný).

Nacionalismus v konfliktu je jak projevem sociálního konfliktu, tak způsobem seberealizace, přitahováním pozornosti k sobě, formou projevu touhy vyjádřit se, deklarovat se. S ohledem na skutečnost, že sociální konflikt plní pozitivní funkci, je cestou k odstranění rozporů, a tedy jakousi hybnou silou rozvoje, pak je zcela přirozené ptát se, zda nacionalismus také plní podobnou funkci, včetně konfliktu v akci. Ve prospěch tohoto hlediska lze uvést vzájemnou závislost dvou trendů ve vývoji společností – udržitelné právní konfliktologie. Obojí je nesmírně důležité: první poskytuje moment stability, snižuje vliv chaosu a anarchie, druhý - překonává stagnaci a rozpory. Regulace konfliktů je podle našeho názoru objektivním zásahem, který omezuje variabilitu ohrožující stabilitu.

Stejné je to s nacionalismem v konfliktu: je dobrý, ale do určité meze. A mechanismy regulace by měly nastoupit v činnost nikoli v „limitujícím“ okamžiku, ale po celou dobu zrání a vývoje konfliktu, aby se zabránilo nástupu této hranice, která je ve svých důsledcích krajně nebezpečná. Složitost regulačního procesu nespočívá ani tak v počtu stran zapojených do konfliktu (i když to je důležité, protože určuje oblast šíření konfliktu), ale v přítomnosti různých úhlů pohledu a vizi stejného problému. Často daleko od pravice, protože masové vědomí operuje s jinými kategoriemi, s patřičným nádechem subjektivity, do jejichž mlýna nacionalismus vlévá.

Nacionalismus podle nás představuje největší nebezpečí v konfliktu právě proto, že bagatelizuje roli a význam práv a svobod jednotlivce, často je přímo omezuje, absolutizuje kolektivní práva – práva a svobody etnické skupiny, národa , které za prvé nejsou vždy viditelné a hmatatelné, za druhé jsou často nereálné a za třetí mohou být v rozporu s osobními a diktovat jim danou linii chování. A samotný mezietnický konflikt se stává příčinou vzniku mnoha skutečných, jednotlivci denně pociťovaných omezení práv a svobod. Stejná omezení se nevyhnutelně objevují v průběhu kolizní regulace. Příkladem toho jsou události na severním Kavkaze, kde se ukázalo, že velkému počtu lidí byl odcizen jejich majetek, právo jej používat, a to i za účelem vytváření příjmů, omezeno na právo na volný pohyb, vybrat si místo bydliště, spadalo pod přísná kontrola z různých donucovacích struktur a staly se objektem byrokratické svévole. Nacionalismus a konflikty tak ve skutečnosti přinášejí nejen rozšiřování práv a svobod jednotlivců, ale i jejich zužování, jakož i zužování hranic ochrany nejen jednotlivců, ale již celých etnických skupin.

Skutečná omezení vzniklá v průběhu konfliktu, nadřazená omezením zákonným, výrazně komplikují proces sociální regulace nacionalistickými projevy, zejména pokud zavedení omezení není spojeno s využíváním systému výhod a pobídek. Čím větší je objem omezení v mezietnickém konfliktu, tím významnější by měly být následné výhody. Navíc problém spočívá i v tom, že jak omezení, tak výhody by se měly vztahovat na všechny účastníky konfliktu bez ohledu na příslušnost k té či oné konfliktní straně a plnit ochrannou funkci při realizaci a ochraně práv a svobody. V opačném případě mohou selektivní omezení a výhody vést k nárůstu nacionalistických tendencí, a tím k minimalizaci regulačních mechanismů.

Obecně by použití omezovacího mechanismu mělo být promyšleno do nejmenších nuancí a co nejvíce předvídat z hlediska důsledků. Rusko zatím v tomto ohledu zdaleka není standardem, jak dokazují mnohé sociologické průzkumy. Podle výsledků výzkumu E. Tutinase tak na otázku, zda respondenti považují současnou ruskou legislativu v oblasti zajišťování a ochrany lidských práv a svobod za vyhovující mezinárodním standardům, odpověděla 3 % dotázaných, že odpovídají požadovaný rozsah; 37 % - odpovídá, až na řadu aspektů; 53 % - neodpovídá; 7 % neodpovědělo. Autor studie zároveň podotýká, že tak vysoká kritičnost odpovědí spočívá zaprvé v tom, že obsahují prvky subjektivity ve vnímání reálné situace. Za druhé, nyní v Rusku převládá (jako v mnoha jiných věcech) poněkud přeceňované posuzování možností mezinárodního práva a podceňování práva domácího. Za třetí, respondenty byli pouze lidé, kteří buď žili v konfliktních zónách, nebo skutečně čelili problémům mezietnických konfliktů 4.

Národní rozbroje, národnostní nepřátelství... Nesnášenlivost vůči člověku s jiným jazykem, barvou pleti, jinou kulturou. V jedné zemi, pak v druhé, vzplanou etnické konflikty. co je za tím? Co podporuje tento pocit?

Autor v tomto článku nastoluje problém mezietnických vztahů, který je v naší době aktuální.
V poslední době je jednou z ústřední otázky našeho života se stále častěji projevuje nejen v takových případech, z nichž jeden autor popisuje, ale i v krvavých chuligánských střetech. Z televizních obrazovek, ze stránek novin se dozvídáme o hrozných represáliích skinheadů proti cizincům. Nacionalismus vede k tak hrozným událostem – nejhnusnějšímu projevu pomyslné nadřazenosti jednoho národa nad druhým. Autor je obzvláště rozhořčený nad vzniklým problémem, protože Rusko se po staletí tradičně vyvíjelo jako mnohonárodnostní stát, známý svou jedinou mnohonárodní literaturou, kulturou, vědou, mezinárodními vztahy, dokonce i vítězství ve Velké vlastenecké válce je zásluhou celého mnohonárodnostního sovětského lidu a pokusy toto vše zničit nemohou autorovi způsobit bolest.

K lepšímu pochopení myšlenky textu pomáhá jasně formulovaný autorova pozice: boj proti nacionalismu je úkolem celé společnosti a každého člověka.

Nemohu než souhlasit s autorem. Na obranu tohoto postoje lze uvést mnoho argumentů. D. Lichačev, A. Pristavkin, A. Solženicyn a další slavní lidé se tímto problémem opakovaně zabývali. A Pristavkin v příběhu „Zlatý mrak strávil noc“ zvažuje tento problém prizmatem dětských osudů Sashy a Kolya Kuzmenysh. Aby se děti od sebe neodvrátily ani barvou pleti, ani tvarem očí. Rád bych také vyzdvihl film „Jsme z budoucnosti“, ve kterém se moderní skinheadi vydávají do minulosti a účastní se bojů o svou vlast, po kterých se z nacistů stávají pacifisty.
Nejmarkantnější je, že vlády některých zemí, které by měly národním konfliktům předcházet, svými činy přispívají k jejich rozněcování. Připomeňme incident v Estonsku s přenesením pomníku sovětským vojákům a v Gruzii výbuch pomníku hrdinům Velké vlastenecké války, kteří hluboce urazili veterány a památku těch lidí, kteří obětovali své životy. zachránit celé lidstvo před fašismem.
Zdá se, že problém nastolený autorem je neřešitelný. Dokud existuje lidstvo, existuje tolik válek a konfliktů. Pokud po tisíce let lidé nebyli schopni nic změnit, stojí nám to za to, abychom to zkusili? Náklady! A jsem si jist, že uspějeme, pokud každý začne s mravní výchovou sám u sebe.