Estetické pohledy L. N. Tolstého na konci 19. století. Lev Tolstoj - co je umění

Každý z nás si pamatuje, že chuťové požitky byly skutečně estetické (francouzské)].
A vypráví, jak mu sklenice mléka, kterou vypil v horách, způsobila estetické potěšení.
Pojem umění jako projev krásy tedy není vůbec tak jednoduchý, jak se zdá, zvláště nyní, když toto pojetí krásy zahrnuje, jak to dělá nejnovější estetika, naše hmaty, chuť a čich.
Ale to běžný člověk buď neví, nebo nechce vědět a je pevně přesvědčen, že všechny otázky umění jsou velmi jednoduše a jasně vyřešeny uznáním krásy jako obsahu umění. Pro běžného člověka se zdá jasné a pochopitelné, že umění je projevem krásy; a krása mu vysvětluje všechny otázky umění.
Ale co je krása, která podle něj tvoří obsah umění? Jak je definován a co to je?
Jak se stává v každé věci, čím nejasnější a matoucí je pojem, který slovo vyjadřuje, tím sebevědoměji a sebevědoměji lidé toto slovo používají a předstírají, že to, co je tímto slovem míněno, je tak jednoduché a jasné, že tomu tak není. stojí za to říci, co to vlastně znamená. To je to, co lidé obvykle dělají s ohledem na pověrčivé náboženské otázky, a to je to, co lidé v naší době dělají s ohledem na koncept krásy. Předpokládá se, že to, co se rozumí slovem krása, zná a chápe každý. To je nejen neznámé, ale poté, co se o tomto tématu 150 let - od roku 1750, kdy Baumgarten založil estetiku - píší hory knih, těmi nejučenějšími a nejpřemýšlivějšími lidmi, vyvstala otázka, co je krása je stále Problém zůstává zcela otevřený a s každou novou prací o estetice se řeší novým způsobem. Jeden z nejnovější knihy, o které jsem mimochodem četl o estetice, je dobrá malá kniha od Julia Mithaltera, nazvaná „Ratsel des Schonen“ (záhada krásy). A tento nadpis zcela správně vyjadřuje postavení otázky, co je krása. Význam slova „krása“ zůstává po 150 letech spekulací tisíců vědců o významu tohoto slova záhadou. Němci řeší tuto hádanku po svém, i když stovkami různých způsobů: fyziologové-estetikové, hlavně Angličané školy Spencer-Grant-Allen - také každý po svém; Francouzští eklektici a následovníci Guyota a Tainea – také každý svým způsobem, a všichni tito lidé znají všechna předchozí rozhodnutí Baumgartena, Kanta, Schellinga, Schillera, Fichteho, Winckelmanna, Lessinga a Hegela a Schopenhauer a Hartmann, Schassler, bratranec a Leveque atd.
Co je to za podivné pojetí krásy, které se zdá tak srozumitelné těm, kdo nepřemýšlejí o tom, co říkají, a na jehož definici se po půldruhé století nedokázali shodnout všichni filozofové nejrozmanitějších směrů? různé národy? Jaký je koncept krásy, na kterém je založena vládnoucí doktrína umění?
Slovem „krása“ v ruštině rozumíme jen to, co potěší náš zrak. Ačkoli v Nedávno a začali říkat: „ošklivý čin“, „krásná hudba“, ale to není v ruštině.
Ruský člověk z lidí, kteří neznají cizí jazyky, vám nebude rozumět, pokud mu řeknete, že člověk, který dal druhému své poslední šaty nebo něco podobného, ​​se choval „krásně“ nebo poté, co oklamal jiného, ​​se choval „ošklivě“. nebo že píseň je "krásná". V ruštině může být jednání laskavé, dobré nebo nelaskavé a ne dobré; hudba může být příjemná a dobrá, nebo nepříjemná a špatná, ale hudba nemůže být ani krásná, ani ošklivá.
Člověk, kůň, dům, pohled, pohyb může být krásný, ale o činech, myšlenkách, charakteru, hudbě, pokud je máme opravdu rádi, můžeme říci, že jsou dobré a špatné, pokud je nemáme rádi. ; „krásné“ lze říci pouze o tom, co lahodí oku. Takže slovo a pojem „dobrý“ zahrnuje pojem „krásný“, ale ne naopak: pojem „krásný“ nezahrnuje pojem „dobrý“. Řekneme-li „dobré“ o předmětu, který je oceňován svým vlastním způsobem vzhled, pak také říkáme, že tento předmět je krásný; ale když říkáme „krásný“, vůbec to neznamená, že je předmět dobrý.
To je význam, který připisuje ruský jazyk – tedy ruský lidový význam – slovům a pojmům – dobrý a krásný.
Ve všech evropských jazycích, v jazycích těch národů, mezi nimiž je rozšířena doktrína krásy jako podstaty umění, slova „krása“, „schon“, „krásný“, „bello“, zachovávající význam krásy formy, začaly znamenat dobro - laskavost, to znamená, že začali nahrazovat slovo „dobrý“.
Takže v těchto jazycích je zcela přirozené používat výrazy jako „belle ame, schone Gedanken, krásný skutek“ [Krásná duše, krásné myšlenky, krásný skutek (francouzsky, německy, anglicky)] k určení krásy formy, tyto jazyky nemají odpovídající slovo a musí používat kombinaci slov „beau par la forme“ [Krásný ve formě (francouzština)] atd.
Pozorování významu, který má slovo „krása“, „krásný“ v našem jazyce, stejně jako v jazycích národů, mezi nimiž byla založena estetická teorie, nám ukazuje, že slovo „krása“ je dáno těmito národy. nějaký zvláštní význam, totiž význam dobra.
Pozoruhodné je, že od té doby, co jsme my, Rusové, stále více obeznámeni s evropskými pohledy na umění, začíná stejný vývoj probíhat i v našem jazyce a zcela sebejistě a nikoho nepřekvapujeme, mluvíme a píšeme o krásné hudbě a ošklivé činy a dokonce myšlenky, zatímco před 40 lety, v mém mládí, se výrazy „krásná hudba“ a „ošklivé činy“ nejen nepoužívaly, ale byly nesrozumitelné. Je zřejmé, že tento nový význam, který evropské myšlení přikládá kráse, začíná být asimilován ruskou společností.
co to znamená? Co je krása, jak ji chápou evropské národy?
Abych na tuto otázku odpověděl, sepíšu zde alespoň malou část těch definic krásy, které jsou v existující estetice nejčastější. Prosím čtenáře, aby se nenudil a přečetl si tyto úryvky nebo, co by bylo ještě lepší, přečetl alespoň nějakou vědeckou estetiku. Nemluvě o rozsáhlé estetice Němců, k tomuto účelu se velmi dobře hodí německá kniha Králika, anglická Knight a francouzská Leveque. Je nutné si přečíst nějakou vědeckou estetiku, abyste si sami utvořili pochopení o rozmanitosti úsudků a o děsivé nejednoznačnosti, která v této oblasti úsudku vládne, a abyste v této důležité otázce nebrali slovo jiného.
Německý estetik Schassler říká například o povaze veškerého estetického bádání v předmluvě ke své slavné dlouhé a podrobné knize estetiky: „Stěží v žádném oboru filozofických věd,“ říká, „najdete takové hrubé metody zkoumání a metody prezentace jako v oblasti estetiky, na jedné straně elegantní frázování bez obsahu, vyznačující se z velké části velmi jednostranným povrchem, na straně druhé i přes nepopiratelnou hloubku bádání a bohatost obsahu, odpudivá neohrabanost filozofické terminologie, oblékání nejjednodušších věcí do šatů abstraktní vědy, jakoby proto, aby byly hodné vstupu do osvětlených paláců systému, a konečně mezi tyto dvě metody výzkum a prezentace, třetí, představující jakoby přechod od jednoho k druhému, metodu sestávající z eklekticismu, ohánějícího se buď elegantním frázováním, nebo pedantským vědeckostí... Stejná forma prezentace, která by nespadala do žádného z tyto tři nedostatky, ale byly by skutečně konkrétní a s výrazným obsahem by to vyjadřovaly jasným a oblíbeným filozofickým jazykem, nikde méně než v oblasti estetiky“.
Stojí za to přečíst si alespoň knihu téhož Schasslera, abyste se přesvědčil o platnosti jeho úsudku.
„Il n“y a pas de science,“ říká na toto téma také francouzský spisovatel Veron v předmluvě ke své velmi dobré knize o estetice „qui ait ete de plus, que l“esthetique, livree aux reveries des metaphysiciens. Depuis Platon jusqu”aux doctrines officielles de nos jours, on a fait de l”art je ne sais quel amalgame de fantaisies quintessenciees et de mysteres transcendentaux, qui trouvent leur expression supreme dans la conception absolue du beau idealin prototype des inmuable et dived
Tento úsudek je více než spravedlivý, protože se o tom čtenář přesvědčí, pokud si dá tu práci a přečte si následující definice krásy, které jsem opsal od hlavních autorů estetiky.
Nebudu vypisovat definice krásy připisované starověkým: Sokratovi, Platónovi, Aristotelovi a před Plotínem, protože starověcí v podstatě neměli onen pojem krásy, oddělený od dobra, který tvoří základ a cíl estetika naší doby. Vztahováním úsudků starých lidí o kráse k našemu pojmu – kráse, jak se to obvykle dělá v estetice, dáváme slovům starých lidí význam, který oni neměli (viz vynikající kniha o tom od Benarda – „L“ esthetique d "Aristote" a Walter "a - "Geschichte der Aesthetik im Altertum" [Benard, Aristotelova estetika; Walter, Dějiny starověké estetiky.]).
III
Začnu zakladatelem estetiky Baumgartenem (1714-1762).
Podle Baumgartena [Viz. Schassler, zmínka. cit., s. 361. (Poznámka L.N. Tolstého)], předmětem logického poznání je pravda; předmětem estetického (tedy smyslového) poznání je krása. Krása je dokonalá (absolutní), poznána citem. Pravda je dokonalá, známá rozumem. Dobro je dokonalé, dosažitelné mravní vůle.
Krásu podle Baumgartena určuje korespondence, tedy pořadí částí v jejich vzájemném vztahu k sobě a ve vztahu k celku. Smyslem krásy samotné je potěšit a probudit touhu (Wohlgefallen und Erregung eines Verlanges), což je podle Kanta pozice, která je přímo protikladná k hlavní vlastnosti a znaku krásy.
Co se týče projevu krásy, Baumgarten se domnívá, že nejvyšší realizaci krásy známe v přírodě, a proto je napodobování přírody podle Baumgartena nejvyšším úkolem umění (stejná pozice, přímo protikladná k soudům pozdější estetiky).
Přeskočím Baumgartenovy nenápadné následovníky: Meyera, Eschenburga, Ebergarta, kteří jen nepatrně mění názory učitele a oddělují příjemné od krásného, ​​a zapisuji si definice krásy od spisovatelů, kteří se objevili hned po Baumgartenovi, kteří krásu definují úplně jinak. Tito spisovatelé byli Schutz, Sulzer, Mendelssohn, Moritz. Tito autoři uznávají, na rozdíl od Baumgartenova hlavního postoje, že cílem umění není krása, ale dobro. Sulzer (1720-1779) tedy říká, že za krásné lze uznat pouze to, co obsahuje dobro. Podle Sulzera [viz. Schassler, zmínka. cit., s. 361. (Poznámka L.N. Tolstého)], cílem veškerého lidského života je dobro společenského života. Dosahuje se pěstováním mravního smyslu a tomuto cíli je třeba podřídit umění. Krása je to, co tento pocit vyvolává a vyživuje.
Mendelssohn (1729-1786) chápe krásu téměř stejně. Umění je podle Mendelssohna přivedením krásného, ​​poznatelného nejasným smyslem, k pravdě a dobru. Cílem umění je mravní dokonalost.
Pro estetiky tohoto trendu je ideálem krásy krásná duše v krásném těle. Takže pro tyto estetiky je zcela vymazáno dělení dokonalého (absolutna) na jeho tři formy: pravda, dobro a krása a krása se opět spojuje s dobrem a pravdou.
Ale takové chápání krásy pozdější estetika nejenže neudržuje, nýbrž Winckelmannova estetika je opět zcela protikladná těmto názorům, nejrozhodněji a nejostřeji odděluje úkoly umění od cíle dobra a klade cíl umění jako vnější a dokonce samotná plastová krása.
Podle slavného díla Winckelmanna (1717-1767) je zákonem a cílem veškerého umění pouze krása, zcela oddělená a nezávislá na dobru. Krása je trojího druhu: 1) krása forem, 2) krása myšlenky, vyjádřená v pozici figury (vzhledem k výtvarnému umění), a 3) krása výrazu, která je možná pouze v přítomnosti prvního. dvě podmínky; tato krása výrazu je nejvyšším cílem umění, který se realizuje v starověké umění, v důsledku čehož by se moderní umění mělo snažit napodobovat starověké.
Lessing, Herder, pak Goethe a všichni význační němečtí estetici až do doby, kdy Kant chápal krásu stejným způsobem, od jehož doby začalo opět jiné chápání umění.
V Anglii, Francii, Itálii, Holandsku se přitom bez ohledu na německé spisovatele zrodily jejich vlastní estetické teorie, stejně nejasné a rozporuplné, ale všichni estetici, stejně jako ti němečtí, kteří své úvahy zakládají na konceptu krásu, chápat krásu jako něco absolutně existujícího a více či méně splývajícího s dobrem nebo s ním majícího stejný kořen. V Anglii, téměř ve stejné době jako Baumgarten, ještě o něco dříve, psali o umění Shaftesbury, Hutchison, Hom (Poznámka), Burke, Gogarth a další.
Podle Shaftesburyho (1670-1713) to, co je krásné, je harmonické a proporcionální; co je krásné a přiměřené, je pravda; co je krásné a zároveň pravdivé, je příjemné a dobré. Krásu podle Shaftesburyho zná pouze duch. Bůh je základní krása – krása a dobro pocházejí ze stejného zdroje. I když je tedy podle Shaftesbury krása vnímána jako něco odděleného od dobra, opět s ní splývá v cosi neoddělitelného.
Podle Hutchisona (1694-1747) ve svém „Původu našich představ o kráse a ctnosti“ je cílem umění krása, jejíž podstatou je projev jednoty v rozmanitosti. Při poznávání, co je krása, nás vede etický instinkt (vnitřní smysl). Tento instinkt může být opakem estetického. Krása se tedy podle Hutchisona již vždy nekryje s dobrem a je od ní oddělena a je jí protikladná.
Podle Home (1696-1782) je krása to, co je příjemné. A proto krásu určuje pouze vkus. Základem správné chuti je to největší bohatstvíúplnost, síla a rozmanitost dojmů leží v těch nejomezenějších mezích. To je ideál dokonalého uměleckého díla.
Podle Burkeho (1730-1797) „Zkoumání původu našich představ o vznešeném a krásném“, vznešeném a krásném, které tvoří Účel umění je založen na smyslu pro sebezáchovu a na smyslu pro společenství. . Tyto pocity, uvažované ve svých zdrojích, jsou prostředkem k udržení rasy jednotlivce. Prvního je dosaženo výživou, ochranou a válkou, druhého komunikací a rozmnožováním. A proto sebezáchovu a válka s ní spojenou jsou zdrojem majestátnosti, veřejnost a s ní spojená sexuální potřeba slouží jako zdroj krásy [Kralik, Weltschonheit, Versuch einer allgemeinen Aesthetik, 304-306. K. Králík, 124. (Poznámka L. N. Tolstého.)].
Toto jsou hlavní anglické definice umění a krásy v 18. století.
Ve Francii přitom píší o umění Pere Andre, Bate a poté Diderot, D'Alembert a částečně Voltaire.
Podle Pere Andre (“Essai sur le Beau”) (1741) existují tři druhy krásy: 1) božská krása, 2) přirozená krása a 3) umělá krása.
Podle Bati (1713-1780) umění spočívá v napodobování krásy přírody a jeho cílem je potěšení. To je také Diderotova definice umění. O tom, co je krásné, má rozhodovat vkus, stejně jako je tomu u Angličanů. Zákony vkusu nejenže nejsou zavedeny, ale uznává se, že to není možné. D'Alembert a Voltaire zastávají stejný názor.
Podle italského estetika stejné doby Pagana je umění spojením do jedné z krás rozptýlených v přírodě. Schopnost vidět tyto krásy je vkus, schopnost spojit je v jeden celek je umělecký génius. Krása se podle Pagana snoubí s dobrem tak, že krása je projevenou dobrotou, zatímco dobro je vnitřní krásou.
Podle jiných Italů - Muratori (1672-1750), "Riflessioni sopro il buon gusto intorno le scienze e le arti" ["Úvahy o dobrém vkusu ve vědě a umění" (It.)] a zejména Spalletti ( "Saggio sopro la belezza "["Inquiry into Beauty" (italsky)], 1765), umění je redukováno na egoistický pocit založený, jako Burke, na touze po sebezáchově a veřejnosti.
Z Holanďanů je pozoruhodný Hemsterhuis (1720-1790), který měl vliv na německé estetiky a Goetha. Podle jeho učení je krása to, co přináší největší potěšení, a to, co nám dělá největší potěšení, je to, co nám dává největší počet nápadů. nejkratší dobu. Požitek z krásy je nejvyšším poznáním, kterého může člověk dosáhnout, protože dává největší počet vjemů v nejkratším čase.
Takové byly teorie estetiky mimo Německo během minulého století. V Německu se po Winckelmannovi opět objevila zcela nová Kantova estetická teorie (1724-1804), která více než kterákoli jiná objasňuje podstatu pojmu krásy, potažmo umění.
Kantova estetika je založena na následujícím: člověk podle Kanta poznává přírodu mimo sebe a sebe v přírodě. V přírodě, mimo sebe, hledá pravdu, v sobě hledá dobro – jedna věc je čistý rozum, druhý je praktický důvod (svoboda). Kromě těchto dvou nástrojů poznání existuje podle Kanta také schopnost soudu (Urtheilskraft), která činí soudy bez pojmů a produkuje potěšení bez touhy: „Urtheil ohne Begriff und Vergnugen ohne Begehren“. Tato schopnost je základem estetického cítění. Krása je podle Kanta v subjektivním smyslu to, co se bez pojmu a bez praktického užitku obecně nutně líbí, v objektivním smyslu je to forma účelového předmětu do té míry, do jaké je vnímána bez jakéhokoli myšlenka účelu.
Krásu definují i ​​následovníci Kanta, mimo jiné Schiller (1759-1805). Podle Schillera, který hodně psal o estetice, je cílem umění stejně jako Kanta krása, jejímž zdrojem je potěšení bez praktického užitku. Umění se tedy dá nazvat hrou, ale ne ve smyslu bezvýznamné činnosti, ale ve smyslu projevu krásy samotného života, který nemá jiný účel než krásu.
Vedle Schillera byli nejpozoruhodnějšími Kantovými následovníky v oblasti estetiky Jean Paul a Wilhelm Humboldt, kteří sice k definici krásy nic nepřidali, ale objasnili různé druhy jako drama, hudba, komiks atd.
Po Kantovi píší o estetice vedle menších filozofů Fichte, Schelling a Hegel a jejich následovníci. Podle Fichteho (1762-1814) vyplývá vědomí krásy z následujícího. Svět, tedy příroda, má dvě stránky: je produktem našich omezení a je produktem naší svobodné ideální činnosti. V prvním smyslu je svět omezený, v druhém je svobodný. V prvním smyslu je každé tělo omezené, zdeformované, stlačené, omezované a vidíme ošklivost, ve druhém vidíme vnitřní plnost, vitalitu, znovuzrození – vidíme krásu. Takže ošklivost nebo krása předmětu podle Fichteho závisí na úhlu pohledu pozorovatele. A proto se krása nenachází ve světě, ale v krásné duši (schoner Geist). Umění je projevem této krásné duše a jeho cílem je výchova nejen mysli - to je dílo vědce, nejen srdce - to je dílo mravního kazatele - ale celého člověka. A proto znak krásy nespočívá v ničem vnějším, ale v přítomnosti krásné duše v umělci.
Po Fichteovi definují krásu stejným směrem Friedrich Schlegel a Adam Müller. Podle Schlegela (1778-1829) je krása v umění chápána příliš neúplně, jednostranně a izolovaně; krása se nachází nejen v umění, ale také v přírodě, ale také v lásce, takže pravá krása je vyjádřena ve spojení umění, přírody a lásky. Schlegel proto uznává morální a filozofické umění neoddělitelně od estetického umění.
Podle Adama Müllera (1779-1829) existují dvě krásy: jedna je sociální krása, která přitahuje lidi, jako slunce přitahuje planety – jde převážně o starověkou krásu, a druhá je krása individuální, která se takovou stává, protože pozorovatel se stává samotné slunce, přitahující krásu – to je krása nového umění. Svět, ve kterém jsou všechny protiklady smířeny, je nejvyšší krásou. Každé umělecké dílo je opakováním této univerzální harmonie. Nejvyšší umění je umění života.
Po Fichteovi a jeho následovníkech byl současným filozofem, který měl velký vliv na estetické koncepce naší doby, Schelling (1775-1854). Umění je podle Schellinga produktem nebo důsledkem světového názoru, podle kterého se subjekt mění ve svůj objekt nebo se objekt sám stává jeho subjektem. Krása je zobrazením nekonečna v konečném. A hlavní postava umělecká díla jsou nevědomou nekonečností. Umění je kombinací subjektivního a objektivního, přírody a rozumu, nevědomí a vědomého. A proto je umění nejvyšším prostředkem poznání. Krása je kontemplace věcí samých o sobě, protože jsou základem všech věcí (in den Urbildern). Krásu nevytváří umělec svými znalostmi nebo vůlí, ale ideou krásy samotnou.
Ze Schellingových následovníků byl nejpozoruhodnější Solger (1780-1819) („Vorlesungen uber Aesthetik“ [„Čtení o estetice“ (německy)]). Podle Zolgera je myšlenka krásy základní myšlenkou každé věci. Ve světě vidíme pouze zvrácenost hlavní myšlenky, ale umění může prostřednictvím fantazie stoupat k výšinám hlavní myšlenky. A proto je umění zdáním kreativity.
Podle dalšího Schellingova následovníka - Krause (1781-1832), pravda pravá krása dochází k projevu myšlenky v individuální podobě; umění je realizace krásy ve sféře lidského svobodného ducha. Nejvyšším stupněm umění je umění žít, které směřuje svou činnost k ozdobení života tak, aby byl úžasným místem pobytu pro úžasného člověka.
Po Schellingovi a jeho následovnících začíná nová – v mnoha vědomě a ve většině nevědomě – zachované Hegelovo estetické učení. Toto učení nejenže není o nic jasnější a určitější než předchozí učení, ale ještě více, pokud je to možné, vágní a mystické.
Podle Hegela (1770-1831) se Bůh zjevuje v přírodě a umění v podobě krásy. Bůh je vyjádřen dvěma způsoby: v objektu a subjektu, v přírodě a duchu. Krása je osvětlení myšlenek hmotou. Skutečně krásný je pouze duch a vše, co je v něm obsaženo, a proto krása přírody je pouze odrazem krásy vlastní duchu: krása má pouze duchovní obsah. Ale duchovno se musí projevovat ve smyslové podobě. Smyslový projev ducha je pouze zdání (Schein). A tento vzhled je jedinou realitou toho krásného. Umění je tedy uskutečněním tohoto zdání myšlenky a je spolu s náboženstvím a filozofií prostředkem k uvedení do vědomí a vyjádření nejhlubších úkolů lidí a nejvyšších pravd ducha.
Pravda a krása jsou podle Hegela jedno a totéž; jediný rozdíl je v tom, že pravda je sama idea, jak existuje a je myslitelná sama o sobě. Idea, projevená navenek, se pro vědomí stává nejen pravdivou, ale i krásnou. Krása je projevem myšlenky.
Po Hegelovi následují četní následovníci: Weisse, Arnold Ruge, Rosenkrantz, Theodor Fischer a další.
Umění je podle Weisse (1801-1867) vnášení (Einbildung) absolutně duchovní podstaty krásy do vnější mrtvé a lhostejné hmoty, jejímž pojmem je kromě krásy do ní vnesené negace veškeré existence. v sobě (Negation alles Fursichsein's) .
V myšlence pravdy, říká Weisse, spočívá rozpor mezi subjektivní a objektivní stránkou poznání; že jediné já zná Všeexistující. Tento rozpor lze odstranit konceptem, který by sjednotil v jeden moment univerzality a jednoty, který se v konceptu pravdy rozděluje na dva. Takový koncept by byl smířenou (aufgehoben) pravdou - krása je taková smířená pravda.

Genealogie Tolstoyů

Lev Nikolajevič patří k bohatým a urozeným, kteří zaujímali významné postavení již v dobách. Jeho pradědeček hrabě sehrál v dějinách smutnou roli. Rysy pravnuka Petra Andrejeviče, Ilja Andrejevič, jsou uvedeny ve „Válka a mír“ dobrému, nepraktickému starému hraběti Rostovovi. Syn Ilji Andrejeviče (1794-1837) byl otcem Lva Nikolajeviče. V některých povahových rysech a biografických faktech byl podobný Nikolenčině otci v „Dětství“ a „Dospívání“ a částečně Nikolai Rostovovi ve „Válka a mír“. Nicméně, v reálný život Nikolaj Iljič se od Nikolaje Rostova lišil nejen dobrým vzděláním, ale i přesvědčením, které mu nedovolovalo sloužit pod. Účastník zahraničního tažení ruské armády, včetně účasti na "" u Lipska a zajetí Francouzi, po uzavření míru odešel v hodnosti podplukovníka do výslužby. Brzy po své rezignaci byl nucen jít do byrokratických služeb, aby neskončil v dlužnickém vězení kvůli dluhům svého otce, kazaňského guvernéra, který zemřel při vyšetřování za zneužití úřední moci. Nikolaj Iljič musel několik let šetřit. Negativní příklad jeho otce pomohl Nikolai Iljičovi rozvinout jeho vlastní životní ideál- soukromý samostatný život s rodinnými radostmi. Aby dal své rozrušené záležitosti do pořádku, Nikolaj Iljič se stejně jako Nikolaj Rostov oženil s ošklivou a již nepříliš mladou princeznou. Manželství však bylo šťastné. Měli čtyři syny: Nikolaje, Sergeje, Dmitrije a Leva a dceru Marii. Kromě Lva byl vynikající osobou Nikolaj, jehož smrt (v zahraničí, v) Tolstoj tak úžasně popsal v jednom ze svých dopisů.

Tolstého dědeček z matčiny strany, Kateřinin generál, sloužil jako prototyp přísného rigoristy – starého prince Bolkonského ve Vojně a míru. Lev Nikolajevič si nepochybně vypůjčil nejlepší rysy svého mravního charakteru od Volkonských. Matka Lva Nikolajeviče, podobná princezně Marye zobrazené ve Vojně a míru, měla pozoruhodný vypravěčský talent, pro který se svou plachostí přenesenou na syna musela uzavřít s velkým množstvím posluchačů, kteří se kolem ní v temná místnost. Kromě Volkonských je Tolstoj úzce spřízněn s řadou dalších šlechtických rodů - knížaty a dalšími.

Dětství

Lev Nikolaevič se narodil 28. srpna () v okrese Krapivensky, na dědičném majetku své matky -. V té době měl Tolstoy již tři starší bratry - Nikolaje (-), Sergeje (-) a Dmitrije (-). Narodila se sestra Maria (-). Tolstému nebyly ani dva roky, když jeho matka zemřela. Mnozí jsou uvedeni v omyl skutečností, že v „ Dětství„Irtěněvova matka umírá, když je chlapci již 10-12 let a je si dobře vědom svého okolí, ale ve skutečnosti je zde matka zobrazena Tolstým na základě příběhů jiných.

Vzdálená příbuzná, T. A. Ergolskaya, se ujala výchovy osiřelých dětí (některé její rysy byly předány Soně z „ Válka a mír"). Rodina se přestěhovala a usadila se, protože nejstarší syn se musel připravovat na vstup na univerzitu, ale brzy otec náhle zemřel, takže záležitosti zůstaly v poněkud rozrušeném stavu a tři mladší děti se znovu usadily v Yasnaya Polyana pod dohledem T. A. Ergolskaja a tety z otcovy strany, hraběnka A. M. Osten-Sacken. Zde Lev Nikolajevič zůstal, dokud hraběnka Osten-Sacken nezemřela a děti se nepřestěhovaly do svého nového domova - otcovy sestry P. I. Juškovové. Tím končí první období Tolstého života, které popsal v „ Dětství».

Juškovův dům, poněkud provinčního stylu, ale typicky světský, byl jedním z nejveselejších v Kazani; Všichni členové rodiny vysoce oceňovali vnější lesk. „Moje hodná teta,“ říká Tolstoj, „čistá bytost, vždy říkala, že by po mně nechtěla nic víc, než abych měl spojení s vdaná žena: rien ne forme un jeune homme comme une liaison avec une femme comme il faut" (" Zpověď»).

Dva silné principy Tolstého povahy – obrovská hrdost a touha dosáhnout něčeho skutečného, ​​poznat pravdu – nyní vstoupily do boje. Vášnivě chtěl zazářit ve společnosti, získat reputaci mladý muž comme il faut. Na to ale neměl vnější vlastnosti: byl ošklivý, jak se mu zdálo, trapný, a navíc mu překážela jeho přirozená osobnost. Zároveň došlo k intenzivnímu vnitřnímu boji a rozvoji přísného morální ideál. Vše, co je řečeno v " dospívání" A " Mládí„O aspiracích Irtenjeva a Něchljudova na sebezdokonalení přebral Tolstoj z historie svých vlastních pokusů. Nejrozmanitější, jak je definuje sám Tolstoj, „filozofie“ o nejdůležitějších otázkách naší existence – štěstí, smrti, Bohu, lásce, věčnosti – ho bolestně mučily v době života, kdy jeho vrstevníci a bratři byli zcela oddáni veselá, snadná a bezstarostná zábava bohatých a urozených lidí. To vše vedlo k tomu, že si Tolstoj vyvinul „zvyk neustálé morální analýzy“, jak se mu zdálo, „která ničila svěžest citů a jasnost rozumu“ („“ Mládí»).

Vzdělání

Tolstého vzdělání nejprve probíhalo pod vedením hrubého učitele Saint-Thomase (Pan Jerome v dětství), který nahradil dobromyslného Reselmana, kterého Tolstoj tak láskyplně ztvárnil v Dětství pod jménem Karl Ivanovič.

Právě v této době, když byl v kazaňské nemocnici, si Tolstoj začal vést deník, kde si napodobováním Franklina stanovil cíle a pravidla pro sebezdokonalování a zaznamenal úspěchy a neúspěchy při plnění těchto úkolů, analyzoval své nedostatky a trénink myšlenky a motivy jeho jednání. V roce 1904 Tolstoj vzpomínal: "... první rok... jsem nic nedělal. Ve druhém roce jsem začal studovat... byl tam profesor Meyer, který... mi dal práci - srovnávám Catherinin "Řád “ s " Esprit des lois "Montesquieu. ... toto dílo mě uchvátilo, šel jsem do vesnice, začal číst Montesquieu, toto čtení mi otevřelo nekonečné obzory; začal jsem číst Rousseaua a odešel z univerzity právě proto, že jsem chtěl studovat." Poté, co Tolstoj nikdy nedokončil univerzitní kurs, získal následně obrovské znalosti prostřednictvím sebevzdělávání, včetně využití dovedností práce s literaturou získaných na univerzitě.

Začátek literární činnosti

Poté, co opustil univerzitu, Tolstoy se usadil v Yasnaya Polyana na jaře 1847. Co tam udělal, je částečně jasné z „Ráno statkáře“: Zde jsou popsány Tolstého pokusy navázat nové vztahy s rolníky.

Tolstého pokus stát se dobrodincem svých mužů je pozoruhodný jako ilustrace toho, že panská filantropie není schopna zlepšit zdraví poddanského života, a jako stránka z historie Tolstého podnětů. Vymyká se demokratickým trendům druhé poloviny 40. let 19. století, které se Tolstého vůbec nedotkly.

Žurnalistiku sledoval velmi málo; i když jeho pokus nějak zmírnit vinu šlechty před lidem se datuje do téhož roku, kdy se objevil „Anton Mizerný“ a začátek „“, ale to je prostá náhoda. Pokud zde byly literární vlivy, byly mnohem staršího původu: Tolstoj byl velmi horlivý, nenáviděl civilizaci a návrat k primitivní jednoduchosti.

To je však jen malá část aktivit. Tolstoj si ve svém deníku stanoví obrovské množství cílů a pravidel. Pouze malý počet z nich lze sledovat. Mezi těmi, kteří uspěli, byla seriózní studia angličtiny, hudby a práv. Deník ani dopisy navíc neodrážely počátek Tolstého studia pedagogiky a charity – v roce 1849 poprvé otevřel školu pro rolnické děti. Hlavním učitelem byl Foka Demidych, poddaný, ale i sám L.N. často učil třídy.

Muži však Tolstého úplně nezajali: brzy odešel a na jaře 1848 začal skládat zkoušku, aby se stal kandidátem práv. Složil dvě zkoušky, z trestního práva a trestního práva, ale pak ho to omrzelo a odešel na vesnici.

Později navštívil Moskvu, kde často podlehl své zděděné vášni pro hazardní hry, což značně rozvrátilo jeho finanční záležitosti. V tomto období svého života se Tolstoj obzvláště vášnivě zajímal o hudbu (celkem dobře hrál na klavír a měl velmi rád klasické skladatele). Autor vytáhl přehnaný popis účinku, který „vášnivá“ hudba vyvolává ve vztahu k většině lidí z pocitů vzrušených světem zvuků v jeho vlastní duši.

K rozvoji Tolstého lásky k hudbě přispělo i to, že se při cestě do Petrohradu v roce 1848 setkal ve velmi nevhodném prostředí taneční třídy s nadaným, ale ztraceným německým hudebníkem, kterého později popsal v Albertě. Tolstoy přišel s myšlenkou, jak ho zachránit: vzal ho do Yasnaya Polyana a hodně si s ním hrál. Hodně času se také věnovalo kolotočům, hrám a lovu.

Takto uplynuly 4 roky po odchodu z univerzity, když Tolstého bratr Nikolaj, který za něj sloužil, přišel do Yasnaya Polyana a začal ho tam zvát. Tolstoj se dlouho nevzdával volání svého bratra, dokud k rozhodnutí nepomohla velká ztráta v Moskvě. Aby se vyplatil, bylo nutné snížit jeho výdaje na minimum – a Tolstoj na jaře 1851 spěšně odjel z Moskvy na Kavkaz, zprvu bez konkrétního účelu. Brzy se rozhodl přihlásit vojenská služba, ale objevily se překážky v podobě nedostatku potřebných papírů, které bylo obtížné získat, a Tolstoj žil asi 5 měsíců v úplné samotě v jednoduché chatě. Značnou část svého času trávil lovem ve společnosti Epishky, která vystupuje v „Cossacks“ pod jménem Eroshka.

Tolstoj také vydržel všechny hrůzy, útrapy a utrpení, které potkaly jeho hrdinné obránce. Žil dlouhou dobu na strašlivé 4. baště, velel baterii v bitvě u Černaje a byl během pekelné bombardování během útoku. Navzdory všem hrůzám obležení, na které si brzy zvykl, stejně jako všichni ostatní epicky stateční obyvatelé Sevastopolu, Tolstoj v této době napsal bitevní příběh z kavkazského života, „Řezání lesa“ a první ze tří „ Sevastopolské příběhy"Sevastopol v prosinci 1854." Tento poslední příběh poslal Sovremenniku. Příběh byl okamžitě vytištěn a dychtivě si ho přečetlo celé Rusko a udělal ohromující dojem obrazem hrůz, které potkaly obránce Sevastopolu. Příběh byl zaznamenán; přikázal postarat se o nadaného důstojníka, což však Tolstému, který nechtěl jít do kategorie „štábů“, které nenáviděl, bylo nemožné.

Za obranu Sevastopolu byl Tolstoj oceněn nápisem „Za odvahu“ a medailí „Za obranu Sevastopolu“ a „Na památku války 1853-1856“. Obklopen leskem slávy a požívající pověsti velmi statečného důstojníka, Tolstoj měl všechny šance na kariéru, ale „zkazil“ si ji pro sebe. Téměř jediný okamžik v mém životě (kromě „Connection“ vytvořeného pro děti různé možnosti epos v jednom“ ve svých pedagogických dílech) fušoval do poezie: napsal po způsobu vojáků satirickou píseň o nešťastném případu z roku, kdy generál, špatně pochopil rozkaz vrchního velitele, neprozřetelně zaútočil na Fedyukhinského výšinu. Píseň (Jako na čtvrté nám nebylo snadné odnést horu atd.), která zasáhla řadu významných generálů, měla obrovský úspěch a autorovi samozřejmě uškodila. Ihned po útoku 27. srpna () byl Tolstoj poslán kurýrem do Petrohradu, kde napsal „Sevastopol v květnu 1855“. a „Sevastopol v srpnu 1855“.

„Sevastopolské příběhy“, které konečně posílily Tolstého věhlas jako jedné z hlavních „nadějí“ nové literární generace, jsou do jisté míry prvním náčrtem toho obrovského plátna, které o 10–12 let později Tolstoj rozvinul s tak brilantní dovedností v „ Válka a mír." Tolstoj se jako první v ruské a možná i ve světové literatuře zabýval střízlivým rozborem vojenského života, byl první, kdo k němu přistoupil bez jakéhokoli vyvyšování. Sesadil vojenskou statečnost z piedestalu čistého „hrdinství“, ale zároveň ji povýšil jako nikdo jiný. Ukázal se jako statečný momentálně minutu předtím a minutu poté stejný člověk jako všichni ostatní: dobrý – kdyby byl vždycky takový, malicherný, závistivý, nečestný – kdyby byl takový, dokud si od něj okolnosti nevyžádaly hrdinství. Zničil myšlenku vojenské udatnosti ve stylu, Tolstoy živě odhalil velikost prostého hrdinství, nic se nezahaloval, ale šplhal vpřed, dělal jen to, co je nutné: je-li to nutné, pak se skryjte, je-li to nutné, pak zemřete. Za to se Tolstoy nekonečně zamiloval do prostého vojáka poblíž Sevastopolu a v jeho osobě do celého ruského lidu.

Cestování po Evropě

Hlučné a mít zábavný život Tolstoj žil v Petrohradě, kde byl vítán s otevřenou náručí jak v salonech vyšší společnosti, tak v salonech literárních kruzích. Zvláště blízkými přáteli se stal s Turgeněvem, se kterým nějakou dobu žil v jednom bytě. Turgenev uvedl Tolstého do kruhu "" a dalších literárních osobností: spřátelil se s Nekrasovem, Goncharovem, Grigorovičem, Druzhininem.

„Po útrapách Sevastopolu měl život v hlavním městě pro bohatého, veselého, působivého a společenského mladého muže dvojí kouzlo. Tolstoj trávil celé dny a dokonce i noci pitím a hazardními hrami, kolotočem s Tolstým“ (Levenfeld).

Veselý život pomalu nezanechával v Tolstého duši hořkou pachuť, zvláště když začal mít silné neshody s okruhem spisovatelů, kteří mu byli blízcí. Už tehdy chápal, „co je svatost“, a proto se nechtěl spokojit, jako někteří jeho přátelé, s tím, že „ úžasný umělec“, nemohl rozpoznat literární činnost jako něco zvlášť vznešeného, ​​něco, co člověka zbavuje potřeby usilovat o sebezdokonalování a zcela se věnovat dobru bližního. Na tomto základě vznikaly prudké spory, komplikované tím, že Tolstoj, vždy pravdomluvný, a proto často drsný, neváhal u svých přátel zaznamenat rysy neupřímnosti a afektovanosti. Následkem toho „jsem znechuceni lidé a on sám sebou“ – a na začátku roku 1857 Tolstoj bez jakékoli lítosti opustil Petrohrad a odešel do zahraničí.

Udělal na něj nečekaný dojem - kde Tolstoj strávil jen asi rok a půl (v letech 1857 a 1860-61). Obecně byl tento dojem rozhodně negativní. Nepřímo se to projevilo tím, že Tolstoj nikde ve svých spisech neříkal žádná laskavá slova o té či oné stránce života v zahraničí a nikde nám nedával za příklad kulturní převahu Západu. Své zklamání z evropského života přímo vyjádřil v příběhu „Lucerna“. Základní kontrast mezi bohatstvím a chudobou v evropské společnosti zde Tolstoj zachycuje s nápadnou silou. Dokázal to vidět přes nádherný vnější závoj evropské kultury, protože myšlenka na stavbu ho nikdy neopustila. lidský život na základě bratrství a...

V zahraničí se zajímal pouze o veřejné školství a instituce zaměřené na zvyšování úrovně práceschopného obyvatelstva. Pečlivě studoval otázky veřejného školství v Německu, teoreticky i prakticky, a prostřednictvím rozhovorů s odborníky. Z vynikajících lidí v Německu ho nejvíce zaujal jako autor „Schwarzwaldských příběhů“ věnovaných lidovému životu a vydavatel lidových kalendářů. Hrdý a rezervovaný, nikdy první, kdo nehledal známost, Tolstoj udělal pro Auerbacha výjimku, navštívil ho a pokusil se mu přiblížit. Během svého pobytu v Tolstoy se setkal a.

Tolstého hluboce vážnou náladu během jeho druhé cesty na jih usnadnila také skutečnost, že jeho milovaný bratr Nikolaj zemřel v jeho náručí. Smrt jeho bratra udělala na Tolstého obrovský dojem.

Pedagogické pokusy

Tolstoj se okamžitě vrátil do Ruska a stal se světovým prostředníkem. Méně se tak dělo pod vlivem demokratických hnutí šedesátých let. Tehdy se na lidi dívali jako na mladší bratr, který musí být zvednut; Tolstoj se naopak domníval, že lidé jsou nekonečně vyšší než kulturní třídy a že pánové si potřebují od rolníků vypůjčit výšiny ducha. Aktivně začal zakládat školy ve své Yasnaya Polyana a v celém okrese Krapivensky.

Škola Yasnaya Polyana je jedním z nejoriginálnějších pedagogických pokusů, které kdy byly provedeny. V době bezmezného obdivu k nejnovější německé pedagogice se Tolstoj rezolutně bouřil proti jakémukoli nařízení ve škole; jediná metoda výuky a výchovy, kterou uznával, byla, že žádná metoda nebyla potřeba. Vše ve výuce by mělo být individuální – jak, a, tak jejich vzájemné vztahy. Ve škole Yasnaya Polyana děti seděly, kde chtěly, jak chtěly a jak chtěly. Neexistoval žádný konkrétní výukový program. Jediným úkolem učitele bylo zaujmout třídu. Hodiny probíhaly skvěle. Vedl je sám Tolstoj s pomocí několika stálí učitelé a několik náhodných, od blízkých přátel a návštěvníků.

Toto podivné nedorozumění trvalo asi 15 let a sblížilo takového spisovatele, například jako organický protiklad k němu, Tolstému. Teprve v roce 1875 v článku „A hrabě Tolstoj“, ohromujícím brilantností své analýzy a předpovědi budoucích Tolstých aktivit, nastínil duchovní podobu nejoriginálnějšího z ruských spisovatelů v současném světle. Malá pozornost, která byla věnována Tolstého pedagogickým článkům, je částečně způsobena tím, že se jim v té době věnovala malá pozornost.

Apollon Grigoriev měl právo nazvat svůj článek o Tolstém ("", g.) "Jevy moderní literatury, které naše kritika postrádá." Poté, co mimořádně srdečně pozdravili Tolstého debety a kredity a „Sevastopolské příběhy“, poznali v něm velkou naději ruské literatury (Družinin ve vztahu k němu dokonce použil přídomek „génius“), kritici pak 10–12 let před objevením „Války“. and Peace“ ho nejen přestává uznávat jako velmi důležitého spisovatele, ale jaksi k němu chladne. V době, kdy byly v popředí zájmy okamžiku a strany, tento spisovatel, který se zajímal pouze o věčné otázky, neuchvátil.

Mezitím Tolstoy poskytl primární materiál pro kritiku ještě předtím, než se objevila Válka a mír. „Blizzard“ se objevil v „“ - skutečný umělecký klenot ve své schopnosti zaujmout čtenáře příběhem o tom, jak někdo cestoval ve sněhové bouři z jedné poštovní stanice na druhou. Neexistuje žádný obsah ani děj, ale všechny malé detaily reality jsou zobrazeny s úžasným jasem a nálada je reprodukována postavy. „Dva husaři“ podává mimořádně barvitý obraz minulosti a je napsán s tou svobodou přístupu k zápletce, která je vlastní pouze velkým talentům. Bylo snadné upadnout do idealizace starých husarů s šarmem, který je charakteristický pro staršího Iljina - ale Tolstoj poskytl ráznému husarovi přesně stejný počet stinných stránek, jaké ve skutečnosti mají šarmantní lidé - a epický odstín byl vymazán, skutečná pravda zůstala. Stejná svoboda postoje představuje hlavní výhodu příběhu „Ráno vlastníka půdy“.

Abychom ji plně ocenili, musíme si uvědomit, že byla vydána na konci roku 1856 (“ Domácí poznámky“, č. 12). Muži se tehdy v literatuře objevovali pouze v podobě sentimentálních „paisanů“ selských postav Grigoroviče a Turgeněva, stojících nesrovnatelně výše v čistě umělecky, ale nepochybně pozitivní. V rolnících z „Ráno statkáře“ není ani stín idealizace, stejně jako není – a to je přesně to, kde se odráží Tolstého tvůrčí svoboda – a nic podobného hořkosti vůči rolníkům za to, že zacházeli s dobré úmysly s tak malou vděčností jeho statkář. Celý účel autobiografické zpovědi bylo ukázat neopodstatněnost Nekhlyudova pokusu. Mistrův nápad dostává tragický charakter v příběhu „Polikushka“, který pochází ze stejného období; zde umírá muž, protože dáma, která chce být laskavá a spravedlivá, se rozhodla uvěřit v upřímnost pokání a pověřila dodáním velké částky ne zcela mrtvému, nikoli však bezdůvodně, hanebnému dvornímu sluhu Polikushkovi. Polikushka přijde o peníze a ze zoufalství, že mu neuvěří, že je skutečně ztratil a neukradl, se oběsí.

Mezi příběhy a eseje, které Tolstoj napsal koncem 50. let 19. století, patří výše zmíněná „Lucerna“ a vynikající paralely: „Tři smrti“, kde jemnost šlechty a její houževnaté pouto k životu kontrastují s jednoduchostí a klidem, s nímž rolníci umírají. Paralely končí smrtí stromu, popsanou panteistickým vhledem do podstaty světového procesu, který se Tolstému tak velkolepě daří zde i později. Tato Tolstého schopnost zobecnit život člověka, zvířat a „neživé přírody“ do jednoho konceptu života obecně získala nejvyšší umělecké vyjádření v „Dějinách koně“ („Kholstomer“), vydané teprve v 70. letech 19. století, ale napsáno v roce 1860. Zvláště závěrečná scéna působí ohromujícím dojmem: plná něhy a péče o svá vlčata trhá kusy masa z těla kdysi slavného koně Kholstomera, opuštěného flayery a poté zabitého kvůli stáří a nezpůsobilost, žvýká tyto kousky, pak je vykašle a tím krmí vlčata. Již zde byl připraven radostný panteismus Platona Karataeva (z Vojny a míru), který je tak hluboce přesvědčen, že život je koloběh, že smrt a neštěstí jednoho jsou nahrazeny plností života a radostí pro druhého, a že z toho se skládá světový řád, po staletí nezměněný.

Rodina

Koncem 50. let 19. století se Tolstoj seznámil (1844-1919), dcerou moskevského lékaře z pobaltských Němců. Byl už ve čtvrté dekádě, Sofya Andreevna měla pouhých 17 let. Zdálo se mu, že tento rozdíl je velmi velký, že i kdyby jeho láska byla opětována, manželství by bylo nešťastné a mladá žena by se dříve nebo později zamilovala do jiného, ​​také mladého a „nepřekonaného“ muže. Na základě osobního motivu, který ho znepokojoval, napsal svůj první román „Rodinné štěstí“, ve kterém se děj vyvíjí právě touto cestou.

Ve skutečnosti se Tolstého román odehrál úplně jinak. Tolstoj, který nesl v srdci tři roky vášeň pro Sophii, se s ní na podzim oženil a na jeho úděl připadl největší úplnost rodinného štěstí, jaké kdy na zemi lze nalézt. Ve své ženě našel nejen svého nejvěrnějšího a nejoddanějšího přítele, ale také nenahraditelného pomocníka ve všech věcech, praktických i literárních. Sedmkrát donekonečna přepisovala díla, která přepracovával, doplňoval a opravoval, a jakási zkratka, tedy myšlenky, které nebyly zcela shodné, slova a fráze, které nebyly dokončeny, dostaly pod její zkušenou rukou často jasný a určitý výraz. při dešifrování tohoto druhu. Pro Tolstého začíná nejjasnější období jeho života - uchvácení osobního štěstí, velmi významné díky praktičnosti, materiálnímu blahobytu, největšímu, snadno ovladatelnému napětí literární tvořivost a ve spojení s ním nebývalá celoruská a poté celosvětová sláva.

War and Peace, uznávaný kritiky po celém světě jako největší epické dílo nové evropské literatury, ohromuje z čistě technického hlediska velikostí svého fiktivního plátna. Jen v malbě lze najít nějakou paralelu v obrovských malbách v Benátském dóžecím paláci, kde jsou také stovky tváří namalovány s úžasnou jasností a individuálním výrazem. V Tolstého románu jsou zastoupeny všechny společenské vrstvy, od císařů a králů až po posledního vojáka, všech věků, všech temperamentů a po celou dobu vlády.

prosince 1908 si Tolstoj zapsal do svého deníku: „Lidé mě milují pro ty maličkosti – „Válka a mír“ atd., které se jim zdají velmi důležité.

V létě roku 1909 jeden z návštěvníků Yasnaya Polyana vyjádřil své potěšení a vděčnost za vytvoření War and Peace a Anna Karenina. Tolstoj odpověděl: "Je to stejné, jako kdyby k tobě někdo přišel a řekl: "Moc si tě vážím, protože dobře tančíš mazurku." Připisuji význam úplně jiným mým knihám (náboženským!).“

Ve sféře materiálních zájmů si začal říkat: „No dobře, budeš mít 6000 akrů – 300 hlav koní, a pak?“; v literární sféře: "No dobře, budeš slavnější než Gogol, Shakespeare, Moliere, všichni spisovatelé světa - no a co!" Když začal přemýšlet o výchově dětí, zeptal se sám sebe: „proč?“; hádal se „o tom, jak mohou lidé dosáhnout prosperity“, „najednou si řekl: co mi na tom záleží? Obecně „cítil, že to, na čem stál, ustoupilo, že to, z čeho žil, už tam není“. Přirozeným výsledkem byl nápad.

„Já, šťastný muž, jsem si před sebou schoval šňůru, abych se neoběsil na příčce mezi skříněmi ve svém pokoji, kde jsem byl každý den sám, svlékal jsem se a přestal jsem chodit na lov se zbraní, abych nebyl v pokušení. příliš snadným způsobem, jak se zbavit života. Sám jsem nevěděl, co chci: bál jsem se života, chtěl jsem od něj pryč a mezitím jsem doufal v něco jiného.“

Náboženské hledání

Aby Tolstoj našel odpověď na otázky a pochybnosti, které ho mučily, začal nejprve bádat a v roce 1891 v Ženevě napsal „Studium dogmatické teologie“, v níž v pěti dílech kritizoval ortodoxní dogmatickou teologii. Začal s nimi konverzovat a chodil ke starším, četl teologická pojednání, studoval jazyky (se studiem mu pomáhal moskevský rabín), aby se naučil původní zdroje. Zároveň se pozorně podíval, sblížil se s přemýšlivým rolníkem, mluvil s,. Se stejnou horečkou hledal smysl života ve studiu filozofie a v seznamování se s výsledky exaktních věd. Učinil řadu pokusů o stále větší zjednodušení, usiloval o život blízký přírodě a zemědělskému životu.

Postupně se zříká rozmarů a pohodlí bohatého života, dělá spoustu fyzické práce, obléká se do jednoduchých šatů, stává se mužem, dává celé své velké jmění rodině a zříká se literárních vlastnických práv. Na tomto základě čistého ryzího impulsu a touhy po mravním zlepšení vzniká třetí období literární činnost Tolstého, jehož výrazným rysem je popírání všech zavedených forem státních, společenských a náboženský život. Značná část Tolstého názorů nemohla v Rusku získat otevřené vyjádření a byly v plném rozsahu prezentovány pouze v zahraničních vydáních jeho náboženských a společenských pojednání.

Ani ve vztahu k Tolstého fiktivním dílům napsaným v tomto období nebyl zaveden jednotný postoj. V dlouhé řadě povídek a pověstí určených především k lidové četbě („Jak lidé žijí“ atd.) tak Tolstoj podle mínění svých bezvýhradných obdivovatelů dosáhl vrcholu umělecké síly - onoho elementárního mistrovství, které je dáno pouze lidovým příběhům, protože ztělesňují kreativitu celého lidu. Naopak, podle lidí, kteří jsou rozhořčeni na Tolstého, že se z umělce stal umělcem, jsou tato umělecká učení, psaná za konkrétním účelem, hrubě tendenční. Vysoká a hrozná pravda"Smrt Ivana Iljiče", podle fanoušků, umístění tohoto díla spolu s hlavními díly génia Tolstého, podle jiných, je záměrně drsné, záměrně ostře zdůrazňuje bezcitnost horní vrstvy společnosti, aby ukázal morální nadřazenost prostého „kuchyňského muže“ Gerasima. Exploze nejvíce opačných pocitů, způsobená analýzou manželských vztahů a nepřímým požadavkem abstinence od manželského života, nás nechala zapomenout na úžasný jas a vášeň, s níž byl tento příběh napsán. Lidové drama „Síla temnoty“ je podle Tolstého obdivovatelů velkým projevem jeho umělecké síly: v těsném rámci etnografické reprodukce ruského rolnického života dokázal Tolstoj pojmout tolik univerzálních lidských rysů, že drama s obrovským úspěchem objela všechna jeviště světa. Jiným ale stačí Akim sám se svými nepochybně jednostrannými a tendenčními odsouzeními městského života k tomu, aby bylo celé dílo prohlášeno za nesmírně tendenční.

Konečně, ve vztahu k poslednímu Tolstému velkému dílu - románu "" - fanoušci nenacházejí dostatek slov, aby mohli obdivovat zcela mladistvou svěžest citů a vášně, kterou sedmdesátiletý autor projevil, nemilosrdnost v zobrazování soudních a vysokých společenský život, naprostá originalita první reprodukce v ruské literatuře svět politických zločinců. Odpůrci Tolstého zdůrazňují bledost hlavního hrdiny Něchljudova a jeho tvrdost vůči zkaženosti vyšších vrstev a „státní církve“ (v reakci na to vydal synod tzv. „“, otevřel doprovodný společenský a publicistický konflikt).

Obecně lze říci, že odpůrci poslední fáze Tolstého literární a kazatelské činnosti zjišťují, že jeho umělecká síla jistě trpěla převahou teoretických zájmů a že kreativitu nyní Tolstoj potřebuje pouze k tomu, aby veřejně přístupnou formou propagoval své společensko-náboženské názory. . V jeho estetickém pojednání („O umění“) lze najít dostatek materiálu k prohlášení Tolstého za nepřítele umění: kromě toho, že Tolstoj zde částečně zcela popírá, částečně výrazně bagatelizuje uměleckou hodnotu, (při představení „Hamlet“ prožil „zvláštní utrpení“ pro tuto „falešnou podobiznu uměleckých děl“) atd. přímo dochází k závěru, že „čím více se poddáváme kráse, tím více se vzdalujeme od dobroty."

Exkomunikace

V reakci na rozhořčený dopis manželky Lva Nikolajeviče Sofie Andrejevny Tolstoj, který ona napsala ohledně zveřejnění definice synody v novinách, Petrohradský napsal: „Drahá císařovno hraběnka Sofie Andreevno! Není kruté, co udělal synod, když oznámil pád vašeho manžela z Církve, ale kruté, co udělal sám sobě, když se zřekl své víry v Ježíše Krista, Syna živého Boha, našeho Vykupitele a Spasitele. Právě toto odříkání mělo dát průchod vašemu žalostnému rozhořčení už dávno. A váš manžel samozřejmě neumírá kvůli kousku potištěného papíru, ale protože se odvrátil od Zdroje věčného života.“ .

...To, že jsem se zřekl církve, která si říká pravoslavná, je naprosto spravedlivé. Ale zřekl jsem se toho ne proto, že bych se vzbouřil proti Pánu, ale naopak jen proto, že jsem mu chtěl sloužit ze všech sil své duše. Předtím, než jsem se vzdal církve a jednoty s lidem, která mi byla nevýslovně drahá, jsem, majíc jisté známky pochybností o správnosti církve, věnoval několik let teoretickému i praktickému studiu církevního učení: teoreticky jsem si znovu přečetl vše, co jsem mohl o učení církve, studoval a kriticky analyzoval dogmatickou teologii; v praxi přísně dodržoval po více než rok všechny pokyny církve, dodržoval všechny půsty a navštěvoval všechny bohoslužby. A přesvědčil jsem se, že učení církve je teoreticky zákeřná a škodlivá lež, ale v praxi je to sbírka nejhrubších pověr a čarodějnictví, zcela skrývající celý smysl křesťanského učení.

...To, že odmítám nepochopitelnou Trojici a bajku o pádu pračlověka, která v naší době nemá žádný význam, rouhačský příběh o Bohu narozeném z Panny, který vykoupil lidskou rasu, je naprosto spravedlivé. Nejenže neodmítám Boha - Ducha, Boha - lásku, jediného Boha - počátek všeho, ale neuznávám nic jako skutečně existující kromě Boha a celý smysl života vidím pouze v naplnění vůle Boží, vyjádřená v křesťanském učení.

...Také se říká: "Neuznává posmrtný život a odplatu." Chápeme-li posmrtný život ve smyslu druhého příchodu, pekla s věčnými mukami, ďábly a nebe - neustálá blaženost, pak je naprosto spravedlivé, že takový posmrtný život neuznávám; ale věčný život a odplatu zde a všude, nyní a vždy poznávám do té míry, že stojíc ve svém věku na pokraji hrobu, musím se často snažit, abych netoužil po tělesné smrti, tedy po narození nový život, a já věřím, že jakýkoli dobrý skutek zvyšuje skutečné dobro mého věčného života a každý zlý čin jej snižuje.

…Také se říká, že odmítám všechny svátosti. To je naprosto spravedlivé. Všechny svátosti považuji za neslušné, hrubé, neslučitelné s pojetím Boha a křesťanského učení, čarodějnictví a navíc za porušení nejpřímějších pokynů evangelia...

Ve křtu kojenců vidím jasné zkreslení celého významu, který by křest mohl mít pro dospělé, kteří vědomě přijímají křesťanství; v vykonávání svátosti manželství nad lidmi, kteří byli zjevně sjednoceni již dříve, a v povolení rozvodů a v posvěcování manželství rozvedených lidí vidím přímé porušení jak smyslu, tak litery evangelijního učení. V pravidelném odpouštění hříchů ve zpovědi vidím škodlivý podvod, který jen podporuje nemravnost a ničí strach z hříchu. Ve svěcení oleje, stejně jako v pomazání, vidím metody hrubého čarodějnictví, jako v uctívání ikon a relikvií, stejně jako ve všech těch rituálech, modlitbách a kouzlech, kterými je misál naplněn. Ve společenství vidím zbožštění těla a překroucení křesťanského učení. V kněžství vedle zjevné přípravy na klam vidím přímé porušení Kristových slov, který přímo zakazuje nazývat kohokoli učiteli, otci, rádci (Mt XXIII, 8-10). Konečně bylo řečeno, jako poslední a nejvyšší stupeň mé viny, že já „nanejvýš proklínám posvátné předměty víry, neotřásl se, aby se vysmíval nejposvátnější ze svátostí – eucharistii.

Skutečnost, že jsem se neotřásl, abych jednoduše a objektivně popsal, co kněz dělá, aby připravil tuto tzv. svátost, je zcela spravedlivé; ale skutečnost, že tato takzvaná svátost je něco posvátného a že popisovat ji jednoduše tak, jak se to dělá, je rouhání, je naprosto nespravedlivé. Rouhání nespočívá v tom, že přepážku nazýváme přepážkou a ne ikonostasem, a pohár pohárem a ne kalichem atd., ale nejstrašnějším, nikdy nekončícím, nehorázným rouháním je, že lidé používají všechny možné prostředky klamu a hypnotizace, - ujišťují děti a prostoduché lidi, že když řežete známým způsobem a při vyslovování slavná slova kousky chleba a vložte je do vína, pak Bůh vstoupí do těchto kusů; a že ten, v jehož jménu se vyjme živý kus, bude zdravý; Ve jménu toho, kdo zemřel, je takový kus vyjmut, bude mu lépe na onom světě; a že kdokoli snědl tento kousek, vejde do něj sám Bůh.

Věnováno tématu exkomunikace Lva Tolstého z církve slavný příběh"Anathema".

Filozofie

Lev Tolstoj byl zakladatelem hnutí, jehož jednou ze základních tezí je evangelijní „nevzdorování zlu silou“.

Tato pozice nevzdoru je podle Tolstého zaznamenána na mnoha místech a je také jádrem učení.

Moskevské sčítání lidu z roku 1882. L. N. Tolstoj - účastník sčítání

Sčítání lidu v Moskvě z roku 1882 je známé tím, že se ho zúčastnil skvělý spisovatel hrabě L. N. Tolstoj. Lev Nikolajevič napsal: „Navrhl jsem použít sčítání k tomu, abychom zjistili chudobu v Moskvě a pomohli jí skutky a penězi a zajistili, že v Moskvě nebudou žádní chudí lidé.

Tolstoj věřil, že zájem a význam sčítání pro společnost je v tom, že mu dává zrcadlo, do kterého se může, ať chceme nebo ne, dívat celá společnost a každý z nás. Vybral si jedno z nejobtížnějších a nejobtížnějších míst, Protochny Lane, kde se úkryt nacházel; v moskevském chaosu se tato ponurá dvoupatrová budova nazývala „pevnost Ržanova“. Poté, co Tolstoj obdržel rozkaz od dumy, začal několik dní před sčítáním obcházet místo podle plánu, který mu byl dán. Špinavý přístřešek plný žebráků a zoufalců, kteří klesli na samé dno, skutečně sloužil Tolstému jako zrcadlo, odrážející strašlivou chudobu lidí. Pod svěžím dojmem toho, co viděl, L. N. Tolstoj napsal svůj slavný článek „O sčítání v Moskvě“. V tomto článku píše:

Účel sčítání je vědecký. Sčítání je sociologický průzkum. Cílem vědy sociologie je štěstí lidí." Tato věda a její metody se od ostatních věd výrazně liší. Zvláštností je, že sociologický výzkum neprobíhá prací vědců v jejich kancelářích, observatořích a laboratořích, ale je provádí dva tisíce lidí ze společnosti Dalším rysem , že výzkum jiných věd se neprovádí na živých lidech, ale zde na živých lidech Třetím rysem je, že cílem jiných věd je pouze poznání, ale zde dobro lidí. Mlžné skvrny lze prozkoumat samostatně, ale k prozkoumání Moskvy potřebujete 2000 lidí. Účelem výzkumu mlžných skvrn je pouze zjistit vše o mlžných skvrnách, účelem studia obyvatel je odvodit zákony sociologie a , na základě těchto zákonů zřizovat lepší život lidí. Mlžným skvrnám je jedno, zda jsou vyšetřováni nebo ne, čekali a jsou připraveni čekat dlouho, ale obyvatelům Moskvy to vadí, zvláště těm nešťastníkům, kteří tvoří nejzajímavější předmět vědy. sociologie. Sčítací komisař přijde do útulku, ve sklepě najde muže umírajícího na nedostatek jídla a zdvořile se ho zeptá: hodnost, jméno, patronymie, povolání; a po lehkém zaváhání, zda ho přidat na seznam jako živého, to zapíše a jde se dál.

Navzdory dobrým cílům sčítání, které vyhlásil Tolstoj, bylo obyvatelstvo této události podezřelé. Tolstoj při této příležitosti píše: „Když nám vysvětlili, že se lidé již dozvěděli o obchvatu bytů a odcházejí, požádali jsme majitele, aby zamkl bránu, a sami jsme šli do dvora přesvědčit lidi, kteří byli odchod.” Lev Nikolajevič doufal, že vzbudí mezi bohatými sympatie k městské chudobě, vybere peníze, naverbuje lidi, kteří chtějí přispět na tuto věc a společně se sčítáním projdou všemi doupaty chudoby. Kromě plnění povinností opisovače chtěl spisovatel vstoupit do komunikace s nešťastníky, zjistit podrobnosti o jejich potřebách a pomoci jim s penězi a prací, vyhnáním z Moskvy, umísťováním dětí do škol, starci a ženy v přístřešky a chudobince.

Podle výsledků sčítání lidu bylo v Moskvě v roce 1882 753,5 tisíc lidí a pouze 26% se narodilo v Moskvě a zbytek byli „nováčci“. Z moskevských rezidenčních bytů bylo 57 % obráceno do ulice, 43 % do dvora. Ze sčítání lidu z roku 1882 můžeme zjistit, že v čele domácnosti je v 63 % manželský pár, ve 23 % manželka a pouze ve 14 % manžel. Sčítání zaznamenalo 529 rodin s 8 a více dětmi. 39 % má sluhy a nejčastěji jsou to ženy.

Poslední roky života Lva Tolstého

Hrob Lva Tolstého

Tolstoj, trýzněný svou příslušností k vyšší společnosti, příležitostí žít lépe než okolní rolníci, v říjnu naplnil své rozhodnutí prožít svá poslední léta v souladu se svými názory a zřekl se „kruhu bohatých a učených“. Svou poslední cestu zahájil na nádraží. Cestou onemocněl a byl nucen zastavit na malé stanici (dnes Lev Tolstoj), kde zemřel.

Kritika Tolstého

Bibliografie

• Dětství - příběh, 1852
• Chlapectví - příběh, 1854
• Sevastopolské příběhy - 1855

• "Sevastopol v prosinci"
• "Sevastopol v květnu"
• "Sevastopol v srpnu 1855"

• Blizzard - příběh, 1856
• Dva husaři - příběh, 1856
• Mládí - příběh, 1857
• Albert - příběh, 1858
• Rodinné štěstí - román, 1859
• Polikushka - příběh, 1863
• Kozáci - příběh, 1863

Pozornost! Nebezpečí! Upozornění! Probíhá pokus vyslat vysoce morální zprávu přes internet!

Jednou Dima Hardy v komentářích k mému příspěvku o Bibli, popravený na pergameny z teletiny a zdobený luxusními ilustracemi,řekl že to je umění naší doby. Tehdy jsem s tímto tvrzením nemohl souhlasit ani polemizovat a šel jsem si přečíst Tolstého - krátce předtím jsem narazil na jeho pojednání o umění. Zdá se, že nastal čas si to přečíst, rozhodl jsem se, vytiskl jsem si toto poměrně objemné dílo a začal jsem ho číst v metru.

Nutno podotknout, že pojem umění je sám o sobě značně mnohostranný, často znamená zručnost, kreativitu, estetiku, řemeslo a definic tohoto pojmu je nespočet – od každodenních, stereotypních až po ty, které vycházejí z antických filozofických škol. Ale ne Lva Tolstého, samozřejmě.

I když je dílo poměrně objemné, četl jsem ho s nadšením. Tolstoj má mimochodem velmi jemný humor, když se pokusíte, je to vidět za těmi nejneutrálnějšími, ověřenými, dokonce bych se nebál říci, politicky korektními formulacemi.

Jaká otázka?

Otázka umění není vůbec nečinná, jak by se mohlo zdát. Vygooglil jsem o jeho roli v jeho rodné federaci.

Ukázalo se však, že! Stát považuje kulturu (potažmo umění jako směr lidské činnosti v oblasti kultury) za důležitý nástroj k zajištění „sociální stability, hospodářského růstu a národní bezpečnosti státu“ a dal si za úkol utvářet „jednotnoukulturní prostor ".

Je potěšitelné, že pojmy „kultura“ a „masová komunikace“ jsou na úrovni chápání MK stále odděleny. Je smutné, že zároveň jsou již jako Yin a Yang s jediným rozpočtem, který je mimochodem značný. V V roce 2007 činily výdaje federálního rozpočtu na podporu kultury a médií 1,2 % HDP. Pro srovnání, v roce 2007 bylo vynaloženo 3,8 % na zdravotnictví a sport, 5,7 % na školství a asi 2,7 % na obranu.

Když se podíváte na strukturu výdajů v rámci rozpočtu je zřejmé, že hlavní důraz je kladen na podporu nosičů (nebo vysílačů?) kulturních prvků, jako jsou muzea, výstavy, knihovny, divadla, cirkusy, televize a rozhlas, kina, zpravodajské agentury (z nějakého důvodu stále se tam neobjevuje internet, je pravděpodobně v rozpočtu ministerstva obrany). Ministerstvo školství je zřejmě zodpovědné za reprodukci těch, kteří tyto bity vytvářejí.

Za dob Lva Nikolajeviče se na vzdělávání vynakládalo méně peněz než na šíření jeho výsledků ve formě umění. Zřejmě tak byly položeny základy konzumní společnosti a nastala éra masové kultury, ve které by pro člověka bylo na prvním místě uspokojení kulturních potřeb.pouze službou, nikoli výsledkem jeho životní činnosti.

Na podporu umění v Rusku, kde se pouze jedna setina toho, co je potřeba k zajištění vzdělávacích prostředků pro celý lid, vynakládá na veřejné vzdělávání, se dávají miliony dolarů ve formě vládních dotací akademiím, konzervatořím a divadlům. Statisíce dělníků - tesařů, zedníků, barvířů, truhlářů, čalouníků, krejčích, kadeřníků, šperkařů, bronzerů, sazečů - tráví celý svůj život tvrdou prací, aby uspokojili nároky umění, takže téměř neexistuje žádná jiná lidská činnost kromě armáda, která by pohltila tolik síly jako tato.

Na tuto činnost je ale nejen vynaloženo tak obrovské úsilí, ale stejně jako ve válce dochází k promarnění lidských životů: statisíce lidí od mládí věnují celý život tomu, aby se naučili velmi rychle kroutit nohama (tanečníci) ; ostatní (hudebníci), aby se naučili velmi rychle drnkat na klávesy nebo struny; ještě jiní (malíři), aby mohli malovat a malovat vše, co vidí; čtvrtý je umět otočit každou frázi všemi možnými způsoby a najít pro každé slovo rým. A takoví lidé, často velmi milí, inteligentní, schopní jakékoli užitečné práce, se v těchto výlučných, omračujících činnostech prohánějí a stávají se otupujícími ke všem závažným životním jevům, jednostrannými a zcela samolibými specialisty, kteří umí jen kroutit jejich nohy, jazyk nebo prsty.

K umění!

Lev Nikolajevič napsal své pojednání "Co je umění?" Patnáct let. Po přečtení jeho analýzy přístupů k definování umění tomu snadno uvěříte. Nedokážu si představit, jak bylo možné mít tolik trpělivosti číst – a v originálech – všechny tyto francouzské estetiky a německé filozofy?

První Tolstoj ukázal toto porozumění krása je třeba překročit definici umění jako subjektivní vlastnosti uměleckého předmětu a o vkusu není sporu. Zbavil tak drtivou většinu definic umění vytvořených před ním – téměř všechny byly založeny na postoji ke kráse. Zbytek části odmítl na základě skutečnosti, že smyslem umění je potěšení z něj získané, jako postrádající vitální pragmatismus a navrhl považovat umění za jednu z podmínek lidského života. Zde se blíží základům svého chápání umění - je to jeden z prostředků komunikace mezi lidmi.

Umění není, jak říkají metafyzici, projevem nějaké tajemné představy, krásy, Boha; není to, jak říkají estetickí fyziologové, hra, při které člověk uvolňuje přebytečnou nahromaděnou energii; není projevem emocí vnějšími znaky; není výroba příjemných předmětů, hlavní není potěšení, ale je prostředkem komunikace mezi lidmi, nezbytným pro život a pro pohyb k dobru jednotlivce a lidstva, spojuje je ve stejných pocitech.

To je to nejzajímavější – umění je zaprvé pocit a zadruhé jeho přenesení do jiného.

Pocity mohou být různé, například základní, ty samozřejmě nemohou tvořit základ uměleckého díla. Které mohou? Lev Nikolajevič na to také přišel:

Lidstvo se neustále posouvá od nižšího, konkrétnějšího a méně jasného chápání života k vyššímu, obecnějšímu a jasnějšímu chápání. A jako v každém hnutí, i v tomto hnutí jsou vyspělí: jsou lidé, kteří chápou smysl života jasněji než ostatní, a ze všech těchto vyspělých lidí je vždy jeden, názorněji, přístupněji, mocněji – ve slovech i v život – kdo tento smysl života vyjádřil. Vyjádření tohoto smyslu života touto osobou spolu s legendami a rituály, které se obvykle rozvíjejí kolem paměti této osoby, se nazývá náboženství. Náboženství jsou indikátory toho nejvyššího chápání života, dostupného v dané době a v dané společnosti nejpokročilejším lidem, k němuž se všichni ostatní lidé této společnosti nevyhnutelně a bez výjimky přibližují. A proto pouze náboženství vždy sloužila a slouží jako základ pro hodnocení pocitů lidí. Pokud city přibližují lidi ideálu, který náboženství naznačuje, souhlasí s ním a neodporují mu, jsou dobří; pokud se od něj vzdalují, nesouhlasí s ním, odporují mu, jsou špatní.

Ne všechno je však tak jednoduché a stále musíme přemýšlet, abychom místo Boha nestavěli něco, co Bůh není (jak se to stalo například v renesanci). Chcete-li začít, musíte zkontrolovat identitu pojmů „církev“ a „pravda“. Tolstoj radí křesťanům, aby usilovali o náboženské uvědomění, založené nikoli na náboženském kultu, který je druhořadý, ale na základních ustanoveních Kristova učení – „přímém vztahu každého člověka k Otci az toho plynoucím bratrství a rovnosti všech lidí“. a proto nahrazení všech druhů násilí pokorou a láskou.“ . Ve srovnání s barbarstvím však církevní varianta nabízí vyšší morální standard, poznamenává Tolstoy. To je něco o tom, kde začít pro ty, kteří stále věří v horoskopy, rozdíl mezi demokraty a liberály nebo pracují v gibedádě.

Všechno však není tak složité - skutečné umění by mělo být srozumitelné každému:

Smyslem umění je právě učinit srozumitelným a přístupným to, co by mohlo být nesrozumitelné a nepřístupné formou uvažování. Obvykle se při přijímání skutečně uměleckého vjemu příjemci zdá, že jej znal již dříve, ale jen nevěděl, jak to vyjádřit.

Dobré křesťanské umění „předává pocity vyplývající z náboženského vědomí člověka ve světě nebo ty nejjednodušší každodenní pocity dostupné všem lidem na celém světě“.

bílý a černý

Zábavná část příspěvku!Nyní uvedu, co Lev Nikolajevič považoval za skutečné umění a co už tolik ne.

Sám Tolstoj stanoví, že své volbě nepřikládá žádný význam. těžká váha, protože patří do třídy „s vkusem zvráceným falešným vzděláním“. Tolstoy klasifikuje všechna jeho díla jako „špatné“ umění, kromě příběhu „Bůh vidí pravdu“ a „Kavkazský vězeň“.

Stručně řečeno

Mám blízko k Tolstému myšlence, že umění je „nástrojem komunikace, a tedy pokroku,pohyb vpřed lidstva k dokonalosti." AUmění není jen zdrojem estetického potěšení, má ve společnosti důležitý úkol. Abych citoval samotného Tolstého:

Úkol umění je obrovský: umění, skutečné umění, vedené náboženstvím s pomocí vědy, musí zajistit mírové soužití lidí, které je dnes dodržováno vnějšími opatřeními - soudy, policií, dobročinnými institucemi, pracovními inspekcemi atd. - je dosahováno svobodně a radostné činnosti lidí. Umění musí odstranit násilí. A to dokáže jen umění.

Pozornost! Nebezpečí! Upozornění! Probíhá pokus vyslat vysoce morální zprávu přes internet!

Jednou Dima Hardy v komentářích k mému příspěvku o Bibli, popravený na pergameny z teletiny a zdobený luxusními ilustracemi, že to je umění naší doby. Tehdy jsem s tímto tvrzením nemohl souhlasit ani polemizovat a šel jsem si přečíst Tolstého - krátce předtím jsem narazil na jeho pojednání o umění. Zdá se, že nastal čas si to přečíst, rozhodl jsem se, vytiskl jsem si toto poměrně objemné dílo a začal jsem ho číst v metru.

Nutno podotknout, že pojem umění je sám o sobě značně mnohostranný, často znamená zručnost, kreativitu, estetiku, řemeslo a definic tohoto pojmu je nespočet – od každodenních, stereotypních až po ty, které vycházejí z antických filozofických škol. Ale ne Lva Tolstého, samozřejmě.

I když je dílo poměrně objemné, četl jsem ho s nadšením. Tolstoj má mimochodem velmi jemný humor, když se pokusíte, je to vidět za těmi nejneutrálnějšími, ověřenými, dokonce bych se nebál říci, politicky korektními formulacemi.

Jaká otázka?

Otázka umění není vůbec nečinná, jak by se mohlo zdát. Vygooglil jsem o jeho roli v jeho rodné federaci.

Ukázalo se však, že! Stát považuje kulturu (potažmo umění jako směr lidské činnosti v oblasti kultury) za důležitý nástroj k zajištění „sociální stability, hospodářského růstu a národní bezpečnosti státu“ a dal si za úkol utvářet „jednotnoukulturní prostor ".

Je potěšitelné, že pojmy „kultura“ a „masová komunikace“ jsou na úrovni chápání MK stále odděleny. Je smutné, že zároveň jsou již jako Yin a Yang s jediným rozpočtem, který je mimochodem značný. V V roce 2007 činily výdaje federálního rozpočtu na podporu kultury a médií 1,2 % HDP. Pro srovnání, v roce 2007 bylo vynaloženo 3,8 % na zdravotnictví a sport, 5,7 % na školství a asi 2,7 % na obranu.

Když se podíváte na strukturu výdajů v rámci rozpočtu je zřejmé, že hlavní důraz je kladen na podporu nosičů (nebo vysílačů?) kulturních prvků, jako jsou muzea, výstavy, knihovny, divadla, cirkusy, televize a rozhlas, kina, zpravodajské agentury (z nějakého důvodu stále se tam neobjevuje internet, je pravděpodobně v rozpočtu ministerstva obrany). Ministerstvo školství je zřejmě zodpovědné za reprodukci těch, kteří tyto bity vytvářejí.

Za dob Lva Nikolajeviče se na vzdělávání vynakládalo méně peněz než na šíření jeho výsledků ve formě umění. Zřejmě tak byly položeny základy konzumní společnosti a nastala éra masové kultury, ve které by pro člověka bylo na prvním místě uspokojení kulturních potřeb.pouze službou, nikoli výsledkem jeho životní činnosti.

Na podporu umění v Rusku, kde se pouze jedna setina toho, co je potřeba k zajištění vzdělávacích prostředků pro celý lid, vynakládá na veřejné vzdělávání, se dávají miliony dolarů ve formě vládních dotací akademiím, konzervatořím a divadlům. Statisíce dělníků - tesařů, zedníků, barvířů, truhlářů, čalouníků, krejčích, kadeřníků, šperkařů, bronzerů, sazečů - tráví celý svůj život tvrdou prací, aby uspokojili nároky umění, takže téměř neexistuje žádná jiná lidská činnost kromě armáda, která by pohltila tolik síly jako tato.

Na tuto činnost je ale nejen vynaloženo tak obrovské úsilí, ale stejně jako ve válce dochází k promarnění lidských životů: statisíce lidí od mládí věnují celý život tomu, aby se naučili velmi rychle kroutit nohama (tanečníci) ; ostatní (hudebníci), aby se naučili velmi rychle drnkat na klávesy nebo struny; ještě jiní (malíři), aby mohli malovat a malovat vše, co vidí; čtvrtý je umět otočit každou frázi všemi možnými způsoby a najít pro každé slovo rým. A takoví lidé, často velmi milí, inteligentní, schopní jakékoli užitečné práce, se v těchto výlučných, omračujících činnostech prohánějí a stávají se otupujícími ke všem závažným životním jevům, jednostrannými a zcela samolibými specialisty, kteří umí jen kroutit jejich nohy, jazyk nebo prsty.

K umění!

Lev Nikolajevič napsal své pojednání "Co je umění?" Patnáct let. Po přečtení jeho analýzy přístupů k definování umění tomu snadno uvěříte. Nedokážu si představit, jak bylo možné mít tolik trpělivosti číst – a v originálech – všechny tyto francouzské estetiky a německé filozofy?

První Tolstoj ukázal toto porozumění krása je třeba překročit definici umění jako subjektivní vlastnosti uměleckého předmětu a o vkusu není sporu. Zbavil tak drtivou většinu definic umění vytvořených před ním – téměř všechny byly založeny na postoji ke kráse. Zbytek části odmítl na základě skutečnosti, že smyslem umění je potěšení z něj získané, jako postrádající vitální pragmatismus a navrhl považovat umění za jednu z podmínek lidského života. Zde se blíží základům svého chápání umění - je to jeden z prostředků komunikace mezi lidmi.

Umění není, jak říkají metafyzici, projevem nějaké tajemné představy, krásy, Boha; není to, jak říkají estetickí fyziologové, hra, při které člověk uvolňuje přebytečnou nahromaděnou energii; není projevem emocí vnějšími znaky; není výroba příjemných předmětů, hlavní není potěšení, ale je prostředkem komunikace mezi lidmi, nezbytným pro život a pro pohyb k dobru jednotlivce a lidstva, spojuje je ve stejných pocitech.

To je to nejzajímavější – umění je zaprvé pocit a zadruhé jeho přenesení do jiného.

Pocity mohou být různé, například základní, ty samozřejmě nemohou tvořit základ uměleckého díla. Které mohou? Lev Nikolajevič na to také přišel:

Lidstvo se neustále posouvá od nižšího, konkrétnějšího a méně jasného chápání života k vyššímu, obecnějšímu a jasnějšímu chápání. A jako v každém hnutí, i v tomto hnutí jsou vyspělí: jsou lidé, kteří chápou smysl života jasněji než ostatní, a ze všech těchto vyspělých lidí je vždy jeden, názorněji, přístupněji, mocněji – ve slovech i v život – kdo tento smysl života vyjádřil. Vyjádření tohoto smyslu života touto osobou spolu s legendami a rituály, které se obvykle rozvíjejí kolem paměti této osoby, se nazývá náboženství. Náboženství jsou indikátory toho nejvyššího chápání života, dostupného v dané době a v dané společnosti nejpokročilejším lidem, k němuž se všichni ostatní lidé této společnosti nevyhnutelně a bez výjimky přibližují. A proto pouze náboženství vždy sloužila a slouží jako základ pro hodnocení pocitů lidí. Pokud city přibližují lidi ideálu, který náboženství naznačuje, souhlasí s ním a neodporují mu, jsou dobří; pokud se od něj vzdalují, nesouhlasí s ním, odporují mu, jsou špatní.

Ne všechno je však tak jednoduché a stále musíme přemýšlet, abychom místo Boha nestavěli něco, co Bůh není (jak se to stalo například v renesanci). Chcete-li začít, musíte zkontrolovat identitu pojmů „církev“ a „pravda“. Tolstoj radí křesťanům, aby usilovali o náboženské uvědomění, založené nikoli na náboženském kultu, který je druhořadý, ale na základních ustanoveních Kristova učení – „přímém vztahu každého člověka k Otci az toho plynoucím bratrství a rovnosti všech lidí“. a proto nahrazení všech druhů násilí pokorou a láskou.“ . Ve srovnání s barbarstvím však církevní varianta nabízí vyšší morální standard, poznamenává Tolstoy. To je něco o tom, kde začít pro ty, kteří stále věří v horoskopy, rozdíl mezi demokraty a liberály nebo pracují v gibedádě.

Všechno však není tak složité - skutečné umění by mělo být srozumitelné každému:

Smyslem umění je právě učinit srozumitelným a přístupným to, co by mohlo být nesrozumitelné a nepřístupné formou uvažování. Obvykle se při přijímání skutečně uměleckého vjemu příjemci zdá, že jej znal již dříve, ale jen nevěděl, jak to vyjádřit.

Dobré křesťanské umění „předává pocity vyplývající z náboženského vědomí člověka ve světě nebo ty nejjednodušší každodenní pocity dostupné všem lidem na celém světě“.

bílý a černý

Zábavná část příspěvku!Nyní uvedu, co Lev Nikolajevič považoval za skutečné umění a co už tolik ne.

Sám Tolstoj má výhradu, že své volbě nepřikládá velkou váhu, protože patří do třídy „s vkusem zvráceným falešným vzděláním“. Tolstoy klasifikuje všechna jeho díla jako „špatné“ umění, kromě příběhu „Bůh vidí pravdu“ a „Kavkazský vězeň“.

Stručně řečeno

Mám blízko k Tolstému myšlence, že umění je „nástrojem komunikace, a tedy pokroku,pohyb vpřed lidstva k dokonalosti." AUmění není jen zdrojem estetického potěšení, má ve společnosti důležitý úkol. Abych citoval samotného Tolstého:

Úkol umění je obrovský: umění, skutečné umění, vedené náboženstvím s pomocí vědy, musí zajistit mírové soužití lidí, které je dnes dodržováno vnějšími opatřeními - soudy, policií, dobročinnými institucemi, pracovními inspekcemi atd. - je dosahováno svobodně a radostné činnosti lidí. Umění musí odstranit násilí. A to dokáže jen umění.

Tolstoj Lev Nikolajevič

Co je umění

L. N. Tolstoj

CO JE UMĚNÍ?

[ PŘEDMLUVA K ANGLICKÉMU VYDÁNÍ

"CO JE UMĚNÍ?"]

Tato moje kniha "Co je umění?" nyní vychází poprvé ve své současné podobě. V Rusku vyšla v několika vydáních, ale ve všech v tak zmrzačené podobě cenzurou, že prosím všechny, kdo se zajímají o mé názory na umění, aby je posuzovali pouze podle knihy v dnešní podobě. K vydání knihy ve zmrzačené podobě s mým jménem došlo z následujících důvodů. V souladu s rozhodnutím, které jsem již dávno učinil, nepodrobit své spisy cenzuře, kterou považuji za nemorální a nerozumnou instituci, ale tisknout je pouze v podobě, v jaké byly napsány, jsem zamýšlel tisknout tuto knihu pouze v zahraničí, ale můj dobrý přítel, profesor Grote, redaktor moskevského psychologického časopisu, když se dozvěděl o obsahu mé práce, požádal mě, abych v jeho časopise vydal knihu. Grot mi slíbil, že článek projdu cenzory celý, pokud budu souhlasit jen s nejnepodstatnějšími změnami, zmírněním některých výrazů. Měl jsem tu slabost, že jsem souhlasil, a výsledkem bylo, že byla vydána mnou podepsaná kniha, z níž byly nejen vyloučeny některé podstatné myšlenky, ale také myšlenky, které byly cizí a dokonce zcela v rozporu s mým přesvědčením.

Stalo se to takto. Groth zprvu mé výrazy zmírnil, někdy je například oslabil. nahradila slova „vždy“ slovy „někdy“; slova „všechny“ se slovy „některé“; slovo "církev" - slovo "katolický"; slovo „Matka Boží“ je slovo „Madonna“; slovo "patriotismus" - slovo "falešné vlastenectví"; slovo „paláce“ je slovo „komory“ atd. a nepovažoval jsem za nutné protestovat. Když už byla kniha kompletně vytištěna, cenzura požadovala, aby byly nahrazeny, vymazány celé věty a místo toho, co jsem řekl o škodě na pozemkovém majetku, vložila škoda bezzemského proletariátu. Souhlasil jsem s touto a některými dalšími změnami. Myslelo se, že nemá cenu celou záležitost zneklidňovat kvůli jednomu výrazu. Když byla povolena jedna změna, nemělo smysl protestovat proti další nebo třetí. Do knihy se tak krůček po krůčku vkrádaly výrazy, které měnily význam a připisovaly mi něco, co jsem si nemohl přát říct. Když se tedy kniha dotiskla, byla z ní již vyňata určitá část její celistvosti a upřímnosti. Někoho by ale mohlo utěšovat, že kniha i v této podobě, pokud obsahuje něco dobrého, přinese svůj užitek ruským čtenářům, pro které by byla jinak nedostupná. Ale nebylo tomu tak. Nous comptions sans notre hote [Počítáme bez mistra (francouzsky)]. Po zákonem stanovené čtyřdenní lhůtě byla kniha zatčena a na příkaz z Petrohradu předána církevní cenzuře. Pak Grotto odmítl veškerou účast v této záležitosti a duchovní cenzura si knihu spravovala, jak se jí zachtělo. Duchovní cenzura je jednou z nejvíce ignorantských, zkorumpovaných, hloupých a despotických institucí v Rusku. Knihy, které jakýmkoliv způsobem nesouhlasí s náboženstvím uznaným jako státní náboženství v Rusku, které se tam dostanou, jsou téměř vždy zcela zakázány a spáleny, jako tomu bylo u všech mých náboženských děl publikovaných v Rusku. Pravděpodobně by tuto knihu potkal stejný osud, kdyby redaktoři časopisu nevyužili všechny prostředky k záchraně knihy. Výsledkem těchto snah bylo, že duchovní cenzor, kněz, který se pravděpodobně o umění zajímá stejně jako já o bohoslužby a rozumí mu stejně, ale pobírá dobrý plat za ničení všeho, co by se jeho nadřízeným nemuselo líbit, přeškrtl z knihy vše, co se zdálo být nebezpečné pro jeho postavení, a nahradil, kde to považoval za nutné, mé myšlenky svými vlastními, takže například tam, kde mluvím o tom, že Kristus šel na kříž pro pravdu, kterou vyznával, cenzor to překročil ven a nastavit "pro lidskou rasu", tzn. e. tak mi přisoudil potvrzení dogmatu smíření, které považuji za jedno z nejnepravdivějších a nejškodlivějších církevních dogmat. Když duchovní cenzor takto vše opravil, dovolil knihu vytisknout.

V Rusku nemůžete protestovat: ani jedny noviny to nezveřejní; Nebylo také možné odebrat váš článek z časopisu a tím postavit redaktora před veřejností do nepříjemné pozice.

Věc zůstává stejná. Objevila se kniha, podepsaná mým jménem, ​​obsahující myšlenky, které měly být moje, ale ne moje.

Svůj článek jsem odevzdal do ruského časopisu, aby, jak jsem se přesvědčil, moje myšlenky, které by mohly být užitečné, byly asimilovány ruskými čtenáři - a skončilo to tím, že jsem se pod esej podepsal, z čehož lze usoudit, že Myslím, že pouze falešné vlastenectví je špatné, ale myslím si, že vlastenectví obecně je velmi dobrý pocitže popírám jen absurdity katolické církve a nevěřím jen v Madonu, ale věřím v pravoslaví a Matku Boží, že všechny spisy Židů spojené v Bibli považuji za posvátné knihy a vidět hlavní význam Krista v jeho vykoupení jeho smrtí lidského rodu. A co je nejdůležitější, prohlašuji věci, které jsou v rozporu s obecně přijímaným názorem, bez jakéhokoli základu, protože důvody, pro které tvrdím, jsou opomenuty a prohlášení nezaložená na ničem jsou opuštěna.

Celý tento příběh jsem vyprávěl tak podrobně, protože nápadně ilustruje nepochybnou pravdu, že jakýkoli kompromis s institucí, která nesouhlasí s vaším svědomím – kompromis, který se obvykle dělá s ohledem na obecný prospěch, vás nevyhnutelně stahuje dolů, místo prospěchu. nejen jako uznání legitimity instituce, kterou odmítáte, ale také spoluúčast na škodách, které tato instituce produkuje.

Jsem rád, že i když tímto prohlášením mohu napravit chybu, do které jsem se svým kompromisem zapletl.

Vezměte si jakékoli noviny naší doby a v každém najdete divadelní a hudební rubriku; Téměř v každém čísle najdete popis té či oné výstavy nebo samostatného obrazu, v každém pak zprávy o nových knihách uměleckého obsahu, objevujících se básních, povídkách a románech.

Je podrobně a bezprostředně popsáno, jak se to stalo, jak ta a ta herečka nebo herec v tom a takovém dramatu, komedii nebo opeře hrál nebo hrál tu nebo onu roli a jaké zásluhy prokázali a jaký obsah nové drama, komedie nebo opera a jejich nevýhody a výhody. Se stejnou podrobností a pečlivostí je popsáno, jak ten a ten umělec zpíval nebo hrál na klavír nebo housle takovou a takovou skladbu a jaké jsou výhody a nevýhody této skladby a jeho hry. V každé velkoměsto Vždy, ne-li několik, pak pravděpodobně již jedna výstava nových obrazů, jejichž přednosti a nedostatky jsou kritiky a odborníky analyzovány s největší hloubkou. Téměř každý den vycházejí nové romány a básně, samostatně i v časopisech, a noviny považují za svou povinnost podávat čtenářům podrobné zprávy o těchto uměleckých dílech.

Na podporu umění v Rusku, kde se pouze jedna setina toho, co je potřeba k zajištění vzdělávacích prostředků pro celý lid, vynakládá na veřejné vzdělávání, se dávají miliony dolarů ve formě vládních dotací akademiím, konzervatořím a divadlům. Ve Francii je na umění přiděleno osm milionů, stejně v Německu a Anglii. V každém velkém městě se staví obrovské budovy pro muzea, akademie, zimní zahrady, dramatické školy, na představení a koncerty. Statisíce dělníků - tesařů, zedníků, barvířů, truhlářů, čalouníků, krejčích, kadeřníků, šperkařů, bronzerů, sazečů - tráví celý svůj život tvrdou prací, aby uspokojili nároky umění, takže téměř neexistuje žádná jiná lidská činnost kromě armáda, která by pohltila tolik síly jako tato.

Na tuto činnost je ale nejen vynaloženo tak obrovské úsilí, ale stejně jako ve válce dochází k promarnění lidských životů: statisíce lidí od mládí věnují celý život tomu, aby se naučili velmi rychle kroutit nohama (tanečníci) ; ostatní (hudebníci), aby se naučili velmi rychle drnkat na klávesy nebo struny; ještě jiní (malíři), aby mohli malovat a malovat vše, co vidí; čtvrtý je umět otočit každou frázi všemi možnými způsoby a najít pro každé slovo rým. A takoví lidé, často velmi milí, inteligentní, schopní jakékoli užitečné práce, se v těchto výlučných, omračujících činnostech prohánějí a stávají se otupujícími ke všem závažným životním jevům, jednostrannými a zcela samolibými specialisty, kteří umí jen kroutit jejich nohy, jazyk nebo prsty.

Ale to nestačí. Pamatuji si, jak jsem byl jednou na zkoušce jedné z nejobyčejnějších nejnovější opery, které se hrají ve všech divadlech v Evropě a Americe.

Přišel jsem, když už začalo první dějství. Abych vstoupil do hlediště, musel jsem projít křídly. Byl jsem veden temnými chodbami a průchody kobky obrovské budovy, kolem obrovských strojů na změnu scenérie a osvětlení, kde jsem viděl lidi pracovat ve tmě a prachu. Jeden z těchto dělníků s šedivým, hubeným obličejem, ve špinavé blůze, se špinavými dělníky, s vystrčenými prsty a rukama, zjevně unavený a nespokojený, prošel kolem mě a naštvaně mi vyčítal něco jiného. Vyšplhal jsem po tmavých schodech a vyšel na jeviště v zákulisí. Mezi pohozenými kulisami, závěsy, jakési tyče, desítky, ne-li stovky namalovaných a oblečených mužů v oblecích se zakrytými stehny a lýtky, a ženy jako vždy s tak nahými těly, jak jen to bylo možné, stály a nasouvaly se dovnitř. kruhy. Všichni to byli zpěváci, sboristé, sboristé a baletní tanečníci, kteří čekali, až na ně přijde řada. Můj vedoucí mě vedl přes jeviště a most z prken přes orchestr, ve kterém seděla asi stovka muzikantů všeho druhu, do temných stánků. Na vyvýšené plošině mezi dvěma lampami s reflektory seděl na křesle s obuškem před notovým pultem vedoucí hudebního oddělení, řídící orchestr a pěvci a vůbec produkce celé opery.