A hrnčíři mají milion muk, krátké převyprávění. Gončarov I

3. Kritický impresionismus: Kritik jako spisovatel Od tradiční impresionistické kritiky – od Jurije Aikhenvalda po Lva Anninského – se nový směr liší v tom, že impresionističtí kritici z 90. až 21. století, bez ohledu na jejich estetické polohy, očividně

4. Kritický impresionismus: deníkový diskurz Ve druhé polovině 90. let se z mnoha důvodů (včetně krize liberálních ideologií v Rusku, která začala po bankrotu v roce 1998) radikálně změnil sociální typ existence literatury. Krátký

O románech gr. L. And Tolstoy Analýza, styl a trend (kritický

A Study of the Beginning (Andrey Bitov) Jak vidíme, Andrey Bitov píše rok co rok stejný „román o výchově“, jehož hrdinou, stínovým alter ego autora, je „egoista“ neboli pomocí Stendhalova slovo, „sobec“ (zaměřený člověk na sebe) - nezaujatě vedený spisovatelem k

Velmi stručně Článek je věnován Gribojedovově nadčasové, vždy aktuální hře „Běda vtipu“, společnosti zkažené konvenční morálkou, a Chatskému, bojovníkovi za svobodu a odpůrci lží, který ze společnosti nezmizí.

Ivan Gončarov poznamenává svěžest a mladistvost hry „Běda z vtipu“:

Je jako stoletý stařík, kolem něhož každý, když prožil svůj čas, umírá a uléhá, ​​a on rázný a svěží prochází mezi hroby starých a kolébkami nového.

Navzdory Puškinově genialitě jeho hrdinové „blednou a stávají se minulostí“, zatímco Gribojedovova hra se objevila dříve, ale přežila je, domnívá se autor článku. Gramotné masy to okamžitě rozebraly do uvozovek, ale hra v této zkoušce obstála.

„Běda vtipu“ je jak obrazem morálky, tak galerií žijících typů a „věčně ostrá, planoucí satira“. "Skupina dvaceti tváří odrážela... celou starou Moskvu." Gončarov si všímá umělecké úplnosti a jednoznačnosti hry, kterou dostali pouze Puškin a Gogol.

Vše bylo převzato z moskevských obývacích pokojů a přeneseno do knihy. Rysy Famusovů a Molchalinů budou ve společnosti tak dlouho, dokud budou existovat pomluvy, zahálka a patolízalství.

V hlavní roli je role Chatského. Griboedov připisoval Chatského smutek jeho mysli, "a Puškin mu popřel jakoukoli mysl."

Na rozdíl od Oněgina a Pečorina, kteří nebyli schopni podnikat, se Chatskij připravoval na seriózní činnost: studoval, četl, cestoval, ale rozešel se s ministry kvůli známý důvod: "Rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné."

Spory Chatského s Famusovem odhalují hlavní účel komedie: Chatsky je zastáncem nových nápadů, odsuzuje „nejhnusnější rysy minulosti“, za kterými Famusov stojí.

Byly vytvořeny dva tábory, nebo na jedné straně celý tábor Famusovů a celých bratrů „otců a starších“, na druhé straně jeden zapálený a statečný bojovník, „nepřítel hledání“.

Rozvíjí se ve hře a milostná aféra. Sophiina mdloba po Molchalinově pádu z koně pomáhá Chatsky téměř uhodnout důvod. Při ztrátě „rozumu“ zaútočí přímo na svého protivníka, i když je již zřejmé, že Sophia je mu podle jejích vlastních slov dražší než „ostatní“. Chatsky je připraven prosit o to, co nelze prosit - o lásku. V jeho prosebném tónu jsou slyšet stížnosti a výčitky:

Ale má takovou vášeň?
Ten pocit? Ten zápal?
Aby měl kromě vás celý svět
Zdálo se vám to jako prach a marnost?

Čím dále, tím více slz je slyšet v Chatského řeči, věří Gončarov, ale „zbytky jeho mysli ho zachraňují před zbytečným ponížením“. Sophia se téměř prozradí, když o Molchalinovi říká, že "Bůh nás svedl dohromady." Ale zachrání ji Molchalinova bezvýznamnost. Kreslí Chatsky jeho portrét, aniž by si všimla, že je vulgární:

Podívejte, získal přátelství všech v domě;
Tři roky sloužil u svého otce,
Často se zbytečně zlobí,
A odzbrojí ho mlčením...
...staří lidé nevykročí za práh...
...nestříhá cizince náhodně, -
Proto ho miluji.

Chatsky se po každé chvále Molchalina utěšuje: "Nerespektuje ho", "Nedává mu ani korunu", "Je zlobivá, nemiluje ho."

Další živá komedie vrhá Chatského do propasti moskevského života. To jsou Gorichevovi – ponížený pán, „chlapec-manžel, sluha-manžel, ideál moskevských manželů“, pod botou své sladké, roztomilé manželky, to je Khlestova, „pozůstatek Kateřinina století, s mops a malá arapová dívka“, „zřícenina minulosti“ princ Petr Iljič, zjevný podvodník Zagoretsky a „tyto NN a všechny jejich řeči a veškerý obsah, který je zaměstnává!“

Chatsky je svými sžíravými poznámkami a sarkasmy všechny obrací proti sobě. Doufá, že najde sympatie u Sophie, která si není vědoma spiknutí proti němu v nepřátelském táboře.

"Milion muk" a "běda!" - tohle sklidil za vše, co se mu podařilo zasít. Až dosud byl neporazitelný: jeho mysl nemilosrdně narážela na bolavá místa jeho nepřátel.

Ale boj ho unavoval. Je smutný, žlučovitý a vybíravý, poznamenává autor, Chatsky málem upadá do opojení řeči a potvrzuje fámu, kterou o jeho šílenství šíří Sophia.

Puškin pravděpodobně zapřel Chatskému svou mysl kvůli poslední scéna 4. dějství: Oněgin ani Pečorin by se ve vstupní chodbě nechovali jako Chatsky. Není to lev, není dandy, neumí a nechce se předvádět, je upřímný, tak ho zradil rozum - udělal takové maličkosti! Poté, co špehoval setkání mezi Sophií a Molchalinem, hrál roli Othella, na kterou neměl právo. Gončarov poznamenává, že Chatsky vyčítá Sophii, že ho „lákala nadějí“, ale jediné, co udělala, bylo odstrčit ho.

Mezitím Sofya Pavlovna není individuálně nemorální: hřeší hříchem nevědomosti, slepoty, ve které všichni žili...

Aby Gončarov vyjádřil obecný význam konvenční morálky, cituje Puškinův dvojverší:

Světlo netrestá bludy,
Ale vyžaduje to pro ně tajemství!

Autor poznamenává, že Sophia by nikdy nespatřila světlo této podmíněné morálky bez Chatského, „pro nedostatek náhody“. Ale ona ho nemůže respektovat: Chatsky je její věčný „vyčítavý svědek“, otevřel jí oči pravou tvář Molchalina. Sophia je „směs dobrých instinktů se lží, živá mysl s absencí jakéhokoli náznaku nápadů a přesvědčení,... duševní a mravní slepota...“ Ale to patří k její výchově, v její vlastní osobnosti je něco "žhavé, něžné, dokonce snové."

Ženy se naučily pouze představovat a cítit, a nenaučily se myslet a vědět.

Goncharov poznamenává, že v Sophiiných citech k Molchalinovi je něco upřímného, ​​co připomíná Puškinovu Taťánu. "Rozdíl mezi nimi spočívá v ,moskevském otisku‘." Sophia je stejně připravená se v lásce rozdat, nepovažuje za trestuhodné být první, kdo začne románek, stejně jako Taťána. Sofya Pavlovna má předpoklady pro pozoruhodnou povahu, ne nadarmo ji Chatsky miloval. Ale Sophii to přitahovalo, aby tomu ubohému stvoření pomohla, povýšila ho k sobě a pak nad ním vládla, „aby ho učinila šťastným a měla v sobě věčného otroka“.

Chatsky, říká autor článku, jen seje a ostatní sklízejí, jeho utrpení spočívá v beznaději na úspěch. Milion muk je trnová koruna Chatských - muka ze všeho: z mysli a ještě více z uražených pocitů. Oněgin ani Pečorin se pro tuto roli nehodí. I po vraždě Lenského ho Oněgin vezme s sebou na „kopec“ mučení! Chatsky je jiný:

Na svůj věk vyžaduje prostor a svobodu: žádá o práci, ale nechce sloužit, stigmatizuje služebnost a biflování.

Myšlenka „svobodného života“ je osvobození od všech řetězů otroctví, které svazují společnost. Famusov a další vnitřně souhlasí s Chatským, ale boj o existenci jim nedovoluje ustoupit.

Je věčným udavačem lží skrytých v přísloví: „Sám v poli není válečník. Ne, válečník, pokud je Chatsky, a navíc vítěz, ale pokročilý válečník, šarvátka a vždy oběť.

Tento obrázek pravděpodobně nebude dobře stárnout. Podle Gončarova je Chatsky nejživější osobností jako člověk a představitel role, kterou mu svěřil Griboedov.

...Čatští žijí a nejsou ve společnosti překládáni, opakují se na každém kroku, v každém domě, kde pod jednou střechou koexistují staří a mladí... Každý podnik, který vyžaduje aktualizaci, evokuje stín Chatského...

„Zdá se, že dvě komedie do sebe zapadají“: malicherná, milostná intrika, a soukromá, která se odehrává ve velkou bitvu.

Dále Gončarov hovoří o inscenování hry na jevišti. Domnívá se, že si hra nemůže nárokovat historickou věrnost, protože „živá stopa téměř zmizela a historická vzdálenost je stále blízko. Umělec se musí uchýlit ke kreativitě, k vytváření ideálů, podle stupně svého chápání doby a Griboedovova díla. Toto je podmínka první fáze. Druhým je umělecké provedení jazyka:

Herec, stejně jako hudebník, je povinen... myslet na zvuk hlasu a intonaci, s níž by měl být každý verš vyslovován: to znamená přijít s jemným kritickým porozuměním veškeré poezii...

"Kde, když ne z jeviště, si člověk může přát slyšet ukázkové čtení ukázkových děl?" Právě na ztrátu literárního výkonu si veřejnost oprávněně stěžuje.

Milion muk

(kritická studie)

Běda mysli, Griboyedova. -- Monakhovův prospěch, listopad 1871

Komedie „Běda důvtipu“ v literatuře nějak vyčnívá a od ostatních děl tohoto slova se vyznačuje mladistvostí, svěžestí a silnější vitalitou. Ona je jako stoletý stařík, kolem kterého každý, když prožil svůj čas, umírá a uléhá a on rázný a svěží prochází mezi hroby starých lidí a kolébkami lidí nových. A nikoho nenapadne, že jednou na něj přijde řada.

Všechny celebrity první velikosti samozřejmě nebyly vpuštěny do takzvaného „chrámu nesmrtelnosti“ pro nic za nic. Všichni mají hodně a jiní, jako například Puškin, mají mnohem více práv na dlouhověkost než Gribojedov. Nemohou být blízko a umístěny jedna s druhou. Puškin je obrovský, plodný, silný, bohatý. Je pro ruské umění tím, čím je Lomonosov pro ruskou osvětu obecně. Puškin převzal celou jeho éru, sám vytvořil další, zrodil školy umělců – vzal ve své éře všechno, kromě toho, co se podařilo vzít Gribojedovovi a na čem se Puškin neshodl.

Navzdory Puškinově genialitě jeho přední hrdinové, stejně jako hrdinové jeho století, již blednou a stávají se minulostí. Brilantní stvoření zatímco nadále slouží jako vzory a zdroje pro umění, samy se stávají historií. Prostudovali jsme „Oněgina“, jeho dobu a jeho prostředí, zvážili, určili význam tohoto typu, ale živé stopy této osobnosti již nenacházíme v moderní století, i když tvorba tohoto typu zůstane v literatuře nesmazatelná. I pozdější hrdinové století, například Lermontovův Pečorin, představující jako Oněgin svou dobu, zkameňují, ale v nehybnosti jako sochy na hrobech. Nemluvíme o jejich více či méně bystrých typech, kteří se objevili později a kteří za života autorů dokázali jít do hrobu a zanechali po sobě určitá práva na literární paměť.

Volal nesmrtelná komedie Fonvizinův „Minor“ ​​a důkladně, jeho živé, horké období trvalo asi půl století: to je obrovské pro dílo slov. Ale nyní není v „The Minor“ jediný náznak živého života a komedie, která splnila svůj účel, se proměnila v historickou památku.

„Běda důvtipu“ se objevilo před Oněginem, Pečorinem, přežilo je, prošlo bez úhony Gogolovým obdobím, prožilo toto půlstoletí od doby, kdy se objevilo a stále žije svůj nehynoucí život, přežije mnoho dalších epoch a přesto neztratí svou vitalitu .

Proč tomu tak je a co je vlastně toto „Běda z Wit“?

Kritika neposunula komedii z místa, kde kdysi zabírala, jako by nevěděla, kam ji zařadit. Ústní hodnocení předcházelo tištěné, stejně jako samotná hra předcházela tištěným. Ale gramotné masy to ve skutečnosti ocenily. Okamžitě si uvědomila jeho krásu a nenašla žádné vady, roztrhala rukopis na kusy, na verše, hemistichy, všechnu sůl a moudrost hry rozšířila do hovorové řeči, jako by milion proměnila v desetikopečky, a tak obohatila konverzaci Gribojedovovými výroky, že komedii doslova vyždímala do sytosti.

Ale tato hra prošla touto zkouškou - a nejen, že se nestala vulgární, ale zdálo se, že se stala čtenářům milejší, našla si v každém patrona, kritika a přítele, jako Krylovovy bajky, které neztratily svou literární sílu tím, že přešel z knihy do živé řeči.

Tištěná kritika vždy s větší či menší přísností zacházela pouze s jevištním provedením hry, jen málo se dotýkala samotné komedie nebo se vyjadřovala v kusých, neúplných a rozporuplných recenzích. Bylo rozhodnuto jednou provždy, že komedie byla příkladným dílem a s tím se všichni smířili.

Co by měl herec udělat, když přemýšlí o své roli v této hře? Spoléhat se na vlastní úsudek znamená postrádat sebevědomí, ale poslouchat řeči o čtyřiceti letech veřejný názor-- není možné se ztratit v malicherné analýze. Z nesčetného chóru vyjádřených a vyjádřených názorů zbývá se pozastavit u několika obecné závěry, nejčastěji opakované – a na nich stavět vlastní plán hodnocení.

Někteří oceňují v komedii obraz moskevské morálky určité doby, vytváření živých typů a jejich dovedné seskupování. Celá hra se zdá být čtenáři důvěrně známým okruhem tváří a navíc tak určitým a uzavřeným jako balíček karet. Obličeje Famusova, Molchalina, Skalozuba a dalších se vryly do paměti stejně pevně jako králové, jackové a královny v kartách a všichni měli víceméně konzistentní pojetí všech tváří, kromě jedné – Chatského. Všechny jsou tedy nakresleny správně a přísně, a tak zdomácněly. Jen o Chatském jsou mnozí zmateni: co to je? Jako by byl padesátou třetí tajemnou kartou v balíčku. Pokud došlo k malé neshodě v chápání ostatních lidí, pak o Chatském, naopak, rozdíly ještě neskončily a možná ještě dlouho neskončí.

Jiní, dávajíce spravedlnost obrazu morálky, věrnosti typů, oceňují spíše epigramatickou sůl jazyka, živou satiru - morálku, kterou hra dodnes jako nevyčerpatelná studnice zásobuje každého na každém každodenním kroku.

Ale oba fajnšmekři téměř mlčky přecházejí samotnou „komedii“, akci a mnozí jí dokonce popírají konvenční jevištní pohyb.

Navzdory tomu však pokaždé, když se personál v rolích vymění, oba soudci jdou do divadla a opět se živě mluví o provedení té či oné role a o rolích samotných jako v nové hře.

Článek „A Million Torments“ od I.A. Gončarova je kritickou recenzí několika děl najednou. V reakci na esej A.S. Gribojedov „Běda z vtipu“, I.A. Gončarov poskytuje nejen literární, ale i sociální analýzu tohoto díla, ve srovnání s jinými velkými díly té doby.

Hlavní myšlenkou článku je, že ve společnosti se již dlouhou dobu chystají velké změny a lidé jako Griboedovův hrdina Chatsky se stanou velkými úspěchy.

Přečtěte si shrnutí článku Milion Gončarovových muk

IA. Gončarov nazývá skvělou komedii „Běda vtipu“ komedií, na kterou éra čekala. Jeho článek je hlubokou analýzou společensko-politického života Ruska. Obrovská země byla ve fázi přechodu od feudální vlády ke kapitalistické vládě. Nejvyspělejší částí společnosti byli lidé ze šlechtické třídy. Právě na ně země spoléhala v očekávání změn.

Mezi ušlechtilou vzdělanou třídou Ruska bylo zpravidla nejméně lidí, jako byl Griboyedovův hrdina Chatsky. A lidé, kteří by se dali připsat Oněginovi A.S. Puškina nebo Pečorina M.Yu. Lermontov zvítězil.

A společnost nepotřebovala lidi zaměřené na sebe a svou výlučnost, ale lidi připravené na úspěchy a sebeobětování. Společnost potřebovala novou, svěží vizi světa, sociální aktivity, vzdělávání a role občana nakonec.

Goncharov podává obsáhlý popis Chatského obrazu. Rozbíjí základy starého světa, mluví pravdu tváří v tvář. Hledá pravdu, chce vědět, jak žít, nespokojí se s morálkou a základy slušné společnosti, která lenost, pokrytectví, chtíč a hloupost zakrývá slušností a zdvořilostí. Vše, co je nebezpečné, nepochopitelné a mimo jejich kontrolu, prohlašují buď za nemorální, nebo za šílené. Prohlásit Chatského za blázna je pro ně nejjednodušší - je snazší ho vyhnat z jejich malého světa, aby jim nepletl duše a nezasahoval do života podle starých a tak pohodlných pravidel.

To je zcela přirozené, protože i někteří velcí spisovatelé té doby se k Chatskému chovali blahosklonně nebo posměšně. Například A.S. Pushkin je zmatený, proč Chatsky křičí do prázdna, když nevidí odezvu v duších lidí kolem sebe. Pokud jde o Dobroljubova, blahosklonně a ironicky poznamenává, že Chatsky je „hazardér“.

Skutečnost, že společnost tento obraz nepřijala nebo mu nerozuměla, byla důvodem, proč Gončarov napsal dotyčný článek.

Molchalin se objevuje jako protinožec Chatského. Rusko, které patří Molchalinům, podle Gončarova nakonec dospěje k hroznému konci. Molchalin je muž zvláštní, zlomyslné povahy, schopný předstírat, lhát, říkat to, co jeho posluchači čekají a chtějí, a pak je zradit.

Článek I.A. Gončarova je plný sžíravé kritiky Molchalynů, zbabělých, chamtivých, hloupých. Podle autora se právě takoví lidé probíjejí k moci, protože je vždy prosazují ti, kteří jsou u moci, ti, kterým je pohodlnější vládnout těm, kteří nemají vlastní názor, a vůbec pohled na život jako takový.

Esej od I.A. Gončarov je aktuální i dnes. Nutí vás to nedobrovolně přemýšlet o tom, kdo je v Rusku více – Molchalinové nebo Chatsky? Kdo je v tobě víc? Je vždy výhodnější jít dopředu, nebo mlčením předstírat, že se vším souhlasíte? Co je lepší - žít ve svém vlastním teplém malém světě nebo bojovat s nespravedlností, která už tak otupila duše lidí, že se to dlouho zdálo být obvyklým řádem věcí? To se Sophia tak mýlí, když si vybrala Molchalina - vždyť on jí zajistí postavení, čest a klid, i když koupený podlostí. Všechny tyto otázky trápí mysl čtenáře při studiu článku, jsou to „miliony muk“, kterými si alespoň jednou za život projde každý myslící člověk, který se bojí ztráty cti a svědomí.

Podle I.A. Gončarová, Chatsky není jen šílený Don Quijote, který bojuje s mlýny a vyvolává úsměv, hněv, zmatek - všechno kromě porozumění. Chatsky – silná osobnost, kterou není tak snadné umlčet. A v mladých srdcích dokáže vyvolat odezvu.

Závěr článku je optimistický. Jeho přesvědčení a způsob myšlení jsou v souladu s myšlenkami Decembristů. Jeho přesvědčení jsou přesvědčení, bez kterých se neobejde. Nový svět stojící na prahu nová éra. Gončarov vidí v Gribojedovově komedii předchůdce nových událostí, které se budou konat na Senátním náměstí v roce 1825.

Koho vezmeme do našeho nového života? Podaří se tam Molchalinům a Famusovům proniknout? – na tyto otázky si bude muset čtenář odpovědět sám.

Obrázek nebo kresba milionu muk

Jednoho dne autor seděl ve společnosti a slyšel příběh, tento byl asi 15 let starý. A těchto patnáct let tento příběh žije v jeho srdci, sám nechápe, proč se to stalo. Hrdinka se jmenovala Lyudochka, její rodiče byli obyčejní lidé

Ivan Gončarov - ruský spisovatel A literární kritik, který se narodil v roce 1812. Proslavil se napsáním analytického článku, ve kterém analyzoval zápletku slavná hra Gribojedová. Dílo bylo autorem rozebráno tak důkladně, že prostudováním článku se můžete podrobně dozvědět o každé hlavní postavě hry, její kladné a negativní vlastnosti charakter. Článek se jmenoval „Milión muk“ souhrn které si můžete přečíst online bez velké časové investice.

Ve skutečnosti není Gončarovova kritika Gribojedovovy hry pouze analýzou příběhová linie díla, ale i satira na způsob života domorodých obyvatel Moskvy. Autor se vysmívá jejich morálce, kultuře, způsobu života, postoji k životu a lidem kolem nich. Níže si můžete přečíst shrnutí „A Million Torments“, které je prezentováno ve zkrácené podobě.

Jde o postavu, která má podle Gribojedova příliš bystrou mysl. Jeho rozvinutá mysl mu brání žít, budovat si normální způsob života a rozvíjet se. Goncharov poznamenává, že navzdory tomu je Griboedova Chatsky ve srovnání se stejnými hlavními postavami v dílech Lermontova a Puškina - Pečorinem a Oněginem - o řád vyšší než oni.

Za prvé, jako člověk má Alexander Andreevich Chatsky velké množství pozitivní vlastnosti charakter.

Alexander Andreevich strávil celý svůj život důkladnou přípravou na velké úspěchy. Hrdina hry se ve škole dobře učil, hodně četl a lví podíl svého času věnoval cestování, a proto se vyznačuje arogancí a pýchou. Z tohoto důvodu se mladý muž najednou rozešel s ministry. Tento rys Chatského charakteru dovedně popsal Griboedov pomocí jediné fráze : "Rád bych sloužil, ale být obsluhován je odporné." Kromě hrdosti lze také zaznamenat pocit sebeúcty, který se u hrdiny velmi intenzivně rozvíjí.

Vyhrocené debaty mezi Famusovem a Chatským nám umožňují zachytit samotnou podstatu dříve napsané hry.

Poznámka!Hlavní postava díla je člověkem zcela nové doby.

Mysl hlavního hrdiny je plná jasných a nových nápadů. Mladík odsuzuje morálku minulých let. Podle příběhu je Famusov jeho úplným opakem, hájí staré tradice, pravidla a základy minulých let.

Dva tábory a milostný trojúhelník

V komediální hra Gribojedovovo „Běda z vtipu“, tvoří se dva hlavní tábory odpůrců:

• Velká rodina Famusova. Zde autor popisuje starší a mladší bratři, stejně jako jejich otec.
• Jeden proti všem, věčný hledač pravdy a nových myšlenek - Chatsky.

V komedii se také odehrává milostný vztah. Jedná se o trojúhelník vztahů, který tvoří Sophia, Chatsky a Molchalin.

Sophia je zamilovaná do Molchalina, ale nemůže vyjádřit své pocity, protože projev vášně ženy vůči muži je známkou vulgárnosti. Navzdory tomu Sophia všemi možnými způsoby Molchalinovi naznačuje, že mu není lhostejná.

Při jízdě na koni dívka předstírá, že ztratila vědomí. Molchalin je tak bázlivý a plachý člověk, že je omámený a není schopen rozpoznat Sophiiny skutečné úmysly.

Alexander Andreevich zase chová láskyplné city k Sophii. Hlavní hrdina se netají svým postojem k předmětu své lásky, ale dívka o něj nejeví žádný zájem. Všechny její myšlenky jsou zaměstnány výhradně Molchalinem. Z tohoto důvodu Chatsky považuje svého protivníka za nonentitu, která není tak hodná lásky. krásná žena jako Sophia. Chatsky se považuje za kategorii zapálených a statečných mužů, jejichž duše a mysl jsou roztrhány „milionem muk“.

Chatsky svými ostrými a zároveň sarkastickými poznámkami docílí toho, že proti sobě poštvá Famusovy, Sophii a Molchalina. A přesto někde v hloubi jeho duše stále existuje naděje, že s ním Sophia projeví soucit a opětuje jeho milostné city. Ubohý mladík ani netuší, že se proti němu v nepřátelském táboře rodiny Famusovců připravuje spiknutí. Až do této doby jeho bystrá mysl žíravě ničila všechny okolní nepřátele, myšlenky se rychle proměnily v jedovatá slova, která zasáhla nejbolestivější místa jeho nepřátel.

Milion muk

Chatsky je už unavený bojem. Zdá se, že celý svět je proti němu a všechny další pokusy porazit jeho nepřátele jsou jen ztrátou času. V souhrnu článku Gončarov naznačil, že v této fázi je Chatsky smutný a vybíravý vůči ostatním.

Mužova řeč se opije a je těžké zachytit podstatu jeho myšlenek a výroků. To opět potvrzuje zvěsti o šílenství, které Sophia dříve šířila.

Po nějaké době začnou mít Molchalin a Sophia vztah milostný příběh. Mladí lidé se dohodnou na prvním rande a setkají se mimo lidské oči. Pouze Chatsky nepřestává dívku sledovat. Špehuje, jak mladí lidé komunikují v soukromí. Alexander Andreevich, plný žárlivosti a neopětované lásky, uspořádá dívce hysterickou scénu. V tuto chvíli vypadá muž jako Othello: začne Sophii vyčítat, že mu dala falešné naděje, táhla ho s sebou a nakonec ho odmítla.

Sama Sophia se vymlouvá a přesvědčuje bláznivého muže, že ho celou tu dobu od sebe jen odstrkovala. Chatsky Sophii neslyší a nadále trvá na svých pocitech, které ona není schopna přijmout. Gončarov poznamenává, že v v tomto případě Chatsky neměl právo na roli Othella, kterou během hry tak vášnivě hrál, protože ve skutečnosti mu Sophia nedala žádné sliby ani nejmenší náznaky lásky. Všechny dívčiny žhavé city směřovaly k bázlivému Molchalinovi.

Užitečné video: „Milion muk“ – za 5 minut

Obrázek Sophia

Goncharov věří, že ve hře „Běda z vtipu“ je průměrná žena té doby zastoupena v obrazu Sophie. To je mravní a zároveň duševní slepota, která je zastíněna pudy chtíče. Pouze s pomocí cizince tento závoj postupně mizí před očima a vhled přichází, ale příliš pozdě, protože dívčina čest je pošlapána odsouzením ostatních.

V tomto případě je role Chatského v tom, že to byl on, kdo otevřel dívce oči bezvýznamnosti Molchalin. Svou neustálou žárlivostí mladík neustále zdůrazňoval, že Molchalin není hoden její ruky a srdce.

Poznámka! Sophia je také silná ženská postava, která se nestará o názory ostatních. Je docela možné, že právě pro tyto vlastnosti se do ní Chatsky zamiloval, a tak ji chtěl chytit za srdce, protože dívka se mu inteligencí vyrovnala.

Přes veškerou sílu své postavy byla Sophia Molchalinem unesena z toho prostého důvodu, že k němu cítila nejen lásku, ale i velkou lítost. V očích silná žena Molchalin vypadal jako slabý muž, který potřeboval neustálou morální podporu. Sophia ho chtěla povznést, aby se jí stal rovným a byl neustále po jejím boku. Žena se mohla dostat jako věčná otrokyně pod svou naprostou psychologickou kontrolu.

Osobní svoboda

Chatsky vehementně polemizuje s Famusovem a dokazuje, že podstatou svobodného života je prolomit okovy otroctví. Jsou to životní rámce, kritéria a stereotypy, které člověku neumožňují žít tak, jak chce. Famusovovi částečně souhlasí, ale pocit hrdosti jim neumožňuje zcela se podvolit svému partnerovi. Autor článku Gončarov se při popisu této situace zaměřuje na skutečnost, že Alexandr Andrejevič je typem člověka, který pohrdá citáty jako „Sám v poli není válečník“.

Li mluvíme o tom o Chatském, pak je to samozřejmě válečník. I kdyby zůstal sám proti všem, bude tento člověk bojovat a konfrontovat celý svět lidí, kteří nesouhlasí s jeho jediným a správným názorem. Alexander Andreevich dokazuje správnost svých myšlenek, i když je to naprosto zbytečná ztráta času. Chatsky je obrazem člověka, který je zvyklý být vždy v popředí událostí. Představuje skirmisher bojovníka a zároveň oběť, protože výsledek všech sporů je vždy stejný – jde o odmítnutí společnosti člověka, který se odvážil jít proti mínění většiny.

Užitečné video: A Million Torments - produkce studia Open Book

Závěr

Po obecná analýza Gončarovova tvorba přechází k inscenační části Gribojedovovy hry. Autor se domnívá, že odehrát komedii je mnohem obtížnější, než se na první pohled zdá. Gončarov odůvodňuje svůj nápad následujícími argumenty:

1. Historická věrnost. Celé je to v tom, že jeviště netoleruje striktní dodržování historické reality reflektované v díle. Při hraní zápletky hry musí herci vždy zůstat kreativní. Mírná odchylka děje je povolena. V v opačném případě výsledkem takové inscenace bude jedno – jde o průměrnou a nudnou akci, která diváka rychle unaví a nebude motivovat ostatní fanoušky divadelní umění přijít na reprízu představení.
2. Umělecký výkon. Podle Gončarova je herec zároveň hudebníkem, básníkem a spisovatelem v jednom. Musí mít bystrý smysl pro dílo, jehož děj se na jevišti odehrává. Každá fráze hrdiny hry musí být vyslovena s maximálním uměním. Také je potřeba šetřit literární jazyk funguje. Právě na tuto harmonickou kombinaci čeká sofistikované publikum. To je akční plán, který by měl úspěšný herec hrající v Gribojedovově hře vždy znát.