Rozhovor s Ksenia Kasyanovou o knize „O ruské národní povaze“ (dirigent S. Belanovsky)

S.B.: Mohl byste formulovat hlavní myšlenka Tvoje kniha*?

K.K.: V mé knize je několik ustanovení, která považuji za základní. První z nich byl formulován přede mnou a pravděpodobně lepší než já. Tato myšlenka je taková, že kultura nemůže být nenárodní. Neexistují vůbec žádné nenárodní kultury, existují pouze národní kultury. S touto myšlenkou můžete nesouhlasit nebo ji můžete upravit. Pravděpodobně bych provedl následující úpravu: plnohodnotný kultura může být pouze národní.

S.B.: Co je to plnohodnotná kultura?

K.K.: To je kultura, ve které je dobré pro člověka – nositele této kultury – žít, dejme tomu tuto definici.

Celá moje kniha je věnována právě tomuto problému.

Nyní druhá myšlenka, také důležitá, tentokrát moje vlastní. Týká se problému vztahu kultury a etnického genotypu. V devatenáctém století se tomuto problému věnovalo mnoho badatelů velká důležitost, ale chápali kulturu jako pokračování nebo přirozený důsledek genotypu. Pak přišla éra „kulturního relativismu“ v sociologii, to znamená, že kultura začala být považována do značné míry za nezávislou na genotypu. Věřím, že genotyp je jedním z nejdůležitější faktory formování kultury, ale ne v tom smyslu, jak se dříve myslelo. Z mého pohledu kultura není pokračováním genotypu, je spíše jeho zmírněním. Kultura interaguje s genotypem a přizpůsobuje jej sociální formě života. A proto některé věci, které mají v genotypu „plus“, mohou mít v kultuře „mínus“. . V knize je to podrobně probráno na příkladu epileptoida. Epileptoid je svým genotypem sobecký člověk, individualista. Kultura ho proto orientuje přesně opačně. Orientuje ho ke kolektivismu a nezištnosti. Kultura staví tyto hodnotové orientace proti jeho genotypovým rysům. Kultura a genotyp se tedy spojují v jedno, vzájemně se doplňují a přizpůsobují. Jako výsledek sociální charakter osobnost se ukazuje jako vyrovnaná, in v jistém smyslu harmonický. V souladu s tím se domnívám, že kultura by skutečně měla odpovídat genotypu, ale s výhradou, že se jedná o komplexní shodu, která se tvoří jakoby podle principu antifáze. Proto se domnívám, že kultura může být pouze národní, to znamená, že musí odpovídat svému etnickému genotypu. Musí se tomu člověku přizpůsobit. A pouze ten vlastní může úspěšně plnit adaptační funkci, národní kultura. Zdá se, že je člověku vnucena cizí kultura. Člověk se může chovat podle jejích měřítek, ale vnitřně to pro něj není jednoduché. Vzniká jakási neuróza vnucené kultury, která člověka neustále udržuje v napětí, zvyšuje vnitřní nepřizpůsobivost a také zvyšuje pravděpodobnost vzpoury člověka proti kultuře.

S.B.: Jakými mechanismy může kultura působit proti genotypu a vytvořit tak vyváženou „fúzi“?

K.K.: Prostřednictvím socializačních mechanismů. To je také uvedeno v mé knize. K asimilaci kultury dochází velmi brzy, v prvních letech jeho života. Freud ve svých dílech trvá na tom, že ve věku pěti let se charakter člověka zpravidla již formuje. Tyto povahové rysy, sociální povahy, ale formované v raného dětství- velmi odolný. Svou pevností nemusí být horší než geneticky dané vlastnosti, díky nimž vzniká „slitina“.

S.B.: Co se stane, když člověk s vlastním genotypem skončí v cizí kultuře?

K.K.: Tato otázka je nejednoznačná. I v etnicky homogenních lidských populacích existují určité variace genotypů a kultura se pro ně snaží najít nějaké niky, ale v zásadě, opakuji, takový člověk se bude cítit nepříjemně, ačkoli si nebude uvědomovat důvody tohoto nepohodlí. Kniha podrobně popisuje, že v ruské kultuře stojí společensky podmíněná vysoká represe proti geneticky podmíněnému epileptoidismu. A když člověk nemá epileptoidní povahové rysy, když má úplně jiný genotyp, tak jak bude žít s tak vysokou represí? Ale kultura mu nedovolí žít, aniž by v sobě tuto represi nevyvinul. Pokud to nevyřeší, bude se neustále dopouštět nevhodného jednání a narážet na sankce. To znamená, že se v něm rozvíjí represe, která však nebude tvořit harmonickou jednotu s jeho dalšími osobními rysy. Vzniknou zde osobní a sociální dysfunkce, jejichž povaha nebyla dosud popsána.

S.B.: Co se stane s plodinou, pokud je genotyp porušen?

K.K.: V knize jsem použil výraz „eroze genotypu“, ale nemusí to být úplně správné. Vždy docházelo ke smíšení národů a v souladu s tím byl transformován genotyp. Historici to dobře vědí. Kdy došlo k rozchodu? Kyjevská Rus, pak se část obyvatel odstěhovala na severovýchod, kde byli původní obyvatelé Ugrofinové. Jedná se o oblasti Rjazaň a Murom. Kam se poděly kmeny „Ryazan“, „Muroma“ a další? Neexistují, asimilovali a předali nám mnoho svých vlastností. Když si vezmete například antropologický portrét Čuvaše, řeknete o něm: "To je typický Rus!" Ruský genotyp je původem smíšený, jako je tomu u velké většiny národů. Zde je ale důležité rozlišovat dvě věci, dva různé stavy. První je, když se z nějakého důvodu národy mísí, žijí na stejném území, interagují, ale jejich genotyp se nemísí nebo nemá čas se mísit. Takto etnicky a kulturně heterogenní společnosti jsou ve většině případů nestabilní, částečně dezorganizované a kulturní heterogenita je pro ně zdrojem vnitřního napětí.

Někdy se takové smíšené společnosti nemohou stabilizovat; Občanská válka, v důsledku čehož dochází k územnímu vymezení národů a k etnické homogenitě. Ale je možná i jiná možnost, kdy v důsledku „fúze“ původně odlišných genotypů vznikne nové etnikum, které současně rozvíjí vlastní novou kulturu, organicky se jí přizpůsobující, spojující prvky původních kultur.

S.B.: Mluvil jste o migraci části obyvatel Ruska na severovýchod. Co se stalo se zbytkem populace?

K.K.:Částečně migrovala severozápadním a západním směrem a částečně tam zůstala stejné místo. Došlo k národnostnímu zlomu, v jehož důsledku vznikl ukrajinský a běloruský národ. Pokud mluvíme o Ukrajincích, tak se domnívám, že jsou příbuzní s Rusem, ale každý tady má jiný etnický genotyp. Jejich předkové se nemíchali s Ugrofiny, ale s jižní národy. Vliv Kumánů byl pravděpodobně silný. V důsledku toho jsou Ukrajinci Rusům příbuzným etnikem, ale přece jen jiným etnikem, mající trochu jiný genotyp a podle toho i trochu jinou kulturu. Po napsání knihy jsem se přesvědčil, že ukrajinština se od ruštiny v řadě věcí liší. Ale nemám přesná kvantitativní data, potřebuji provést speciální studii.

S.B.: Ve své práci jste opakovaně upozorňoval na to, že ruská kultura slábne a rozpadá se. Co to znamená?

K.K.: To znamená, že genotyp začíná překonávat kulturu. Nejen test, ale i běžné vědomí nyní zaznamenává, že v chování lidí začínají převládat egoistické složky a narůstá individualismus. Zde však musíme pochopit, že egoistické složky jsou v člověku vždy přítomny, taková je jeho přirozenost. Kultura je přesně to, co je potřeba k jejímu socializaci a přirozenosti pro život ve společnosti. Silná kultura to dělá efektivněji než slabá, dezorganizovaná.

Chci zdůraznit, že dnes, když vidíme úpadek morálky, opilství, kolaps pracovní motivace a mnoho dalšího, nevidíme ruskou kulturu, ale zhroucenou ruskou kulturu. To jsou úplně jiné věci. Ruská nebo jakákoliv jiná národní kultura je ideálním modelem, který nelze nikdy plně realizovat, ale ve větší či menší míře realizovatelný. Kolaps kultury je oslabením jejího ideálního modelu, destrukcí socializačních institucí, což má za následek růst sobectví a akulturního chování.

S.B.: Jmenoval jste dvě hlavní myšlenky své práce: že plnohodnotná kultura může být pouze národní a že genotyp určuje kulturu podle principu „antifáze“. Jaká další ustanovení vaší práce považujete za hlavní?

K.K.: O epileptoidním genotypu jsem se již několikrát zmínil. Zde je konstatování této skutečnosti: skutečnost, že původní ruský genotyp má epileptoidní akcentaci, je také výsledkem mé práce. Výsledek zpracování mnoha MMPI testů. Kniha využívá pro výpočet měřítek velmi malou část celé databáze. Nyní se objem této databáze blíží 1000 testům. Ale měřítko je i nadále velmi vysoké a ani ty nejnáhodnější přísady ho nesrazí.

S.B.: Ale co ostatní genotypové?

K.K.: Cizí genotypickí lidé, pokud jsou vychováváni v podmínkách naší kultury, dostávají epileptoidní akcentaci opačným způsobem – asimilací kultury. Protože se jedná o „slitinu“, je neoddělitelná.

Fúze genotypových znaků a hodnotové orientace tvoří sociální charakter. To před sebou empiricky pozorujeme jak u člověka, tak u národa. Pouze s pomocí vědy můžeme analyticky rozebrat, co pochází z genotypu a co z kultury.

S.B.: To znamená, že i v rámci homogenního lidského společenství se lidé genotypově liší?

K.K.: Nepochybně. Ruský genotyp jako celek je epileptoidní, ale mezi ruskou populací je také určité procento hysteriků.

Co je hysteroid? Je to člověk, který se chce vždy předvést, chce být středem pozornosti. Psycholog by řekl, že je tam takové hysterické zvýraznění. Jak se může tento zvýrazněný typ osobnosti chovat? Dokáže se projevit těmi nejhloupějšími způsoby, ale pokud je dobře socializovaný, umí to velmi krásně. Může být umělcem, může hrát důležitá role v týmech jsou některá povolání, která hysterky vykonávají dobře. Pro hysterku je důležité, aby ho všichni viděli a aby byl pochválen za to, co dělá. A pro společnost bude docela dobré, když si takoví lidé najdou konstruktivní role pro sebe. Hysterický člověk může být například dobrý vůdce a umí skvěle vést volební kampaň. Ve volební kampani může být hysterický člověk velmi dobrý, protože má k dispozici společensky přijatelné způsoby sebevyjádření. Ale nyní se v naší zemi mechanismy socializace a kanály sebevyjádření hysteriků rozpadají.

S.B.: Rozpadají se speciálně pro hysteroidy?

K.K.: V dnešní době se obecně všichni špatně socializují. Špatná socializace znamená pád člověka do „přirozeného“ stavu, do síly své přirozenosti. V této situaci se hysterik nadále vyjadřuje, ale činí tak společensky nepřijatelným způsobem. Vezměte si například vědeckou oblast. Nyní nastala ve vědě situace, kdy nelze uspořádat jediný velký vědecký seminář. Seminář se může konat pouze v úzkém okruhu blízkých známých. Jakmile dáte široké oznámení o pořádání semináře, zaplní se masou hysterických lidí. To je čistý důsledek kolapsu systému socializace hysteroidů. Hysterici vyjdou a začnou mluvit nejrůznější nesmysly, nenechají nikoho mluvit a nikoho neposlouchají. Vyjadřují se tím nejjednodušším, „přirozeným“ způsobem.

S.B.: Pokud to chápu správně. Váš model se ukazuje jako poměrně složitý. V každé společnosti existuje určitý „rozptyl“ jednotlivých genotypů a v souladu s tím by v každé kultuře měly existovat odpovídající modely jejich socializace?

K.K.: Naprosto správně. Jak socializační modely, tak kulturní modely, včetně souboru přijatelných sociální role. Existují genotypové a kulturní dominanty, ale je zde i určité procento marginalizovaných lidí, kteří se také musí nějak „integrovat“, jinak jejich aktivity dezorganizují kulturu a společnost.

A zde k tomu, co bylo řečeno výše, chci přidat ještě jednu myšlenku, kterou také považuji za jednu z hlavních ve své práci. Kultura se nyní rozpadla a samovolně se nezlepšuje. Bývalý tradiční kultura byl zakládán tisíce let, byl to nevědomý proces a lidé o tom nikdy nepřemýšleli. A moderní společnost nastaly v něm příliš dynamické a příliš hluboké změny, takže v něm již nefungují procesy sebeorganizace. Proto buď musíme pochopit, jak žít, nebo se rozpadneme. Chci říct, že se rozpadneme ne jako lidé, ale jako jednotlivci. Bude hromadný proces osobní rozpad. Tento proces již ve velké míře proběhl a stále probíhá. Odtud masivní fenomén sociální deviace.

Během své práce neustále odkazuji na myšlenku, že musíme reflektovat naši kulturu. Bez zahrnutí našich myšlenek a naší analýzy a syntézy nebude proces „sbírání“ a přizpůsobování kultury novým podmínkám pokračovat. Označíme čas a budeme se dále rozpadat.

Naše inteligence v konec XIX- začátek 20. století nepodařilo splnit tento úkol, toto skutečné poslání inteligence, a nyní se potýkáme s následky. A další důležitou tezí, kterou ve své práci formuluji a popisuji, je přítomnost fenoménu „falešné reflexe“, „kvazireflexe“.

S.B.: Co je to za fenomén?

K.K.: Jedná se o fenomén vytvořený vypůjčením jiného jazyka k analýze vlastní kultury. Přitom nejhlubší originalita vlastní kultury není vůbec realizována. A proto se neotevře. Co to znamená používat jazyk někoho jiného? To znamená hledat ve své kultuře prvky té nebo těch kultur, pro jejichž analýzu byly tyto jazyky vytvořeny (filosofické a vědecké koncepty). A pokud takové prvky a přesně v podobě, v jaké jsou zaznamenány v naznačených konceptuálních schématech, nenajdeme, pak docházíme k závěru, že v naší kultuře žádný takový fenomén neexistuje. Nenajdeme u ní např. osobnost v evropském smyslu – velmi vyvinutý smysl sebeúctu, hrdost až narcismus, s právně orientovaným chápáním svých práv atd. - to znamená, že nemáme vůbec žádnou osobnost. Naše kultura nerespektuje jednotlivce a tak dále. a tak dále. Takto pohlížíme na naši vlastní kulturu. A když použijeme tento druh analýzy na naše vlastní chování, důsledky takového nepochopení sebe sama mohou být jednoduše tragické: život se nějak ubírá „špatným směrem“, vzniká pocit chronické nespokojenosti atd.

S.B.: Ale musíte si osvojit nejen některé prvky, ale i mechanismy globální kultury...

K.K.:Žádný není.

S.B.: Ale například trh.

K.K.: Trh není kultura. Toto je princip. Princip směny. Ale nejen nahou výměnu (pak v tom možná bylo něco univerzálního). Jedná se o výměnu podle pravidel. A prostřednictvím těchto pravidel je ponořen do kultury. Tomu, v jehož oblasti existuje.

S.B.: Myslím, že jsem zachytil váš nápad. Ano, a mám příklad, který to ilustruje. Uvedu to nyní, aby bylo jasné, co znamená „ponoření“ trhu „do kultury“.

K.K.: Prosím, přineste to. Často mi v této oblasti chybí znalosti.

S.B.: přinesu konkrétní příklad. Jeden ekonom, Žid, radil nějakému družstvu. Družstvo mělo složitou strukturu, mnoho samostatných divizí. Poradce rychle odhalil jeden problém. Divize družstva potřebují úvěry, protože zisk dostávají až po úplném dodání díla zákazníkovi. Po průchodu okamžitě obdrží velké množství peníze, které by mohly být použity na vzájemné půjčování. To by bylo užitečné pro všechny, ale tato praxe se neosvědčila. Proč? Konzultant stanovil přesnou diagnózu. Ukázalo se, že v družstvu při platbách mezi divizemi není zvykem vzájemně si brát úroky. A jiných motivů pro vzájemné půjčování zjevně není dost. Bezúročnými půjčkami si navzájem vypomáhají blízcí manažeři a osobní přátelé, ale objem těchto půjček nepřesahuje dvacet procent ekonomicky únosného objemu.

Co naše úspora nabídla? Usmíval se a řekl, že do stanov družstva napsal klauzuli: „Bezúročné půjčky jsou zakázány. Vysvětlil však, že pokud je někdo velmi laskavý, může přidělit nejnižší procento, například 0,1 procenta. A problém byl vyřešen. Věřím, že tento muž našel geniální řešení, které navíc našel okamžitě, protože odpovídalo jeho intuici.

K.K.: Skvělý příklad. Rozhodnutí je skutečně diktováno intuicí, jmenovitě hodnotovou intuicí: obecnou hodnotou naší kultury je nezištnost. Této hodnotě a také postoji k práci je věnováno mnoho stránek mé knihy. Ale bez spojení s trhem, protože takové problémy existovaly na samém začátku 80. let. (Když tato kniha bylo napsáno) se ještě nestalo.

S.B.: A co další charakterové vlastnosti, které jsou pro trh důležité?

K.K.: V podstatě vše, co je v knihách uvedeno, i když také bez přímé vazby na trh. Zde byste měli uvést všechny konkrétní osobní vlastnosti zjištěné testem.

Začněme introverzí, „otočením dovnitř“. To je naše charakteristická vlastnost. Obecně platí, že dobrý trh vyžaduje extroverzi, otevřenost a zájem o svět kolem vás. Ale introvert má svou vlastní silnou vlastnost: snaží se mít hluboké a trvalé vztahy s lidmi kolem sebe. Možná bude počet lidí kolem něj menší, ale spojení budou hlubší a silnější. V podmínky na trhu to znamená: Snažím se mít stabilní okruh dodavatelů, se kterými srdečně jednáme. Něco podobného, ​​pokud mohu soudit, existuje v Japonsku.

Další kvalitou je specifičnost vůdcovských vztahů, osobní postavení. Je jasné, že podnikatel musí být lídr. Ale v našich podmínkách nemůže být vedení založeno na výši peněžních příjmů nebo finanční situaci. V našich podmínkách materiální bohatství brzy poškodí vůdce, takže bude muset prokázat veřejný názor který uznává a respektuje základní hodnoty naší kultury.

Pokud chce být podnikatel lídrem, musí pochopit, jaké vlastnosti člověka tvoří jeho vysoké osobní postavení v naší kultuře. Mnoho lidí to cítí intuitivně a alespoň částečně cítí, že je třeba takovou intuici rozvíjet. To vyžaduje reflexivní přístup ke kultuře. Pochopení těchto věcí musí být veřejně dostupné.

S.B.: Existují kultury, s jejichž představiteli dochází ke konfliktu, např. na poli „trhu“?

K.K.: Myslím, že ano. A ti, s nimiž je konflikt minimální. Například Rusové a Ugrofinové. Složka pokory mezi Ugrofiny je ještě výraznější než mezi Rusy. Při vzájemné komunikaci se tyto národy navzájem nedráždily. Konkrétně o tom psal Klyuchevsky. Také si myslím, že s Litevci máme etnická komunita protože jsou silní kolektivisté. Zdá se mi, že je pro nás složitější vycházet s Estonci, protože jsou individualističtější. Ale to jsou moje hypotézy, které je třeba otestovat.

S.B.: A se kterými národy SSSR máme největší vzájemné nedorozumění?

K.K.: Zvláště u Kavkazanů. Obecně jsou svým genotypem velmi temperamentní, což způsobuje konflikty. Pravda, pokud existuje flexibilita v charakteru našich partnerů, pak dochází ke konfliktům. lze odstranit. Pokud mohu říci, mnoho kultur zaměřuje své etnické skupiny na potřebu zmírňovat konflikty. Takoví jsou z mého pohledu Arméni a Židé. Mimochodem, Rusové tuto vlastnost nemají. Mají trpělivost, což není totéž. Rus se vyhýbá konfliktům, vydrží do poslední možné příležitosti, ale když nemá sílu vydržet, tak nastává emoční výbuch. A Židé mají kulturní povinnost uhasit konflikty. To může Rusy překvapit: včera se pohádali na kusy, ale dnes mluví, jako by se nic nestalo. Existuje nereflektovaná hodnotová neslučitelnost s Židy. Chronické podráždění je nereflektované hodnotové rozdíly. Židé však na toto podráždění reagují svým vlastním kulturním způsobem – snaží se uhasit konflikty. Obecně platí, že Židé mají svou vlastní silnou kulturu. Mají své limity a respektují je. Zejména velmi milují děti. Rodina jim dává dárky skvělá hodnota, snaží se zabránit jejímu zhroucení. Mluvím hodně o Židech, protože je znám lépe. Pokud jde o ostatní národy SSSR, nemám o nich téměř žádné informace. Nemohu o nich moc říct.

S.B.: Přesto bych rád pochopil: je vliv cizích kultur dobrý nebo špatný?

K.K.: Záleží na situaci. Důležité je, že naše vlastní kultura je zhroucená a nemocná. Přestává ovládat mimozemské živly, které ji napadají. K procesu takové invaze dochází vždy, bylo by utopické snažit se od ní izolovat. Objevují se nové prvky kultury, ale nevytváří se z nich holistický systém. Vzniká heterogenní konglomerát, který se vznikem projevuje v osobnosti člověka vnitřní konflikty. Člověk přestává chápat, jak se správně chovat. V některých situacích se zdálo, že udělal správnou věc, ale z jiného úhlu pohledu se zdálo, že to bylo špatně. A nechápe, jak by se to mělo dělat. Zvyšující se heterogonie kultur je specifickou verzí anomie. To oslabuje účinek sociální normy neurózy jsou stále rozšířenější.

Nyní v naší společnosti roste individualistická složka. To je částečně důsledek kolapsu kultury a částečně příčina jejího kolapsu. Individualismus jako ideologie je vypůjčen ze Západu. západní kultura je mnohem individualističtější a individualismus se u nás dostává do rozporu s obecnými hodnotami kultury. Naše kultura individualismus nepřizpůsobuje, ale ničí.

S.B.: Ale na druhou stranu trh vyžaduje individualismus...

K.K.: Trh může organizovat většina různé způsoby, - jen je třeba tvrdě pracovat na přemýšlení.

S.B.: Nechme zatím trh. Existují i ​​další oblasti. Například politické. Jsou zde nějaké speciální funkce?

K.K.: Ano, určitě. Jak by nemohli být? Stát je vždy nějak organizován. Vezměme si nižší úrovně síly, tzn místní samospráva. Před revolucí se u nás tato spodní patra zařizovala dost specifickým způsobem. Mimochodem, málokdo to ví; rozhodnutí vesnických shromáždění se nepřijímala většinou hlasováním, ale zásadou jednomyslnosti. Samozřejmě se vždy našli lidé, kteří s většinou nesouhlasili, ale jednání je přesvědčilo, částečně i vyvinulo tlak, protože cílem bylo dosáhnout jednomyslnosti, jinak by bylo rozhodnutí neplatné. Menšina, která oficiálně a veřejně zastávala svůj konkrétní názor, nebyla pro Rusko typická. A samotná menšina byla nakloněna považovat tento řád za spravedlivý na základě zásady „neměl by člověk rušit lidi“. Existovala jakoby mravní norma, která doporučovala člověku, aby se pokořil a nešel proti většině. Jinými slovy, kultura měla mechanismus pro zajištění konsensu.

S.B.: Použil pak Stalin tento mechanismus k jednomyslnému hlasování?

K.K.: Ano jistě. Mechanismus je nástroj, metoda a může být konstruktivní nebo destruktivní, podle toho, jak se používá. Možný je ale i druhý extrém, který vzniká v důsledku kolapsu kulturních regulačních mechanismů. V tomto případě se tvoří extrémní bloky, které stojí proti sobě, názory se polarizují a parlament se stává neúčinným. Pokud vím, k takové polarizaci názorů dochází často v rozvojové země, kde tradiční metody dosahování konsenzu již byly zničeny a novější se ještě neobjevily.

S.B.: Stanou se tedy akulturní způsoby vedení diskuse charakteristické?

K.K.: V prvních fázích - určitě ano, ale pak se začnou rozvíjet osobní statusy. Toto je náš specifický národní mechanismus vedení. Vůdce je podle definice někdo, kdo vede lidi. Celkově politické strany nebo bloky mají své vlastní vůdce. Ale v naší kultuře je to velmi skvělé místo přiřazen do osobního stavu. Jedná se o druh vysoké neformální autority. Člověk nemusí být vůdcem, ale má vysoké osobní postavení a může být autoritou. Tato autorita je navíc nedostatečně přijímána bez ohledu na stranickou příslušnost. Vidím dva typy důvodů, na základě kterých může člověk získat takový status: první je dobrý profesionál, odborník ve svém oboru, a za druhé člověk, který trpěl pro pravdu.

S.B.: Jak se bude náš parlament lišit od parlamentu USA?

K.K.: Pokud bude kulturní, pak si myslím, že bude jednomyslnější a v tomto smyslu silnější a směrodatnější. To je ideál, ke kterému musíme usilovat a usilovat vědomě, s pochopením, že to je způsob práce, který vyplývá z kulturní hodnoty. Musíme pochopit, že konflikt názorů způsobí akutní negativní reakce populace.

Velmi velkou roli v našich parlamentech budou hrát lidé s vysokým osobním statusem. Během voleb mohou být tito lidé často nominováni bez alternativy a je třeba pochopit, že žádná alternativa neexistuje, pokud není vnucena. totalitního státu, může být kulturní složkou.

S.B.: Dokud se toto všechno nespojí a nevytvoří, co bychom měli dělat?

K.K.: Tolerovat. Trpělivost je naší čistě etnickou reakcí na situaci. Každý, kdo někdy studoval ruskou kulturu, byl vždy překvapen naší trpělivostí. Bez ohledu na to, jak moc nám byla vyčítána tato „hloupá trpělivost“, „submisivita“, dokonce obvinění z fatalismu...

S.B.: Nic z toho neexistuje?

K.K.: O žádný fatalismus rozhodně nejde. Zapamatujte si a porovnejte. Jeden básník řekl: "O co horší by byl tvůj úděl, kdybys vydržel méně?" a druhý, ještě dříve: "Nedej bože, abychom viděli ruskou vzpouru, nesmyslnou a nemilosrdnou." Lidé sami takovou vzpouru vidět nechtějí a proto ji tolerují a nepropadají bezohledným dobrodružstvím a apelům. Lidé sami zevnitř velmi dobře vědí - tento epileptoidní genotyp - že jsou nejen trpěliví, ale také výbušní. Bylo by dobré, kdyby naši politici (a ne naši také) pamatovali na tuto složku výbušnosti a nezašli příliš daleko. Jakmile se ohne, vše kolem vzplane. A ještě hodně dlouho poté se budeme muset vypořádat s následky tohoto požáru, takže nám Černobyl bude připadat jako maličkost.

S.B.: Které hodnoty považujete pro ruskou kulturu za skutečné a které jsou falešné?

K.K.: Materiální blahobyt je pro nás falešnou hodnotou. V naší kultuře jeho realizace nikdy nepřinese člověku skutečné uspokojení. Hédonismus je také falešné, velmi křehké zadostiučinění. Extrémní hédonismus je zakázán ve všech kulturách, ale určitě existují rozdíly v míře přípustnosti. Naše kultura má přísnější zákazy hédonismu. Ze západních zemí k nám přichází velmi silný „export“ hédonismu, který není kulturou zvládnutý, a proto se proměnil v gigantickou sféru mimo vliv společenské kontroly. Musím také říci, že nyní máme velmi velkou sféru seberealizace přenesenou do volného času. To je v podstatě stejný hédonismus, jen převlečený za kulturní zájmy. V práci se málokdo uvědomuje. Pracovní motivace se rozpadly.

Další knihy na podobná témata:

Závěr

Prameny a literatura

Úvod

O ruském charakteru toho bylo napsáno hodně: poznámky, postřehy, eseje a tlustá díla; psali o něm s náklonností i odsuzováním, s potěšením i opovržením, blahosklonně i zlí Psali různými způsoby a psali je různí lidé. Fráze „ruský charakter“, „ruská duše“ je v našich myslích spojena s něčím tajemným, nepolapitelným, tajemným a grandiózním – a stále vzrušuje naše pocity. Proč je tento problém pro nás stále aktuální? A je dobře nebo špatně, že se k ní chováme tak emocionálně a vášnivě?

Věřím, že na tom není nic překvapivého ani zavrženíhodného. Národní charakter je představa lidí o sobě samých, je to jistě důležitý prvek jejich národního sebeuvědomění, jejich celkového etnického já. A tato myšlenka má pro jeho historii skutečně osudový význam. Koneckonců, stejně jako jednotlivec, i lid v procesu svého vývoje, utváření představy o sobě samém, utváří sám sebe a v tomto smyslu svou budoucnost.

"Žádný sociální skupina“- píše významný polský sociolog Józef Halasinski, “toto je věc reprezentace... záleží na kolektivních představách a bez nich si to nelze ani představit.” “A co je to národ? Je to velká sociální skupina Představy o povaze jakýchkoli lidí jsou kolektivní představy, které se vztahují konkrétně k této skupině a je třeba o nich zvlášť zmínit.

KAPITOLA 1

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Učili nás ve škole i v dalších letech vzdělávací instituceže národ je stabilní společenství lidí, utvořené za podmínky jednoty jazyka, území, hospodářství a některých mentálních rysů vyvinutých na zákl. obecná kultura. Tyto čtyři „jednoty“ (nebo pět, pokud počítáte kulturu) se neustále objevují v různých verzích, jakmile mluvíme o národě. Z nich je pro národ charakteristická vlastně jen jedna, totiž jednota hospodářství, všechny ostatní jsou charakteristické pro předchozí vývojové etapy i etnosu, a to nejen národa.

Odtud je velmi jednoduché určit, zda daná etnická entita dosáhla úrovně národa či nikoli – stačí konstatovat přítomnost (či nepřítomnost) ekonomické jednoty. Teoreticky je vše jednoduché. Objevuje se ekonomická jednota, což znamená, že se současně s ní (nebo v jejím důsledku) objeví národ. A až se vytvoří všeobecné ekonomické podmínky, totožné na celém světě, pak se všechny národy spojí v radostný, harmonický a šťastný celek a nebude ani Řek ani Žid, jako v Království nebeském.

Hlavní věc je, že to všechno nějak samo vzniká v této teoretické perspektivě: ekonomická jednota se „utváří“ a „formuje se“ národ, stejně jako všechny kroky, které jí předcházejí: klan, kmen, národnost. Ale když se podíváte zpět do historie, kolik kmenů zmizelo, aniž by se zformovalo v národ, a národností, aniž by se zformovaly v národ. Kde jsou Chetité, Gótové, kde jsou všichni bělookí Chud, Murom a Rezan? Padli do pole přitažlivosti silnějších etnických formací, rozpadli se, rozptýlili a asimilovali s nimi a zanechali v nich své stopy

KAPITOLA 1

kultura: některé fyzické rysy, jednotlivá slova, názvy řek a hor, prvky ozdob a rituálů.

„Netvořily se“ a „netvořily“. Ale jaký je pro to důvod: je to síla velkého etnika, nebo naopak slabost malého?

Zdá se mi, že nepochopíme nic o složité mechanice těchto procesů, pokud o nich budeme mluvit pouze v pojmech „skládání“ a „formace“. Každé etnikum ve své historii zažívá období klidného vývoje a krizových fází, kdy se v něm něco rozpadá, ničí a vzniká potřeba reformace. Systémy pokrevních vazeb slábnou, lidé spojení vzdálenými stupni příbuzenství se již necítí jako „své“, čím dál tím více cizinců, cizinci se zabydlují u příbuzných a vyvstává potřeba vytvořit nějaká nová kulturní pouta, která by nahradila staré, příbuzné. Pokud nejsou zpracované a na svém místě bývalý kmen Pokud se nevytvoří místní teritoriální komunita (komunita, značka), pak úplně první vlna invaze cizinců smete oslabenou etnickou formaci a rozmetá po povrchu země potomky kmene, který možná existoval. po stovky či tisíce let. A po dvou nebo třech generacích potomci zapomenou jazyk, zvyky a písně kmene a stanou se součástí jiných formací.

A pokud se komunita vytvořila, bude pokračovat v nepřetržité kulturní tradici, interagující s jinými komunitami (nebo kmeny - těmi, kteří jsou náhodou poblíž) jako celek, jako živá buňka schopná vývoje v historii. Státy a říše jsou „budovány“ z komunit, jako jsou cihly, a pak se rozpadají. A komunity nadále existují ve svém vlastním rytmu a podle svých vlastních zákonů. A dokonce i v tak zásadně nových formacích, jako jsou města, nadále funguje původně společný princip: řemeslníci tvoří cechy, obchodníci tvoří cechy. A ačkoliv zde příbuzenské vazby zcela ztrácejí na síle a již se formuje princip profesionální třídy, ten územní je stále velmi silný a ve městech najdeme taková čistě územní společenství, jako jsou „ulice“ a „konce“, které působí při řešení některá témata jako celek, který rozvíjí některé vlastní pohledy, společné pro jeho členy, a zároveň v nich probouzí vůli a odhodlání tyto myšlenky uvádět do praxe. Jedná se o proces rozvoje myšlenek, které spojují lidi mezi sebou a vytvářejí základ pro krystalizaci systémů sociálních vztahů, proces, který je reakcí lidí na historické změny,

lýza a „okolnosti“ se v pojmech, které nás učili ve školách, jaksi vůbec neberou v úvahu. Tyto pojmy předpokládají, že takový proces je něčím druhotným, okolnostmi podmíněným a na nich závislým, a proto si nezasluhuje zvláštní zmínku mezi určujícími faktory vzniku (či smrti) národa. Existují však i jiné koncepty, v nichž je tomuto faktoru při utváření národa (jmenovitě národa, na rozdíl od jiných forem etnických společenství) přikládán prvořadý význam.

Hlavní myšlenku těchto konceptů, které mají již dlouhou historii a široké použití, dobře formuloval Renan. Uveďme zde jeho definici, kterou José Ortega y Gasset nazval „Renanova formule“: „Společná sláva v minulosti a společná vůle v přítomnosti; vzpomínka na vykonané velké činy a připravenost k dalším jsou základními podmínkami pro vytvoření národa... Za tím je odkaz slávy a pokání, před námi je obecný akční program... Život národa je každodenní plebiscit “2.

Proces formování národa v mnoha zemích stále pokračuje. Lidé tomu rozumí, vytvářejí teorie a plány a snaží se vyřešit praktické obtíže a rozpory, které v tomto procesu vznikají. A „renanův vzorec“ jim v této věci hodně pomáhá: apelují na něj, rozvíjejí ho.

Leopold Sédar Senghor v 60. letech jako prezident senegalské vlády předložil následující koncepci formování národa. Existuje určitá etnická entita zvaná „vlast“, je to společenství lidí svázaných jednotou jazyka, krve a tradic. A existuje národ. "Národ sjednocuje své domoviny a překračuje jejich hranice." "Národ není vlast, nezahrnuje přírodní podmínky, není projevem prostředí, je to vůle tvořit, častěji přetvářet." A znovu: „To, co utváří národ, je jednotná vůle žít spolu. Tato jednotná vůle zpravidla vyrůstá z historie sousedství a ne nutně z dobrého sousedství.“3

Když sociální celek, expandující, přesahuje hranice příbuzných a místních sousedních skupin, spojení pokrevní, jazykem, územím (komunitou) životní prostředí), osobní známost a vztahy přestávají sloužit jako svazující vazby a dostávají se do popředí nápady a plány, která by měla vycházet z nějakých obecných představ o minulosti a budoucnosti.

KAPITOLA 1

Někteří maximalisté tvrdí (včetně již zmíněného Jose Ortegy y Gasseta)4, že ani představy o minulosti nehrají v životě národa žádnou roli, důležité jsou v něm pouze plány do budoucna, představa ​směr, kterým musí Tato sociální komunita se může rozvíjet: jen to může její členy motivovat k jednání, povzbudit je k úsilí a dokonce i k obětem. To, co uplynulo, by mělo být co nejdříve zapomenuto, protože vzpomínka na minulost je zbytečná a v jistém smyslu zatěžující.

To vše působí přesvědčivě. Zdá se, jakou konstruktivní roli mohou hrát vzpomínky? Tentýž Ortega y Gasset však tvrdí, „že veškerá moc je založena na dominantním názoru, tedy na duchu, a proto nakonec moc není nic jiného než projev duchovní síly“ a „výrok: v takovém a takové době vládne ten a ten člověk, ten a ten lid, taková a ta homogenní skupina národů se rovná konstatování: v takové a takové době existuje takový a ten systém názorů, idejí, chutě, touhy, cíle ovládají svět." A bez této „síly ducha“ se „lidská společnost promění v chaos“5.

Ortega y Gasset zde zdůrazňuje to, co Emile Durkheim nebojácně a nahotě formuloval poněkud dříve ve svém díle „Elementary Forms“. náboženský život": "Společnost je založena... především na myšlence, kterou o sobě vytváří"6.

Společnost je založena na Systém názory nebo na komplex prezentace o sobě – a bez toho je to chaos. Ale „systém“ nebo komplexní reprezentace jsou především nějaké integrita, a ne náhodná množina prvků, a proto do tohoto modelu nemůže vstoupit žádný prvek (idea, cíl, aspirace); některé budou systematicky odmítány, a o tom celý „plebiscit“ je. Zde však podle nás začíná hlavní problém: proč jsou některé prvky přijímány a začleňovány do stávajícího systému - posilování, upřesňování a zároveň transformace v určitém směru - zatímco jiným se uznání nedostává? Kde je kritérium výběru?

Vzhledem k tomu, že v době výběru musí kritéria existovat jako obecně uznávaná, cesta do budoucnosti nezačíná od okamžiku samotné volby cílů, ale mnohem dříve, od doby, kdy byla vytvořena výběrová kritéria. Jinými slovy, stanovování sociálních cílů je zakořeněno v kultuře společnosti, v její minulosti.

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Na co obvykle apelují při stanovování nějakých národních cílů? K představám lidí o sobě: co oni, lidé, mohou dělat, co chtějí. A tato poslední myšlenka nutně zahrnuje koncepty nejen o tom, jak by to mělo být tomuto lidužít (ve smyslu vytváření určitých podmínek života a činnosti sobě samému), ale také o tom, čemu má sloužit, t.j. k čemu je povolán v obecném historickém, světovém procesu, o čemž představy jsou obsaženy i v kultuře kdokoli, i toho nejmenšího, etnického původu. Představa o svém místě ve světě a v dějinách zase předpokládá určité povědomí o svých vlastnostech ve srovnání s jinými etnickými skupinami, vlastnostech zcela specifických, často se projevujících i na úrovni jednotlivého člověka - představitele. dané etnické skupiny.

Zde se ukazuje důležitost etnického charakteru pro stanovení cílů a rozvoj etnosu, a pokud uznáme, že v národě hraje moment dobrovolného úsilí o „tvoření a transformaci“ zvláštní, formativní roli, pak reflexe etnická minulost člověka, ideály, které si daný lid vytvořil – to vše by mělo mít zvláštní význam pro etnickou skupinu usilující o přeměnu v národ.

Není proto divu, že v kritickém období předcházejícím konsolidaci obdobných venkovských komunit fungujících na základě stejné kultury v národní celek, zájem o minulost, o vlastní kulturu k představám o sobě. Toto je velmi důležitý bod v proměně sebeuvědomění etna a zároveň v určité proměně forem kultury daného národa, která by měla připravit či zajistit vytvoření specifických sociálních struktur odpovídajících stupni vývoje daného národa. dali etnos do národa.

Pokusme se konkrétněji popsat etapu této přeměny v národ, jak si to oni představují moderní sociologie a sociální antropologie.

Závěr

Prameny a literatura

Úvod

O ruském charakteru toho bylo napsáno hodně: poznámky, postřehy, eseje a tlustá díla; psali o něm s náklonností i odsuzováním, s potěšením i opovržením, blahosklonně i zlí Psali různými způsoby a psali je různí lidé. Fráze „ruský charakter“, „ruská duše“ je v našich myslích spojena s něčím tajemným, nepolapitelným, tajemným a grandiózním – a stále vzrušuje naše pocity. Proč je tento problém pro nás stále aktuální? A je dobře nebo špatně, že se k ní chováme tak emocionálně a vášnivě?

Věřím, že na tom není nic překvapivého ani zavrženíhodného. Národní charakter je představa lidí o sobě samých, je to jistě důležitý prvek jejich národního sebeuvědomění, jejich celkového etnického já. A tato myšlenka má pro jeho historii skutečně osudový význam. Koneckonců, stejně jako jednotlivec, i lid v procesu svého vývoje, utváření představy o sobě samém, utváří sám sebe a v tomto smyslu svou budoucnost.

„Jakákoli sociální skupina,“ píše významný polský sociolog Józef Halasinski, „je věcí reprezentace... závisí na kolektivních idejích a bez nich si to nelze ani představit.“ „A co je to národ? Představy o charakteru některých nebo lidí mají kolektivní představy, které se vztahují konkrétně k této skupině, která si zaslouží zvláštní zmínku.

KAPITOLA 1

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Ve škole a v navazujících vzdělávacích institucích nás učili, že národ je stabilní společenství lidí, utvořené za podmínky jednoty jazyka, území, ekonomiky a některých mentálních rysů vyvinutých na základě společné kultury. Tyto čtyři „jednoty“ (nebo pět, pokud počítáte kulturu) se neustále objevují v různých verzích, jakmile mluvíme o národě. Z nich je pro národ charakteristická vlastně jen jedna, totiž jednota hospodářství, všechny ostatní jsou charakteristické pro předchozí vývojové etapy i etnosu, a to nejen národa.

Odtud je velmi jednoduché určit, zda daná etnická entita dosáhla úrovně národa či nikoli – stačí konstatovat přítomnost (či nepřítomnost) ekonomické jednoty. Teoreticky je vše jednoduché. Objevuje se ekonomická jednota, což znamená, že se současně s ní (nebo v jejím důsledku) objeví národ. A až se vytvoří všeobecné ekonomické podmínky, totožné na celém světě, pak se všechny národy spojí v radostný, harmonický a šťastný celek a nebude ani Řek ani Žid, jako v Království nebeském.

Hlavní věc je, že to všechno nějak samo vzniká v této teoretické perspektivě: ekonomická jednota se „utváří“ a „formuje se“ národ, stejně jako všechny kroky, které jí předcházejí: klan, kmen, národnost. Ale když se podíváte zpět do historie, kolik kmenů zmizelo, aniž by se zformovalo v národ, a národností, aniž by se zformovaly v národ. Kde jsou Chetité, Gótové, kde jsou všichni bělookí Chud, Murom a Rezan? Padli do pole přitažlivosti silnějších etnických formací, rozpadli se, rozptýlili a asimilovali s nimi a zanechali v nich své stopy

KAPITOLA 1

kultura: některé fyzické rysy, jednotlivá slova, názvy řek a hor, prvky ozdob a rituálů.

„Netvořily se“ a „netvořily“. Ale jaký je pro to důvod: je to síla velkého etnika, nebo naopak slabost malého?

Zdá se mi, že nepochopíme nic o složité mechanice těchto procesů, pokud o nich budeme mluvit pouze v pojmech „skládání“ a „formace“. Každé etnikum ve své historii zažívá období klidného vývoje a krizových fází, kdy se v něm něco rozpadá, ničí a vzniká potřeba reformace. Systémy pokrevních vazeb slábnou, lidé spojení vzdálenými stupni příbuzenství se již necítí jako „členové“, stále více cizích lidí, cizí lidé se zabydlují u příbuzných a vyvstává potřeba vyvinout nějaká nová kulturní pouta, která by nahradila staré, příbuzné. Pokud nebudou zpracovány a na místě bývalého kmene nevznikne lokálně-teritoriální komunita (komunita, mark), pak první vlna invaze cizinců smete oslabenou etnickou formaci a rozprchne se po tváři Země potomci kmene, který existuje možná stovky nebo tisíce let. A po dvou nebo třech generacích potomci zapomenou jazyk, zvyky a písně kmene a stanou se součástí jiných formací.

A pokud se komunita vytvořila, bude pokračovat v nepřetržité kulturní tradici, interagující s jinými komunitami (nebo kmeny - těmi, kteří jsou náhodou poblíž) jako celek, jako živá buňka schopná vývoje v historii. Státy a říše jsou „budovány“ z komunit, jako jsou cihly, a pak se rozpadají. A komunity nadále existují ve svém vlastním rytmu a podle svých vlastních zákonů. A dokonce i v tak zásadně nových formacích, jako jsou města, nadále funguje původně společný princip: řemeslníci tvoří cechy, obchodníci tvoří cechy. A ačkoliv zde příbuzenské vazby zcela ztrácejí na síle a již se formuje princip profesionální třídy, ten územní je stále velmi silný a ve městech najdeme taková čistě územní společenství, jako jsou „ulice“ a „konce“, které působí při řešení některá témata jako celek, který rozvíjí některé vlastní pohledy, společné pro jeho členy, a zároveň v nich probouzí vůli a odhodlání tyto myšlenky uvádět do praxe. Jedná se o proces rozvoje myšlenek, které spojují lidi mezi sebou a vytvářejí základ pro krystalizaci systémů sociálních vztahů, proces, který je reakcí lidí na historické změny,

lýza a „okolnosti“ se v pojmech, které nás učili ve školách, jaksi vůbec neberou v úvahu. Tyto pojmy předpokládají, že takový proces je něčím druhotným, okolnostmi podmíněným a na nich závislým, a proto si nezasluhuje zvláštní zmínku mezi určujícími faktory vzniku (či smrti) národa. Existují však i jiné koncepty, v nichž je tomuto faktoru při utváření národa (jmenovitě národa, na rozdíl od jiných forem etnických společenství) přikládán prvořadý význam.

Hlavní myšlenku těchto konceptů, které mají již dlouhou historii a široké použití, dobře formuloval Renan. Uveďme zde jeho definici, kterou José Ortega y Gasset nazval „Renanova formule“: „Společná sláva v minulosti a společná vůle v přítomnosti; vzpomínka na vykonané velké činy a připravenost k dalším jsou základními podmínkami pro vytvoření národa... Za tím je odkaz slávy a pokání, před námi je obecný akční program... Život národa je každodenní plebiscit “2.

Proces formování národa v mnoha zemích stále pokračuje. Lidé tomu rozumí, vytvářejí teorie a plány a snaží se vyřešit praktické obtíže a rozpory, které v tomto procesu vznikají. A „renanův vzorec“ jim v této věci hodně pomáhá: apelují na něj, rozvíjejí ho.

Leopold Sédar Senghor v 60. letech jako prezident senegalské vlády předložil následující koncepci formování národa. Existuje určitá etnická entita zvaná „vlast“, je to společenství lidí svázaných jednotou jazyka, krve a tradic. A existuje národ. "Národ sjednocuje své domoviny a překračuje jejich hranice." "Národ není vlast, nezahrnuje přírodní podmínky, není projevem prostředí, je to vůle tvořit, častěji přetvářet." A znovu: „To, co utváří národ, je jednotná vůle žít spolu. Tato jednotná vůle zpravidla vyrůstá z historie sousedství a ne nutně z dobrého sousedství.“3

Když sociální celek, expandující, přesahuje hranice příbuzných a místních sousedských skupin, přestávají být vazby pokrevní, jazykové, teritoriální (společným prostředím), osobní známost a vztahy spojující a dostávají se do popředí. nápady a plány, která by měla vycházet z nějakých obecných představ o minulosti a budoucnosti.

KAPITOLA 1

Někteří maximalisté tvrdí (včetně již zmíněného Jose Ortegy y Gasseta)4, že ani představy o minulosti nehrají v životě národa žádnou roli, důležité jsou v něm pouze plány do budoucna, představa ​směr, kterým musí Tato sociální komunita se může rozvíjet: jen to může její členy motivovat k jednání, povzbudit je k úsilí a dokonce i k obětem. To, co uplynulo, by mělo být co nejdříve zapomenuto, protože vzpomínka na minulost je zbytečná a v jistém smyslu zatěžující.

To vše působí přesvědčivě. Zdá se, jakou konstruktivní roli mohou hrát vzpomínky? Tentýž Ortega y Gasset však tvrdí, „že veškerá moc je založena na dominantním názoru, tedy na duchu, a proto nakonec moc není nic jiného než projev duchovní síly“ a „výrok: v takovém a takové době vládne ten a ten člověk, ten a ten lid, taková a ta homogenní skupina národů se rovná konstatování: v takové a takové době existuje takový a ten systém názorů, idejí, chutě, touhy, cíle ovládají svět." A bez této „síly ducha“ se „lidská společnost promění v chaos“5.

Ortega y Gasset zde zdůrazňuje to, co Emile Durkheim nebojácně a nahotě formuloval poněkud dříve ve svém díle „Základní formy náboženského života“: „Společnost je založena... především na myšlence, kterou o sobě vytváří“6.

Společnost je založena na Systém názory nebo na komplex prezentace o sobě – a bez toho je to chaos. Ale „systém“ nebo komplexní reprezentace jsou především nějaké integrita, a ne náhodná množina prvků, a proto do tohoto modelu nemůže vstoupit žádný prvek (idea, cíl, aspirace); některé budou systematicky odmítány, a o tom celý „plebiscit“ je. Zde však podle nás začíná hlavní problém: proč jsou některé prvky přijímány a začleňovány do stávajícího systému - posilování, upřesňování a zároveň transformace v určitém směru - zatímco jiným se uznání nedostává? Kde je kritérium výběru?

Vzhledem k tomu, že v době výběru musí kritéria existovat jako obecně uznávaná, cesta do budoucnosti nezačíná od okamžiku samotné volby cílů, ale mnohem dříve, od doby, kdy byla vytvořena výběrová kritéria. Jinými slovy, stanovování sociálních cílů je zakořeněno v kultuře společnosti, v její minulosti.

Národ jako zvláštní etapa ve vývoji etnického společenství

Na co obvykle apelují při stanovování nějakých národních cílů? K představám lidí o sobě: co oni, lidé, mohou dělat, co chtějí. A tato poslední myšlenka nutně zahrnuje pojmy nejen o tom, jak by daný lid měl žít (ve smyslu vytváření si určitých podmínek života a činnosti), ale také o tom, čemu má sloužit, tj. k čemu je povolán v obecném historickém , globální proces, jehož představy jsou zahrnuty také v kultuře jakékoli, i té nejmenší etnické skupiny. Představa o svém místě ve světě a v dějinách zase předpokládá určité povědomí o svých vlastnostech ve srovnání s jinými etnickými skupinami, vlastnostech zcela specifických, často se projevujících i na úrovni jednotlivého člověka - představitele. dané etnické skupiny.

Zde se ukazuje důležitost etnického charakteru pro stanovení cílů a rozvoj etnosu, a pokud uznáme, že v národě hraje moment dobrovolného úsilí o „tvoření a transformaci“ zvláštní, formativní roli, pak reflexe etnická minulost člověka, ideály, které si daný lid vytvořil – to vše by mělo mít zvláštní význam pro etnickou skupinu usilující o přeměnu v národ.

Není proto divu, že v kritickém období předcházejícím konsolidaci podobných venkovských komunit fungujících na základě stejné kultury do národního celku neobvykle stoupá zájem o minulost, o vlastní kulturu, o představy o sobě. Jde o velmi důležitý moment v proměně sebeuvědomění etnosu a zároveň v určité proměně forem kultury daného národa, která by měla připravit či zajistit vytvoření specifických sociálních struktur odpovídajících stupeň vývoje daného etnosu v národ.

Pokusme se konkrétněji popsat samotnou fázi této přeměny v národ, jak si ji představuje moderní sociologie a sociální antropologie.