Kultura v postsovětských dobách - zpráva. Otázka: Ruská kultura ve dvacátém století: od socialismu ke svobodě kreativity

Období 1985-1991 vstoupilo do moderních dějin Ruska jako období „perestrojky a glasnosti“. Za vlády posledně jmenovaných Generální tajemník KSSS a prvního prezidenta SSSR M.S.Gorbačova došlo v zemi i ve světě k důležitým událostem: rozpadl se Sovětský svaz a socialistický tábor, byl podkopán monopol komunistické strany, došlo k liberalizaci ekonomiky a změkčení cenzury, a objevily se známky svobody slova. Zároveň se zhoršila finanční situace lidí a zhroutilo se plánované hospodářství. Vzdělání Ruská Federace, jejíž ústava byla schválena lidovým referendem v roce 1993, a nástup B. N. Jelcina k moci vážně ovlivnil kulturní situaci v zemi. Z emigrace a exilu se do země vrátili M. L. Rostropová, G. Višněvskaja, spisovatelé A. Solženicyn a T. Voinovič, výtvarník E. Neizvestnyj... Zároveň z Ruska emigrovaly desetitisíce vědců a specialistů, především v technické vědy.

Mezi lety 1991 a 1994 se objem federálních příspěvků na vědu v Rusku snížil o 80 %. Odliv vědců ve věku 31-45 let do zahraničí ročně činil 70-90 tisíc. Naopak prudce poklesl příliv mladého personálu. V roce 1994 Spojené státy prodaly 444 tisíc patentů a licencí a Rusko - pouze 4 000. Vědecký potenciál Ruska se snížil třikrát: v roce 1980 bylo více než 3 miliony odborníků zabývajících se vědou, v roce 1996 - méně než 1 milion.

Odliv mozků je možný pouze z těch zemí, které mají vysoký vědecký a kulturní potenciál. Pokud byli v Evropě a Americe ruští vědci a specialisté přijati do nejlepších vědeckých laboratoří, znamená to, že sovětská věda v předchozích letech dosáhla pokročilé úrovně.

Ukázalo se, že Rusko, i když je v ekonomické krizi, je schopno nabídnout světu desítky, stovky unikátních objevů z různých oblastí vědy a techniky: léčba nádorů; objevy v oblasti genetického inženýrství; ultrafialové sterilizátory pro lékařské nástroje; lithiové baterie, proces odlévání oceli, magnetické svařování, umělé ledviny, tkanina odrážející záření, studené katody pro výrobu iontů atd.

I přes snížení financování kultury se v zemi v 90. letech objevilo více než 10 tisíc soukromých nakladatelství, která v krátké době vydala tisíce dříve zakázaných knih, Freudem a Simmelem počínaje a Berďajevem konče. Objevily se stovky nových, včetně literárních, časopisů, které publikovaly vynikající analytické práce. Zformován do samostatné sféry náboženské kultury. Spočívá nejen v několikanásobném zvýšení počtu věřících, v obnově a výstavbě nových kostelů a klášterů, ve vydávání monografií, ročenek a náboženských časopisů v mnoha městech Ruska, ale také v otevření univerzit, které za sovětské nadvlády se neodvážil ani snít. Například Ortodoxní univerzita pojmenovaná po. Jana Teologa, který má šest fakult (právní, ekonomická, historická, teologická, publicistická, historická). V 90. letech se přitom v malířství, architektuře a literatuře neobjevily žádné výrazné talenty, které by bylo možné připsat nové, postsovětské generaci.

O výsledcích vývoje národní kultury v 90. letech je dnes stále obtížné činit definitivní závěry. Její tvůrčí výstupy zatím nejsou jasné. Konečné závěry mohou zřejmě dělat jen naši potomci.

Glosář:

Kultura Ruska v jeho formování a vývoji- aspekt historické dynamiky ruské kultury, zahrnující období přibližně od 8. století. a do současnosti.

Ruská kultura v moderní kultuře– aktuální a prognostický aspekt uvažování o kultuře obecně s důrazem na její ruskou složku, na roli a místo Ruska konkrétně v moderní kultuře.

Kultura Ruska sovětského a postsovětského období

1. KULTURA RUSKA V SOVĚTSKÉ A POSTSOVĚTSKÉ DOBE

1. KULTURA RUSKA SOVĚTSKÉ A POSTSOVĚTSKÉ

OBDOBÍ

Ve vývoji sovětské kultury lze rozlišit tři hlavní etapy. První z nich pokrývá roky 1917–1929. a je poznamenána bojem mezi tendencí k ideologickému a kulturnímu pluralismu a touhou stranického státu potlačit diverzitu a vytvořit totalitní kulturu. Druhá etapa nastala v letech 1929 až 1956. a vyznačuje se dominancí ideově monopolní kultury, dominancí metody socialistického realismu ve sféře umělecké činnosti.

1.1 Sovětská kultura 1917-1929

V říjnu 1917 bylo Rusko ve stavu hluboké krize. První světová válka a s ní spojené ztráty a útrapy způsobily ekonomickou devastaci a extrémní prohloubení společensko-politických rozporů. Bolševici se chopili moci a v zemi rostl ekonomický chaos, který ještě zhoršila brutální občanská válka.

Nová ruská vláda zprvu neměla možnost se kulturními otázkami plně zabývat. Brzy po říjnu však byla přijata opatření k centralizaci správy literatury a umění. Byly vyhlášeny slogany, které odrážely politické a ideologické postavení nové vlády a měly posílit její pozici mezi širokými vrstvami ruského obyvatelstva. Hlavním cílem do budoucna byla radikální restrukturalizace vědomí lidí, výchova nového typu člověka, budovatele socialistické společnosti.

Mezi prvními událostmi v kulturní sféře bylo vytvoření Lidového komisariátu pro vzdělávání (Narkompros), jehož cílem bylo provádět rozhodnutí sovětská vláda, znárodnění divadel, muzeí, knihoven a dalších kulturních objektů. V lednu 1918 byl vydán dekret, podle kterého byla škola oddělena od církve a církev od státu. Rozsah církevních rituálů se zúžil a negativní postoj obyvatelstva k nim a k náboženství obecně zesílil. Svatební obřad byl tedy zrušen a nahrazen civilní registrací manželství.

Represe proti církevním ministrům a protináboženská propaganda se staly jedním z důležitých bodů v politice sovětské vlády. Začal vycházet časopis „Revoluce a církev“ a noviny „Bezbozhnik“ a v roce 1925 byla vytvořena „Unie ateistů“. Hlavními úkoly vládnoucí strany byla organizace osvětové a kulturní činnosti v nových podmínkách a také propagace komunistických myšlenek mezi širokými společenskými vrstvami. V roce 1917 byly tři čtvrtiny dospělé populace země negramotné a primárním úkolem se stalo zvýšení úrovně vzdělání většiny obyvatel země. Za tímto účelem byl vyvinut rozsáhlý program na odstranění negramotnosti (vzdělávací program). V prosinci 1919 přijala vláda výnos „O odstranění negramotnosti mezi obyvatelstvem RSFSR“, podle kterého se celá populace ve věku od 8 do 50 let musela naučit číst a psát ve svém rodném a ruském jazyce. Program počítal s vytvořením sítě základních škol, vzdělávacích klubů a také otevřením dělnických fakult (pracovních fakult) pro přípravu mladých lidí, kteří nemají středoškolské vzdělání pro vysoké školy.

V roce 1923 byla v SSSR zorganizována společnost „Pryč s negramotností“. V roce 1932 sdružovala přes 5 milionů lidí. Podle sčítání lidu z roku 1926 byla gramotnost obyvatelstva již 51,5 %, včetně 55 % v RSFSR. Masová forma školení dělníků v letech 1921-1925. se staly FZU (tovární učňovské) školy. Nižší management a střední technický personál (mistři, mistři, mechanici) se připravovali na technických školách, odborných školách a krátkodobých kurzech. Hlavním typem odborného vzdělávání na tomto stupni byly technické školy s 3letou dobou studia.

Postoj úřadů vůči staré inteligenci zůstal rozporuplný: od pokusů získat spolupráci některých jejích představitelů až po pronásledování a represi těch, kteří byli podezřelí z nedostatku loajality k nové vládě. Lenin tvrdil, že většina inteligence byla „nevyhnutelně prodchnuta buržoazním světonázorem“. Během let občanské války a devastace utrpěla ruská inteligence těžké ztráty. Některé významné osobnosti humanitární kultury zemřely, mnozí ztratili podmínky nutné pro normální práci. A. Blok zemřel na nemoc a vyčerpání, N. Gumilyov byl zastřelen údajně za účast na bělogvardějském spiknutí. Bolševici byli tolerantnější k představitelům vědecké a technické inteligence a snažili se přilákat zkušené odborníky k řešení naléhavých problémů hospodářské výstavby. Jedním z úkolů sovětské vlády bylo vytvoření nové inteligence, solidární s politikou bolševiků.

Během občanské války se Proletkult, komunita kulturních pracovníků vytvořená v říjnu 1917, která hlásala třídní přístup jako základ své kreativity, těšila podpoře nové vlády. Její představitelé (A.A. Bogdanov, V.F. Pletnev a další) vyzvali proletariát, aby opustil umělecké dědictví minulosti a vytvořil „zcela nové“ socialistické formy umění. Síť organizací Proletkult pokryla celé sovětské Rusko a pohltila téměř 400 tisíc lidí. Tato asociace vnesla do nové literatury a dalších forem umění mnoho vulgárních, primitivních, pseudouměleckých vzorků, které byly vystaveny nestranné kritice M.A. Bulgakov v románu „Mistr a Margarita“. Ve 20. letech Proletkult opustili jeho dočasní spolucestovatelé, nejtalentovanější prozaici a básníci.

V oblasti vysokoškolské vzdělání vláda také prováděla třídní politiku, vytvářela příznivé podmínky pro vstup dělníků a rolníků na vysoké školy. Počátkem 20. let rapidně vzrostl počet univerzit. dosahující 224 (v roce 1914 jich bylo 105). Zároveň se zesílila ideologická kontrola činnosti vysokých škol: byla odstraněna jejich autonomie, zrušeny akademické tituly a zavedeno povinné studium marxistických oborů.

Během občanské války došlo k rozsáhlé emigraci. Ze země odešlo více než 2 miliony lidí, včetně stovek tisíc vysoce kvalifikovaných odborníků, z nichž někteří se následně stali světoznámými v zahraničí. Vynikající osobnosti umělecké kultury se také ocitly mimo Rusko, včetně F.I. Shalyapin, S.V. Rachmaninov, I.A. Bunin, A.I. Kuprin, I.S. Šmelev, V.F. Chodasevič, V.V. Nabokov, K.A. Korovín, M.Z. Chagall. Neblaze proslulou se stala „filozofická loď“, na které byla v roce 1922 z Ruska vyhnána velká skupina slavných myslitelů (N.A. Berďajev, S.N. Bulgakov, N.O. Losskij, I.A. Iljin, P.A. Sorokin aj.).

A přestože většina inteligence zůstala ve své vlasti, výsledný odliv mozků vedl k citelnému poklesu duchovního a intelektuálního potenciálu společnosti. Úroveň jejího (potenciálu) jako celku znatelně poklesla nejen kvůli materiálním a lidským ztrátám, ale také kvůli přísné kontrole sféry kultury ze strany vládnoucí bolševické strany, jejíž politika zahrnovala ideologický monopol a omezování svobody. kreativity.

Na počátku 20. let 20. století. Byl vytvořen centralizovaný státní systém kulturního řízení. Narkompros byl ve skutečnosti podřízen oddělení agitace a propagandy Ústředního výboru strany (Agitprop). Pod Lidovým komisariátem školství v roce 1922 bylo zřízeno Hlavní ředitelství pro literaturu a nakladatelství (Glavlit), které vydávalo povolení k publikování děl a také, jelikož bylo obdařeno právem cenzury, sestavovalo seznamy děl zakázaných k prodeji a rozdělení.

Sovětské politické vedení považovalo za nutné provést kulturní revoluci, vytvořit nový typ kultury založené na třídním přístupu a proletářské ideologii. I kdyby se však tento postoj udržel po celou dobu existence sovětské kultury, jednotlivá období jejího vývoje se od sebe lišila.

Nejvýraznější byla 20. léta, kdy se ve straně a společnosti objevily neshody v otázce cesty k přechodu k socialismu. Bolševická vláda byla nucena poněkud liberalizovat svou politiku, především ekonomickou a částečně kulturní. Byla vyhlášena Nová hospodářská politika (NEP), která trvala do konce 20. let. Tato doba se zároveň stala nejvýraznějším obdobím ve vývoji ruské sovětské kultury, charakterizované relativní duchovní svobodou. Oživila se tvůrčí činnost spisovatelů a umělců, vznikla různá ideologická a umělecká hnutí a skupiny. Rivalitu mezi nimi provázely vášnivé polemiky a odvážné experimentování. Obecně se kulturní a umělecký pluralismus (byť omezený bolševickým režimem) ukázal jako velmi plodný.

Orientační znak pulzujícího kulturního a společenského života 20. let. – kreativní diskuse. V roce 1924 se tak předmětem diskuse stala formální metoda v umění. Nové časopisy byly prostředkem masového šíření myšlenek a názorů a následně sehrály významnou roli ve společensko-politickém a uměleckém životě země (“ Nový svět", "Mladá garda", "Říjen", "Hvězda" atd.).

Stává se nová kultura probíhala v atmosféře zvýšené umělecké aktivity, intenzivního tvůrčího a estetického hledání. Nejintenzivněji se rozvíjela literatura, která si stále zachovávala rozmanitost škol, hnutí, skupin, které zdědily kreativní potenciál umění stříbrného věku. Mezi velkým množstvím děl vytvořených v této době bylo mnoho mistrovských děl, která proslavila ruskou sovětskou literaturu. Jejich autory jsou E.I. Zamyatin, M.A. Bulgakov, M. Gorkij, M.M. Zoshchenko, A.P. Platonov, M.A. Sholokhov, S.A. Yesenin, N.A. Klyuev, B.L. Pasternak, O.E. Mandelstam, A.A. Achmatova, V.V. Majakovskij, M.I. Cvetajevová a další slovakisté hledali nové způsoby a formy tvůrčího sebevyjádření a přitom pokračovali v rozvíjení nejlepších tradic vysoké ruské kultury.

Literatura 20. let vyznačující se velkou žánrovou rozmanitostí a tematickou bohatostí. V próze dosáhly největšího rozkvětu žánry novela, povídka a esej. Jasně se projevili v malých žánrech I.E. Babel („Kavalérie“), M.A. Sholokhov („Příběhy o Donu“), P. Platonov a další, M. Gorkij („Život Klima Samgina“), M.A. pracoval na epických románech. Sholokhov („Tichý Don“), A.N. Tolstoy („Procházka mukami“), M.A. Bulgakov (Bílá garda). V tomto období byla obzvláště populární poezie; Mezi inovativními sdruženími a jejich vůdci probíhal intenzivní boj.

Ve 20. letech Působily četné literární spolky a skupiny: „Serapion Brothers“, „Forge“, „Pereval“, LEF, RAPP atd. Ve známost se dávala stará i nová modernistická hnutí: konstruktivisté, akmeisté, futuristé, kubofuturisté, imagisté, oberiuti.

Na konci druhé dekády se do čela literárního procesu dostali mladí talentovaní spisovatelé L.M. Leonov, M.M. Zoshchenko, E.G. Bagritsky, B.L. Pasternak, I.E. Babel, Yu.K. Olesha, V.P. Kataev, N.A. Zabolotsky, A.A. Fadeev. Svá slavná díla vytvořili M.A. Bulgakov (" psí srdce», « Smrtelná vejce", "Dny turbín", "Běh") a A.P. Platonov („Jáma“, „Chevengur“).

Dramaturgie zažila vzestup. Divadlo jako demokratická forma umělecké tvořivosti nesloužilo ani tak cílům politické agitace a třídního boje, ale spíše svými zvláštními prostředky vyzdvihovalo životně důležité a společenské psychické problémyéry, pitval složité lidské vztahy a hlavně odvážně experimentoval na poli pokročilého umění, nacházel nové formy důvěrné komunikace mezi herci a diváky.

V prvním porevolučním desetiletí zůstal divadelní život i přes regulaci činnosti tohoto druhu umění ze strany kulturních autorit (především ve vztahu k repertoáru) dynamický a rozmanitý. Nejvýraznější fenomén ruštiny divadelní život zůstalo i nadále Moskevské umělecké divadlo (Moskevské umělecké akademické divadlo), v jehož čele stáli zakladatelé ruské divadelní režie K.S. Stanislavského a V.I. Nemirovič-Dančenko. Toto divadlo, zvláště milované veřejností, zůstalo i po revoluci (s mírně pozměněným názvem) věrné realistickým tradicím, humanistickým myšlenkám a požadavkům vysoké odborné zdatnosti.

Ze studia moskevského uměleckého divadla vzešel vynikající divadelní režisér E.B. Vakhtangov, jehož dílo se vyznačovalo myšlenkou sloužit divadlu vysokým a estetickým ideálům, horlivým smyslem pro modernost a originální jevištní formou. Jméno Vachtangova je spojeno s nejjasnější událostí tehdejšího divadelního života - inscenací hry C. Gozziho „Princezna Turandot“ v únoru 1922.

Akademický, tradiční divadla(Moskevské umělecké divadlo a BDT) se postavila proti tzv. „levicovým“ divadlům, která vystoupila s požadavkem „ divadelní říjen“, zničení starého umění a vytvoření nového, revolučního. Politickým a estetickým manifestem „levicového“ umění byla Mayakovského hra „Mystery-bouffe“, kterou nastudoval V.E. Meyerhold v listopadu 1918. Podle řady divadelních odborníků tato hra znamenala začátek sovětského dramatu.

Je třeba poznamenat, že jak v období „válečného komunismu“, tak v období NEP byla všechna divadla nařízena shora, aby inscenovala hry na revoluční témata.

V výtvarné umění Ve dvacátých letech 20. století, stejně jako v literatuře, koexistovaly různé směry a skupiny s vlastními platformami, manifesty a systémy výrazových prostředků. Mnoho proudů se vzájemně ovlivňovalo, spojovalo a zase rozcházelo, rozdělovalo, rozpadalo. V roce 1922, jako by navazoval na minulé ideové a estetické tradice Asociace putovních výstav, vznikla Asociace umělců revolučního Ruska (AHRR). V roce 1928 se transformovala na Asociaci umělců revoluce (AHR) a zaujala dominantní postavení v uměleckém životě.

V roce 1925 se objevila skupina, Society of Easel Artists (OST), jejíž členové se postavili proti neobjektivnímu umění a postavili se proti němu aktualizovanou realistickou malbou. Umělci s různými uměleckými nápady a metodami byli sjednoceni alternativními společnostmi „Moskvaští malíři“ a „Čtyři umění“. Mezi slavné mistry nových tvůrčích svazů lze jmenovat A.V. Lentulová, I.I. Mashkova, I.E. Grabar, A.V. Kuprina, P.P. Konchalovský, M.S. Saryan, R.R. Falka.

Toto období bylo dobou soutěže mezi dvěma hlavními směry ve vývoji umění: realismem a modernismem. Obecně byl patrný vliv ruské avantgardy na kulturní život země. V malířství byly pro tvorbu K.S. charakteristické různé modernistické postoje. Malevič, M.Z. Chagala, V.V. Kandinského. V hudbě se S.S. ukázal jako bystrí experimentátoři. Prokofjev, D.D. Šostakovič. V divadle nové metody dramatického umění vytvořil E.B. Vakhtangov, V.E. Meyerhold; v kině je S.M. právem považován za tvůrce inovací. Ejzenštejn, V.I. Pudovkin. Stylová rozmanitost je znakem té doby.

1.2 Sovětská kultura 1929-1956

Od konce 20. let. V životě sovětské společnosti došlo k radikálním změnám. Tržní varianta hospodářského rozvoje země byla zamítnuta, což bylo vysvětleno posílením moci komunistické strany, která si dala za úkol mobilizovat všechny zdroje pro urychlenou socialistickou výstavbu. Formoval se totalitní politický systém, docházelo k prudkému omezení umělecké svobody, omezování forem ideologického pluralismu a nastolení přísné stranicko-státní kontroly nad všemi oblastmi společenského života. To mělo Negativní vliv pro rozvoj kultury. Prudká změna kulturní politiky v letech 1929–1934. bylo provázeno odstraněním zbytků uměleckého pluralismu a literárního frakcionalismu.

Ve třicátých letech 20. století Došlo k zásadním změnám v organizaci uměleckého života, v řízení kulturních procesů, fungování literatury a dalších druhů umění. V roce 1932 přijal Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků rezoluci „O restrukturalizaci literárních a uměleckých organizací“, podle níž měly být místo dosavadních spolků a skupin vytvořeny v každém umění tvůrčí svazy. formy, aby s jejich pomocí dostaly činnost umělecké inteligence pod stranicko-ideologickou kontrolu. V roce 1932 vznikl Svaz sovětských architektů a Svaz skladatelů SSSR. V roce 1934 se konal První všesvazový sjezd sovětských spisovatelů, který vyhlásil jedinou správnou novou metodu umění – socialistický realismus. Ve skutečnosti se tato metoda začala používat jako nástroj k omezení kreativních činností.

Koncept socialistického realismu vyžadoval odraz reality ve svém revolučním vývoji. Od kulturních osobností se očekávalo, že budou oslavovat vůdce a sovětský způsob života, oslavovat pracovní nadšení a nezištný boj lidí za „světlou budoucnost“ a dobrovolné sebezapření jednotlivců z osobních zájmů ve prospěch zájmů veřejných. Byly vytvořeny dogmatické kánony (nenižší „stupněm svatosti“ než náboženské) ohledně obsahu, formy a společenského účelu uměleckých děl. Metoda socialistického realismu byla přísně předepsána umělcům ve všech sférách kultury, stanovila přísný ideologický rámec pro všechny druhy umělecké tvořivosti. Ti, kdo nesouhlasili se stanovenými požadavky, čelili pronásledování a hanbě. Přesto se v tomto nepříznivém období podařilo některým kulturním osobnostem vytvořit jasná a originální díla, která potvrzovala univerzální lidské hodnoty a zachycovala epochální obrazy a události.

Literatura. Dokončili (započali v předchozím období) práce na hlavních dílech M. Gorkého („Život Klima Samgina“), M.A. Sholokhov („Tichý Don“, „Virgin Soil Upturned“), A.N. Tolstoy („Procházka mukami“), N.A. Ostrovského („Jak byla ocel temperována“). Řadu talentovaných děl napsal V.P. Kataev, Yu.N. Tynyanov, E.L. Schwartz.

Pro beletrii 30. let. byly obzvlášť těžké. Většina bývalých tvůrčích skupin byla rozpuštěna a mnoho spisovatelů bylo vystaveno represím. Obětí stalinského režimu byli D.I. Kharms, N.A. Klyuev, O.E. Mandelstam a mnoho dalších tvůrčích osobností. Díla, která nesplňovala přísné požadavky stranické cenzury, nebyla publikována a ke čtenáři se nedostala.

Předpisy socialistického realismu vážně poškodily literární proces. Spisovatelé byli nuceni ukládat přitažená kritéria pro hodnocení osoby a reality. Oficiální literatuře dominovala stylová témata a techniky, zjednodušené obrazy, hypertrofovaný optimismus, zaměřený na oslavu hrdinství dělnických výkonů na mnoha stalinských stavbách. M. Gorkij, naplňující společenský řád zaujatý farizejskými úřady, veřejně ocenil práci stavitelů Bílého moře-Baltského kanálu - rozsáhlé socialistické „nápravy“ táborových mas.

Pravé umění bylo částečně nuceno přejít do podzemí – „katakomby“. Někteří talentovaní tvůrci začali „psát na stůl“. Mezi nepublikované, v těchto krutých letech odmítnuté patří mistrovská díla Bulgakova, Zamjatina, Platonova, autobiografický cyklus „Requiem“ od Achmatovové, Prishvinovy ​​deníky, básně potlačovaného Mandelštama, Klyueva a Klyčkova, díla Charmse a Pilnyaka. , které byly následně vydány o několik desetiletí později. Socialistický realismus však vývoj ruské literatury nezastavil, ale, jakkoli to může znít paradoxně, sloužil jako jakási „přehrada“, která někde zvedla její hladinu a přinutila ji proudit složitými kanály.

Umělci, omezeni úzkými hranicemi, se snažili přesunout do oblastí a žánrů, které byly méně podřízeny stranické kontrole. Částečně díky této okolnosti vzkvétala sovětská dětská literatura. Vynikající díla pro děti vytvořila například S.Ya. Marshak, K.I. Čukovskij, S.V. Michalkov, A.P. Gaidar, A.L. Barto, L.A. Kassil, Y.K. Olesha.

Zájem o historický žánr se zvýšil, o čemž svědčí zejména nedokončený román A.N. Tolstoy „Petr Veliký“ (1929–1945), historický epos od A.S. Novikov-Priboy "Tsushima" (1932-1935).

Bylo publikováno poměrně málo lyrických básní, ale velmi populární se stal žánr masové písně. Národní slávu získali skladatelé M. Isakovskij („Kaťuša“, „A kdo ho zná“), V. Lebedev-Kumach („Píseň vlasti“, „Veselý vítr“); celá země zpívala „Píseň o Kachovce“ na verše M. Světlova. Mnohé písně napsané v duchu společenského optimismu a revolučního romantismu kupodivu ztratily rysy rutinní oficiality.

Rychle vyvinuté masové druhy umění – divadlo a kino. Jestliže v roce 1914 bylo v Rusku 152 divadel, pak k 1. lednu 1938 jich bylo 702. Filmové umění se těšilo zvýšené pozornosti vládnoucí strany a státu, protože se vyznačovalo rychlým a trvalým dopadem na vědomí lidí; 30–40s se stala dobou vzniku sovětské filmové školy. Její úspěchy jsou spojeny se jmény režisérů S.M. Ejzenštejn, G.V. Alexandrova, S.A. Gerasimová, M.I. Romme, bratři Vasiljevové. Velmi oblíbené byly komedie „Volga-Volga“, „Jolly Fellows“, „Cirkus“, historické filmy „Chapaev“, „Alexander Nevsky“, „Petr Veliký“, „Suvorov“.

Na vzestupu byla i hudební kultura. Vznikly Státní symfonický orchestr SSSR (1936), Soubor lidového tance SSSR (1937) a pokračoval tvůrčí činnost ruština lidový sbor jim. M. Pjatnický, Soubor písní a tanců Rudé armády. Oblíbené byly zejména písně skladatelů I.O. Dunaevsky, M.I. Blantera, V.P. Solovjov-Sedoj. Národní uznání získali slavní zpěváci L.O. Utesov, S.Ya. Lemeshev, I.S. Kozlovský, K.I. Shulzhenko, L.P. Orlová, L.A. Ruslanová. Vysoké vrcholy Skladatelé D.D. dosáhli úspěchů na poli operní, symfonické a instrumentální hudby. Šostakovič, S.S. Prokofjev, D.B. Kabalevsky, A.I. chačaturský.

V malířství a sochařství 30. let. Vládl socialistický realismus. B.V. pracoval v tomto duchu a získal oficiální uznání. Ioganson, A.A. Deineka, S.V. Gerasimov. Jejich současníci však nebyli oceněni - talentovaných umělců K.S. Petrov-Vodkin, P.D. Korin, V.A. Favorský, P.P. Konchalovský. Vůdčí postavení zaujímal portrétní žánr, ve kterém byly objekty zobrazení především stranické a vládní osobnosti (především Stalin), dále oficiálně uznávané osobnosti vědy a umění, prostí dělníci - vedoucí výroby. V roce 1937, na vrcholu Stalinova teroru, se objevil talentovaný vznešený obraz sovětské éry - monumentální socha „Dělnice a kolektivní farmářka“ od V.I. Mukhina, který se stal symbolem idealizované státnosti.

V letech 1935-1937 Z iniciativy Ústředního výboru Všesvazové Komunistické strany bolševiků se uskutečnila diskuse na téma překonání formalismu a „nedostatku nápadů“ v literatuře a umění. Šostakovič, Ejzenštejn, Meyerhold, Babel, Pasternak a další byli vystaveni tvrdé kritice a perzekuci. Díla tvůrčích osobností, které nezapadaly do prokrustovského lože socialistického realismu, nebyla publikována ani uváděna nebo podléhala cenzuře „opravě“, vše druhy omezení a polozákazů. Ve skutečnosti byla práce představitelů ruské avantgardy zakázána.

Ve 30. letech Došlo k znatelnému nárůstu vzdělání a vědy - v té době prioritních oblastí sovětské kultury. Ve vzdělání nejdůležitější úspěch bylo vymýcení negramotnosti. Sčítání lidu v roce 1939 ukázalo, že gramotnost dospělých vzrostla na 81,2 %. Převažovalo základní a nedokončené střední vzdělání. Vznikl jednotný vzdělávací systém ( Základní škola- 4 ročníky, neúplné střední - 7 ročníků a střední - 10 ročníků), nové školy se stavěly a otevíraly rychlým tempem. Na všeobecně vzdělávacích školách studovalo více než 30 milionů dětí – třikrát více než před revolucí.

Vedení země si stanovilo za úkol vytvořit moderní průmyslovou společnost a podpořit ekonomiku s využitím vědeckých úspěchů. Při rozvoji vysokého školství byl tradičně kladen důraz na přípravu odborníků v oblasti přírodních věd, techniky a techniky. Prudce se zvýšil počet absolventů vysokých škol. Před válkou přesáhl celkový počet odborníků s vyšším vzděláním milion.

Podle sčítání se do té doby výrazně rozrostly řady inteligence jako celku. Ve srovnání s rokem 1926 se jeho velikost a počet lidí zabývajících se duševní prací zvýšil přibližně 5krát. Změna jeho postavení byla zaznamenána v ústavě SSSR z roku 1936, která stanovila, že „socialistická inteligence tvoří nedílnou součást pracující populace země“.

Za dvě desetiletí sovětské moci bylo na poli vědy dosaženo znatelného pokroku: počet vědeckých pracovníků se přiblížil 100 tisícům, což téměř 10krát překročilo předrevoluční úroveň. V SSSR bylo asi 1800 výzkumných ústavů (289 v roce 1914). Ve vědě ve 30. a 40. letech. tak velcí vědci jako V.I. Vernadsky, I.P. Pavlov, I.V. Kurčatov, P.L. Kapitsa, S. V. Lebeděv.

Ve struktuře sovětské vědy se však objevily zjevné disproporce. Rozvoj humanitních věd omezovaly úzké ideologické rámce. Překážkou rozvoje a obohacení společenských a humanitních věd byla dominance marxisticko-leninské doktríny a z ní plynoucí dogmatismus a zapomnění plurality přístupů a názorů. Zvýšený tlak na tyto vědy a příslušné akademické disciplíny, nastolení úplného ideologického monopolu nastal po zveřejnění Stalinova „Krátkého kurzu dějin všesvazové komunistické strany (bolševiků) v roce 1938, ve kterém byly vůdčí primitivní hodnocení. věnována problémům moderních dějin identifikovaných z třídní perspektivy. Stejnému negativnímu účelu sloužily i ty, které byly publikovány již na počátku 50. let. „direktivní díla“ „nesporné autority“, „Marxismus a otázky lingvistiky“, „ Ekonomické problémy socialismu v SSSR“ obsahující zjednodušující dogmata.

Velká vlastenecká válka (1941–1945). Válka odhalila mnoho problémů a rozporů sovětské společnosti. Byla to doba mravního vzestupu a duchovní jednoty lidí. Aby bylo dosaženo vítězství nad vnějším nepřítelem, byly úřady nuceny odložit „hon na čarodějnice“ a zavést dočasné moratorium na masové represe za nesouhlas a „neoprávněnou iniciativu“. Pro přemýšlející lidi se tyto roky navzdory všem útrapám zdály jako „dech svobody“. Zvýšila se aktivita tvůrčí inteligence.

V umění válečných let bylo vůdčím tématem vlastenectví, hrdinný boj lidu proti německým vetřelcům, který zněl lákavě již v prvních letech války, poznamenaných tragikou a hořkostí porážky. Tehdy se zrodila báseň A.T. Tvardovského „Vasily Terkin“, vojenská próza A.P. Platonov, vlastenecké texty A.A. Achmatova a B.L. Pasternak.

Ve válečné literatuře byla „úroveň pravdy“ obecně mnohem vyšší než v předválečných a poválečných letech. To lze říci o próze K.M. Šimonová, V.S. Grossman, A.A. Beck a o poezii M.V. Isakovsky, P.G. Antokolský, M.I. Aliger a o žurnalistice I.G. Erenburg, A.N. Tolstoj, L.M. Leonova, A.P. Gajdar. Významná díla s vojenskou tématikou vytvořil A.A. Fadeev, B.N. Polev, M.A. Sholokhov, O.F. Berggolts, N.S. Tichonov.

Velkou roli v mobilizaci lidu k boji proti fašismu sehrálo Sovinformburo, v jehož autorském týmu byli slavní spisovatelé, včetně M. Sholokhova, I. Ehrenburga, K. Simonova, A. Fadějeva. Formy jeho tvorby se vyznačovaly mobilitou a dostupností, jak dokládají například plakáty TASS Windows. Agitační body, rozhlasové zprávy a frontové koncertní brigády přispěly k boji proti fašismu.

Výraznou událostí v sovětském hudebním umění byla 7. (Leningradská) symfonie D.D. Šostakovič, věnované obráncům města na Něvě. Vlastenecké písně skladatelů V.P. se staly široce populárními. Solovjov-Sedogo, I.O. Dunaevsky, A.V. Alexandrova, B.A. Mokrousová, M.I. Blanter.

Druhá polovina 40. let - začátek 50. let. Zhoršení společensko-politické atmosféry v zemi ovlivnilo stav kultury. Naděje lidí na obnovený život po skončení války nebyly oprávněné. Vláda se ze strachu z duchovního probuzení lidu vrátila k útoku na tvůrčí svobodu. Funkce všudypřítomné regulace a zajištění bdělé všeprostupující kontroly v oblasti kultury byly svěřeny vytvořenému ministerstvu kultury a ministerstvu vysokého školství SSSR. Samotné vedení strany otevřeně zasahovalo do tvorby spisovatelů, skladatelů a režisérů, což vedlo k poklesu umělecké úrovně děl, převaze průměrných exemplářů zkrášlujících realitu a vzestupu tzv. „šedé klasiky“. “

Pochmurným fenoménem poválečných let byly obnovené procesy s „nepřáteli lidu“ a tzv. rozvojové kampaně. Denunciační kampaně začaly sérií stranických usnesení z let 1946–1948. o otázkách literatury a umění: „O časopisech „Zvezda“ a „Leningrad“, „O repertoáru činoherních divadel a opatřeních k jeho zlepšení“, „O opeře „Velké přátelství“ V.I. Muradeli“, „O filmu „Velký život“. Stranická kritika A.A. Ždanov a jeho stoupenci, „nesouhlas“ vyústil v proud urážek adresovaných odpadlíkům z „generální linie“ - A.A. Achmatova, M.M. Zoshchenko, D.D. Šostakovič, S.S. Prokofjev a dokonce i oficiálně uznávaní filmoví režiséři A.P. Dovzhenko a S.A. Gerasimová. Některým byl vytýkán nedostatek nápadů v kreativitě, formalismus, překrucování sovětské reality, náklonnost Západu, jiní - očerňování, subjektivní líčení historie, nesprávné kladení důrazu při zobrazování nového života, tendenční hodnocení významných událostí atd. .

Boj proti „podlézavosti“ a „kosmopolitismu“ měl ostře negativní dopad na rozvoj vědy. Sociologie, kybernetika a genetika, které se dostaly do popředí vědeckého pokroku, byly prohlášeny za „plody pseudovědy“ nepřátelské materialismu. V důsledku uznání genetiky jako „pseudovědy“ na notoricky známém zasedání Všesvazové akademie zemědělských věd. V A. Lenina (VASKhNIL) v roce 1948 byl slibný vědecký směr skutečně zničen. Pole urputného boje se staly společenské a humanitní vědy; ortodoxní dogmata byla zavedena do lingvistiky, filozofie, politické ekonomie a historie. Silně podporovali zjednodušující dogmatické koncepty apologetické povahy.

1.3 Sovětská kultura 1956-1991

Sovětská kultura realismus umělecký postmodernismus

Léta "tání". Smrt I.V. Stalin sloužil jako signál k postupnému změkčování režimu a paliativní změně státně-politického systému. Druhá polovina 50. let - začátek 60. let. poznamenané Chruščovovými ekonomickými reformami (ne zcela promyšlenými) a zrychlením tempa vědeckotechnického pokroku. K formalizaci nové politiky došlo po 20. sjezdu KSSS, konaném v únoru 1956. Na něm první tajemník ÚV KSSS N.S. Chruščov přednesl zprávu, která delegáty šokovala, „O Stalinově kultu osobnosti a jeho důsledcích“. Zpráva znamenala začátek osudových změn v životě sovětské společnosti, úpravu politického kurzu a posloužila jako impuls pro opožděné kulturní posuny.

Ve veřejné sféře začalo „oteplování“; Ne náhodou se chruščovské éře říká „tání“ (zdařilá metafora pochází z názvu povídky I. Ehrenburga). Poněkud poklesla stranická ideologická kontrola, objevily se výhonky svobodného myšlení a objevily se příznaky duchovní obrody. Publikace v letech 1966–1967 nezůstala bez povšimnutí. román od M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita". Tyto změny vedly k rychlému nárůstu tvůrčí činnosti inteligence.

Chruščovovo období je hodnoceno nejednoznačně kvůli vážným ekonomickým chybám a organizačním chybám tehdejšího stranického a státního vůdce. A přesto se toto období stalo dobou pozoruhodných úspěchů sovětské společnosti, stvoření významná díla v různých oblastech kultury.

Velkého úspěchu bylo dosaženo v oblasti vzdělávání, která se stala důležitým faktorem kulturní pokrok a změny ve společenském životě. Kontinuita středoškolských a vysokých škol a jednotný vzdělávací standard se snoubily s vysokou prestiží vzdělávání a intelektuální práce. Do poloviny 50. let. V SSSR studovalo asi 40 milionů lidí, fungovalo asi 900 univerzit, celkový počet studentů dosáhl 1,5 milionu lidí. Podle sčítání lidu v roce 1959 mělo 43 % obyvatel vyšší, střední a neukončené středoškolské vzdělání; Za 20 let tedy toto číslo vzrostlo o 76,1 %, a to i přes objektivní potíže válečných let. V polovině 60. let. Každý třetí obyvatel tak či onak studoval v SSSR.

Významnou událostí v oblasti školství byla školská reforma, která proběhla v letech 1958–1964. Jejím hlavním cílem bylo proměnit školu v rezervu pro nábor dělnické třídy a technické inteligence. V roce 1958 byl přijat zákon „O posílení spojení školy a života ao dalším rozvoji systému veřejného školství“. V souladu s tímto zákonem bylo zavedeno povinné osmileté neúplné střední vzdělání a doba úplného středního vzdělání byla prodloužena na 11 let. Škola musela získat polytechnický profil, což umožnila povinná průmyslovka pro středoškoláky. Uchazeči, kteří měli pracovní zkušenosti, měli výhody při vstupu na vysoké školy.

V 50.–60. Ve vývoji ruské vědy došlo ke skoku. V řadě hlavních oblastí zaujímala sovětská věda přední místa a podněcovala technický pokrok; velké objevy talentovaných vědců se dočkaly praktické realizace. Vynikajících úspěchů bylo dosaženo v průzkumu vesmíru, raketové vědě a využití atomové energie. V roce 1957 byl uskutečněn první start družice Země a v roce 1961 se uskutečnil první let člověka do vesmíru. Sovětský svaz byl první, kdo použil jadernou energii k mírovým účelům: první jaderná elektrárna začala fungovat v roce 1954 a jaderný ledoborec Lenin vyplul v roce 1957.

Nikdy se do vědy neinvestovalo tolik peněz jako v těchto letech. Během dvou desetiletí se náklady zvýšily téměř 12krát. Bylo to v 50. a 60. letech. Převážná část objevů a vynálezů byla uskutečněna, za něž byla sovětským vědcům udělena Nobelova cena v oblasti exaktních a přírodních věd. V oblasti fyziky se tak laureáty stalo 9 sovětských vědců, mezi nimi i akademik L.D. Landau, který vytvořil teorie supratekutosti a supravodivosti, akademici A.M. Prochorov a N.G. Basov, který navrhl první laser na světě. V tomto období došlo k výraznému kvantitativnímu i územnímu rozšíření sítě výzkumných ústavů, experimentálních stanic a laboratoří. V roce 1957 byla zahájena výstavba akademického kampusu Novosibirsk, který se stal jedním z předních vědeckých center země v oblasti aplikované matematiky a fyziky.

Procesy, které probíhaly v duchovním životě společnosti, se odrážely v literatuře oněch let. Hlavní historická zásluha tvůrčí inteligence druhé poloviny 50. let - začátek 60. let. před kulturou spočívá v duchovním a mravním povznesení čtenáře. Poprvé v sovětská historie otevřeně byla deklarována hodnota vnitřní svobody jednotlivce, právo na upřímnost a potvrzení vlastního já. Život lidí se všemi obtížemi a potížemi, bez pompézního dělnického hrdinství a záměrného patosu, tvořil hlavní téma nejlepších příkladů literatury, divadla, kina a malby.

Během „tání“ nastal skutečný „boom“ literárních a uměleckých časopisů, mezi nimiž byly obzvláště oblíbené „Nový svět“, „Mládež“, „Náš současník“, „Mladá garda“, „Zahraniční literatura“. Centrem přitažlivosti pro demokratickou inteligenci byl časopis „New World“, jehož šéfredaktorem byl A.T. Tvardovský. Tento časopis je spojen s mocným hnutím za hledáním pravdy v sovětské literatuře, s jejím objevem skutečné lidskosti.

Jistými mezníky ve vzestupu literárního života byly příběhy V.M. Shukshin, román V.D. Dudintsev „Not by Bread Alone“, příběhy „Kolegové“ a „Star Ticket“ od V.P. Aksenová. Událostí, která přesáhla literární rámec a hluboce ovlivnila duchovní život společnosti, bylo v roce 1962 zveřejnění příběhu A.I. v časopise „Nový svět“. Solženicynův „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, napsaný v žánru autobiografického popisu života politického vězně ve stalinských táborech.

Léta „tání“ byla rozkvětem sovětské poezie. Bohatost žánrů, rozmanitost tvůrčích osobností a vysoká umělecká úroveň odlišují básnickou kreativitu tohoto období. V poezii se objevila nová jména: A. Voznesensky, E. Jevtušenko, B. Achmadulina, N. Rubcov, B. Okudžava. Ozvala se N. N., která dlouho mlčela. Aseev, M.A. Světlov, N.A. Zabolotsky. Jako jedno z básnických hnutí se rozšířila autorská (bardská) píseň. Vyznačoval se jednoduchostí a přirozenou intonací, hrál se nejčastěji s vlastním doprovodem (nejčastěji kytarou). Mimořádně oblíbené byly aktuální písně A. Galicha, B. Okudžavy, N. Matveeva, V. Vysockého, Yu, Vizbora a dalších, které zaujaly posluchače svou nefalšovanou autorskou upřímností.

Od konce 50. let dostalo téma Velké vlastenecké války nové chápání. Znamenalo to obrat k morálnímu hodnocení událostí. Tento přístup se projevil v příběhu M.A. Sholokhov „Osud člověka“, v první části trilogie K.M. Simonov „Živí a mrtví“ ve filmech G.N. Chukhrai „Balada o vojákovi“ a M.K. Kalatozov „Jeřáby létají“ Začal se prosazovat směr zvaný „zákopová“ literatura (neboli „próza poručíka“), reprezentovaný slavnými díly Yu.V. Bondareva, G.Ya. Baklanová, V.O. Bogomolov a další talentovaní spisovatelé.

Postalinské období zaznamenalo tvůrčí růst v divadelním umění. Divadla aktivně hledala vlastní cestu rozvoje, získávala vlastní styl a estetickou pozici.

V roce 1956 bylo v Moskvě zorganizováno Studio mladých herců, které se brzy rozrostlo v divadelní studio Sovremennik. Pod vedením režiséra O.N. Efremov vytvořil soubor, jehož jádrem byli populární sovětští herci G. Volchek, E. Evstigneev, I. Kvasha, O. Tabakov. Talentovaný spisovatel V.S. neustále psal hry pro Sovremennik. Rozov.

Ve stejném roce se G.A. stal hlavním ředitelem Leningradského Velkého činoherního divadla. Tovstonogov. Repertoárové rešerše nového šéfa BDT probíhaly dvěma kanály – moderní drama a světovou klasiku. Divadlo mělo blízko k psychologickým dramatům A.M. Volodin a V.S. Rozová. Na jeho scéně jsou jeho vlastní nejlepší role hrají L. Makarova, E. Kopelyan, V. Strzhelchik, K. Lavrov, P. Luspekajev, S. Jurskij, E. Lebeděv, O. Basilašvili.

Od roku 1964 se moskevské činoherní a komediální divadlo Taganka stalo lákadlem pro divadelníky. Mladý tým pod vedením Yu.P. Ljubimová se prohlásila za dědice tradic Stanislavského, Vachtangova, Meyerholda a novým způsobem, s úžasným temperamentem, hrála hry W. Shakespeara a B. Brechta, inscenovala díla J. Reeda, D. Samojlova a dalších. Ve „hvězdné“ společnosti zazářila A. Děmidová, A. Děmidová a další V. Vysockij, N. Gubenko, V. Zolotuchin, Z. Slavina, L. Filatov.

„Tání“ v duchovním životě společnosti však nebylo bez rozporů. Stranická ideologická kontrola byla poněkud oslabena, ale nadále fungovala. Relapsy „Ždanovismu“ se projevily veřejným odsouzením V.D. románu v roce 1957. Dudintsev „Ne pouze chlebem“ a v takzvaném „případu Pasternak“. Boris Pasternak, který byl v roce 1958 oceněn Nobelovou cenou za román Doktor Živago, byl téhož roku vyloučen ze Svazu spisovatelů SSSR za vydání tohoto románu v zahraničí. Osobně N.S. Chruščov nadával básníkovi A.A. Voznesenskij, prozaik D.A. Granin, sochař E.I. Do neznáma, filmový režisér M.M. Khutsiev. Vrcholem netolerance byl skandál na výstavě v Manéži v roce 1962, kdy Chruščov hrubě kritizoval avantgardní umělce za opakovaně usvědčující formalismus a odklon od kánonů realistického umění.

Na konci 50. let. spisovatelé, básníci a publicisté demokratického směru se rozhodli samostatně vydávat strojopisné časopisy včetně svých děl v nich. Tak vznikl samizdat a zejména nejzajímavější z nelegálních publikací, časopis „Syntax“, jehož vydavatelem je A. Ginzburg. Uváděla necenzurovaná díla V.P. Nekrasová, V.T. Šalamová, B.Sh. Okudžava, B.A. Achmadulina. Zatčení A. Ginzburga v roce 1960 přerušilo vydávání časopisu, ale již došlo k vytvoření opozičního hnutí, kterému se začalo říkat „disidentské“.

Období "stagnace". Konec 60. let - první polovina 80. let. vstoupila do dějin SSSR jako doba „stagnace“. Během tohoto období byly činěny a prakticky zrušeny nesmělé pokusy o reformu ekonomiky sovětské společnosti, která jí dala zdání tržního charakteru (reformy A. N. Kosygina). Odmítání provést byť jen paliativní reformy provázela ekonomická stagnace, rostoucí korupce a byrokracie. Základy stranicko-státního monopolu zůstaly neotřesitelné. Objevily se známky vleklé všeobecné krize.

Zvýšila se regulace veřejných forem společenského života, zpřísnila se kontrola nad médii, sférou vzdělávání, rozvojem a výukou společenských a humanitních věd. Jakékoli pokusy překročit obecně přijímaná dogmata v historii, filozofii, sociologii a politické ekonomii byly kritizovány.

Dirigentem přísného kurzu zákazů a regulace byl ideologický aparát ÚV KSSS v čele s M.A. Suslov. Před očima celé země se odehrávaly vzrušující střety na literární a kulturní frontě veřejný názor. NA. Tvardovský ve své básni „Právem paměti“ (nepřijato k publikaci) hořce hovořil o nemírné touze úřadů „ukončit“ demokratické výdobytky „tání“: Což, když nebylo uvedeno do pořádku, bylo rozhodl za nás zvláštní kongres: Mám s tím v této bezesné vzpomínce skoncovat?

V prvních Brežněvových letech stále pokračoval boj mezi dědictvím „tání“ a konzervativními, reakčními tendencemi. Regresivní obrat v kulturní politice nastal po československých událostech v roce 1968. Cenzura se zpřísnila a pronásledování intelektuální nezávislosti zesílilo. Byly uspořádány demonstrace zkoušky nad disidenty: I.A. Brodsky, A.D. Sinyavsky, Yu.M. Daniel, A. Ginzburg. V roce 1969 byl A.I. vyloučen ze Svazu spisovatelů. Solženicyn; později, v roce 1974, byl za vydání „Souostroví Gulag“ v zahraničí zbaven sovětského občanství a deportován do zahraničí. V roce 1970 byl A.T. nucen opustit „Nový svět“. Tvardovský.

Obecně však stagnace stále ovlivňovala kulturu v menší míře než ekonomiku a politickou sféru. Mocný humanisticko-renovační impuls, který obdržel během let Chruščovova „tání“, nadále živil jasné, mimořádná osobnost v literatuře, divadle, kině, malbě. V 70.–80. umělecký život v zemi byl i nadále velmi bohatý.

Pojem „stagnace“ je nejméně aplikovatelný na literaturu. Bohatou tvůrčích jedinců, šíří témat a rozmanitostí výtvarných technik je literatura této doby srovnatelná s literaturou 20. let. Laureáti Nobelovy ceny za literaturu byli M.A. Sholokhov (1965), A.I. Solženicyn (1970), I.A. Brodský (1987). Obecně literatura 70. a 80. let. se vyvíjel pod vlivem myšlenek a postojů, které vznikly během „tání“. „Velká“, „vojenská“, „městská“ próza dosáhla nové tvůrčí úrovně.

Znamením doby bylo přehodnocení a nové pokrytí vojenských témat. Výpravné filmy o vlastenecké válce, vzpomínky a paměti velitelů druhé světové války, slavných hrdinů a veteránů a státníků získaly epický rozsah. „Trench Truth“ byla prezentována v próze Yu.V. Bondareva, B.L. Vasilyeva, G.Ya. Baklanov, filmy „Nanebevstoupení“ od L.E. Shepitko a „Road Check“ od A.Yu. Herman. Tito autoři oživili spolehlivost a autenticitu popisu událostí a postav ve vojenské tematice. „Vojenský“ román postavil své hrdiny do vyhrocené situace morální volby a v podstatě se obrátil na současníky a vybízel je k řešení „nepohodlných“ otázek o svědomí, cti, loajalitě, lidské důstojnosti, o odpovědném jednání v „mezních“ situacích.

Důležité společensko-historické a univerzální problémy nastolila vesnická próza, odhalující roli tradice a kontinuity, propojení generací, svébytnost a specifičnost lidového života a národního charakteru. Vesnice ve většině případů nesloužila spisovatelům jako téma, ale jako životní pozadí, na kterém se odvíjely důležité události a formovaly se těžké lidské osudy. Díla „vesničanů“ mluvila o pýše a důstojnosti člověka z lidu, který si v nesnázích a poníženích zachoval vysoký duševní řád. Tón tomuto směru udával F.A. Abramov, V.M. Shukshin, V.G. Rasputin, V.P. Astafiev, B.A. Možajev.

Mnoho prozaiků se snažilo pochopit důvody duchovní krize, která se shodovala s dobou „stagnace“. Šukšin se tak nejednou zabýval problémy hledání pravdy „prostým člověkem“, který zdánlivě žije normální život, „jako všichni ostatní“, ale zároveň je zbaven vnitřního klidu, a tedy „divů“. “

Městská próza odrážela i akutní sociální a psychologické problémy. Lidská dramata se zde odehrávají na pozadí zdeformované struktury života, v podmínkách, kdy mimořádný člověk zažívá pocit vnitřního nesouladu a nevysvětlitelného odcizení od lidí kolem sebe (příbuzní, přátelé) a veřejných institucí. Toto téma znělo obzvláště palčivě v hluboce upřímné próze Yu.V. Trifonova, stejně jako v dílech A.G. Bítová, V.S. Makanina, D.A. Granina, L.S. Petruševskaja, V.A. Pietsukha, V.I. Tokareva.

Drama 70. let byl obohacen o ostře protichůdné morální a psychologické hry sibiřského spisovatele A. V. Vampilova. Jeho dramata „Nejstarší syn“, „Hov na kachny“, „Poslední léto v Chulimsku“ byla zařazena do repertoáru hlavních i periferních divadel, byly podle nich natočeny filmy, v nichž hlavní role hrály filmové „hvězdy“ O Dal, E. Leonov, N. Karachentsov a další.

Sovětská kinematografie, úzce spjatá s reflektivní literaturou, přes kontrolu, zákazy a „vodící ruku“ dominantního státního řádu v 70. a 80. letech. dosáhl svého vrcholu. E.A. natočil své nejlepší filmy. Rjazanov, M.A. Zacharov, T.M. Lioznová, G.N. Danelia, N.S. Michalkov. Rozvíjela se dětská kinematografie a animace, ztělesňující myšlenky dobra a filantropie na vysoké umělecké úrovni. Pro sovětskou elitní kinematografii bylo obtížné proplout svou cestou, překonat byrokratickou lhostejnost a nepochopení kolegů. "Jeho ústřední postavou je A. A. Tarkovskij, který se prohlásil za filozofa a experimentálního režiséra. Zahájeny byly jeho filmy "Ivanovo dětství", "Andrei Rublev", "Solaris", "Zrcadlo", "Stalker", "Nostalgie", "Sacrifice" zvýšil možnost nekonvenčního filozofického čtení času a člověka a v podstatě odhalil nový filmový jazyk.

Ve výtvarném umění tohoto období se prolínaly různé trendy a jevy. Jedním z nejnápadnějších byl „přísný styl“. Jeho představitelé (N.I. Andronov, T.T. Salakhov, P.F. Nikonov a další) hledali nové výrazové prostředky, snažili se dosáhnout dynamiky, lakonismu, jednoduchosti a zobecnění obrazů při zachování jejich živé emocionality a působivosti. Obrazy, které vytvořili, se vyznačují nekompromisností, tvrdou nestranností, zdůrazněnou dramatičností v zobrazování životních vzestupů a pádů i (poněkud přehnanou) romantickou oslavou lidí v „obtížných profesích“.

Originální pohled na svět, odmítání šablon a hluboké porozumění ruské historii odlišuje dílo I.S. Glazunov. Základem jeho morálních a estetických ideálů je chápání umění jako výkonu ve jménu nejvyšších duchovních hodnot. Umělcův talent se nejúplněji projevil na vícefigurových velkoplošných plátnech 70.–80. let: „Tajemství 20. století“, „Věčné Rusko“, „Hymna na hrdiny“. Na návrh UNESCO vytvořil Glazunov malebný panel „Přínos národů SSSR ke světové kultuře a civilizaci“. Zdobí sídlo této prestižní organizace spolu s obrazy Picassa a dalších umělců světové úrovně.

Charakteristickým rysem kulturního procesu tohoto období bylo formování dvou protichůdných typů kultury – oficiální a neoficiální. Samozřejmě, že tato opozice je do jisté míry svévolná a vytvořená tou dobou. Vezmeme-li v úvahu tuto výhradu, lze správně posoudit hlavní rozpor heterogenní sovětské kultury: oficiální typ kultury do značné míry vyčerpal možnosti rozvoje, zatímco neoficiální potřeboval institucionální podporu, aby rozšířil svůj dopad na veřejné povědomí a sociální mentální myšlení. pole. Tento rozpor se sám odrážel ve všech formách kreativity v období pozdní sovětské společnosti a spočíval stručně v následujícím. Čím vytrvaleji oficiální kultura usilovala o ideologickou dominanci, tím zřetelněji se odhalovala její tvůrčí sterilita a čím otevřeněji projevovala pokroková inteligence a kriticky myslící veřejnost kulturní disent a touhu seznámit se blíže s umělecky raženými příklady občanské a individuální svobody. jedinec.

„Stagnující“ politika zákazů a omezení dala vzniknout takové formě duchovního protestu, jako je disident (z lat. disidents - nesouhlas, rozporuplnost), který lze považovat za radikální projev neoficiálního typu kultury. Počátek disidentského hnutí je spojen s demonstrací 5. prosince 1965 na Puškinově náměstí a hromadným apelem na úřady, aby přezkoumaly rozhodnutí soudu se spisovateli Sinyavským a Danielem, kteří byli v témže roce zatčeni za vydání své literární pracuje na Západě a obviněn z protisovětské činnosti. Disidentské hnutí nebylo homogenní. Spisovatelé, vědci, umělci, sochaři, úřady prohlášeni za disidenty, se shodli snad jen na jediném – na touze bránit své právo na nesouhlas, na svobodu tvůrčího projevu. hlavní důvod, který mnohé z nich donutil otevřeně protestovat a některé odejít do zahraničí, spočíval ve vnitřním rozporu s oficiálním doktrinářstvím, který popíral svobodu kreativity. Disent se spojil s volnomyšlenkářstvím. Navzdory kampaním odsouzení, pomluv, mlčení, veřejných a tajných omezení, oba veřejně demonstrovali příklady vitální a tvůrčí nezávislosti jednotlivce. Člověk je odsouzen ke svobodě a kreativitě. Tento závěr vyplývá z osobní občanské odvahy A. Solženicyna a V. Aksenova, z jednání hrdinů jejich děl, jejich nezlomného občanství, nezávislosti myšlení a nezávislosti intelektu.

Vznik disidentů se setkal s nevraživostí stranických orgánů. V usnesení ÚV KSSS „O opatřeních k dalšímu zvýšení politické bdělosti“ Sovětský lid„(1977) byl disident definován jako škodlivé hnutí diskreditující sovětský politický systém, proto jeho účastníci podléhali trestní odpovědnosti. V 60–70 letech. Za nesouhlas bylo odsouzeno přes 7 tisíc lidí. Ředitel Yu.P. skončil v exilu. Lyubimov, umělec M.M. Shemyakin, sochař E.I. Neznámý, hudebník M.L. Rostropovič, básníci I.A. Brodsky a A.A. Galich, spisovatelé V.P. Nekrasov, A.I. Solženicyn a další významné kulturní osobnosti. Byli to zástupci intelektuální elita, jehož kreativita a civilní pozice byly úřady klasifikovány jako „diskreditující sovětský státní systém“.

V osobě nejradikálnějších kritiků zkostnatělého stranicko-státního systému překročilo disidentské hnutí rámec kulturního disentu a stalo se formou politické opozice, která zahrnovala „signatáře“, „neformály“, „lidskoprávní aktivisty“, atd. Nejvýraznější postavou hnutí za lidská práva byl akademik A.D. Sacharov.

Charakteristickým fenoménem období „stagnace“ byl underground neboli „kultura katakomb“, která existovala nelegálně a pololegálně jako kontrakultura a sloužila jako jakýsi ostrov duchovní svobody. V duchu to bylo poněkud blízko k disidentům, ale mělo širší společenské publikum. Vyspělé skupiny inteligence se „snesly“ do podzemí, nemohly vydržet dusnou atmosféru tísnivé oficiality, ale vyhýbaly se „čelní“ srážce s úřady. Byl to způsob života a myšlení kreativních jedinců, způsob jejich sebevyjádření. Underground spojoval různé lidi, kteří si nechtěli nechat shora diktovat, o čem mají psát, jakou malbu a hudbu tvořit. Občas se v podzemí objevila díla vybočující z běžných estetických pravidel. Diváky šokoval například šokující obraz „Mitki“, okrajová próza a dramaturgie Venedikta Erofeeva („Moskva - Petuški“, „Valpuržina noc aneb Kroky velitele“),

S undergroundem sousedil koncept umění nazývaný „sociální umění“. Byla to jakási umělecká dystopie, složená z fragmentů mýtů veřejného povědomí generovaných dominantním úřednictvem. Socialistické umění, zřetelně reprezentované později šokující prózou Viktora Pelevina („Čapajev a prázdnota“, „Život hmyzu“, „Omon-Ra“), se vyznačuje parodováním stylistiky a obrazů socialistického realismu.

Rock and roll se stal jakýmsi hudebním doprovodem undergroundové kultury. V polovině 60. let. řada amatérských a profesionálních mládežnických skupin v Moskvě a Leningradu a poté v dalších městech začala hrát rockovou hudbu. Jeho hlavním rysem bylo stažení do vlastního světa, který neměl nic společného s mýtem rozvinutého socialismu a zdáním jeho historické nadřazenosti. Odtud sociální vyhraněnost některých textů a šokující provedení. Zdálo se, že záměrná nedbalost kostýmů a extravagantní vzhled hudebníků ještě více zdůrazňovaly jejich popření „jha kolektivity“ a jejich neochotu být „jako všichni ostatní“. Rockové skupiny, které se setkaly s odporem oficiálních orgánů, přešly buď na pololegální existenci, nebo kombinováním stylu staré rockové hudby s popovými písněmi vytvořily vokální a instrumentální soubory (VIA) a pokračovaly ve své koncertní činnosti. V 70.–80. se objevily žánrové a stylové rysy ruské rockové hudby. Důraz byl kladen na slova, „nafoukané“ texty, které vzrušují mysl a pocity avantgardní mládeže, a „groovy“ improvizace. Jeho kontrakulturní, sociálně progresivní postavení bylo mocně „vyjádřeno“ skupinou „Alice“ (vůdce – Konstantin Kinchev).

Je třeba uznat, že hlavní směr („hlavní proud“) kulturního rozvoje tohoto období neurčovaly „katakomby“, ale transformovaná masová kultura. Jeho nejvýraznějším výrazem bylo jeviště, které jasně vyjadřovalo osobní kouzlo sovětských „hvězd“: Ally Pugačevové, Sofie Rotaru, Josepha Kobzona, Lva Leščenka atd. Jeviště v mnoha ohledech převzalo poslání utvářet estetický vkus a částečně výchovná funkce kultury. Na jeviště však pronikla ironie, výsměch a satirický výsměch, který se nevyhnul vlivu neoficiální kultury. Bylo to během let „stagnace“, kdy došlo k vzestupu pop satiry. Projevy A.I. Raikina, M.M. Žvanetsky, G.V. Khazanov a další se těšili obrovské popularitě.

Období „stagnace“ se tak ukázalo jako rozporuplná, přechodná doba, která určovala některé rysy následující perestrojky. Situace rozkolu v sovětské kultuře byla stále zjevnější, ale hloubka procesu jejího vymezování do ideologicky protichůdných subsystémů ještě nebyla plně realizována a odhalena.

Perestrojka a glasnosť. V letech 1985–1991 Byly činěny pokusy o radikální reformu společnosti, které se však vymkly veškeré kontrole a urychlily rozpad SSSR v důsledku rozpadu stranicko-státního monopolu a plánované regulace ekonomiky. Kolaps socialistické společnosti byl doprovázen prohlubováním sociálních a národnostních konfliktů, ztrátou vlivu na společenské vrstvy dominantního typu regulované kultury, rozkladem ideologického systému a ztrátou atraktivity deformovaných komunistických hodnot. a ideály.

Perestrojka, která začala v roce 1985 v SSSR, byla koncipována demokraticky smýšlejícím křídlem ÚV KSSS jako kurz k obnově společnosti, „zlepšení“ socialismu a jeho očištění od deformací. Univerzální lidské hodnoty byly deklarovány iniciátorem tohoto procesu M.S. Gorbačovova priorita, stojící nad třídou a národní.

Politické, sociální a ekonomické procesy, které v zemi začaly v roce 1985, však změnily institucionální podmínky pro fungování kultury. Politika glasnosti je považována za počátek perestrojky v oblasti kultury. Zkušenost skutečného ztělesnění svobody slova v masových společensko-politických hnutích, na vřících shromážděních, v odvážné literatuře a žurnalistice a nebývalém rozmachu novin a časopisů se odrazila v zavedení nového zákona „O tisk“, který vyhlásil svobodu médií hromadné sdělovací prostředky a zabránit jejich cenzuře.

V popředí glasnosti stála média, jejichž role rychle narůstala. Druhá polovina 90. let. se stala dobou nejvyšší popularity novin a časopisů, zejména jako „Moskva News“, „Ogonyok“, „Argumenty a fakta“ (náklad novin v roce 1989 činil 30 milionů výtisků, což je zaznamenáno v Guinessově knize rekordů ). V tisku a televizi se do popředí dostala žurnalistika, která hrála roli indikátoru stavu veřejného vědomí. Vládci myšlenek se stali autoři pobuřujících článků a zastánci demokratických reforem: G. Popov, V. Seljunin, I. Kljamkin, V. Tsipko, N. Šmelev aj. Za hlavní rozlišovací znak lze považovat žurnalistiku obecně kulturní život během perestrojky.

Glasnosť se spolu se zrušením omezení sdělovacích prostředků projevila ve zrušení mnoha zákazů i rozhodnutí zbavit řadu kulturních osobností, které v 70. letech opustily zemi, sovětského občanství. Byla zveřejněna zakázaná díla A.I. Solženicyn, V.N. Voinovich, V.P. Aksenová, A.A. Zinověv. Dílo emigrantských spisovatelů I.A. se stalo majetkem ruské literatury. Bunina, A.T. Averčenko, M.A. Aldanova, byla vydána nepublikovaná díla A.P. Platoňová, B.L. Pasternak, A.A. Achmatova, V.S. Grossman, D.A. Granina. Katarze (duchovní očista), o kterou společnost usilovala, nastala prostřednictvím objevů a otřesů, na kterých sehrálo významnou roli vydání „Souostroví Gulag“ od A.I. Solženicyn, „Kolymské příběhy“ od B.T. Shalamov, „Pit“ od A.P. Platonov, dystopický román „My“ od E.I. Zamjatina.

Na pozadí rozvíjejícího se procesu glasnosti vzrostl zájem o události sovětské minulosti. Během let perestrojky noviny a časopisy publikovaly mnoho publikací na historická témata: články historiků, materiály z kulatých stolů, dříve neznámé dokumenty atd. Tato doba byla v mnoha ohledech zlomová, pokud jde o změnu historického sebeuvědomění.

Jak víte, kultura má své vlastní vnitřní vývojové trendy. V druhé polovině 80. let - začátek 90. ​​let. Došlo v něm k některým pozitivním změnám. Obecně se kulturní život v období perestrojky a glasnosti stal mnohem rozmanitějším, složitějším a zároveň rozporuplným. Rychlost nedomyšlených změn, nedůsledné reformy a deformace v politice předurčily bizarní kombinaci tvůrčích a destruktivních procesů.

Politika glasnosti tak měla vážné náklady, především touhu řady emotivních novinářů a politických osobností z radikálně liberálního tábora podrobit se naprostému popření všeho, co se dělo v době před perestrojkou, počínaje rokem 1917. Skutečné úspěchy SSSR byly zfalšovány; Začaly se používat urážlivé metafory jako „kopec“, „komouši“, „červenohnědí“ atd. V opačném táboře se také používal kriminalistický slovník.

Stát ztratil ideologické a politické páky a ztratil schopnost udržet situaci pod kontrolou. Nebylo také dost obecné občanské kultury k provádění systémových evolučních přeměn společnosti, postupné restrukturalizace zevnitř, podobné té, kterou provedla ("lehkou rukou" Deng-Xiaopinga) čínská společnost a stav po likvidaci maoistického režimu, celá umělá struktura kasárenského komunismu.

Postupem času se zdánlivě zvládnutelný proces glasnosti vymkl kontrole a dal vzniknout informační anarchii. Samotné hnutí za glasnosť, otevřenost a svobodu médií zvýšilo kulturní úspěchy, ale bylo přehnané a zkreslené v důsledku vzniku destruktivních postojů k mimomorální svolnosti, totální kritice sovětské historie, apologetice liberalismu atd. Destruktivní glasnosť jednala neuváženě s „revolučním“ kvazibolševickým rozsahem („zničíme celý svět až do základů...“).

K základním negativním trendům patří nadměrná komercializace a kreativní vyčerpání a profanace značného množství kultury. V podmínkách monopolizace trhu banální zahraniční kulturní produkty znatelně vytlačily a modifikovaly ruskou masovou kulturu, což vedlo k prudkému poklesu její kvality. Sovětská filmová produkce a filmová distribuce vstoupila do období vleklé krize, nedokázala konkurovat zombizující americké filmové produkci, která plnila kina a videocentra. Návštěvnost tradičních kulturních institucí: divadla, Koncertní sály, umělecké výstavy. Objevily se známky duchovní krize.

Obecně byl projekt vyhlášené perestrojky fiaskem, který se ukázal být nejen neživotaschopný, ale také destruktivní. Od začátku byl odsouzen k neúspěchu kvůli nejméně třem velkým chybám:

1. Tento projekt neobsahoval realistický, konstruktivní program pro převedení socialistického hospodářství na tržní hospodářství během přechodného období.

2. Jeho ideový základ eklekticky kombinoval neslučitelné doktrinářsko-komunistické, sociálně-demokratické, neoliberální hodnoty a myšlenky.

3. Neměl jasné vyhlídky na systémovou evoluční transformaci ekonomiky, kultury, ideologie, sociální struktury či státně politického systému krizové společnosti.

Prohlubující se krize socioekonomického života společnosti měla negativní dopad na rozvoj destabilizované kultury. Výrobní a hospodářský mechanismus, zbavený bývalé centralizace, se rozpadl. Každodenní život lidí se stále více zhoršoval a rostly ideologické a politické rozpory. Svazové republiky jedna po druhé deklarovaly svou suverenitu.

Ekonomické, finanční, právní, organizační a řídící systémy počátkem 90. let. byly efektivně decentralizovány. Proces „demokratizace“ nabyl spontánního, nekontrolovatelného charakteru. Ideu „zlepšování“ socialismu, prosazovanou iniciátory perestrojky, vystřídali ultraradikálové s požadavkem naprostého odmítnutí socialismu, a to i v jeho sociálně demokratické verzi v kombinaci se sociálně-partnerským kapitalismem. Následně vnutili Rusku a dalším nově vzniklým státům západní model liberálně-oligarchického kapitalismu, který se ve skutečnosti ukázal jako dobrodružně-oligarchický.

Všechny tyto a podobné okolnosti vedly ke zhroucení politiky perestrojky a rozsáhlé krizi, kterou se neúspěšně pokusil překonat převrat v srpnu 1991. V prosinci 1991 SSSR zanikl. Řada bývalých sovětských republik vytvořila nové politické a ekonomické sdružení – Společenství nezávislých států (SNS).

1.4 Kultura Ruska v postsovětském období

Poté, co se Ruská federace stala nezávislou mocností, její kultura se začala rozvíjet v nových podmínkách. Vyznačuje se širokým pluralismem, ale postrádá duchovní napětí, tvůrčí produktivitu a humanistický zápal. Dnes v něm koexistují takové různé vrstvy, jako jsou víceúrovňové příklady západní kultury, nově získané hodnoty ruské diaspory, nově přehodnocené klasické dědictví, mnoho hodnot bývalé sovětské kultury, originální inovace a nenáročný epigon. místní kýč, glamour, relativizující veřejnou morálku na hranici možností a ničící tradiční estetiku .

V projektivním systému kultury je modelován určitý „exemplární“ obraz sociokulturního života „pro růst“ ve formátu postmoderny, který je v současnosti ve světě rozšířený. Jedná se o zvláštní typ světonázoru, zaměřený na odmítnutí dominance jakýchkoli monologických pravd a konceptů, zaměřený na uznání jakýchkoli kulturních projevů jako rovnocenných. Postmodernismus ve své západní verzi, svérázně převzaté ruskými humanitními vědci nové generace, si neklade za cíl smiřovat, tím méně přivádět k jednotě různé hodnoty, segmenty heterogenní kultury, ale pouze spojuje kontrasty, spojuje její různé části a prvky založené na na principech pluralismu, estetického relativismu a polystylové „mozaiky“.

Předpoklady pro vznik postmoderní sociokulturní situace vznikly na Západě před několika desítkami let. Plošné zavádění výdobytků vědy a techniky do sféry výroby a každodenního života výrazně změnilo formy fungování kultury. Rozšíření multimediálních a domácích rozhlasových zařízení přineslo zásadní změny v mechanismech výroby, distribuce a spotřeby uměleckých hodnot. „Kazetová“ kultura se stala necenzurovanou, protože selekce, replikace a konzumace se provádějí prostřednictvím zdánlivě svobodného vyjádření jejích uživatelů. Vznikl tak zvláštní typ tzv. „domácí“ kultury, jejíž základními prvky byly kromě knih videorekordér, rádio, televize, osobní počítač a internet. Spolu s pozitivními rysy tohoto jevu je patrná i tendence k rostoucí duchovní izolaci jedince.

Stav člověka v postsovětské kultuře, který poprvé v r na dlouhou dobu byl ponechán svému osudu, lze popsat jako sociokulturní a psychologickou krizi. Mnoho Rusů nebylo připraveno na zničení jejich obvyklého obrazu světa a ztrátu stabilního společenského postavení. V rámci občanské společnosti se tato krize projevila hodnotovou dezorientací společenských vrstev a vytěsněním mravních norem. Ukázalo se, že „komunální“ psychologie lidí, tvořená sovětským systémem, je neslučitelná se západními hodnotami a unáhlenými tržními reformami.

Kultura „všežravého“ kýče se stala aktivnější. Hluboká krize dřívějších ideálů a morálních stereotypů, ztracený duchovní komfort donutily průměrného člověka hledat útěchu ve společných hodnotách, které se zdály jednoduché a srozumitelné. Zábavné a informační funkce banální kultury se ukázaly být více žádané a známé než estetické požitky a problémy intelektuální elity, než hodnotové směrnice a estetické touhy vysoké kultury. V 90. letech Došlo nejen k rozkolu mezi katastrofálně zbídačenými společenskými vrstvami a „vysokou“ kulturou a jejími „oprávněnými představiteli“, ale také k určité devalvaci jednotících hodnot a postojů tradiční „průměrné“ kultury, vlivu z nichž na sociálních vrstvách začaly slábnout. „Pozápadněná pop music“ a liberální ideologie uzavřely nevyslovené spojenectví a uvolnily cestu dravému dobrodružnému oligarchickému kapitalismu.

Tržní vztahy učinily z masové kultury hlavní barometr, kterým lze sledovat změny ve stavu společnosti. Zjednodušení sociální vztahy, zhroucení hierarchie hodnot obecně výrazně zhoršilo estetický vkus. Koncem 20. – počátkem 21. stol. vulgarizovaný kýč spojený s primitivní reklamou (šablonová řemesla, estetické náhražky), rozšířil sféru svého působení, aktivizoval se, nabyl nových podob, adaptoval značnou část multimédií. Artikulace domácích šablon „masové“ kultury obrazovek nevyhnutelně vedlo k nové vlně expanze podobných západních, především amerických, modelů. Západní filmový a video zábavní průmysl se stal monopolistou na trhu s uměním a začal diktovat umělecký vkus, zejména mezi mladými lidmi. Za současných podmínek se stává pružnější a efektivnější čelit procesům kulturní západní globalizace a profánního kýče. Stále častěji se provádí především formou kemta.

Camt, jako jedna z odrůd syntetizované elitní masové kultury, je populární formou, přístupnou širokým společenským vrstvám a obsahem, konceptuálním, sémantickým uměním, často se uchylujícím ke sžíravé ironii a sžíravé parodii (pseudokreativity) – a druh polstrovaného, ​​neutralizovaného „kýče“. Zahraniční ruskou literaturu blízkou táboru v posledních desetiletích důstojně zastupuje nedávno zesnulý emigrantský spisovatel Vasilij Aksenov. Je také nutné aktivněji ovládat a šířit inovativní příklady umělecké tvořivosti prostřednictvím zdokonalených multimediálních technologií, ustoupit neakademickým žánrům umění, včetně trash – příbuzného uměleckého hnutí, které je parodií moderní formy pop art a glamour.

Bolestivý přechod na trh je dnes doprovázen omezováním státního financování kultury a poklesem životní úrovně významné části inteligence. Materiální základna ruské kultury byla podkopána v 90. letech; v posledním desetiletí došlo k pomalému oživení, které zpomalily důsledky celosvětové finanční a hospodářské krize. Jedním z důležitých a komplexních problémů moderní doby je interakce mezi kulturou a trhem. K tvorbě kulturních děl se v mnoha případech přistupuje jako k ziskuchtivému podnikání, jako k běžnému běžnému produktu, přesněji jako k jeho přehnanému peněžnímu ekvivalentu. Často vítězí touha získat maximální užitek „za každou cenu“, aniž by se starala o kvalitu vytvářeného uměleckého produktu. Nekontrolovaná komercializace kultury se nezaměřuje na kreativního jedince, ale na „hyperekonomického supermarketéra“, který si pohrává s jeho úzkými utilitárními zájmy.

Důsledkem této okolnosti byla ztráta řady vyspělých pozic literatury, která hrála v ruské (a sovětské) kultuře v 19.–20. století vůdčí roli; umění literárního vyjádření degradovalo a získalo neobvyklou rozmanitost a eklekticismus menších žánrů a stylů. Na pultech knihkupectví dominuje prázdná „růžová“ a „žlutá“ beletrie, která se vyznačuje odmítáním spirituality, lidskosti a ustálených mravních pozic.

Postmoderní literatura přešla částečně do sféry formálního experimentování nebo se stala odrazem momentálně probíhajícího, „rozptýleného“ vědomí člověka v postsovětské éře, jak dokládají např. díla některých autorů tzv. nová vlna".

A přesto se vývoj umělecké kultury nezastavil. Talentovaní hudebníci, zpěváci, tvůrčí skupiny o sobě dávají vědět i dnes v Rusku, vystupují na nejlepších pódiích Evropy i Ameriky; někteří využívají příležitosti k závěru dlouhodobé smlouvy o práci v zahraničí. K významným představitelům ruské kultury patří pěvci D. Hvorostovskij a L. Kazarnovskaja, soubor Moscow Virtuosi pod vedením Vl. Spivakov, Státní akademický soubor lidového tance pojmenovaný po. Igor Mojsejev. Inovativní hledání v dramatickém umění stále provádí plejáda talentovaných režisérů: Ju. Ljubimov, M. Zacharov, P. Fomenko, V. Fokin, K. Raikin, R. Vikťuk, V. Gergiev. Přední ruští filmoví režiséři se nadále aktivně účastní mezinárodních filmových festivalů, někdy dosahují pozoruhodných úspěchů, o čemž svědčí například to, že N. Mikhalkov obdržel nejvyšší ocenění Americké filmové akademie „Oscar“ v kategorii „Za nejlepší film na cizí jazyk"v roce 1995 pro stejný film -" Velká cena porota“ na filmovém festivalu v Cannes v roce 1994; udělení čestné ceny na festivalu v Benátkách filmu A. Zvjaginceva „Návrat“. „Ženská“ próza je mezi čtenáři žádaná (T. Tolstaya, M. Arbatova, L. Ulitskaya).

Stanovení cest dalšího kulturního pokroku se stalo v ruské společnosti předmětem vášnivých debat. Ruský stát přestal kultuře diktovat své požadavky. Jeho systém řízení je daleko od toho, co býval. Ve změněných podmínkách však stále musí stanovovat strategické cíle pro kulturní výstavbu a plnit posvátnou odpovědnost za ochranu kulturního a historického národního dědictví, poskytovat potřebnou finanční podporu tvůrčím slibné směry rozvoj mnohostranné kultury. Vládní představitelé si nemohou pomoci, ale neuvědomují si, že kulturu nelze zcela ponechat byznysu, ale lze s ním plodně spolupracovat. Podpora vzdělanosti, vědy, péče o zachování a zvelebení humanistického kulturního dědictví přispívají k úspěšnému řešení naléhavých ekonomických a sociálních problémů, růstu blahobytu a národního potenciálu a mají velký význam pro posilování mravního a duševního zdraví lidí žijících v Rusku. Ruská kultura se bude muset proměnit v organický celek díky formování národní mentality. To zabrání růstu separatistických tendencí a přispěje k rozvoji kreativity a úspěšnému řešení ekonomických, politických a ideologických problémů.

Na začátku třetího tisíciletí stálo Rusko a jeho kultura znovu před volbou cesty. Obrovský potenciál a bohaté dědictví, které nashromáždila v minulosti, jsou důležitým předpokladem pro její budoucí oživení. Doposud však byly zjištěny pouze izolované známky duchovního a tvůrčího povznesení. Řešení naléhavých problémů vyžaduje čas a nové priority, které určí společnost sama. Ruská inteligence musí mít své významné slovo v humanistickém přehodnocování hodnot.

Zvyšující se tvůrčí výměna a hustota komunikace mezi historicky propojenými kulturami Ruska a Běloruska bude vyžadovat nové kroky na cestě intelektuální integrace od humanitních vědců ze spojeneckých zemí. Je také nutné přiblížit přístupy k řešení mezistátních problémů a určování perspektiv rozvoje dvou sousedních civilizací. Řešení tohoto problému usnadní důsledné kroky vedení Ruské federace v čele s prezidentem D.A. Medveděv a předseda kabinetu ministrů V.V. Putina, zaměřený na další sociální humanizaci ruské společnosti.

Seznam použitých zdrojů

1. Drach G.V., Matyash T.P. kulturologie. Stručný tematický slovník. – M.: Phoenix, 2001.

2. Shirshov I.E. Kulturologie – teorie a dějiny kultury: učebnice / Shirshov I.E. – Mn.: Ekoperspektiva, 2010.

3. Ehrengross B.A. kulturologie. Učebnice pro vysoké školy / B.A. Ehrengross, R.G. Apresyan, E. Botvinnik - M.: Onyx, 2007.

4. Kulturní studia. Tutorial/ Editoval A.A. Radugina - M., 2001.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Podobné dokumenty

Pojem a klasifikace typů kultury. Vlastnosti hmotné kultury jako studijního předmětu vědy o kulturologii. Prvky duchovní kultury: morálka, náboženství, věda a právo. Vliv technických prostředků komunikace na proces a kulturu komunikace mezi lidmi.

test, přidáno 22.11.2011


Historické pozadí formování ruské kultury. Vliv církevního schizmatu na kulturu moskevského království. Smysl a metody Petrových reforem. Zlatý a stříbrný věk. Úspěchy sovětského období. Moderní sociokulturní situace.

abstrakt, přidáno 15.02.2010


Obecná charakteristika a nejdůležitější rysy kultury Rusko XVIII století. Hlavní rysy ruské kultury 19. – počátku 20. století: „zlatý“ a „stříbrný“ věk. Významné úspěchy a výzvy ve vývoji běloruská kultura XVIII století - brzy XX století.

abstrakt, přidáno 24.12.2010


Koncept kulturních studií. Obsah. Struktura. Vědy, které tvoří základ kulturních studií a jejich vztah k ostatním vědám. Vzorce kulturního vývoje. Kulturní život v zemi v polovině 60. let před perestrojkou. Kultura v Rusku na konci dvacátého století.

test, přidáno 25.01.2008


Vliv národní kultury na organizační kulturu veřejné služby. Vliv kultury na organizační chování v Rusku. Srovnávací charakteristiky americké, japonské a arabské obchodní kultury: vzorce chování, touha po harmonii.

práce v kurzu, přidáno 20.09.2014


Historie vývoje britské kultury, současný stav a rysy. Charakteristické rysy anglické kultury v éře absolutismu, vznik národní identity. Politické příčiny anglické revoluce, její vliv na kulturu státu.

abstrakt, přidáno 13.05.2009


Kultura období Petrových reforem. Rysy éry ruského osvícenství 18. století, včetně vývoje sociálního myšlení, filozofie, literatury a umělecké kultury a jeho vlivu na moderní kulturu. Historický portrét Novikova N.I.

Významná část ruské populace, která ztratila víru v cara a důvěru v církev, učinila z bolševismu náboženství a spáchala revoluci. Mezi křesťanskou eschatologií a bolševickou utopií je však vážný rozdíl, dobře ilustrovaný německým filozofem G. Rohrmaserem: „Základní rozdíl mezi utopií,

včetně socialistické, z křesťanské eschatologie je, že ta druhá je historicky a politicky realizována jako přítomnost, a ne jako budoucnost! Křesťanská eschatologie neobsahuje žádný jiný význam než myšlenku, jak učinit člověka schopným vnímat přítomnost, zatímco utopické myšlení zobrazuje budoucnost jako výsledek negace přítomnosti. Utopie se realizuje v procesu osvobozování člověka od přítomnosti, kdy člověk svou přítomnost ztrácí. Křesťanská eschatologie naopak vyvádí člověka z bláznivé víry v budoucnost, která se ho zmocnila, zaujatého tím, že člověk vždy jen musí nebo chce žít, ale nikdy nežije. Tato eschatologie ho orientuje do současnosti“ 41. Utopie orientovaná na budoucnost tedy dává sankci za zničení přítomnosti. To je to, co dělá revoluce děsivé. Cena revoluce pro Rusko a ruskou kulturu je velmi vysoká. Mnoho kulturních tvůrců bylo nuceno Rusko opustit. Ruská emigrace 20. století. dal úžasné množství světové kultuře a vědě. Lze uvést mnoho jmen lidí, kteří pracovali ve fyzice, chemii, filozofii, literatuře, biologii, malířství, sochařství, kteří vytvořili celá hnutí, školy a ukázali světu velké příklady lidového národního génia. Příspěvek ruských myslitelů v zahraničí ke světovému filozofickému procesu, překlady a publikace jejich děl v hlavních jazycích světa významně přispěly k uznání ruské filozofie jako vysoce rozvinuté a originální. Mají prioritu při kladení řady problémů v kulturních studiích, dějinách filozofie a filozofii dějin. Číslo K ux zahrnuje pochopení role pravoslaví ve vývoji ruského lidu, analýzu národních specifik ruské kultury, úvahy o hlavních rysech ruského národa ve 20. století, o „ruské myšlence“ atd.

Kulturní život v sovětském Rusku získal nový rozměr. I když až do počátku 30. byl tam příbuzný




Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] || http://yanko.lib.ru

pevný ideologický pluralismus, fungovaly různé literární a umělecké svazy a skupiny, vůdčí směr směřoval k totálnímu rozchodu s minulostí, k potlačení jednotlivce a povznesení mas a kolektivu. V umělecké kreativitě se dokonce objevily výzvy k upálení Raphaela ve jménu našeho zítřka, zničení muzeí, pošlapání umění a květin. Vzkvétal sociální utopismus, byl silný impuls k novým formám života ve všech jeho oblastech, byly předkládány různé technické, literární, umělecké, architektonické projekty, i extravagantní. Mluvilo se například o komunistické proměně veškerého života. Plánovalo se postavit obytné budovy, ve kterých by byly jen malé, odloučené ložnice a jídelny, kuchyně a dětské pokoje by se staly společnými pro všechny.





Popírání nesmrtelnosti duše vedlo k myšlence nesmrtelnosti těla. Umístění Leninova těla do mauzolea souviselo i s nadějí na jeho vzkříšení. V podvědomí ruského lidu vždy existoval záblesk naděje na možnost nesmrtelnosti těla. N. F. Fedorov považoval za hlavní problém „vzkříšení otců“. Komunismus, jehož cílem bylo vytvořit království Boží na Zemi, získal souhlas lidí také proto, že podporoval víru v tělesnou nesmrtelnost. Smrt dítěte v „Čevenguru“ A. Platonova je hlavním důkazem, že komunismus ještě neexistuje. Generace lidí, kteří vyrostli v podmínkách sovětské mytologie, byla fyzickou smrtí Stalina šokována, odtud pochází takové grandiózní „velké rozloučení“ a nezhroutila se po této smrti víra v komunismus na podvědomé úrovni?

Bolševismus dovedl k logickému závěru myšlenku, která se zformovala v evropském myšlení v 18.-19. myšlenka aktivní transformace, přetvoření přírody. Již v prvních letech sovětské moci L. D. Trockij prohlásil, že když bolševici skoncovali s třídními nepřáteli, začnou přetvářet přírodu. Ve 3dílné sbírce Maxima Gorkého

prací publikovaných v 50. letech najdete článek s názvem "O boji proti přírodě." V jiných článcích Gorkij tvrdil, že „ve Svazu sovětů probíhá boj mezi racionálně organizovanou vůlí pracujících mas proti spontánním přírodním silám a proti oné „spontaneitě“ v člověku, která v podstatě není nic jiného než instinktivní anarchismus jednotlivce“. Kultura se podle Gorkého ukazuje jako násilí rozumu nad zoologickými instinkty lidí. Teoretické výpočty byly uvedeny do praxe v poválečném „stalinském velkém plánu proměny přírody“. Po Stalinově smrti byla zastavena výstavba velkého množství velkých objektů, včetně Hlavního turkmenského průplavu, Volžsko-Uralského průplavu, Volžsko-kaspické vodní cesty a polární železnice Chum-Salekhard-Igarka. Poslední ozvěnou těch dob byl nechvalně známý projekt převedení části toku severních řek na jih.

Ve 30. letech ve vývoji kultury začala nová etapa. Relativní pluralismus skončil. Všechny literární a umělecké osobnosti byly sjednoceny do jednotných jednotných odborů. Byla zavedena jediná umělecká metoda - metoda socialistického realismu. Utopické impulsy byly ukončeny. Některé prvky národní kulturní tradice byly obnoveny. Vznikl národní model totality. Ukázalo se, že byl obnoven určitý archaický stav společnosti. Ukázalo se, že člověk je zcela zapojen do sociálních struktur a nedostatek oddělení člověka od mas je jedním z hlavních rysů archaického sociálního systému.

Současně, navzdory vnější podobnosti, například s postavením člověka v moskevském království, existovaly vážné rozdíly. Industrializace společnosti dala dynamiku, stabilita archaické společnosti byla nemožná. Nestabilita postavení člověka ve společnosti, jeho neorganické zapojení do soc

Učebnice = HISTORIE SVĚTOVÉ kultury - (světové civilizace) = Výkonný redaktor I. Žiljakov




Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] || http://yanko.lib.ru

struktury přiměly člověka, aby si ještě více vážil svého sociálního postavení. Potřeba jednoty s ostatními lidmi je přirozenou potřebou člověka jakékoli kultury. I v individualistické kultuře Západu je fenomén t. zv útěk, tj. uniknout ze svobody poznamenal E. Fromm. Jiná věc je, když se tato potřeba stane jedinou a dominantní. Pak je to silný psychologický kořen sociálního utopismu, sociální podpora pro navrhování ideální společnosti. Každý takový projekt vede k totalitě, která je v nejširším slova smyslu nadvládou univerzálního nad individuálním, neosobního nad osobním a celého nad jedním. Přirozeným omezovačem totalitarismu je vlastnictví, chápané nejen jako ekonomická kategorie, ale jako obecný civilizační základ pro rozvoj individuální svobody.

Poststalinské období národních dějin je charakterizováno pomalým, pozvolným, s klikatými a ústupy, obnovou kontaktů a spojení se světovou kulturou, přehodnocováním chápání role jednotlivce a univerzálních lidských hodnot. Sovětské období mělo vážný dopad na způsob myšlení lidí, jejich mentalitu, typické rysy osobnost ruského člověka. Zaznamenali to významní spisovatelé, „odborníci na lidské duše“ M. A. Sholokhov a A. I. Solženicyn. Podle svědectví syna M. A. Sholokhova mu jeho otec řekl, že předrevoluční lidé měli k životu jiný postoj: „jako něco nekonečně silného, ​​stabilního, nepřiměřeného lidským cílům a možnostem... Od dětství se člověk učil vytrvalosti, vytrvalosti. naučil se obviňovat za svá selhání sám sebe, ne život...“ 42 A. I. Solženicyn poznamenává ztráta takových vlastností, jako je otevřenost, přímost, vstřícnost, shovívavost, vytrvalost, neusilování o vnější úspěch, připravenost k sebeodsouzení a pokání, ze strany lidí. atd. 43

V dnešní době je kultura stále více uznávána jako epicentrum lidské existence. Upevňuje se přesvědčení, že každý národ, každý národ může existovat a rozvíjet se, pouze pokud si zachová svou kulturní identitu a neztratí jedinečnost své kultury. Přitom nejsou vůbec oplocení čínskou zdí od ostatních lidí a národů, stýkají se s nimi, vyměňují si kulturní hodnoty. Ve složitých historických a přírodní podmínky Rusko přežilo, vytvořilo si vlastní jedinečnou originální kulturu, zúrodněnou vlivem Západu i Východu a obratem obohatilo světovou kulturu svým vlivem. Moderní národní kultura stojí před obtížným úkolem - rozvíjet svůj strategický kurz pro budoucnost v rychle se měnícím světě. Je k tomu důležitý předpoklad – dosažení všeobecné gramotnosti, výrazné zvýšení vzdělanosti lidu. Řešení tohoto globálního problému je však nesmírně obtížné, protože spočívá na potřebě porozumět hlubokým rozporům, které jsou vlastní naší kultuře během jejího historického vývoje.

Tyto rozpory se neustále projevovaly v různých sférách života, odrážejících se v umění, především v beletrii, v hledání vysoké hodnoty a sémantického obsahu života, což dalo ruské kultuře nepochybný globální význam. V naší kultuře lze nalézt mnoho rozporů, které jsou vlastní všem jiným kulturám: mezi individualismem a kolektivismem, vysokým a obyčejným, elitářským a populárním atd. Spolu s nimi se v ruské kultuře vždy objevovaly rysy velmi hluboké propasti mezi přirozeným pohanským principem. a vysoká ortodoxní religiozita, kult materialismu a oddanost vznešeným duchovním ideálům, totální státnost a bezuzdná anarchie atd. Tajemná antinomie ruské kultury je přítomna doslova ve všem.

Učebnice = HISTORIE SVĚTOVÉ kultury - (světové civilizace) = Výkonný redaktor I. Žiljakov




Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] || http://yanko.lib.ru

Výmluvně popsaný N.A. Berdyaev ve svém díle „Ruská myšlenka“. Rusko na jedné straně - nejanarchičtější země na světě bez státní příslušnosti, a na druhé straně - nejvíce státem vlastněná, nejbyrokratičtější země na světě. Rusko - země bezmezné svobody ducha, nejvíce neburžoazní země na světě, a současně - země postrádající vědomí individuálních práv, země obchodníků, žroutů peněz, bezprecedentního uplácení úředníků. U Rusů se nekonečná láska k lidem, Kristova láska, snoubí s krutostí a otrockou poslušností.

Neklidná doba, kterou nyní ruská kultura zažívá, není novým fenoménem, ​​ale naše kultura vždy našla tu či onu odpověď na výzvy doby a neustále se rozvíjela. Navíc právě v nejtěžších obdobích ruských dějin se zrodily největší myšlenky a díla, vznikly nové tradice a hodnotové orientace. Zvláštností současné „doby potíží“ v Rusku je to, že se shoduje s globální světovou krizí a ruská krize je součástí globální krize, která je nejvíce pociťována v Rusku.

Celý svět se na přelomu 21. století ocitl na křižovatce, mluvíme o tom o změně samotného typu kultury, která se v rámci západní civilizace během několika posledních staletí vytvořila. Teze o údajném „odpadu Ruska“ po událostech roku 1917 ze světové civilizace a nutnosti návratu k této civilizaci se proto jeví více než kontroverzní. Není možné „vypadnout z civilizace“ na Zemi, aniž bychom letěli řekněme na Měsíc nebo Mars, navíc světová civilizace je souborem civilizací různých zemí a národů, které vůbec nedržely krok. Mezi tyto civilizace patří i ruská, která významně přispěla do pokladnice světové civilizace i v sovětském období dějin, stačí zmínit alespoň světově historickou roli našeho lidu při ničení

výzkum nacismu a fašismu, úspěchy v průzkumu vesmíru a společenské transformace.

Oživení kultury je nejdůležitější podmínkou obnovy naší společnosti. V oblasti kultury se nahromadilo mnoho problémů. V posledním desetiletí se otevřely nové vrstvy duchovní kultury, dříve skryté v nepublikovaných uměleckých a filozofických dílech, která nebyla provedena. hudební díla, zakázané obrazy a filmy. Bylo možné dívat se na mnoho věcí jinýma očima. V moderní ruské kultuře se neslučitelné hodnoty a orientace kombinují zvláštním způsobem: kolektivismus, smířlivost a individualismus, egoismus, záměrná politizace a demonstrativní apolitičnost, státnost a anarchie atd. Dnes totiž takové jevy, které spolu nejen nesouvisí, ale vzájemně se vylučují, jako nově nabyté kulturní hodnoty ruské diaspory, nově přehodnocené klasické dědictví, hodnoty oficiální sovětské kultury, koexistují jakoby na rovné podmínky. Vzniká obecný obraz kulturního života, charakteristický pro postmodernismus, rozšířený ve světě koncem 20. století. Toto je zvláštní druh vidění světa, zaměřené na odmítnutí všech tradic, nastolení jakýchkoli pravd, zaměřené na bezuzdný pluralismus, uznání stejné hodnoty jakýchkoli kulturních projevů. Postmodernismus není schopen smířit nesmiřitelné, protože k tomu nepředkládá plodné myšlenky, pouze kombinuje kontrasty jako výchozí materiál pro další kulturně-historickou kreativitu.

Předpoklady pro současnou sociokulturní situaci se objevily již před několika desítkami let. Plošné zavádění výdobytků vědy a techniky do sféry výroby a každodenního života výrazně změnilo formy fungování kultury. Široké použití

Učebnice = HISTORIE SVĚTOVÉ kultury - (světové civilizace) = Výkonný redaktor I. Žiljakov




Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] || http://yanko.lib.ru

domácí rozhlasová technika přinesla zásadní změny ve formách výroby, distribuce a spotřeby duchovních hodnot. Stala se „kazetová kultura“. necenzurované, protože selekce, oběh a spotřeba se uskutečňují prostřednictvím svobodného projevu vůle lidí. Nyní speciální typ tzv "domácí" kultura, jehož základními prvky jsou kromě knih videokazety, videorekordér, rádio, TV, osobní počítač. V „paměti bytu“ se tvoří jakási „banka světové kultury“. Spolu s pozitivními vlastnostmi existuje také tendence k rostoucí duchovní izolaci jedince. Radikálně se mění systém socializace společnosti jako celku a výrazně se omezuje sféra mezilidských vztahů.

Do konce 20. stol. Rusko opět stálo před volbou cesty. Dnes kultura, stejně jako celá země, vstoupila do mezičasového období plného různých úhlů pohledu.

Materiální základna kultury je ve stavu hluboké krize. Hroutící se a hořící knihovny, nedostatek divadelních a koncertních sálů, nedostatek alokací zaměřených na podporu a šíření hodnot lidové, klasické kultury, ostře kontrastují s explozí zájmu o kulturní hodnoty, která je charakteristická pro mnohé země. . Složitým problémem, který mnohé neznepokojuje, je interakce mezi kulturou a trhem. Dochází ke komercializaci kultury, kdy tzv. „nekomerční“ umělecká díla zůstávají bez povšimnutí a trpí tím možnost ovládnutí klasického dědictví. Přes obrovský kulturní potenciál nashromážděný předchozími generacemi dochází k duchovnímu ochuzování lidí. Masový nedostatek kultury je jedním z hlavních důvodů mnoha ekonomických problémů a ekologických katastrof. Kvůli nedostatku spirituality roste zločinnost a násilí a morálka upadá. Nebezpečí pro současnost i budoucnost země představuje bída vědy a vzdělání.

Vstup Ruska na trh vedl k mnoha nepředvídatelným a neočekávaným důsledkům pro duchovní kulturu. Mnozí z představitelů staré kultury se ocitli bez práce, nedokázali se přizpůsobit novým podmínkám. Prosazování svobody slova připravilo literaturu a další umění o důležitou důstojnost, kterou kdysi měly – vyjadřovat pravdu, zdokonalovat ezopský jazyk, aby se obešla cenzura. Postižena byla zejména literatura, která dlouhodobě zaujímala přední místo v systému národní kultury a o kterou nyní výrazně poklesl zájem. Navíc rychlost společenských změn byla taková, že nebylo snadné je okamžitě pochopit. Pokud se k tvorbě kulturních děl přistupuje jako k výdělečné činnosti, jako k běžnému běžnému produktu, pak převládá touha nikoli po dokonalosti nebo vysokých duchovních ideálech, ale po získání maximálního užitku s minimálními náklady. Kultura je nyní nucena soustředit se nikoli na duchovního člověka, ale na člověka ekonomického, oddávajícího se jeho nejnižším vášním a chutím a snižujícím jej na úroveň zvířete. Formuje se unikátní „osobnost trhu“, kterou charakterizuje jeden z největších filozofů 20. století. E. Fromm napsal, že „člověk se již nezajímá o svůj vlastní život nebo své štěstí, jde mu pouze o to, aby neztratil schopnost prodat se“ 44. Stanovení cest dalšího kulturního rozvoje se stalo předmětem bouřlivých diskusí ve společnosti, protože stát přestal kultuře diktovat své požadavky, zmizel centralizovaný systém řízení a jednotná kulturní politika. Jedním z úhlů pohledu je, že stát by se neměl vměšovat do záležitostí kultury, protože to je plné nastolení nového diktátu nad kulturou a kultura sama najde prostředky pro své přežití. Jiný úhel pohledu se zdá rozumnější, podstata

Učebnice = HISTORIE SVĚTOVÉ kultury - (světové civilizace) = Výkonný redaktor I. Žiljakov




Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] || http://yanko.lib.ru

což je, že při zajištění svobody kultury, práva na kulturní identitu, stát na sebe bere rozvoj strategických úkolů kulturní výstavby a odpovědnost za ochranu kulturního a historického národního dědictví, potřebnou finanční podporu kulturní hodnoty. Stát si musí uvědomit, že kulturu nelze ponechat byznysu, její podpora včetně vzdělávání a vědy má velký význam pro udržení mravního a duševního zdraví národa.

Krize spirituality způsobuje u mnoha lidí vážné duševní nepohodlí, protože mechanismus identifikace s nadosobními hodnotami je vážně poškozen. Bez tohoto mechanismu neexistuje jediná kultura a v moderním Rusku se všechny nadosobní hodnoty staly spornými. Navzdory rozporuplným charakteristikám národní kultury společnost nemůže připustit oddělení od svého kulturního dědictví, protože to nevyhnutelně znamená její sebevraždu. Rozpadající se kultura je málo přizpůsobena transformaci, protože impuls ke kreativní změně pochází z hodnot, které jsou kulturními kategoriemi. Pouze integrovaná a silná národní kultura může poměrně snadno přizpůsobit nové cíle svým hodnotám a osvojit si nové vzorce chování.

Proces kulturní výpůjčky není tak jednoduché, jak by se na první pohled mohlo zdát. Některé přejaté formy snadno zapadají do kontextu výpůjční kultury, jiné zapadají jen velmi obtížně a další jsou zcela odmítnuty. Jde o to, že půjčování musí být prováděno ve formách kompatibilních s hodnotami kultury půjčování. V kultuře se nemůžete řídit světovými standardy. Každá společnost tvoří jedinečný hodnotový systém. Slavný vědec K. Lévi-Strauss o tom napsal takto: „... Originalita každé kultury leží na prvním místě

vše svým vlastním způsobem řešení problémů, perspektivním umístěním hodnot, které jsou společné všem lidem. Jen jejich význam není nikdy stejný rozdílné kultury ach, a proto se moderní etiologie stále více snaží pochopit původ této záhadné volby“ 45.

Bohužel, moderní Rusko opět prochází radikálními změnami, doprovázenými tendencemi ničit nebo opouštět mnohé pozitivní úspěchy minulosti. To vše se děje v zájmu rychlého zavedení tržní ekonomiky, která prý dá vše na své místo. Mezitím při seriózním studiu historie jiných zemí, včetně těch nejvíce „tržních“, se ukazuje, že to nebyl trh, který v nich vytvořil nové hodnoty a vzorce chování, ale národní kultura těchto zemí ovládla trhu, vytvořila jak morální ospravedlnění pro „tržní chování“, tak i omezení tohoto chování kulturními zákazy.

Analýza stavu moderní ruské kultury odhaluje absenci nebo slabost stabilních kulturních forem, které reprodukují společenský systém, spolehlivou koherenci kulturních prvků v čase a prostoru. Podle našeho názoru poměrně přesný popis současného stavu Ruska obsahují následující slova filozofa V. E. Kemerova: „Rusko existuje jako neurčitá sbírka sociální skupiny, regionální útvary, subkultury, sjednocené společným prostorem, ale slabě propojené dobou společenské reprodukce, produktivní činnosti, představ o perspektivách atd. Problémem zůstává modernost všech těchto útvarů» 46. Kolaps totalitního režimu rychle odhalila podurčenost, neprojevování mnoha forem našeho života, což bylo charakteristické pro ruskou kulturu dříve a které někteří ruští myslitelé definovali jako „nedostatek“. střední region kultura."

Učebnice = HISTORIE SVĚTOVÉ kultury - (světové civilizace) = Výkonný redaktor I. Žiljakov




Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] || http://yanko.lib.ru

N. O. Lossky poukázal na to, že „nedostatek pozornosti ke střední oblasti kultury, bez ohledu na to, jaké odůvodňující okolnosti najdeme, je stále negativní stránkou ruského života“ 47. Proto extrémně široká škála dobra a zla na jedné straně - kolosální úspěchy a na druhé - ohromující ničení a kataklyzmata. Naše kultura může dobře poskytnout odpověď na výzvy moderního světa. K tomu je však nutné přejít k takové formě jeho sebeuvědomění, které by přestalo reprodukovat stejné mechanismy nesmiřitelného boje, tvrdé konfrontace a absence „středu“. Rozhodně musíme ustoupit od myšlení orientovaného na maximalismus, radikální revoluci a reorganizaci všeho a všech v co nejkratším čase.

Spolu s tendencemi konfrontace a nesmiřitelného nekompromisního boje v ruské společnosti probíhá intenzivní hledání centristických principů, které mohou destruktivní tendence neutralizovat. Vyhýbání se radikalismu lze dosáhnout tvorbou udržitelný systém veřejná samospráva a utváření střední kultury, která zaručuje účast různých sociálních, etnických a náboženských komunit. Pro normální existenci společnosti je nezbytné rozmanité, samoorganizující se kulturní prostředí. Toto prostředí zahrnuje sociokulturní objekty spojené s tvorbou a šířením kulturních hodnot, jako jsou vědecké, vzdělávací, umělecké instituce, organizace apod. Nejdůležitější jsou však vztahy lidí, podmínky jejich každodenního života, duchovní a morální atmosféru. Proces formování kulturního prostředí je základem kulturní obnovy, bez takového prostředí nelze překonat působení sociálních a psychologických mechanismů, které rozdělují společnost. Akademik D.S. Lichačev tomu věřil ochrana kulturního prostředí je stejně důležitým úkolem,

než ochrana životního prostředí. Kulturní prostředí je pro duchovní a mravní život nezbytné stejně jako příroda pro člověka pro jeho biologický život. 48. Kultura je holistický a organický fenomén. Musíme pochopit, že není uměle konstruován nebo přetvářen, takové experimenty vedou pouze k jeho poškození a zničení. S velkými obtížemi se v myslích mnoha lidí, včetně vědců, upevňuje myšlenka specifičnosti a rozmanitosti vývoje různých kultur, z nichž každá je svým vlastním způsobem integrována do globálního civilizačního procesu a spoléhá se na svůj hluboký duchovní a morální archetypy, které nelze rozdělit napříč řadami na pokrokové a reakční. Slavný ruský filozof Yu. M. Borodai věří, že „... tam, kde se pozemský život lidí vyvíjel více či méně snesitelně, nebyl postaven na spekulativních dohadech a výpočtech, ale na posvátných věcech, tedy na mravních imperativech, „předsudcích“, chcete-li, vlastních každému z národů, které činí z nich jedinečné koncilní osobnosti, společenské jedince. Lidský svět je mnohobarevný a zajímavý právě proto, že základem kultury každého národa jsou jeho vlastní kultovní svatyně, které nepodléhají žádnému logickému opodstatnění a nelze je adekvátně přeložit do jazyka jiné kultury.» 49. „To však vůbec neznamená, že musíte okamžitě odmítnout to, co je cizí. Je možné a nutné studovat jiné zkušenosti, ale stojí za to pamatovat na to, že jde o zkušenost někoho jiného“ 50. Na světě existují různé kultury, ale nemohou být „lepší“, „horší“, „správné“, „špatné“. Chybou je touha je „opravit“, „vylepšit“, „civilizovat“ podle nějakého modelu, idealizovat si nějaký model. Skutečné univerzální hodnoty mohou vzniknout pouze v dialogu všech pozemských společností a civilizací. Velmi moderně zní slova F. M. Dostojevského: „To ať nám ukáže některý z teoretiků

Učebnice = HISTORIE SVĚTOVÉ kultury - (světové civilizace) = Výkonný redaktor I. Žiljakov




Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] || http://yanko.lib.ru

univerzální lidský ideál, který si každý jednotlivec musí vyvinout sám ze sebe. Celé lidstvo si takový ideál ještě nevyvinulo... A pokud ten univerzální ideál, který mají, vyvinul pouze Západ, pak se dá nazvat tak dokonalým, že by se úplně každý druhý měl vzdát snahy přinést něco ze sebe do světa? záležitost vyvinout dokonalý lidský ideál a omezit se pouze na pasivní asimilaci ideálu ze západních knih“ 51 .

Literatura

1. Mol A. Sociodynamika kultury. M., 1973. str. 320.

2. Lotman Yu. M. Rozhovory o ruské kultuře. S.-Pb., 1994. S.8.

3. Leták A. Ya. Kultura jako smysl dějin // Všeobecně. věda a modernita. 1999. č. 6. S. 153-154.

4. Kondakov I. V. Kultura Ruska. M., 1999. S. 21.

5. Rybakov B. A. Pohanství starých Slovanů. M., 1981.

6. Danilevskij I. N. Starověká Rus očima současníků a potomků (IX-XII století). M., 1999. S. 205.

7. Levkievskaya E. E. Nižší mytologie Slovanů // Eseje o historii kultury Slovanů. M., 1996. S. 175.

8. Miljukov P. N. Eseje o dějinách ruské kultury: Ve 4 svazcích. M., 1992. S. 45; Andrejev D. Růže míru. M., 1992, str. 130; Zavedení křesťanství v Rusku. M., 1987. str. 264.

9. Popovič M. V. Světový pohled starých Slovanů. Kyjev, 1985. S. 34.

10. Tolstoy N.I. Náboženské přesvědčení starých Slovanů // Eseje o historii slovanské kultury. M., 1996. S. 148.

11. Eliade M. Aspekty mýtu. M., 1995. S. 171.

12. Ključevskij V.O. Kurz ruských dějin // Díla: V 9 svazcích. M., 1987-1990. T. 2. s. 65-66.

13. Lichačev D.S. Vlast. M., 1983. S. 158-159. 532

14. Ekonomcev I. Pravoslaví. Byzanc. Rusko M 1992 S. 170-172.

15. Trubetskoy E. N. Tři eseje o ruské ikoně. M., 1991.

16. Averintsev S.S. Křest Ruska a cesta ruské kultury // Ruské zahraničí ročně
tisíciletí křtu Rus. M., 1991. S. 58.

17. Trubetskoy N. S. O Turanský prvek v ruské kultuře // Rusko mezi Evropou a Asií. Euroasijské pokušení. Antologie. M., 1993. P. 72.

18. Vladimirskij-Budanov M. F. Přehled dějin ruského práva. Rostov n/d, 1995. S. 197.

19. Losský N. O. Charakter ruského lidu. M., 1990. Kniha. 1. str. 42.

20. Miljukov P.N. Eseje o historii ruské kultury. str. 47.

21. Úvahy o Rusku a Rusech. M., 1994. S. 319.

22. Berďajev N. A. Ruská myšlenka // O Rusku a ruské filozofické kultuře. M., 1990. S. 51.

23. Averintsev S.S. Byzanc a Rus: dva typy spirituality // Novinka. svět. 1988. č. 9. S. 234.

24. Lotman Yu. M. Kultura a exploze. M., 1992. str. 258.

25. Gachev G. Ruská mentalita // Problémy. philos., 1994. č. 1. S. 27.

26. Berďajev N. A. Původ a význam ruského komunismu. M., 1990. S. 7-8.

27. Uspenský B.A. Car a Bůh // Vybráno. funguje. T. 1. M., 1994. S. 123.

28. Averintsev S.S. Byzanc a Rus'... // Nový svět. 1988. č. 3. S. 207.

29. Puškin A.S. Plný osobní Op.: V 10 svazcích 2. vyd. M., 1958. T. 8. S. 66-67.

30. Citát. Podle: Poznanský V.V. Esej o formování ruské národní kultury. M., 1975. S. 118.

31. Sebeuvědomění evropská kultura XX století. M., 1991. S. 26-27.

32. Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. Bd. 2. Mnc 1922. S. 235. 533

34. Or. cit. S. 235-236.

35. Or. cit. S. 623.

36. Or. cit. S. 238.

37. Or. cit. S. 236-237.

38. Losev A.F. Filozofie. Mytologie. Kultura. M., 1991. S. 213.

39. Khoruzhy S.S. Proměna slavjanofilské myšlenky ve 20. století // Problematika. Filosofie, 1994, č. 11.

40. Kondakov I. V. Kultura Ruska. M., 1999. str. 224-239.

41. Rohrmaser G. K otázce budoucnosti Ruska // Rusko a Německo: Zkušenost filozofického dialogu, M., 1993. s. 22-23.

42. Sholokhov M. M. Rozhovor s otcem // Don. 1991. č. 5. S. 159-160.

43. Solženicyn A.I. Ruská otázka do konce 20. století // Novinka. svět. 1994. č. 7.

44. Ode mě.Člověk pro sebe, mít nebo být? Minsk, 1997. S. 345.

45. Citát. od: Vědění je síla. 1992, č. 1. S. 19.

46. Kemerov V.E.Úvod do sociální filozofie. M., 1996. S. 215.

47. Losský N. O. Charakter ruského lidu. M., 1990. Kniha. 2. S. 55.

48. Lichačev D.S. Deklarace práv na kulturu // Kulturologie: Scientific-Image, Vestn. 1996. č. 1.

49. Borodai Yu. M. Erotika-smrt-tabu: tragédie lidského vědomí. M., 1996. str. 380-381.

50. Gumilyov L.N. Z Ruska do Ruska. M., 1992. P. 200.

51. Dostojevskij F. M. Sbírka cit.: In 30 sv. L., T. 20, s. 6-7.

Předmluva................................................. .............. 3

Kapitola 1. Kultura, civilizace, historie................................. 8

Kapitola 2. Primitivní kořeny světových civilizací.... 33

Kapitola 3. Civilizační světy tradiční společnosti Východ... 70

Kapitola 4. Arabsko-islámský svět...................................... 141

Kapitola 5. U počátků evropské civilizace: starověký svět... 174

Kapitola 6. Civilizace středověkého Západu....... 244

Kapitola 7. Kulturní obraz renesance a reformace.......... 277

Kapitola 8. Moderní doba: formování evropské kultury a civilizace.. 330

Kapitola 9. Osud kultury a civilizace ve 20. století .....401

Kapitola 10. Moderní tváře kultury...................................... 427

Kapitola 11. Kultura a civilizační procesy v Rusku......... 469

Tutorial

HISTORIE SVĚTOVÉ KULTURY

(světové civilizace)

Výkonný redaktor I. Žiljakov

Obálka V. Kirichenko

Redaktor S. Dudarenok

Korektoři: O. Milovanová, N. Peredisty

Dodáno k náboru 21. června 2002. Podepsáno k publikaci 10. srpna 2002.

Formát 84x108 1/32. Typ papíru č. 2.

Sluchátka Newton. Vysoký tisk.

Podmiňovací způsob trouba l. 28,56. Náklad 5000 výtisků.

Objednávka č. 418.

Vydavatelství "Phoenix" 344002, Rostov na Donu, per. Soborny, 17.

Vytištěno z hotových fólií na ZAO “Kniga” 344019, Rostov na Donu, st.

Sovětská, 57.

Kvalita tisku odpovídá dodávaným fóliím.

Skenování a formátování: Yanko Slava(Knihovna Fort/Da) || [e-mail chráněný] ||

Realita kulturního života v postsovětské éře. Počátek 90. ​​let byl ve znamení zrychleného rozpadu jednotné kultury SSSR na samostatné národní kultury, které nejen odmítaly hodnoty společné kultury SSSR, ale i vzájemné kulturní tradice. Takto ostrý odpor různých národních kultur vedl k nárůstu sociokulturního napětí, vzniku vojenských konfliktů a následně způsobil kolaps jediného sociokulturního prostoru.

Procesy kulturního rozvoje však nejsou přerušeny kolapsem státních struktur a pádem politické režimy. Kultura nového Ruska je organicky spojena se všemi předchozími obdobími historie země. Nová politická a ekonomická situace přitom nemohla neovlivňovat kulturu.

Její vztahy s úřady. Stát přestal kultuře diktovat své požadavky a kultura ztratila zaručeného zákazníka.

Společné jádro kulturního života - centralizovaný řídicí systém a jednotná kulturní politika. Určování cest dalšího kulturního rozvoje se stalo záležitostí společnosti samotné a předmětem akutních neshod. Rozsah vyhledávání je extrémně široký – od následování západních vzorů až po omluvu za izolacionismus. Absence jednotící sociokulturní myšlenky je částí společnosti vnímána jako projev hluboké krize, v níž se ruská kultura na konci 20. století ocitla.

Odstranění ideologických bariér vytvořilo příznivé příležitosti pro rozvoj duchovní kultury. Hospodářská krize, kterou země zažívá, a obtížný přechod na tržní vztahy však nebezpečí zvýšily komercializace kultury, ztráta národních rysů během jeho další vývoj, negativní dopad amerikanizace některých sfér kultury (především hudební život a kinematografie) jako druh odplaty za „uvedení do univerzálních lidských hodnot“.

Duchovní sféra prožívá v polovině 90. let akutní krize. V obtížném přechodném období narůstá role duchovní kultury jako pokladnice mravních směrnic pro společnost, zatímco politizace kultury a kulturních osobností vede k realizaci pro ni neobvyklých funkcí a prohlubuje polarizaci společnosti. Touha nasměrovat zemi na cestu rozvoje trhu vede k nemožnosti existence určitých sfér kultury, které objektivně potřebují státní podporu. Možnost tzv. „svobodného“ rozvoje kultury na základě nízkých kulturních potřeb poměrně široké části populace vede k nárůstu nedostatku spirituality, podpoře násilí a v důsledku toho k nárůstu zločin.





Zároveň se stále prohlubuje rozdělení mezi elitní a masové formy kultury, mezi mládeží a starší generací. Všechny tyto procesy se odvíjejí na pozadí rychlého a prudkého nárůstu nerovnoměrného přístupu ke spotřebě nejen materiálních, ale i kulturních statků.

Většina lidí se s posilováním tržních vztahů stále více vzdaluje hodnotám své národní kultury. A to je zcela přirozený trend pro typ společnosti, který se v Rusku na konci 20. století vytváří. Stručně řečeno, moderní období rozvoje národní kultury lze označit za přechodné. Podruhé za celé století skutečný kulturní revoluce. V moderní ruské kultuře se projevují četné a velmi protichůdné trendy. Ale lze je relativně vzato spojit do dvou skupin.

První: tendence jsou destruktivní, krizové, prosazující naprosté podřízení ruské kultury standardům západní civilizace.

Druhý: progresivní trendy, poháněné myšlenkami vlastenectví, kolektivismu, sociální spravedlnosti, tradičně chápané a vyznávané národy Ruska.

Boj mezi těmito trendy zřejmě určí hlavní směr vývoje národní kultury ve třetím tisíciletí.

Kultura Ruska v moderní době je tedy velmi složitým a nejednoznačným fenoménem. Na jedné straně vždy určovala trendy sociokulturního procesu ve světě, na druhé straně byla ovlivňována západní kulturou v širokém slova smyslu.

V moderní době prošla domácí kultura několika nejvýznamnějšími etapami: předsovětskou (před rokem 1917); Sovětská (před rokem 1985) a moderní etapa demokratických transformací. Ve všech těchto fázích se ukázala velká role státu v rozvoji kultury, relativní pasivita obyvatelstva a velká propast mezi kulturou mas a jejími nejvýraznějšími představiteli.

Poté, co se Rusko vydalo na cestu kapitalistického rozvoje později než přední západní země, dokázalo v poreformních letech dosáhnout v oblasti ekonomiky hodně. Z duchovního hlediska dalo Rusko na přelomu 19. a 20. století světovou kulturu celá řada vynikající úspěchy. Protikladná povaha kulturního vývoje během sovětského období vedla k nahromadění četných rozporů, jejichž řešení dosud nebylo dokončeno.

Směr kulturního vývoje v budoucnu bude určován mnoha faktory, především osvobozením od vnější závislosti, s přihlédnutím k jedinečnosti Ruska a zkušenostem jeho historického vývoje. Na přelomu tisíciletí se Rusko opět ocitlo na rozcestí. Ale bez ohledu na to, jaký je její osud, zůstává ruská kultura hlavním bohatstvím země a zárukou jednoty národa.

Ruská kultura prokázala svou životaschopnost a potvrdila, že rozvoj demokracie a mravní očista nejsou možné bez zachování a posílení nashromážděného kulturního potenciálu. Rusko je země skvělá literatura a umění, smělá věda a uznávaný vzdělávací systém, ideální aspirace na univerzální lidské hodnoty, nemohou být jedním z nejaktivnějších tvůrců kultury světa.